Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 августа 2001 года Дело N А13-822/01-08
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Торговое предприятие "Вологодское" на решение от 05.04.2001 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2001 (судьи Маганова Т.В., Хвостов Е.А., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-822/01-08,
ОАО Торговое предприятие "Вологодское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 30.01.2001 N 3, которым на него наложен штраф в сумме 20000 рублей (200 минимальных размеров заработной платы).
Арбитражный суд решением от 05.04.2001 отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция постановлением от 01.06.2001 решение суда оставила без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По его мнению, судами применена не та норма права и не приняты во внимание доводы Предприятия об ошибках при оформлении протокола об административном правонарушении.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Из имеющихся в деле акта проверки и протокола об административном правонарушении (листы дела 6 - 10) видно, что 24.01.2001 в торговой точке Предприятия в розничной продаже находилось десертное вино "Клюквенное" без марок акцизного и специального сборов.
Заместитель руководителя Инспекции постановлением от 30.01.2001 наложил на Предприятие штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) за нарушение пунктов 2 и 5 статьи 12 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона купля-продажа юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, а также хранение, перевозка такой продукции влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции в соответствующей таре и (или) упаковке.
Поскольку алкогольная продукция, которую реализовывало Предприятие, подлежала обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками (пункт 2 статьи 12 Федерального закона 18-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.99 N 1428, то установив в судебном заседании факт отсутствия специальных марок на продаваемой в торговой точке Предприятия и принадлежащей ему же алкогольной продукции, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность пунктом 2 статьи 10 Закона.
Довод истца о том, что статьей 10 Закона регулируются отношения по купле-продаже алкогольной продукции только между субъектами предпринимательской деятельности, является необоснованным, так как это не следует из указанной правовой нормы.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 05.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-822/01-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Торговое предприятие "Вологодское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2001 N А13-822/01-08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2001 года Дело N А13-822/01-08
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Торговое предприятие "Вологодское" на решение от 05.04.2001 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2001 (судьи Маганова Т.В., Хвостов Е.А., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-822/01-08,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Торговое предприятие "Вологодское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 30.01.2001 N 3, которым на него наложен штраф в сумме 20000 рублей (200 минимальных размеров заработной платы).
Арбитражный суд решением от 05.04.2001 отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция постановлением от 01.06.2001 решение суда оставила без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По его мнению, судами применена не та норма права и не приняты во внимание доводы Предприятия об ошибках при оформлении протокола об административном правонарушении.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Из имеющихся в деле акта проверки и протокола об административном правонарушении (листы дела 6 - 10) видно, что 24.01.2001 в торговой точке Предприятия в розничной продаже находилось десертное вино "Клюквенное" без марок акцизного и специального сборов.
Заместитель руководителя Инспекции постановлением от 30.01.2001 наложил на Предприятие штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) за нарушение пунктов 2 и 5 статьи 12 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона купля-продажа юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, а также хранение, перевозка такой продукции влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции в соответствующей таре и (или) упаковке.
Поскольку алкогольная продукция, которую реализовывало Предприятие, подлежала обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками (пункт 2 статьи 12 Федерального закона 18-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.99 N 1428, то установив в судебном заседании факт отсутствия специальных марок на продаваемой в торговой точке Предприятия и принадлежащей ему же алкогольной продукции, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность пунктом 2 статьи 10 Закона.
Довод истца о том, что статьей 10 Закона регулируются отношения по купле-продаже алкогольной продукции только между субъектами предпринимательской деятельности, является необоснованным, так как это не следует из указанной правовой нормы.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-822/01-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Торговое предприятие "Вологодское" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЛОМАКИН С.А.
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)