Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июня 2006 г. Дело N 09АП-6220/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - М. по дов. N 16 от 20.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-9492/06-80-60, принятое судьей Ю., по заявлению ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" к МИФНС России по КН N 3 о признании незаконным решения, возмещении акциза,
ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 N 214 от 26.10.2005, обязании возместить акциз в сумме 1306423 рублей путем зачета (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.04.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что экспорт товара документально подтвержден, раздельный учет фактически ведется.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, а также представившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в марте 2005 г. заявителем осуществлен экспорт алкогольной продукции собственного производства по контракту N 175 от 30.08.2004 с Компанией "J&J Decor Sp. Z.O.O" (т. 1, л.д. 107 - 121).
В подтверждение факта экспорта заявителем представлены в налоговый орган копии контракта, ГТД, CMR, а также документы, подтверждающие поступление валютной выручки. В оспариваемом решении факт экспорта и поступления валютной выручки налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации подакцизных товаров за пределы РФ, помещенных под таможенный режим экспорта.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акцизов по подакцизным товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, при условии представления поручительства банка. При отсутствии поручительства банка или банковской гарантии налогоплательщик обязан уплатить акциз, при этом налогоплательщик вправе возместить ранее уплаченный акциз в порядке ст. 203 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 201 настоящего Кодекса, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящей главы.
Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов, дела поручительство банка отсутствовало и заявителем с алкогольной продукции, отгруженной на экспорт, был исчислен и уплачен акциз, что отражено в декларации за март 2005 г. (т. 1, л.д. 17 - 51) и подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 52 - 70).
Факт уплаты акцизов налоговым органом не оспаривается.
По мнению налогового органа, представленные заявителем документы не соответствуют друг другу, что ставит под сомнение производство товара, впоследствии реализованного на экспорт. Данный вывод налоговый орган делает на основании того, что в спецификации N 3 от 25.01.05 и в ГТД указано наименование товара водка "Матрешка", а в счетах-фактурах, товарных накладных, подтверждающих закупку товаров, отпущенных на производство экспортируемой алкогольной продукции указаны ТМЦ, предназначенные для изготовления готовой продукции "Матрешкина водка", то есть иной продукции.
Судом первой инстанции обоснованно не принят данный довод.
Как следует из материалов дела, упоминание водки "Матрешкина водка" содержится только в счетах-фактурах и накладных (N 139 от 11.02.03, N 926 от 19.12.03, N 453 от 02.07.03, N 00007092 от 16.12.03), подтверждающих приобретение пластмассовых колпаков, используемых как декоративное вторичное укупорочное средство, так как основным является алюминиевый колпачок, поверх которого и надевается пластмассовый колпак. Как следует из объяснений заявителя, этот пластмассовый колпак не содержит информации (водка "Матрешка", водка "Матрешкина") и разделяется по цветовой гамме и емкости, под которую он предназначен. Фотографии дизайна водки этих наименований в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 71 - 73). Из пояснений заявителя следует, что в период с 2001 г. по 2003 г. он выпускал водку с торговым наименованием "Матрешкина". С 2003 г. по настоящее время выпускается водка "Матрешка".
Кроме того, налоговый орган мог обратиться к заявителю за соответствующими разъяснениями в порядке ст. 88 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что заявителем не ведется раздельный учет в соответствии со ст. 183 НК РФ, а документы, представленные ему во исполнение требования от 05.08.05, не заверены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела заявитель разделяет продукцию при ее производстве, имея обычный склад (а до 01.01.2006 еще и акцизный) и экспортный склад. При этом бухгалтерский учет соответствует фактическому. Бухгалтерский учет отражается в виде соответствующих операций по бухгалтерскому учету предприятия с использованием автоматизированной системы "1С-предприятие", специально адаптированной под особенности бухгалтерского учета заявителя.
Автоматизированный учет осуществляется с использованием следующих счетов и субсчетов: 19.3 НДС по товарно-материальным ценностям и услугам, 19.5 акциз, 40 выпуск продукции, 43.1 готовая продукция (имеет справочник "экспортный склад"), 52 валютный счет, 62.11 расчеты с покупателями в валюте, 62.22 авансы, полученные в валюте, 68.2 расчеты с бюджетом по НДС, 68.3 расчеты с бюджетом по акцизу, 90.1 выручка.
Фактический раздельный учет подтверждается распечатками с "1С-предприятие": журнал-ордер счета 62.22; журнал-ордер счета 43; анализ счета 43; журнал-ордер счета 62.11; анализ счета 62.11; журнал проводок за март 2005 г. по счетам бухгалтерского учета 19, 68.
Указанная информация была представлена заявителем в налоговый орган письмом от 19.08.05 N 1187 и от 25.08.05 N 1211 по требованию инспекции от 05.08.05 N 54-14-15.2/08550. При этом представленные документы заверены подписью заместителя главного бухгалтера общества К., в должностные обязанности которой входит право подписи финансовых документов, а следовательно и их заверения, что подтверждено приказом по предприятию N 1182А/к от 01.12.2004.
Кроме того, факт раздельного учета отражен и в самой декларации по акцизам за март 2005 г.
Ссылки налогового органа на то, что в учетной политике предприятия указанная методика раздельного учета не закреплена, не может свидетельствовать о нарушении Обществом положений п. 2 ст. 183 НК РФ.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-9492/06-80-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2006, 10.07.2006 N 09АП-6220/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-9492/06-80-60
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 июня 2006 г. Дело N 09АП-6220/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - М. по дов. N 16 от 20.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-9492/06-80-60, принятое судьей Ю., по заявлению ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" к МИФНС России по КН N 3 о признании незаконным решения, возмещении акциза,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 N 214 от 26.10.2005, обязании возместить акциз в сумме 1306423 рублей путем зачета (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.04.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что экспорт товара документально подтвержден, раздельный учет фактически ведется.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, а также представившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в марте 2005 г. заявителем осуществлен экспорт алкогольной продукции собственного производства по контракту N 175 от 30.08.2004 с Компанией "J&J Decor Sp. Z.O.O" (т. 1, л.д. 107 - 121).
В подтверждение факта экспорта заявителем представлены в налоговый орган копии контракта, ГТД, CMR, а также документы, подтверждающие поступление валютной выручки. В оспариваемом решении факт экспорта и поступления валютной выручки налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации подакцизных товаров за пределы РФ, помещенных под таможенный режим экспорта.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акцизов по подакцизным товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, при условии представления поручительства банка. При отсутствии поручительства банка или банковской гарантии налогоплательщик обязан уплатить акциз, при этом налогоплательщик вправе возместить ранее уплаченный акциз в порядке ст. 203 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 201 настоящего Кодекса, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящей главы.
Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов, дела поручительство банка отсутствовало и заявителем с алкогольной продукции, отгруженной на экспорт, был исчислен и уплачен акциз, что отражено в декларации за март 2005 г. (т. 1, л.д. 17 - 51) и подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 52 - 70).
Факт уплаты акцизов налоговым органом не оспаривается.
По мнению налогового органа, представленные заявителем документы не соответствуют друг другу, что ставит под сомнение производство товара, впоследствии реализованного на экспорт. Данный вывод налоговый орган делает на основании того, что в спецификации N 3 от 25.01.05 и в ГТД указано наименование товара водка "Матрешка", а в счетах-фактурах, товарных накладных, подтверждающих закупку товаров, отпущенных на производство экспортируемой алкогольной продукции указаны ТМЦ, предназначенные для изготовления готовой продукции "Матрешкина водка", то есть иной продукции.
Судом первой инстанции обоснованно не принят данный довод.
Как следует из материалов дела, упоминание водки "Матрешкина водка" содержится только в счетах-фактурах и накладных (N 139 от 11.02.03, N 926 от 19.12.03, N 453 от 02.07.03, N 00007092 от 16.12.03), подтверждающих приобретение пластмассовых колпаков, используемых как декоративное вторичное укупорочное средство, так как основным является алюминиевый колпачок, поверх которого и надевается пластмассовый колпак. Как следует из объяснений заявителя, этот пластмассовый колпак не содержит информации (водка "Матрешка", водка "Матрешкина") и разделяется по цветовой гамме и емкости, под которую он предназначен. Фотографии дизайна водки этих наименований в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 71 - 73). Из пояснений заявителя следует, что в период с 2001 г. по 2003 г. он выпускал водку с торговым наименованием "Матрешкина". С 2003 г. по настоящее время выпускается водка "Матрешка".
Кроме того, налоговый орган мог обратиться к заявителю за соответствующими разъяснениями в порядке ст. 88 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что заявителем не ведется раздельный учет в соответствии со ст. 183 НК РФ, а документы, представленные ему во исполнение требования от 05.08.05, не заверены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела заявитель разделяет продукцию при ее производстве, имея обычный склад (а до 01.01.2006 еще и акцизный) и экспортный склад. При этом бухгалтерский учет соответствует фактическому. Бухгалтерский учет отражается в виде соответствующих операций по бухгалтерскому учету предприятия с использованием автоматизированной системы "1С-предприятие", специально адаптированной под особенности бухгалтерского учета заявителя.
Автоматизированный учет осуществляется с использованием следующих счетов и субсчетов: 19.3 НДС по товарно-материальным ценностям и услугам, 19.5 акциз, 40 выпуск продукции, 43.1 готовая продукция (имеет справочник "экспортный склад"), 52 валютный счет, 62.11 расчеты с покупателями в валюте, 62.22 авансы, полученные в валюте, 68.2 расчеты с бюджетом по НДС, 68.3 расчеты с бюджетом по акцизу, 90.1 выручка.
Фактический раздельный учет подтверждается распечатками с "1С-предприятие": журнал-ордер счета 62.22; журнал-ордер счета 43; анализ счета 43; журнал-ордер счета 62.11; анализ счета 62.11; журнал проводок за март 2005 г. по счетам бухгалтерского учета 19, 68.
Указанная информация была представлена заявителем в налоговый орган письмом от 19.08.05 N 1187 и от 25.08.05 N 1211 по требованию инспекции от 05.08.05 N 54-14-15.2/08550. При этом представленные документы заверены подписью заместителя главного бухгалтера общества К., в должностные обязанности которой входит право подписи финансовых документов, а следовательно и их заверения, что подтверждено приказом по предприятию N 1182А/к от 01.12.2004.
Кроме того, факт раздельного учета отражен и в самой декларации по акцизам за март 2005 г.
Ссылки налогового органа на то, что в учетной политике предприятия указанная методика раздельного учета не закреплена, не может свидетельствовать о нарушении Обществом положений п. 2 ст. 183 НК РФ.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-9492/06-80-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)