Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-6277/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2005 по делу N А07-22522/05 по заявлению садоводческого товарищества объединенных садов "Газовик" и "Швейник" (далее - товарищество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2005 N 5904 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении сумм земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной товариществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. выявлен факт неполной уплаты сумм указанного налога в результате занижения налоговой базы. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.03.2005 N 5904 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4123 руб., доначислении земельного налога в сумме 20622 руб. Основанием для этого явились выводы инспекции о неправомерном применении товариществом льготы, предусмотренной ст. 11 Закона Республики Башкортостан от 28.02.2002 N ВС-10/33 "О плате за землю".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик не являлся фактическим пользователем соответствующих земельных участков, в связи с чем не был обязан уплачивать земельный налог.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Как видно из материалов дела, Устав товарищества от 30.03.1996 для реализации целей и задач деятельности налогоплательщика не предусматривает пользование землей.
Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество не имеет в пользовании земельные участки, их фактическими пользователями являются физические лица - садоводы.
Доказательства иного инспекцией не представлены.
В связи с этим привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисление сумм земельного налога произведены инспекцией неправомерно.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2005 по делу N А07-22522/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2006 N Ф09-6277/05-С7 ПО ДЕЛУ N А07-22522/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-6277/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2005 по делу N А07-22522/05 по заявлению садоводческого товарищества объединенных садов "Газовик" и "Швейник" (далее - товарищество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2005 N 5904 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении сумм земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной товариществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. выявлен факт неполной уплаты сумм указанного налога в результате занижения налоговой базы. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.03.2005 N 5904 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4123 руб., доначислении земельного налога в сумме 20622 руб. Основанием для этого явились выводы инспекции о неправомерном применении товариществом льготы, предусмотренной ст. 11 Закона Республики Башкортостан от 28.02.2002 N ВС-10/33 "О плате за землю".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик не являлся фактическим пользователем соответствующих земельных участков, в связи с чем не был обязан уплачивать земельный налог.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Как видно из материалов дела, Устав товарищества от 30.03.1996 для реализации целей и задач деятельности налогоплательщика не предусматривает пользование землей.
Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество не имеет в пользовании земельные участки, их фактическими пользователями являются физические лица - садоводы.
Доказательства иного инспекцией не представлены.
В связи с этим привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисление сумм земельного налога произведены инспекцией неправомерно.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2005 по делу N А07-22522/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)