Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-20746/05
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - И., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя - М.С.Ю., удост. УР-016711 выдано 30.08.05, довер. 03-10050 от 28.12.05 сроком до 31.12.06, от ответчика - Ш., ген. директор, паспорт 46 04 409664, решение 1 от 23.12.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-СТИЛЬ" и Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20746/05, принятое судьей Б., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА-СТИЛЬ" о взыскании налоговых санкций в размере 175200 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА-СТИЛЬ" (далее Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 175200 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
В обосновании своего заявления Инспекция указала, что в ходе проведения проверки в отношении Общества по вопросу правильности и своевременности регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, Инспекцией были выявлены 16 игровых автоматов незарегистрированных Обществом (не поставленных на налоговый учет) в налоговом органе. Решением Инспекции Общество было подвергнуто штрафу и выставлено требование об уплате налоговых санкций. Обществом требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке не исполнено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20746/05 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично.
Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, установив факт совершения налогового правонарушения и вину Общества в его совершении, счел в силу ст. 112 НК РФ возможным признать смягчающим ответственность налогоплательщика обстоятельством то, что несвоевременная регистрация не причинила реальных убытков государству, а также тот факт, что Общество, после выявления допущенного нарушения, сразу постаралось его устранить, и в соответствии со ст. 114 НК РФ, принимая принцип соразмерности допущенного нарушения взыскиваемым санкциям, снизил размер штрафных санкций до 85000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда 06 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20746/05 Общество и Инспекция обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:
- - Общество - просит отменить в полном объеме - за отсутствием события налогового правонарушения, и кроме того, 21 апреля 2005 года обнаруженные проверкой незарегистрированные игровые автоматы Обществом были зарегистрированы в этот же день, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган, и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований;
- - Инспекция - просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требовании Инспекции и применения ст. ст. 112, 114 НК РФ, т.к. в перечне перечисленных смягчающих обстоятельств, признанные судом обстоятельства не указаны, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просит отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций.
Отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция в суд апелляционной инстанции не представила.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и Инспекции, и Общества - без удовлетворения.
Так, в силу пункта 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии же с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 366 НК РФ нарушением налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения.
В силу ст. 1 Закона Московской области от 23.11.2004 N 149/2004-03 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" с 01 января 2005 года установлена ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области в размере 3650 руб. за игровой автомат.
Согласно с подпунктом 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, суд может признать иные обстоятельства, помимо тех, которые перечислены в подпунктах 1 и 2 указанного пункта настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафных санкций подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение правонарушения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
11.04.2005 за N 1-006003 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации 18 игровых автоматов.
Инспекцией, согласно приложения от 14.04.2005 N 11-006003 к Свидетельству о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 14.04.2005 N 137, были зарегистрированы по адресу - ул. Привокзальная д. 1 игровые автоматы: "фирма Балли" заводской N 124602, 1225215, 1225216-3 автомата "фирма Атроник" заводской N 16538, 16493, 16531, 18485, 17134, 16522-6 автоматов "фирма Унидеза" заводской N 1020419, 1020425-2 автомата "фирма Виллард" заводской N 9776, 9806-2 автомата "Лаки Мэн" заводской N 11470, 11456, 1145411458-4 автомата "Каре-техн." заводской N 3023012-1 автомат.
18 апреля 2005 года Обществом в Инспекции было постановлено на налоговый учет обособленное подразделение Общества.
21 апреля 2005 года на основании Постановления начальника 4 отдела ОРЧ N 4 УНП ГУВД МО N 189 от 21.04.2005 должностными лицами внутренних дел и Инспекции с ведома генерального директора Общества в присутствии руководителя обособленного подразделения Общества было проведено обследование помещения по адресу: г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, д. 35.
В ходе обследования было установлено: по данному адресу расположен игровой зал, в котором установлено 16 игровых автоматов: 12 автоматов фирмы ООО "Сатурниус" со следующими заводскими номерами 15500, 6010, 15563, 15753, 15379, 5913, 5248, 5895, 5926, 15752, 15380, 15726, а также установлено 3 игровых автомата, не установленной фирмы изготовителя, со следующими заводскими номерами: 43016429, 03081917, 03081918, и один автомат без номера. На момент проверки все 16 автоматов находились в рабочем состоянии, в зале находились посетители, которые осуществляли игру на игровых автоматах. Со слов руководителя обособленного подразделения данный игровой зал открыт Обществом.
21.04.05 Инспекцией по результатам проведенной проверки был оформлен акт от 21.04.05 осмотра объектов игорного бизнеса (л.д. 25 - 26).
Помещение, проверяемое Инспекцией, принадлежит Обществу на основании договора субаренды от 21.04.2005 (л.д. 27 - 30).
21 апреля 2005 года Обществом подано в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогов на игорный бизнес (л.д. 31 - 32) и Технический паспорт на игровые автоматы (л.д. 33 - 50).
25 мая 2005 года Инспекцией принято решение за N 11-04285 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ (л.д. 11 - 13).
27 мая 2005 года Инспекцией выставлено Обществу требование N 160 об уплате налоговой санкции до 06.06.2005 (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, с правильный применением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом на момент проведения проверки допущено нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, т.к. Общество не зарегистрировало принадлежащие ему игровые автоматы в установленные законодательством сроки.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о признании в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельствами является отсутствие причинения реальных убытков государству, а также тот факт, что Общество, после выявления допущенного нарушения, сразу постаралось его устранить, и в связи с этим уменьшение налоговой санкции до 85000 руб. согласно ст. 114 НК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Общества о том, что ответственность Общества за неуплату налога не наступает поскольку, Обществом фактически не использовался игровой автомат не соответствующем главе 29 НК РФ. Таким образом, указанные выводы Общества основываются на неправильном применении положений главы 29 НК РФ.
Факт нахождения (установки) незарегистрированных игровых автоматов в проверяемом помещении Обществом не оспаривается.
Ссылка Общества на ст. 13 ГК РФ также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в п. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Однако, ст. 11 НК РФ не предусматривает возможности применения в данном случае ст. 13 ГК РФ.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20746/05 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фора-Стиль" и Инспекции ФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2006, 03.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20746/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-20746/05
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - И., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя - М.С.Ю., удост. УР-016711 выдано 30.08.05, довер. 03-10050 от 28.12.05 сроком до 31.12.06, от ответчика - Ш., ген. директор, паспорт 46 04 409664, решение 1 от 23.12.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-СТИЛЬ" и Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20746/05, принятое судьей Б., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА-СТИЛЬ" о взыскании налоговых санкций в размере 175200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА-СТИЛЬ" (далее Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 175200 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
В обосновании своего заявления Инспекция указала, что в ходе проведения проверки в отношении Общества по вопросу правильности и своевременности регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, Инспекцией были выявлены 16 игровых автоматов незарегистрированных Обществом (не поставленных на налоговый учет) в налоговом органе. Решением Инспекции Общество было подвергнуто штрафу и выставлено требование об уплате налоговых санкций. Обществом требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке не исполнено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20746/05 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично.
Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, установив факт совершения налогового правонарушения и вину Общества в его совершении, счел в силу ст. 112 НК РФ возможным признать смягчающим ответственность налогоплательщика обстоятельством то, что несвоевременная регистрация не причинила реальных убытков государству, а также тот факт, что Общество, после выявления допущенного нарушения, сразу постаралось его устранить, и в соответствии со ст. 114 НК РФ, принимая принцип соразмерности допущенного нарушения взыскиваемым санкциям, снизил размер штрафных санкций до 85000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда 06 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20746/05 Общество и Инспекция обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:
- - Общество - просит отменить в полном объеме - за отсутствием события налогового правонарушения, и кроме того, 21 апреля 2005 года обнаруженные проверкой незарегистрированные игровые автоматы Обществом были зарегистрированы в этот же день, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган, и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований;
- - Инспекция - просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требовании Инспекции и применения ст. ст. 112, 114 НК РФ, т.к. в перечне перечисленных смягчающих обстоятельств, признанные судом обстоятельства не указаны, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просит отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций.
Отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция в суд апелляционной инстанции не представила.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и Инспекции, и Общества - без удовлетворения.
Так, в силу пункта 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии же с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 366 НК РФ нарушением налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения.
В силу ст. 1 Закона Московской области от 23.11.2004 N 149/2004-03 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" с 01 января 2005 года установлена ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области в размере 3650 руб. за игровой автомат.
Согласно с подпунктом 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, суд может признать иные обстоятельства, помимо тех, которые перечислены в подпунктах 1 и 2 указанного пункта настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафных санкций подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение правонарушения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
11.04.2005 за N 1-006003 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации 18 игровых автоматов.
Инспекцией, согласно приложения от 14.04.2005 N 11-006003 к Свидетельству о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 14.04.2005 N 137, были зарегистрированы по адресу - ул. Привокзальная д. 1 игровые автоматы: "фирма Балли" заводской N 124602, 1225215, 1225216-3 автомата "фирма Атроник" заводской N 16538, 16493, 16531, 18485, 17134, 16522-6 автоматов "фирма Унидеза" заводской N 1020419, 1020425-2 автомата "фирма Виллард" заводской N 9776, 9806-2 автомата "Лаки Мэн" заводской N 11470, 11456, 1145411458-4 автомата "Каре-техн." заводской N 3023012-1 автомат.
18 апреля 2005 года Обществом в Инспекции было постановлено на налоговый учет обособленное подразделение Общества.
21 апреля 2005 года на основании Постановления начальника 4 отдела ОРЧ N 4 УНП ГУВД МО N 189 от 21.04.2005 должностными лицами внутренних дел и Инспекции с ведома генерального директора Общества в присутствии руководителя обособленного подразделения Общества было проведено обследование помещения по адресу: г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, д. 35.
В ходе обследования было установлено: по данному адресу расположен игровой зал, в котором установлено 16 игровых автоматов: 12 автоматов фирмы ООО "Сатурниус" со следующими заводскими номерами 15500, 6010, 15563, 15753, 15379, 5913, 5248, 5895, 5926, 15752, 15380, 15726, а также установлено 3 игровых автомата, не установленной фирмы изготовителя, со следующими заводскими номерами: 43016429, 03081917, 03081918, и один автомат без номера. На момент проверки все 16 автоматов находились в рабочем состоянии, в зале находились посетители, которые осуществляли игру на игровых автоматах. Со слов руководителя обособленного подразделения данный игровой зал открыт Обществом.
21.04.05 Инспекцией по результатам проведенной проверки был оформлен акт от 21.04.05 осмотра объектов игорного бизнеса (л.д. 25 - 26).
Помещение, проверяемое Инспекцией, принадлежит Обществу на основании договора субаренды от 21.04.2005 (л.д. 27 - 30).
21 апреля 2005 года Обществом подано в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогов на игорный бизнес (л.д. 31 - 32) и Технический паспорт на игровые автоматы (л.д. 33 - 50).
25 мая 2005 года Инспекцией принято решение за N 11-04285 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ (л.д. 11 - 13).
27 мая 2005 года Инспекцией выставлено Обществу требование N 160 об уплате налоговой санкции до 06.06.2005 (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, с правильный применением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом на момент проведения проверки допущено нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, т.к. Общество не зарегистрировало принадлежащие ему игровые автоматы в установленные законодательством сроки.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о признании в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельствами является отсутствие причинения реальных убытков государству, а также тот факт, что Общество, после выявления допущенного нарушения, сразу постаралось его устранить, и в связи с этим уменьшение налоговой санкции до 85000 руб. согласно ст. 114 НК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Общества о том, что ответственность Общества за неуплату налога не наступает поскольку, Обществом фактически не использовался игровой автомат не соответствующем главе 29 НК РФ. Таким образом, указанные выводы Общества основываются на неправильном применении положений главы 29 НК РФ.
Факт нахождения (установки) незарегистрированных игровых автоматов в проверяемом помещении Обществом не оспаривается.
Ссылка Общества на ст. 13 ГК РФ также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в п. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Однако, ст. 11 НК РФ не предусматривает возможности применения в данном случае ст. 13 ГК РФ.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20746/05 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фора-Стиль" и Инспекции ФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)