Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2004 г. Дело N А68-АП-180/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2003 по делу N А68-АП-180/12-03,
ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 27.12.2002 N 480-к.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2003 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИМНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена камеральная проверка в отношении ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" за август 2002 г., по результатам которой принято Решение от 27.12.2002 N 480-к о взыскании с общества 167786 руб. акциза на пиво.
Основанием начисления акциза послужили выводы инспекции о том, что общество представило документы, подтверждающие обоснованность вычетов при экспорте товара, не соответствующие требованиям пп. 1, 3, 4 п. 6 ст. 198 Налогового кодекса РФ.
ОАО "Пивоваренная компания" Балтика" не согласилось с решением налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку.
В силу п. 7 ст. 198 Налогового кодекса РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации в обязательном порядке представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;
- - платежные документы и выписка банка (копии платежных документов и копии выписки банка), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
- - грузовая таможенная декларация или ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном решении экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;
- - копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что общество заключало некоторые контракты путем обмена документами по факсу, что не противоречит требованиям закона.
Согласно п. 3 ст. 162 Гражданского кодекса РФ заключение внешнеэкономических сделок допускается лишь в письменной форме.
Нормой ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Несостоятелен довод кассационной жалобы, что документом, подтверждающим прием груза для перевозки, является коносамент, а не фрахтовый билет.
В соответствии со ст. 143 Кодекса торгового мореплавания РФ отправитель вправе потребовать от перевозчика вместо коносамента морскую накладную или иной подтверждающий прием груза для перевозки документа.
Из представленных заявителем фрахтовых билетов с переводом, исследованных в судебном заседании, сделан обоснованный вывод о том, что они относятся к товаросопроводительным документам, содержащим сведения, предусмотренные ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ.
На фрахтовых билетах имеются отметки таможни о том, что товар вывезен полностью, и сведения о порте разгрузки.
Представленные обществом копии с транспортных и товаросопроводительных документов, полученных по факсу, не противоречат требованиям пп. 4 п. 7 ст. 198 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат отметки пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" акциза в сумме 167786 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2003 по делу N А68-АП-180/12-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 17 мая 2004 г. Дело N А68-АП-180/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2003 по делу N А68-АП-180/12-03,
ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 27.12.2002 N 480-к.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2003 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИМНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена камеральная проверка в отношении ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" за август 2002 г., по результатам которой принято Решение от 27.12.2002 N 480-к о взыскании с общества 167786 руб. акциза на пиво.
Основанием начисления акциза послужили выводы инспекции о том, что общество представило документы, подтверждающие обоснованность вычетов при экспорте товара, не соответствующие требованиям пп. 1, 3, 4 п. 6 ст. 198 Налогового кодекса РФ.
ОАО "Пивоваренная компания" Балтика" не согласилось с решением налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку.
В силу п. 7 ст. 198 Налогового кодекса РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации в обязательном порядке представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;
- - платежные документы и выписка банка (копии платежных документов и копии выписки банка), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
- - грузовая таможенная декларация или ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном решении экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;
- - копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что общество заключало некоторые контракты путем обмена документами по факсу, что не противоречит требованиям закона.
Согласно п. 3 ст. 162 Гражданского кодекса РФ заключение внешнеэкономических сделок допускается лишь в письменной форме.
Нормой ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Несостоятелен довод кассационной жалобы, что документом, подтверждающим прием груза для перевозки, является коносамент, а не фрахтовый билет.
В соответствии со ст. 143 Кодекса торгового мореплавания РФ отправитель вправе потребовать от перевозчика вместо коносамента морскую накладную или иной подтверждающий прием груза для перевозки документа.
Из представленных заявителем фрахтовых билетов с переводом, исследованных в судебном заседании, сделан обоснованный вывод о том, что они относятся к товаросопроводительным документам, содержащим сведения, предусмотренные ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ.
На фрахтовых билетах имеются отметки таможни о том, что товар вывезен полностью, и сведения о порте разгрузки.
Представленные обществом копии с транспортных и товаросопроводительных документов, полученных по факсу, не противоречат требованиям пп. 4 п. 7 ст. 198 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат отметки пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" акциза в сумме 167786 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2003 по делу N А68-АП-180/12-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2004 N А68-АП-180/12-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 мая 2004 г. Дело N А68-АП-180/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2003 по делу N А68-АП-180/12-03,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 27.12.2002 N 480-к.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2003 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИМНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена камеральная проверка в отношении ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" за август 2002 г., по результатам которой принято Решение от 27.12.2002 N 480-к о взыскании с общества 167786 руб. акциза на пиво.
Основанием начисления акциза послужили выводы инспекции о том, что общество представило документы, подтверждающие обоснованность вычетов при экспорте товара, не соответствующие требованиям пп. 1, 3, 4 п. 6 ст. 198 Налогового кодекса РФ.
ОАО "Пивоваренная компания" Балтика" не согласилось с решением налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку.
В силу п. 7 ст. 198 Налогового кодекса РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации в обязательном порядке представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;
- - платежные документы и выписка банка (копии платежных документов и копии выписки банка), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
- - грузовая таможенная декларация или ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном решении экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;
- - копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что общество заключало некоторые контракты путем обмена документами по факсу, что не противоречит требованиям закона.
Согласно п. 3 ст. 162 Гражданского кодекса РФ заключение внешнеэкономических сделок допускается лишь в письменной форме.
Нормой ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Несостоятелен довод кассационной жалобы, что документом, подтверждающим прием груза для перевозки, является коносамент, а не фрахтовый билет.
В соответствии со ст. 143 Кодекса торгового мореплавания РФ отправитель вправе потребовать от перевозчика вместо коносамента морскую накладную или иной подтверждающий прием груза для перевозки документа.
Из представленных заявителем фрахтовых билетов с переводом, исследованных в судебном заседании, сделан обоснованный вывод о том, что они относятся к товаросопроводительным документам, содержащим сведения, предусмотренные ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ.
На фрахтовых билетах имеются отметки таможни о том, что товар вывезен полностью, и сведения о порте разгрузки.
Представленные обществом копии с транспортных и товаросопроводительных документов, полученных по факсу, не противоречат требованиям пп. 4 п. 7 ст. 198 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат отметки пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" акциза в сумме 167786 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2003 по делу N А68-АП-180/12-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 мая 2004 г. Дело N А68-АП-180/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2003 по делу N А68-АП-180/12-03,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 27.12.2002 N 480-к.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2003 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИМНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена камеральная проверка в отношении ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" за август 2002 г., по результатам которой принято Решение от 27.12.2002 N 480-к о взыскании с общества 167786 руб. акциза на пиво.
Основанием начисления акциза послужили выводы инспекции о том, что общество представило документы, подтверждающие обоснованность вычетов при экспорте товара, не соответствующие требованиям пп. 1, 3, 4 п. 6 ст. 198 Налогового кодекса РФ.
ОАО "Пивоваренная компания" Балтика" не согласилось с решением налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку.
В силу п. 7 ст. 198 Налогового кодекса РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации в обязательном порядке представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;
- - платежные документы и выписка банка (копии платежных документов и копии выписки банка), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
- - грузовая таможенная декларация или ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном решении экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;
- - копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что общество заключало некоторые контракты путем обмена документами по факсу, что не противоречит требованиям закона.
Согласно п. 3 ст. 162 Гражданского кодекса РФ заключение внешнеэкономических сделок допускается лишь в письменной форме.
Нормой ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Несостоятелен довод кассационной жалобы, что документом, подтверждающим прием груза для перевозки, является коносамент, а не фрахтовый билет.
В соответствии со ст. 143 Кодекса торгового мореплавания РФ отправитель вправе потребовать от перевозчика вместо коносамента морскую накладную или иной подтверждающий прием груза для перевозки документа.
Из представленных заявителем фрахтовых билетов с переводом, исследованных в судебном заседании, сделан обоснованный вывод о том, что они относятся к товаросопроводительным документам, содержащим сведения, предусмотренные ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ.
На фрахтовых билетах имеются отметки таможни о том, что товар вывезен полностью, и сведения о порте разгрузки.
Представленные обществом копии с транспортных и товаросопроводительных документов, полученных по факсу, не противоречат требованиям пп. 4 п. 7 ст. 198 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат отметки пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" акциза в сумме 167786 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2003 по делу N А68-АП-180/12-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)