Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2005 г. Дело N А40-2846/04-107-34
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Сварочно-монтажный трест" к ответчикам - МИ ФНС N 45 по г. Москве и ИФНС по г. Чайковскому Пермской области об обязании возместить налоги, уплаченные в бюджет Пермской области, третье лицо - ИФНС N 2 по г. Москве, при участии: от заявителя - С.А., Н., С.Е., дов. от 04.02.05, от ответчика - МИ ФНС N 45 по г. Москве, К., от третьего лица - ИФНС N 2 по г. Москве, С.Д., при ведении протокола судьей Б.-Н.,
ОАО "Сварочно-монтажный трест" обратилось с заявлением об обязании МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве и ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области возвратить суммы излишне уплаченного в областной бюджет Пермской области налога на прибыль в размере 63335 руб., излишне уплаченных в местный бюджет г. Чайковского Пермской области налога на прибыль в размере 65836 руб. 33 коп. и налога на содержание милиции в размере 290 руб.
В обоснование требований заявитель сослался на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и на наличие у него переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет Пермской области и бюджет г. Чайковского.
Решением суда от 26.08.2005 (т. 2, л. д. 87 - 88) требования заявителя о возврате излишне уплаченных сумм налога: уплаченного в областной бюджет Пермской области налога на прибыль в размере 63335 руб., излишне уплаченных в местный бюджет г. Чайковского налога на прибыль в размере 65836 руб. 33 коп. и налога на содержание милиции в размере 290 руб. были удовлетворены. Постановлением ФАС МО от 05.04.2005 по делу N КА-А40/2222-05 (т. 3, л. д. 43 - 45) данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд рассматривает дело с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении ФАС МО от 05.04.2005.
Ответчик - ИМНС РФ N 45 по г. Москве иска не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л. д. 142 - 143, т. 2, л. д. 2).
Ответчик - ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что требования ОАО "Сварочно-монтажный трест" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
16.06.00 ОАО "Сварочно-монтажный трест" встало на налоговый учет в ИМНС РФ г. Чайковского Пермской области по месту нахождения своего обособленного подразделения (т. 1, л. д. 11) и в соответствии с действующим налоговым законодательством осуществляло уплату налога на прибыль путем перечисления авансовых платежей и сумм налога в бюджеты разных уровней.
Приказом N 152 от 26.12.01 ОАО "Сварочно-монтажный трест" приняло решение о закрытии обособленного подразделения по состоянию на 31.12.01 (т. 1, л. д. 12).
Однако в январе, феврале 2002 г. заявитель перечислял авансовые платежи по налогу на прибыль на общую сумму 51720 руб. за соответствующие месяцы 2002 г. в местный бюджет г. Чайковского и областной бюджет Пермской области.
15.05.02 заявитель был снят с налогового учета в ИМНС РФ по г. Чайковскому (т. 1, л. д. 14).
20.02.02 заявитель направил в ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области письмо за N 06/04-112 с заявлением считать справку об авансовых платежах по налогу на прибыль недействительной и произведенные суммы оплат по данной справке по налогу на прибыль считать оплатой в счет платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 г. (т. 1, л. д. 15).
24.09.03 заявитель обратился в МИ МНС РФ N 45 по г. Москве с письмом о возврате сумм образовавшихся переплат по налогу на прибыль в сумме 63336 руб., в бюджет Пермской области по налогу на прибыль в сумме 65835 руб. 33 коп. и по налогу на содержание милиции в сумме 290 руб. в бюджет г. Чайковского (т. 1, л. д. 16).
10.10.2003 МИ МНС РФ N 45 по г. Москве письмом N 15-16-01/6130 (т. 1, л. д. 114) сообщила заявителю, что по вопросу возврата перечисленных налогов следует обратиться в налоговые инспекции по месту нахождения обособленных подразделений на территории РФ.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Следовательно, довод МИ МНС РФ N 45 по г. Москве о том, что по вопросу возврата перечисленных налогов заявителю следует обратиться в налоговые инспекции по месту нахождения обособленных подразделений, противоречит положениям статьи 78 Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В нарушение указанного выше требования Кодекса в течение месячного срока МИ МНС РФ N 45 по г. Москве не осуществила возврат излишне уплаченного налога.
Заявленный в отзыве на иск и в судебном заседании довод МИНС РФ N 45 по г. Москве о наличии у заявителя недоимок по платежам в бюджет судом также отклонен как необоснованный. Инспекция не представила доказательств (первичных документов) наличия у заявителя задолженности в бюджет субъекта РФ (Пермской области) и в местный бюджет (г. Чайковский). Представленные Инспекцией карточки лицевого счета ОАО "Сварочно-монтажный трест" (т. 2, л. д. 56 - 57) и акт сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 по 11.03.2004 (т. 2, л. д. 58 - 69) сами по себе не являются доказательствами наличия у заявителя недоимки.
Судом предложено сторонам провести сверку по спорным платежам.
ИФНС по г. Чайковскому Пермской области представлены подписанные в одностороннем порядке Инспекцией акты сверки расчетов от 11.05.2005 по налогу на имущество предприятий, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, по целевым сборам на содержание милиции, в которых сальдо на начало проверяемого периода равно 0 (т. 3, л. д. 54 - 57), что противоречит представленным в дело (т. 2, л. д. 143 - 152) актам сверки, каких-либо пояснений при новом рассмотрении дела ответчиком не представлено. Учитывая изложенное противоречие, а также непредставление первичных документов налогоплательщика для обоснования итоговых сумм актов расчетами, налоговыми декларациями, суд оценивает представленные ответчиком в дело акты сверки как документально не подтвержденные. Представленные ответчиком платежные поручения (т. 3, л. д. 120 - 148) подтверждают уплату заявителем налога в соответствующих суммах, а не итоговое сальдо акта сверки от 11.05.2005. Также ответчиком представлено извещение заявителя о проведении сверки без каких-либо доказательств его направления заявителю.
Таким образом, ответчик уклонился от проведения двусторонней сверки с заявителем по спорным платежам, в связи с чем проведение двусторонней сверки не представляется возможным.
Вместе с тем представленные заявителем уточненные расчеты по платежам в бюджет по налогу на прибыль и суммам целевого сбора на содержание милиции, налоговые декларации, а также платежные поручения и выписки из лицевого счета, перечень которых со ссылкой на тома и листы дела представлен заявителем в сводных реестрах-расчетах по налогу на прибыль в части бюджета по месту нахождения в г. Чайковском, по сбору на содержание милиции подтверждают наличие переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет Пермской области в размере 63335 руб. и в бюджет города Чайковского в размере 65836 рублей 33 коп. и по налогу на содержание милиции в размере 290 рублей.
Заявителем представлены доказательства (почтовые квитанции) о направлении уточненных расчетов по указанным налогам в ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области, а также о направлении заинтересованным лицам письма о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно, в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не произвел возврат заявителю излишне уплаченного налога.
Поскольку в настоящее время заявитель находится на налоговом учете в МИ ФНС N 45 по г. Москве, то обязанность по возврату указанных налогов исходя из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, относящихся к порядку осуществления налогового контроля, должна быть возложена на указанную Инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
обязать МИ ФНС N 45 по г. Москве возвратить заявителю - ОАО "Сварочно-монтажный трест" суммы излишне уплаченного в областной бюджет Пермской области налога на прибыль в размере 63335 руб., излишне уплаченных в местный бюджет г. Чайковского налога на прибыль в размере 65836 руб. 33 коп. и налога на содержание милиции в размере 290 руб. из соответствующих бюджетов.
В иске к ИФНС по г. Чайковскому отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.10.2005 ПО ДЕЛУ N А40-2846/04-107-34
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2005 г. Дело N А40-2846/04-107-34
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Сварочно-монтажный трест" к ответчикам - МИ ФНС N 45 по г. Москве и ИФНС по г. Чайковскому Пермской области об обязании возместить налоги, уплаченные в бюджет Пермской области, третье лицо - ИФНС N 2 по г. Москве, при участии: от заявителя - С.А., Н., С.Е., дов. от 04.02.05, от ответчика - МИ ФНС N 45 по г. Москве, К., от третьего лица - ИФНС N 2 по г. Москве, С.Д., при ведении протокола судьей Б.-Н.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сварочно-монтажный трест" обратилось с заявлением об обязании МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве и ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области возвратить суммы излишне уплаченного в областной бюджет Пермской области налога на прибыль в размере 63335 руб., излишне уплаченных в местный бюджет г. Чайковского Пермской области налога на прибыль в размере 65836 руб. 33 коп. и налога на содержание милиции в размере 290 руб.
В обоснование требований заявитель сослался на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и на наличие у него переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет Пермской области и бюджет г. Чайковского.
Решением суда от 26.08.2005 (т. 2, л. д. 87 - 88) требования заявителя о возврате излишне уплаченных сумм налога: уплаченного в областной бюджет Пермской области налога на прибыль в размере 63335 руб., излишне уплаченных в местный бюджет г. Чайковского налога на прибыль в размере 65836 руб. 33 коп. и налога на содержание милиции в размере 290 руб. были удовлетворены. Постановлением ФАС МО от 05.04.2005 по делу N КА-А40/2222-05 (т. 3, л. д. 43 - 45) данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд рассматривает дело с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении ФАС МО от 05.04.2005.
Ответчик - ИМНС РФ N 45 по г. Москве иска не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л. д. 142 - 143, т. 2, л. д. 2).
Ответчик - ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что требования ОАО "Сварочно-монтажный трест" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
16.06.00 ОАО "Сварочно-монтажный трест" встало на налоговый учет в ИМНС РФ г. Чайковского Пермской области по месту нахождения своего обособленного подразделения (т. 1, л. д. 11) и в соответствии с действующим налоговым законодательством осуществляло уплату налога на прибыль путем перечисления авансовых платежей и сумм налога в бюджеты разных уровней.
Приказом N 152 от 26.12.01 ОАО "Сварочно-монтажный трест" приняло решение о закрытии обособленного подразделения по состоянию на 31.12.01 (т. 1, л. д. 12).
Однако в январе, феврале 2002 г. заявитель перечислял авансовые платежи по налогу на прибыль на общую сумму 51720 руб. за соответствующие месяцы 2002 г. в местный бюджет г. Чайковского и областной бюджет Пермской области.
15.05.02 заявитель был снят с налогового учета в ИМНС РФ по г. Чайковскому (т. 1, л. д. 14).
20.02.02 заявитель направил в ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области письмо за N 06/04-112 с заявлением считать справку об авансовых платежах по налогу на прибыль недействительной и произведенные суммы оплат по данной справке по налогу на прибыль считать оплатой в счет платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 г. (т. 1, л. д. 15).
24.09.03 заявитель обратился в МИ МНС РФ N 45 по г. Москве с письмом о возврате сумм образовавшихся переплат по налогу на прибыль в сумме 63336 руб., в бюджет Пермской области по налогу на прибыль в сумме 65835 руб. 33 коп. и по налогу на содержание милиции в сумме 290 руб. в бюджет г. Чайковского (т. 1, л. д. 16).
10.10.2003 МИ МНС РФ N 45 по г. Москве письмом N 15-16-01/6130 (т. 1, л. д. 114) сообщила заявителю, что по вопросу возврата перечисленных налогов следует обратиться в налоговые инспекции по месту нахождения обособленных подразделений на территории РФ.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Следовательно, довод МИ МНС РФ N 45 по г. Москве о том, что по вопросу возврата перечисленных налогов заявителю следует обратиться в налоговые инспекции по месту нахождения обособленных подразделений, противоречит положениям статьи 78 Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В нарушение указанного выше требования Кодекса в течение месячного срока МИ МНС РФ N 45 по г. Москве не осуществила возврат излишне уплаченного налога.
Заявленный в отзыве на иск и в судебном заседании довод МИНС РФ N 45 по г. Москве о наличии у заявителя недоимок по платежам в бюджет судом также отклонен как необоснованный. Инспекция не представила доказательств (первичных документов) наличия у заявителя задолженности в бюджет субъекта РФ (Пермской области) и в местный бюджет (г. Чайковский). Представленные Инспекцией карточки лицевого счета ОАО "Сварочно-монтажный трест" (т. 2, л. д. 56 - 57) и акт сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 по 11.03.2004 (т. 2, л. д. 58 - 69) сами по себе не являются доказательствами наличия у заявителя недоимки.
Судом предложено сторонам провести сверку по спорным платежам.
ИФНС по г. Чайковскому Пермской области представлены подписанные в одностороннем порядке Инспекцией акты сверки расчетов от 11.05.2005 по налогу на имущество предприятий, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, по целевым сборам на содержание милиции, в которых сальдо на начало проверяемого периода равно 0 (т. 3, л. д. 54 - 57), что противоречит представленным в дело (т. 2, л. д. 143 - 152) актам сверки, каких-либо пояснений при новом рассмотрении дела ответчиком не представлено. Учитывая изложенное противоречие, а также непредставление первичных документов налогоплательщика для обоснования итоговых сумм актов расчетами, налоговыми декларациями, суд оценивает представленные ответчиком в дело акты сверки как документально не подтвержденные. Представленные ответчиком платежные поручения (т. 3, л. д. 120 - 148) подтверждают уплату заявителем налога в соответствующих суммах, а не итоговое сальдо акта сверки от 11.05.2005. Также ответчиком представлено извещение заявителя о проведении сверки без каких-либо доказательств его направления заявителю.
Таким образом, ответчик уклонился от проведения двусторонней сверки с заявителем по спорным платежам, в связи с чем проведение двусторонней сверки не представляется возможным.
Вместе с тем представленные заявителем уточненные расчеты по платежам в бюджет по налогу на прибыль и суммам целевого сбора на содержание милиции, налоговые декларации, а также платежные поручения и выписки из лицевого счета, перечень которых со ссылкой на тома и листы дела представлен заявителем в сводных реестрах-расчетах по налогу на прибыль в части бюджета по месту нахождения в г. Чайковском, по сбору на содержание милиции подтверждают наличие переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет Пермской области в размере 63335 руб. и в бюджет города Чайковского в размере 65836 рублей 33 коп. и по налогу на содержание милиции в размере 290 рублей.
Заявителем представлены доказательства (почтовые квитанции) о направлении уточненных расчетов по указанным налогам в ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области, а также о направлении заинтересованным лицам письма о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно, в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не произвел возврат заявителю излишне уплаченного налога.
Поскольку в настоящее время заявитель находится на налоговом учете в МИ ФНС N 45 по г. Москве, то обязанность по возврату указанных налогов исходя из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, относящихся к порядку осуществления налогового контроля, должна быть возложена на указанную Инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
обязать МИ ФНС N 45 по г. Москве возвратить заявителю - ОАО "Сварочно-монтажный трест" суммы излишне уплаченного в областной бюджет Пермской области налога на прибыль в размере 63335 руб., излишне уплаченных в местный бюджет г. Чайковского налога на прибыль в размере 65836 руб. 33 коп. и налога на содержание милиции в размере 290 руб. из соответствующих бюджетов.
В иске к ИФНС по г. Чайковскому отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)