Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2004 г. Дело N А41-К2-11/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Б. по доверенности, П. - адвокат, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Центр проектного финансирования" к ИМНС РФ по г. Дубна о признании недействительным решения,
ООО "Центр проектного финансирования" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Дубна о признании недействительным решения N 493 от 15.09.2003 о привлечении истца к налоговой ответственности.
До рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просит признать недействительным решение в части начисления недоимки по налогу на прибыль (с учетом дополнительных платежей) - 39519 руб. и пени по данному налогу в размере 14848 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 41666 руб. 33 коп. и пени в размере 13174 руб., по налогу с продаж в размере 3173 руб. и пени в размере 598 руб. 61 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 6810 руб. и пени по указанному налогу в размере 5227 руб. 94 коп., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3930 руб. и пени в размере 1924 руб. 15 коп. Решение в остальной части истец не оспаривает.
Ответчик исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС РФ по г. Дубна была проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр проектного финансирования", в результате которой, согласно акту выездной налоговой проверки от 11.06.03 N 152, было установлено грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и денежных средств, повлекшие неуплату налога на прибыль и НДС, был установлен факт неполной уплаты налога с продаж и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог.
По результатам выездной проверки было вынесено решение N 493 от 15.09.03 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3098 руб. Согласно оспариваемому решению истцу доначислен налог на прибыль в сумме 28197 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 11322 руб., НДС в сумме 48333 руб., налог с продаж в сумме 6620 руб., на пользователей автомобильных дорог - 7643 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 4571 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 14848 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14994 руб., по налогу с продаж в сумме 1065 руб., на пользователей автомобильных дорог в сумме 6023 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1959 руб.
Не согласившись с указанным решением в части начисления недоимки по налогу на прибыль и по дополнительным платежам на общую сумму 39519 руб. и пени по данному налогу в размере 14848 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 41666 руб. 33 коп. и пени в размере 13174 руб., по налогу с продаж в размере 3173 руб. и пени в размере 598 руб. 61 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 6810 руб. и пени по указанному налогу в размере 5227 руб. 94 коп., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3930 руб. и пени в размере 1924 руб. 15 коп., истец обратился в суд с иском о признании вышеуказанного решения недействительным в указанной части.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как следует из материалов дела, истцу вменяется занижение налогооблагаемой базы за 2 квартал 2000 года на сумму 208333 руб. 33 коп. по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 2 квартал 2000 года в сумме 208333 руб. 33 коп., что необоснованно, поскольку налоговым органом сумма в 250000 руб., перечисленная ООО "Волга-Фрахт" в счет взаиморасчетов с ООО " ДЗЖБ и ДК" (погашение временной финансовой помощи ООО "ЦПФ"), в акте проверки необоснованно рассматривалась как внереализационный доход, а в оспариваемом решении - как реализация продукции, что привело к занижению налогооблагаемой базы. В акте проверки указано, что данная сумма получена истцом безвозмездно, а затем в решении указывается налоговым органом, что это сумма от реализации продукции. Ответчиком ни в решении, ни в судебном заседании не представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу, не представлено обоснований того, каким образом сумма, являющаяся возвратом суммы займа за заемщика ООО "Дубненский ЗЖБ и ДК", превратилась в сумму реализации продукции (работ, услуг). То обстоятельство, что это сумма возврата займа, подтверждается имеющимися в деле документами, которые также были представлены и в налоговый орган при проведении проверки. Так, в деле имеется письмо N 01-07/240 от 08.10.1999 ООО "Дубненский ЗЖБ и ДК" об оказании финансовой помощи, на основании которого ООО "ЦПФ" перечислило ООО "Волга-Фрахт" 250000 руб., которые в дальнейшем были возвращены заемщиком истцу. То обстоятельство, что это именно сумма возврата займа, подтверждается имеющимся в деле письмом ООО "Дубненский ЗЖБ и ДК" N 01-07/121 от 23.05.2000. То обстоятельство, что истцом с ООО "Дубненский ЗЖБ и ДК" не был заключен договор в виде одного документа, не противоречит требованиям ст. 808, п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которая в обязательном порядке требует заключение договора займа в письменном виде. В данном случае обязательный признак заключения договора в письменном виде присутствует. Договор был заключен, деньги перечислены заемщику, а затем возвращены заимодавцу, в связи с чем у ИМНС РФ не было оснований считать полученные от ООО "Волга-Фрахт" 250000 руб. безвозмездно полученной суммой или доходом от реализации, а соответственно, выручкой, на которую необоснованно доначислены налог на прибыль, на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, налог на пользователей автомобильных дорог, налог с продаж, а также на сумму возврата долга начислен НДС необоснованно в связи с вышеизложенным.
В соответствии с приказом по учетной политике истца налогообложению по налогу на прибыль подлежит не выручка по отгруженной продукции, а выручка по оплаченной продукции. Ответчик же при вынесении решения (п. 1.1 решения) этого не учел, указав на занижение налогооблагаемой базы, а соответственно, и налога на прибыль, что является неправомерным.
С учетом вышеизложенного суд считает неправомерным доначисление истцу налоговым органом в указанном выше размере (п. 1.4 решения) налога на прибыль за 6 месяцев 2000 года и за 9 и 12 месяцев 2000 года.
Включение в налогооблагаемую базу по налогу с продаж в 2002 году суммы 66624 руб. 25 коп. и доначисление в связи с этим налога с продаж 3173 руб., по мнению суда, неправомерно. Вышеуказанная сумма была перечислена предпринимателем Г. по договору лизинга N 03-02 от 26.03.02 в безналичном порядке и зачтена в счет погашения по лизинговым платежам в 2002 году следующими суммами: май, июнь, июль, август, сентябрь - по 2500 руб. в месяц, декабрь - 54124 руб. 25 коп. (в связи с расторжением договора и возвратом оборудования). Обоснованным можно признать лишь доначисление налога с продаж в размере 3447 руб. и пени 466 руб. 39 коп.
Налогооблагаемой базой для начисления налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы является сумма оплаченной выручки. Сумма оплаченной выручки за 3 квартал 2000 г. составляет по данным ИМНС 659758 руб. По данным ООО "ЦПФ" она должна быть увеличена на 52339 руб., в связи с чем должен быть доначислен налог в сумме 785 руб. За 4 квартал 2000 г. сумма облагаемой выручки составляет по данным ИМНС 1557423 руб., а по данным ООО "ЦПФ" - 1500183 руб., т.е. налогооблагаемая база должна быть уменьшена на 42958 руб. Налог при этом должен быть уменьшен на 644 руб. Таким образом, сумма неуплаченного налога составляет 641 руб. вместо суммы 4571 руб., указанной в решении ИМНС, так как ИМНС неправомерно включила в налогооблагаемую базу доначисленные ею расчетным путем суммы. Соответственно, сумма пени по указанному налогу составит 34,85 руб.
Налогооблагаемой базой по налогу на пользователей автодорог также является сумма оплаченной выручки. С учетом объяснений по п. 1.4 в налогооблагаемую базу по данному налогу за 2 квартал 2000 г. была неправомерно включена сумма 208333,33 руб. Кроме того, безосновательно в налоговую базу были включены суммы 48770 руб. за 3 квартал 2000 г. и 14282 руб. за 4 квартал 2000 г. (доначисления расчетным путем по налогу на прибыль). Таким образом, за 2000 г. сумма доначисленного налога составляет лишь 833 руб.
За 2001 г. в налогооблагаемую базу также были неправомерно включены суммы доначислений по налогу на прибыль, полученные расчетным путем, соответственно, сумма пени составит 795,06 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Дубна в части начисления недоимки по налогу на прибыль (с учетом дополнительных платежей) - 39519 руб. и пени по данному налогу в размере 14848 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 41666 руб. 33 коп. и пени в размере 13174 руб.; по налогу с продаж в размере 3173 руб. и пени в размере 598 руб. 61 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 6810 руб., и пени по указанному налогу в размере 5227 руб. 94 коп.; по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3930 руб. и пени в размере 1924 руб. 15 коп.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.
от 5 мая 2004 г. Дело N А41-К2-11/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Б. по доверенности, П. - адвокат, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Центр проектного финансирования" к ИМНС РФ по г. Дубна о признании недействительным решения,
ООО "Центр проектного финансирования" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Дубна о признании недействительным решения N 493 от 15.09.2003 о привлечении истца к налоговой ответственности.
До рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просит признать недействительным решение в части начисления недоимки по налогу на прибыль (с учетом дополнительных платежей) - 39519 руб. и пени по данному налогу в размере 14848 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 41666 руб. 33 коп. и пени в размере 13174 руб., по налогу с продаж в размере 3173 руб. и пени в размере 598 руб. 61 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 6810 руб. и пени по указанному налогу в размере 5227 руб. 94 коп., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3930 руб. и пени в размере 1924 руб. 15 коп. Решение в остальной части истец не оспаривает.
Ответчик исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС РФ по г. Дубна была проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр проектного финансирования", в результате которой, согласно акту выездной налоговой проверки от 11.06.03 N 152, было установлено грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и денежных средств, повлекшие неуплату налога на прибыль и НДС, был установлен факт неполной уплаты налога с продаж и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог.
По результатам выездной проверки было вынесено решение N 493 от 15.09.03 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3098 руб. Согласно оспариваемому решению истцу доначислен налог на прибыль в сумме 28197 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 11322 руб., НДС в сумме 48333 руб., налог с продаж в сумме 6620 руб., на пользователей автомобильных дорог - 7643 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 4571 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 14848 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14994 руб., по налогу с продаж в сумме 1065 руб., на пользователей автомобильных дорог в сумме 6023 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1959 руб.
Не согласившись с указанным решением в части начисления недоимки по налогу на прибыль и по дополнительным платежам на общую сумму 39519 руб. и пени по данному налогу в размере 14848 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 41666 руб. 33 коп. и пени в размере 13174 руб., по налогу с продаж в размере 3173 руб. и пени в размере 598 руб. 61 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 6810 руб. и пени по указанному налогу в размере 5227 руб. 94 коп., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3930 руб. и пени в размере 1924 руб. 15 коп., истец обратился в суд с иском о признании вышеуказанного решения недействительным в указанной части.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как следует из материалов дела, истцу вменяется занижение налогооблагаемой базы за 2 квартал 2000 года на сумму 208333 руб. 33 коп. по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 2 квартал 2000 года в сумме 208333 руб. 33 коп., что необоснованно, поскольку налоговым органом сумма в 250000 руб., перечисленная ООО "Волга-Фрахт" в счет взаиморасчетов с ООО " ДЗЖБ и ДК" (погашение временной финансовой помощи ООО "ЦПФ"), в акте проверки необоснованно рассматривалась как внереализационный доход, а в оспариваемом решении - как реализация продукции, что привело к занижению налогооблагаемой базы. В акте проверки указано, что данная сумма получена истцом безвозмездно, а затем в решении указывается налоговым органом, что это сумма от реализации продукции. Ответчиком ни в решении, ни в судебном заседании не представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу, не представлено обоснований того, каким образом сумма, являющаяся возвратом суммы займа за заемщика ООО "Дубненский ЗЖБ и ДК", превратилась в сумму реализации продукции (работ, услуг). То обстоятельство, что это сумма возврата займа, подтверждается имеющимися в деле документами, которые также были представлены и в налоговый орган при проведении проверки. Так, в деле имеется письмо N 01-07/240 от 08.10.1999 ООО "Дубненский ЗЖБ и ДК" об оказании финансовой помощи, на основании которого ООО "ЦПФ" перечислило ООО "Волга-Фрахт" 250000 руб., которые в дальнейшем были возвращены заемщиком истцу. То обстоятельство, что это именно сумма возврата займа, подтверждается имеющимся в деле письмом ООО "Дубненский ЗЖБ и ДК" N 01-07/121 от 23.05.2000. То обстоятельство, что истцом с ООО "Дубненский ЗЖБ и ДК" не был заключен договор в виде одного документа, не противоречит требованиям ст. 808, п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которая в обязательном порядке требует заключение договора займа в письменном виде. В данном случае обязательный признак заключения договора в письменном виде присутствует. Договор был заключен, деньги перечислены заемщику, а затем возвращены заимодавцу, в связи с чем у ИМНС РФ не было оснований считать полученные от ООО "Волга-Фрахт" 250000 руб. безвозмездно полученной суммой или доходом от реализации, а соответственно, выручкой, на которую необоснованно доначислены налог на прибыль, на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, налог на пользователей автомобильных дорог, налог с продаж, а также на сумму возврата долга начислен НДС необоснованно в связи с вышеизложенным.
В соответствии с приказом по учетной политике истца налогообложению по налогу на прибыль подлежит не выручка по отгруженной продукции, а выручка по оплаченной продукции. Ответчик же при вынесении решения (п. 1.1 решения) этого не учел, указав на занижение налогооблагаемой базы, а соответственно, и налога на прибыль, что является неправомерным.
С учетом вышеизложенного суд считает неправомерным доначисление истцу налоговым органом в указанном выше размере (п. 1.4 решения) налога на прибыль за 6 месяцев 2000 года и за 9 и 12 месяцев 2000 года.
Включение в налогооблагаемую базу по налогу с продаж в 2002 году суммы 66624 руб. 25 коп. и доначисление в связи с этим налога с продаж 3173 руб., по мнению суда, неправомерно. Вышеуказанная сумма была перечислена предпринимателем Г. по договору лизинга N 03-02 от 26.03.02 в безналичном порядке и зачтена в счет погашения по лизинговым платежам в 2002 году следующими суммами: май, июнь, июль, август, сентябрь - по 2500 руб. в месяц, декабрь - 54124 руб. 25 коп. (в связи с расторжением договора и возвратом оборудования). Обоснованным можно признать лишь доначисление налога с продаж в размере 3447 руб. и пени 466 руб. 39 коп.
Налогооблагаемой базой для начисления налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы является сумма оплаченной выручки. Сумма оплаченной выручки за 3 квартал 2000 г. составляет по данным ИМНС 659758 руб. По данным ООО "ЦПФ" она должна быть увеличена на 52339 руб., в связи с чем должен быть доначислен налог в сумме 785 руб. За 4 квартал 2000 г. сумма облагаемой выручки составляет по данным ИМНС 1557423 руб., а по данным ООО "ЦПФ" - 1500183 руб., т.е. налогооблагаемая база должна быть уменьшена на 42958 руб. Налог при этом должен быть уменьшен на 644 руб. Таким образом, сумма неуплаченного налога составляет 641 руб. вместо суммы 4571 руб., указанной в решении ИМНС, так как ИМНС неправомерно включила в налогооблагаемую базу доначисленные ею расчетным путем суммы. Соответственно, сумма пени по указанному налогу составит 34,85 руб.
Налогооблагаемой базой по налогу на пользователей автодорог также является сумма оплаченной выручки. С учетом объяснений по п. 1.4 в налогооблагаемую базу по данному налогу за 2 квартал 2000 г. была неправомерно включена сумма 208333,33 руб. Кроме того, безосновательно в налоговую базу были включены суммы 48770 руб. за 3 квартал 2000 г. и 14282 руб. за 4 квартал 2000 г. (доначисления расчетным путем по налогу на прибыль). Таким образом, за 2000 г. сумма доначисленного налога составляет лишь 833 руб.
За 2001 г. в налогооблагаемую базу также были неправомерно включены суммы доначислений по налогу на прибыль, полученные расчетным путем, соответственно, сумма пени составит 795,06 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Дубна в части начисления недоимки по налогу на прибыль (с учетом дополнительных платежей) - 39519 руб. и пени по данному налогу в размере 14848 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 41666 руб. 33 коп. и пени в размере 13174 руб.; по налогу с продаж в размере 3173 руб. и пени в размере 598 руб. 61 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 6810 руб., и пени по указанному налогу в размере 5227 руб. 94 коп.; по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3930 руб. и пени в размере 1924 руб. 15 коп.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.05.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11/04
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2004 г. Дело N А41-К2-11/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Б. по доверенности, П. - адвокат, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Центр проектного финансирования" к ИМНС РФ по г. Дубна о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр проектного финансирования" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Дубна о признании недействительным решения N 493 от 15.09.2003 о привлечении истца к налоговой ответственности.
До рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просит признать недействительным решение в части начисления недоимки по налогу на прибыль (с учетом дополнительных платежей) - 39519 руб. и пени по данному налогу в размере 14848 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 41666 руб. 33 коп. и пени в размере 13174 руб., по налогу с продаж в размере 3173 руб. и пени в размере 598 руб. 61 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 6810 руб. и пени по указанному налогу в размере 5227 руб. 94 коп., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3930 руб. и пени в размере 1924 руб. 15 коп. Решение в остальной части истец не оспаривает.
Ответчик исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС РФ по г. Дубна была проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр проектного финансирования", в результате которой, согласно акту выездной налоговой проверки от 11.06.03 N 152, было установлено грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и денежных средств, повлекшие неуплату налога на прибыль и НДС, был установлен факт неполной уплаты налога с продаж и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог.
По результатам выездной проверки было вынесено решение N 493 от 15.09.03 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3098 руб. Согласно оспариваемому решению истцу доначислен налог на прибыль в сумме 28197 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 11322 руб., НДС в сумме 48333 руб., налог с продаж в сумме 6620 руб., на пользователей автомобильных дорог - 7643 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 4571 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 14848 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14994 руб., по налогу с продаж в сумме 1065 руб., на пользователей автомобильных дорог в сумме 6023 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1959 руб.
Не согласившись с указанным решением в части начисления недоимки по налогу на прибыль и по дополнительным платежам на общую сумму 39519 руб. и пени по данному налогу в размере 14848 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 41666 руб. 33 коп. и пени в размере 13174 руб., по налогу с продаж в размере 3173 руб. и пени в размере 598 руб. 61 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 6810 руб. и пени по указанному налогу в размере 5227 руб. 94 коп., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3930 руб. и пени в размере 1924 руб. 15 коп., истец обратился в суд с иском о признании вышеуказанного решения недействительным в указанной части.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как следует из материалов дела, истцу вменяется занижение налогооблагаемой базы за 2 квартал 2000 года на сумму 208333 руб. 33 коп. по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 2 квартал 2000 года в сумме 208333 руб. 33 коп., что необоснованно, поскольку налоговым органом сумма в 250000 руб., перечисленная ООО "Волга-Фрахт" в счет взаиморасчетов с ООО " ДЗЖБ и ДК" (погашение временной финансовой помощи ООО "ЦПФ"), в акте проверки необоснованно рассматривалась как внереализационный доход, а в оспариваемом решении - как реализация продукции, что привело к занижению налогооблагаемой базы. В акте проверки указано, что данная сумма получена истцом безвозмездно, а затем в решении указывается налоговым органом, что это сумма от реализации продукции. Ответчиком ни в решении, ни в судебном заседании не представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу, не представлено обоснований того, каким образом сумма, являющаяся возвратом суммы займа за заемщика ООО "Дубненский ЗЖБ и ДК", превратилась в сумму реализации продукции (работ, услуг). То обстоятельство, что это сумма возврата займа, подтверждается имеющимися в деле документами, которые также были представлены и в налоговый орган при проведении проверки. Так, в деле имеется письмо N 01-07/240 от 08.10.1999 ООО "Дубненский ЗЖБ и ДК" об оказании финансовой помощи, на основании которого ООО "ЦПФ" перечислило ООО "Волга-Фрахт" 250000 руб., которые в дальнейшем были возвращены заемщиком истцу. То обстоятельство, что это именно сумма возврата займа, подтверждается имеющимся в деле письмом ООО "Дубненский ЗЖБ и ДК" N 01-07/121 от 23.05.2000. То обстоятельство, что истцом с ООО "Дубненский ЗЖБ и ДК" не был заключен договор в виде одного документа, не противоречит требованиям ст. 808, п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которая в обязательном порядке требует заключение договора займа в письменном виде. В данном случае обязательный признак заключения договора в письменном виде присутствует. Договор был заключен, деньги перечислены заемщику, а затем возвращены заимодавцу, в связи с чем у ИМНС РФ не было оснований считать полученные от ООО "Волга-Фрахт" 250000 руб. безвозмездно полученной суммой или доходом от реализации, а соответственно, выручкой, на которую необоснованно доначислены налог на прибыль, на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, налог на пользователей автомобильных дорог, налог с продаж, а также на сумму возврата долга начислен НДС необоснованно в связи с вышеизложенным.
В соответствии с приказом по учетной политике истца налогообложению по налогу на прибыль подлежит не выручка по отгруженной продукции, а выручка по оплаченной продукции. Ответчик же при вынесении решения (п. 1.1 решения) этого не учел, указав на занижение налогооблагаемой базы, а соответственно, и налога на прибыль, что является неправомерным.
С учетом вышеизложенного суд считает неправомерным доначисление истцу налоговым органом в указанном выше размере (п. 1.4 решения) налога на прибыль за 6 месяцев 2000 года и за 9 и 12 месяцев 2000 года.
Включение в налогооблагаемую базу по налогу с продаж в 2002 году суммы 66624 руб. 25 коп. и доначисление в связи с этим налога с продаж 3173 руб., по мнению суда, неправомерно. Вышеуказанная сумма была перечислена предпринимателем Г. по договору лизинга N 03-02 от 26.03.02 в безналичном порядке и зачтена в счет погашения по лизинговым платежам в 2002 году следующими суммами: май, июнь, июль, август, сентябрь - по 2500 руб. в месяц, декабрь - 54124 руб. 25 коп. (в связи с расторжением договора и возвратом оборудования). Обоснованным можно признать лишь доначисление налога с продаж в размере 3447 руб. и пени 466 руб. 39 коп.
Налогооблагаемой базой для начисления налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы является сумма оплаченной выручки. Сумма оплаченной выручки за 3 квартал 2000 г. составляет по данным ИМНС 659758 руб. По данным ООО "ЦПФ" она должна быть увеличена на 52339 руб., в связи с чем должен быть доначислен налог в сумме 785 руб. За 4 квартал 2000 г. сумма облагаемой выручки составляет по данным ИМНС 1557423 руб., а по данным ООО "ЦПФ" - 1500183 руб., т.е. налогооблагаемая база должна быть уменьшена на 42958 руб. Налог при этом должен быть уменьшен на 644 руб. Таким образом, сумма неуплаченного налога составляет 641 руб. вместо суммы 4571 руб., указанной в решении ИМНС, так как ИМНС неправомерно включила в налогооблагаемую базу доначисленные ею расчетным путем суммы. Соответственно, сумма пени по указанному налогу составит 34,85 руб.
Налогооблагаемой базой по налогу на пользователей автодорог также является сумма оплаченной выручки. С учетом объяснений по п. 1.4 в налогооблагаемую базу по данному налогу за 2 квартал 2000 г. была неправомерно включена сумма 208333,33 руб. Кроме того, безосновательно в налоговую базу были включены суммы 48770 руб. за 3 квартал 2000 г. и 14282 руб. за 4 квартал 2000 г. (доначисления расчетным путем по налогу на прибыль). Таким образом, за 2000 г. сумма доначисленного налога составляет лишь 833 руб.
За 2001 г. в налогооблагаемую базу также были неправомерно включены суммы доначислений по налогу на прибыль, полученные расчетным путем, соответственно, сумма пени составит 795,06 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Дубна в части начисления недоимки по налогу на прибыль (с учетом дополнительных платежей) - 39519 руб. и пени по данному налогу в размере 14848 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 41666 руб. 33 коп. и пени в размере 13174 руб.; по налогу с продаж в размере 3173 руб. и пени в размере 598 руб. 61 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 6810 руб., и пени по указанному налогу в размере 5227 руб. 94 коп.; по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3930 руб. и пени в размере 1924 руб. 15 коп.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2004 г. Дело N А41-К2-11/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Б. по доверенности, П. - адвокат, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Центр проектного финансирования" к ИМНС РФ по г. Дубна о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр проектного финансирования" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Дубна о признании недействительным решения N 493 от 15.09.2003 о привлечении истца к налоговой ответственности.
До рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просит признать недействительным решение в части начисления недоимки по налогу на прибыль (с учетом дополнительных платежей) - 39519 руб. и пени по данному налогу в размере 14848 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 41666 руб. 33 коп. и пени в размере 13174 руб., по налогу с продаж в размере 3173 руб. и пени в размере 598 руб. 61 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 6810 руб. и пени по указанному налогу в размере 5227 руб. 94 коп., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3930 руб. и пени в размере 1924 руб. 15 коп. Решение в остальной части истец не оспаривает.
Ответчик исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС РФ по г. Дубна была проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр проектного финансирования", в результате которой, согласно акту выездной налоговой проверки от 11.06.03 N 152, было установлено грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и денежных средств, повлекшие неуплату налога на прибыль и НДС, был установлен факт неполной уплаты налога с продаж и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог.
По результатам выездной проверки было вынесено решение N 493 от 15.09.03 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3098 руб. Согласно оспариваемому решению истцу доначислен налог на прибыль в сумме 28197 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 11322 руб., НДС в сумме 48333 руб., налог с продаж в сумме 6620 руб., на пользователей автомобильных дорог - 7643 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 4571 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 14848 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14994 руб., по налогу с продаж в сумме 1065 руб., на пользователей автомобильных дорог в сумме 6023 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1959 руб.
Не согласившись с указанным решением в части начисления недоимки по налогу на прибыль и по дополнительным платежам на общую сумму 39519 руб. и пени по данному налогу в размере 14848 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 41666 руб. 33 коп. и пени в размере 13174 руб., по налогу с продаж в размере 3173 руб. и пени в размере 598 руб. 61 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 6810 руб. и пени по указанному налогу в размере 5227 руб. 94 коп., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3930 руб. и пени в размере 1924 руб. 15 коп., истец обратился в суд с иском о признании вышеуказанного решения недействительным в указанной части.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как следует из материалов дела, истцу вменяется занижение налогооблагаемой базы за 2 квартал 2000 года на сумму 208333 руб. 33 коп. по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 2 квартал 2000 года в сумме 208333 руб. 33 коп., что необоснованно, поскольку налоговым органом сумма в 250000 руб., перечисленная ООО "Волга-Фрахт" в счет взаиморасчетов с ООО " ДЗЖБ и ДК" (погашение временной финансовой помощи ООО "ЦПФ"), в акте проверки необоснованно рассматривалась как внереализационный доход, а в оспариваемом решении - как реализация продукции, что привело к занижению налогооблагаемой базы. В акте проверки указано, что данная сумма получена истцом безвозмездно, а затем в решении указывается налоговым органом, что это сумма от реализации продукции. Ответчиком ни в решении, ни в судебном заседании не представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу, не представлено обоснований того, каким образом сумма, являющаяся возвратом суммы займа за заемщика ООО "Дубненский ЗЖБ и ДК", превратилась в сумму реализации продукции (работ, услуг). То обстоятельство, что это сумма возврата займа, подтверждается имеющимися в деле документами, которые также были представлены и в налоговый орган при проведении проверки. Так, в деле имеется письмо N 01-07/240 от 08.10.1999 ООО "Дубненский ЗЖБ и ДК" об оказании финансовой помощи, на основании которого ООО "ЦПФ" перечислило ООО "Волга-Фрахт" 250000 руб., которые в дальнейшем были возвращены заемщиком истцу. То обстоятельство, что это именно сумма возврата займа, подтверждается имеющимся в деле письмом ООО "Дубненский ЗЖБ и ДК" N 01-07/121 от 23.05.2000. То обстоятельство, что истцом с ООО "Дубненский ЗЖБ и ДК" не был заключен договор в виде одного документа, не противоречит требованиям ст. 808, п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которая в обязательном порядке требует заключение договора займа в письменном виде. В данном случае обязательный признак заключения договора в письменном виде присутствует. Договор был заключен, деньги перечислены заемщику, а затем возвращены заимодавцу, в связи с чем у ИМНС РФ не было оснований считать полученные от ООО "Волга-Фрахт" 250000 руб. безвозмездно полученной суммой или доходом от реализации, а соответственно, выручкой, на которую необоснованно доначислены налог на прибыль, на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, налог на пользователей автомобильных дорог, налог с продаж, а также на сумму возврата долга начислен НДС необоснованно в связи с вышеизложенным.
В соответствии с приказом по учетной политике истца налогообложению по налогу на прибыль подлежит не выручка по отгруженной продукции, а выручка по оплаченной продукции. Ответчик же при вынесении решения (п. 1.1 решения) этого не учел, указав на занижение налогооблагаемой базы, а соответственно, и налога на прибыль, что является неправомерным.
С учетом вышеизложенного суд считает неправомерным доначисление истцу налоговым органом в указанном выше размере (п. 1.4 решения) налога на прибыль за 6 месяцев 2000 года и за 9 и 12 месяцев 2000 года.
Включение в налогооблагаемую базу по налогу с продаж в 2002 году суммы 66624 руб. 25 коп. и доначисление в связи с этим налога с продаж 3173 руб., по мнению суда, неправомерно. Вышеуказанная сумма была перечислена предпринимателем Г. по договору лизинга N 03-02 от 26.03.02 в безналичном порядке и зачтена в счет погашения по лизинговым платежам в 2002 году следующими суммами: май, июнь, июль, август, сентябрь - по 2500 руб. в месяц, декабрь - 54124 руб. 25 коп. (в связи с расторжением договора и возвратом оборудования). Обоснованным можно признать лишь доначисление налога с продаж в размере 3447 руб. и пени 466 руб. 39 коп.
Налогооблагаемой базой для начисления налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы является сумма оплаченной выручки. Сумма оплаченной выручки за 3 квартал 2000 г. составляет по данным ИМНС 659758 руб. По данным ООО "ЦПФ" она должна быть увеличена на 52339 руб., в связи с чем должен быть доначислен налог в сумме 785 руб. За 4 квартал 2000 г. сумма облагаемой выручки составляет по данным ИМНС 1557423 руб., а по данным ООО "ЦПФ" - 1500183 руб., т.е. налогооблагаемая база должна быть уменьшена на 42958 руб. Налог при этом должен быть уменьшен на 644 руб. Таким образом, сумма неуплаченного налога составляет 641 руб. вместо суммы 4571 руб., указанной в решении ИМНС, так как ИМНС неправомерно включила в налогооблагаемую базу доначисленные ею расчетным путем суммы. Соответственно, сумма пени по указанному налогу составит 34,85 руб.
Налогооблагаемой базой по налогу на пользователей автодорог также является сумма оплаченной выручки. С учетом объяснений по п. 1.4 в налогооблагаемую базу по данному налогу за 2 квартал 2000 г. была неправомерно включена сумма 208333,33 руб. Кроме того, безосновательно в налоговую базу были включены суммы 48770 руб. за 3 квартал 2000 г. и 14282 руб. за 4 квартал 2000 г. (доначисления расчетным путем по налогу на прибыль). Таким образом, за 2000 г. сумма доначисленного налога составляет лишь 833 руб.
За 2001 г. в налогооблагаемую базу также были неправомерно включены суммы доначислений по налогу на прибыль, полученные расчетным путем, соответственно, сумма пени составит 795,06 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Дубна в части начисления недоимки по налогу на прибыль (с учетом дополнительных платежей) - 39519 руб. и пени по данному налогу в размере 14848 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 41666 руб. 33 коп. и пени в размере 13174 руб.; по налогу с продаж в размере 3173 руб. и пени в размере 598 руб. 61 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 6810 руб., и пени по указанному налогу в размере 5227 руб. 94 коп.; по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3930 руб. и пени в размере 1924 руб. 15 коп.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)