Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
- от истца Наумовой Е.В.: Попова К.А. - доверенность от 15 мая 2009 года, паспорт;
- от ответчика ООО "Инвестиционная группа "Капитал": Царевой Н.Е. - доверенность от 01 июня 2009 года, паспорт;
- от ответчика ООО "Энергопроект-БЭМЗ": Ярушина О.Ю. - доверенность от 01 марта 2010 года, паспорт;
- от третьего лица ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина": Царевой Н.Е. - доверенность от 16 февраля 2009 года, паспорт;
- от третьих лиц ОАО "Центральный Московский Депозитарий", Копытова Д.В., Шалагина А.И., Рыжкова А.С.: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Наумовой Екатерины Валерьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2009 года
по делу N А60-13495/2009,
принятое судьей Краснобаевой И.А.
по иску Наумовой Екатерины Валерьевны
к ООО "Инвестиционная группа "Капитал", ООО "Энергопроект-БЭМЗ"
третьи лица: ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", Копытов Дмитрий Владимирович, Шалагин Андрей Игоревич, Рыжков Александр Сергеевич
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,
Наумова Екатерина Валерьевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Капитал" (далее ООО "Инвестиционная группа "Капитал") и Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" (далее ООО "Энергопроект-БЭМЗ", ответчики) о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору от 23 января 2009 года купли-продажи 18 685 000 обыкновенных акций Закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (далее ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина") (код выпуска 1-01-06269-К), заключенному между ООО "Инвестиционная группа "Капитал" и ООО "Энергопроект-БЭМЗ", на основании статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 12-13 т. 1).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23 января 2009 года обыкновенных акций ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (код выпуска 1-01-06269-К) в количестве 18 684 700 штук с ООО "Инвестиционная группа "Капитал", оставшихся после отчуждения третьим лицам, по цене, установленной дополнительным соглашением N 1 от 05 марта 2009 года (л.д. 47-48 т. 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (далее ОАО "Центральный Московский Депозитарий") (определение от 16 апреля 2009 года, л.д. 1-3 т. 1), Копытов Дмитрий Владимирович, Шалагин Андрей Игоревич (определение от 08 июля 2009 года, л.д. 173-175 т. 1), Рыжков Александр Сергеевич (протокол судебного заседания от 29 июля 2009 года, л.д. 47-48 т. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года, принятым судьей Краснобаевой И.А. по делу N А60-13495/2009, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50-57 т. 2).
Истец, Наумова Е.В., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, принятые арбитражным судом в качестве доказательств уведомление о предстоящей продаже акций и заявление об отказе от преимущественного права не являются доказательствами отказа истца от преимущественного права покупки акций, поскольку в отсутствие в них ссылки на регистрационный номер продаваемых акций невозможно установить предмет договора купли-продажи. Уведомление и заявление не содержат дат, что, полагает истец, свидетельствует о недоказанности ответчиком соблюдения порядка отчуждения акций по договору от 23 января 2009 года. ООО "Инвестиционная группа "Капитал" стало акционером ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" с момента внесения приходной записи по лицевому счету, то есть с 13 февраля 2009 года. Следовательно, право на иск возникло у истца после этой даты. Исковое заявление направлено в арбитражный суд истцом в срок, установленный законом. Кроме того, Наумова Е.В. указывает на несоблюдение ответчиками порядка уведомления истца об изменении условий договора. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Наумова Е.В. просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением от 07 сентября 2009 года апелляционная жалоба Наумовой Е.В. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 01 октября 2009 года по ходатайству ответчика ООО "Энергопроект-БЭМЗ" производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-38405/2009 по иску Федулеева П.А. к ООО "Энергопроект-БЭМЗ", ООО "Инвестиционная группа "Капитал", третье лицо Наумова Е.В., о признании недействительным договора купли-продажи акций от 23 января 2009 года.
Определением от 02 марта 2010 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 29 марта 2010 года.
29 марта 2010 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наумовой Е.В. Попов К.А. заявил о фальсификации доказательства - уведомления в адрес ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" и акционера ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" Наумовой Е.В. - и исключении его из числа доказательств по делу ввиду того, что текст уведомления изготовлен на компьютере, однако цифровое выражение количества акций, их цена и срок оплаты имеют другой по сравнению с остальным текстом шрифт и находятся ниже основного текста.
Представители ответчиков ООО "Инвестиционная группа "Капитал", ООО "Энергопроект-БЭМЗ", третьего лица ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" возразили против удовлетворения данного заявления (протокол судебного заседания от 29 марта 2010 года).
Данное заявление рассмотрено судом в порядке, установленном статьями 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 29 марта 2010 года).
В соответствии с названной нормой права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (пункт 3 названной статьи).
Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
Истцом в суде первой инстанции о фальсификации данного доказательства не заявлялось.
Представителем истца доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательства, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Напротив, в своих пояснениях в суде первой инстанции представитель истца Попов К.А. также ссылался на то обстоятельство, что текст уведомления изготовлен на компьютере, однако цифровое выражение количества акций, их цена и срок оплаты имеют другой по сравнению с остальным текстом шрифт и находятся ниже основного текста (л.д. 167-169 т. 1). Между тем, о фальсификации названного документа не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 29 марта 2010 года).
Представители ответчиков ООО "Инвестиционная группа "Капитал", ООО "Энергопроект-БЭМЗ", третьего лица ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 29 марта 2010 года).
Третье лицо Шалагин А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве Шалагин А.И. пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит оставить решение от 31 июля 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).
Третьи лица ОАО "Центральный Московский Депозитарий", Копытов Д.В., Рыжков А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 июня 2003 года (строки 27-29 выписки из ЕГРЮЛ от 06 февраля 2009 года, л.д. 116-125 т. 1).
Согласно пунктам 4.1-4.2 Устава ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" уставный капитал общества составляет 10 000 000 руб. и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (л.д. 20-37 т. 1).
По состоянию на 13 июля 2007 года акционерами общества являлись Наумова Е.В., Рыжов А.С. и ООО "Энергопроект-БЭМЗ" с 6 310 000 акций, 5 000 акций и 18 685 000 акций соответственно (список зарегистрированных лиц по состоянию реестра на 13 июля 2007 года, л.д. 155 т. 1).
23 января 2009 года ООО "Энергопроект-БЭМЗ" (продавец) и ООО "Инвестиционная группа "Капитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить ценные бумаги - обыкновенные именные акции ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", государственный регистрационный номер 1-01-06269-К в количестве 18 685 000 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
Согласованная сторонами по договору общая стоимость ценных бумаг составляет 186 850 000 руб. (пункт 2 договора).
Покупатель обязан оплатить сумму сделки в соответствии с пунктом 2 договора в течение 2 лет с момента подписания сторонами данного договора (пункт 3.3 договора от 23 января 2009 года).
02 февраля 2009 года на основании договора купли-продажи от 23 января 2009 года с лицевого счета ООО "Энергопроект-БЭМЗ" списано 18 685 000 акций, которые зачислены на счет ООО "Инвестиционная группа "Капитал" (журнал операций за период с 01 декабря 2008 года по 16 февраля 2009 года, л.д. 39 т. 1).
05 марта 2009 года ООО "Энергопроект-БЭМЗ" (продавец) и ООО "Инвестиционная группа "Капитал" (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 23 января 2009 года, которым стороны установили, что покупатель обязан оплатить сумму сделки в срок до 01 июня 2009 года. В случае не выполнения покупателем данного обязательства стороны договорились, что договор купли-продажи ценных бумаг будет считаться расторгнутым по соглашению сторон с 02 июня 2009 года (л.д. 130 т. 1).
08 июня 2009 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 23 января 2009 года с 08 июня 2009 года (л.д. 129 т. 1).
Полагая, что при продаже акций нарушено преимущественное право на их приобретение, Наумова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Инвестиционная группа "Капитал" и ООО "Энергопроект-БЭМЗ" о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23 января 2009 года обыкновенных акций ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (код выпуска 1-01-06269-К) в количестве 18 684 700 штук с ООО "Инвестиционная группа "Капитал", оставшихся после отчуждения третьим лицам, по цене, установленной дополнительным соглашением N 1 от 05 марта 2009 года (л.д. 12-13 т. 1, 47-48 т. 2).
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом.
Абзацем 4 пункта 3 статьи 7 ФЗ предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество (абзац 5 пункта 3 названной статьи).
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 4.41, 4.43 Устава ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (л.д. 20-37 т. 1).
В случае, если акционеры общества и(или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права (абзац 6 пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 4.44 Устава ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" в случае, если акционеры общества не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения (Уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок) акционер, желающий реализовать свои акции, должен направить соответствующее предложение обществу. Если в течение двух месяцев со дня такого извещения (Уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок) общество не воспользуется своим преимущественным правом, акционер вправе реализовать акции любым заинтересованным лицам по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам (л.д. 20-37 т. 1).
В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Наумова Е.В. является акционером ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (л.д. 38, 154-155, 157, 166 т. 1), поэтому вправе обратиться с настоящим иском.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, которое направлено в адрес ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" и Наумовой Е.В., ООО "Энергопроект-БЭМЗ" сообщило указанным лицам о намерении продать принадлежащие ему акции ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" в количестве 18 685 000 штук третьему лицу по цене 186 850 000 руб. со сроком оплаты акций 2 года с момента заключения договора с приложением проекта договора купли-продажи акций (л.д. 89 т. 1).
Абзацем 2 подпункта 6 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что исчисление предусмотренного Законом или уставом срока осуществления преимущественного права приобретения акций в закрытом обществе ведется от даты получения обществом соответствующего извещения акционера, продающего акции.
Дата получения ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" уведомления ООО "Энергопроект-БЭМЗ" о намерении продать акции в уведомлении не указана.
Вместе с тем, уведомление от имени ООО "Энергопроект-БЭМЗ" подписано по доверенности от 24 декабря 2008 года (л.д. 134 т. 1).
Следовательно, данное уведомление направлено не ранее 24 декабря 2008 года, поэтому двухмесячный срок на реализацию преимущественного права на приобретение акций, предусмотренный абзацем 6 пункта 3 статьи 7 ФЗ, истекал не ранее 24 февраля 2009 года.
Данное уведомление получено генеральным директором ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" и Наумовой Е.В., о чем свидетельствуют их подписи на уведомлении (л.д. 89 т. 1).
ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" и Наумова Е.В. направили в адрес ООО "Энергопроект-БЭМЗ" заявление об отказе от преимущественного права покупки акций общества на условиях, указанных в уведомлении ООО "Энергопроект-БЭМЗ" о намерении продать акции третьим лицам, и даче согласия на продажу на указанных условиях (л.д. 90 т. 1).
Свою подпись в уведомлении и заявлении Наумова Е.В. не оспаривает.
Следовательно, Наумова Е.В. была уведомлена о намерении ООО "Энергопроект-БЭМЗ" продать принадлежащие ему акции ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" надлежащим образом и отказалась от преимущественного права на приобретение акций.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
02 февраля 2009 года на основании договора купли-продажи от 23 января 2009 года держателем реестра ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" ОАО "Центральный Московский Депозитарий" с лицевого счета ООО "Энергопроект-БЭМЗ" списано 18 685 000 акций, которые зачислены на счет ООО "Инвестиционная группа "Капитал" (л.д. 39 т. 1).
Таким образом, с 02 февраля 2009 года права на 18 685 000 акций ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" перешли к ООО "Инвестиционная группа "Капитал".
Нарушений преимущественного права Наумовой Е.В. на приобретение акций судом не установлено, поэтому основания для перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору от 23 января 2009 года отсутствуют (абзац 7 пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах").
С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено
То обстоятельство, что уведомление ООО "Энергопроект-БЭМЗ" в адрес ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" и его акционера Наумовой Е.В. подписано не генеральным директором Ярушиным О.Ю., а по доверенности от 24 декабря 2008 года, выданной им Асташову М.В., не свидетельствует о нарушении преимущественного права Наумовой Е.В. на приобретение акций.
Ссылка ответчиков на то, что договор купли-продажи от 23 января 2009 года расторгнут соглашением от 08 июня 2009 года, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по данному делу по заявлению Наумовой Е.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Инвестиционная группа "Капитал" обыкновенные акции ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" в количестве 18 685 000 штук (л.д. 54-65 т. 1).
22 апреля 2009 года данное определение исполнено держателем реестра общества, ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (письмо N ЕКТ 01134-01 от 22 апреля 2009 года, л.д. 72 т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соглашение от 08 июня 2009 года о расторжении договора от 23 января 2009 года подписано сторонами в период действия наложенного судом ареста на акции, что препятствует исполнению данного соглашения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые арбитражным судом в качестве доказательств уведомление о предстоящей продаже акций и заявление об отказе от преимущественного права не являются доказательствами отказа истца от преимущественного права покупки акций, поскольку в отсутствие в них ссылки на регистрационный номер продаваемых акций невозможно установить предмет договора купли-продажи, подлежит отклонению.
Условия продажи, содержащиеся в уведомлении ООО "Энергопроект-БЭМЗ", позволяют с достаточной степенью определенности установить предмет сделки.
Доказательства того, что ООО "Энергопроект-БЭМЗ" к продаже предлагались какие-либо иные акции ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" в количестве 18 685 000 штук, равно как и доказательства того, что указанным обществом осуществлялся выпуск каких-либо акций помимо выпуска, имеющего государственный регистрационный номер 1-01-06269-К, в материалах дела отсутствуют, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
То обстоятельство, что уведомление и заявление не содержат дат, поэтому, по мнению истца, не имеют отношения к рассматриваемому делу, не подтверждено им документально, поскольку не представлено доказательств их относимости к иным правоотношениям сторон.
Довод Наумовой Е.В. о том, что право на иск о переводе на нее прав и обязанностей покупателя возникло у нее с внесения приходной записи по лицевому счету ООО "Инвестиционная группа "Капитал", поэтому срок на обращение с настоящим иском ею не пропущен, не подлежит оценке, поскольку решение суда первой инстанции не содержит вывода о том, что Наумовой Е.В. пропущен срок на обращение с иском (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание косвенные доказательства - требование ООО "Инвестиционная группа "Капитал" от 23 января 2009 года, протокол заседания совета директоров ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" от 23 января 2009 года, протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" от 13 февраля 2009 года - отклоняется судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 названной статьи).
Ссылка истца на то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 05 марта 2009 года ответчики изменили существенное условие договора купли-продажи от 23 января 2009 года - срок оплаты акций, о котором не известили акционеров, также подлежит отклонению.
Дополнительным соглашением от 05 марта 2009 года ООО "Энергопроект-БЭМЗ" и ООО "Инвестиционная группа "Капитал" изменили срок оплаты акций по договору от 23 января 2009 года с двух лет с момента заключения договора до 01 июня 2009 года (л.д. 130 т. 1).
Доказательства того, что Наумова Е.В., отказавшись от приобретения акций с условием об оплате в течение двух лет с момента подписания договора, приобрела бы акции при условии их оплаты до 01 июня 2009 года, ею не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца, Наумовой Е.В., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Наумову Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года по делу N А60-13495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 N 17АП-8700/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13495/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 17АП-8700/2009-ГК
Дело N А60-13495/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
- от истца Наумовой Е.В.: Попова К.А. - доверенность от 15 мая 2009 года, паспорт;
- от ответчика ООО "Инвестиционная группа "Капитал": Царевой Н.Е. - доверенность от 01 июня 2009 года, паспорт;
- от ответчика ООО "Энергопроект-БЭМЗ": Ярушина О.Ю. - доверенность от 01 марта 2010 года, паспорт;
- от третьего лица ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина": Царевой Н.Е. - доверенность от 16 февраля 2009 года, паспорт;
- от третьих лиц ОАО "Центральный Московский Депозитарий", Копытова Д.В., Шалагина А.И., Рыжкова А.С.: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Наумовой Екатерины Валерьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2009 года
по делу N А60-13495/2009,
принятое судьей Краснобаевой И.А.
по иску Наумовой Екатерины Валерьевны
к ООО "Инвестиционная группа "Капитал", ООО "Энергопроект-БЭМЗ"
третьи лица: ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", Копытов Дмитрий Владимирович, Шалагин Андрей Игоревич, Рыжков Александр Сергеевич
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,
установил:
Наумова Екатерина Валерьевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Капитал" (далее ООО "Инвестиционная группа "Капитал") и Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" (далее ООО "Энергопроект-БЭМЗ", ответчики) о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору от 23 января 2009 года купли-продажи 18 685 000 обыкновенных акций Закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (далее ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина") (код выпуска 1-01-06269-К), заключенному между ООО "Инвестиционная группа "Капитал" и ООО "Энергопроект-БЭМЗ", на основании статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 12-13 т. 1).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23 января 2009 года обыкновенных акций ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (код выпуска 1-01-06269-К) в количестве 18 684 700 штук с ООО "Инвестиционная группа "Капитал", оставшихся после отчуждения третьим лицам, по цене, установленной дополнительным соглашением N 1 от 05 марта 2009 года (л.д. 47-48 т. 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (далее ОАО "Центральный Московский Депозитарий") (определение от 16 апреля 2009 года, л.д. 1-3 т. 1), Копытов Дмитрий Владимирович, Шалагин Андрей Игоревич (определение от 08 июля 2009 года, л.д. 173-175 т. 1), Рыжков Александр Сергеевич (протокол судебного заседания от 29 июля 2009 года, л.д. 47-48 т. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года, принятым судьей Краснобаевой И.А. по делу N А60-13495/2009, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50-57 т. 2).
Истец, Наумова Е.В., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, принятые арбитражным судом в качестве доказательств уведомление о предстоящей продаже акций и заявление об отказе от преимущественного права не являются доказательствами отказа истца от преимущественного права покупки акций, поскольку в отсутствие в них ссылки на регистрационный номер продаваемых акций невозможно установить предмет договора купли-продажи. Уведомление и заявление не содержат дат, что, полагает истец, свидетельствует о недоказанности ответчиком соблюдения порядка отчуждения акций по договору от 23 января 2009 года. ООО "Инвестиционная группа "Капитал" стало акционером ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" с момента внесения приходной записи по лицевому счету, то есть с 13 февраля 2009 года. Следовательно, право на иск возникло у истца после этой даты. Исковое заявление направлено в арбитражный суд истцом в срок, установленный законом. Кроме того, Наумова Е.В. указывает на несоблюдение ответчиками порядка уведомления истца об изменении условий договора. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Наумова Е.В. просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением от 07 сентября 2009 года апелляционная жалоба Наумовой Е.В. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 01 октября 2009 года по ходатайству ответчика ООО "Энергопроект-БЭМЗ" производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-38405/2009 по иску Федулеева П.А. к ООО "Энергопроект-БЭМЗ", ООО "Инвестиционная группа "Капитал", третье лицо Наумова Е.В., о признании недействительным договора купли-продажи акций от 23 января 2009 года.
Определением от 02 марта 2010 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 29 марта 2010 года.
29 марта 2010 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наумовой Е.В. Попов К.А. заявил о фальсификации доказательства - уведомления в адрес ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" и акционера ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" Наумовой Е.В. - и исключении его из числа доказательств по делу ввиду того, что текст уведомления изготовлен на компьютере, однако цифровое выражение количества акций, их цена и срок оплаты имеют другой по сравнению с остальным текстом шрифт и находятся ниже основного текста.
Представители ответчиков ООО "Инвестиционная группа "Капитал", ООО "Энергопроект-БЭМЗ", третьего лица ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" возразили против удовлетворения данного заявления (протокол судебного заседания от 29 марта 2010 года).
Данное заявление рассмотрено судом в порядке, установленном статьями 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 29 марта 2010 года).
В соответствии с названной нормой права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (пункт 3 названной статьи).
Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
Истцом в суде первой инстанции о фальсификации данного доказательства не заявлялось.
Представителем истца доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательства, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Напротив, в своих пояснениях в суде первой инстанции представитель истца Попов К.А. также ссылался на то обстоятельство, что текст уведомления изготовлен на компьютере, однако цифровое выражение количества акций, их цена и срок оплаты имеют другой по сравнению с остальным текстом шрифт и находятся ниже основного текста (л.д. 167-169 т. 1). Между тем, о фальсификации названного документа не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 29 марта 2010 года).
Представители ответчиков ООО "Инвестиционная группа "Капитал", ООО "Энергопроект-БЭМЗ", третьего лица ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 29 марта 2010 года).
Третье лицо Шалагин А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве Шалагин А.И. пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит оставить решение от 31 июля 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).
Третьи лица ОАО "Центральный Московский Депозитарий", Копытов Д.В., Рыжков А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 июня 2003 года (строки 27-29 выписки из ЕГРЮЛ от 06 февраля 2009 года, л.д. 116-125 т. 1).
Согласно пунктам 4.1-4.2 Устава ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" уставный капитал общества составляет 10 000 000 руб. и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (л.д. 20-37 т. 1).
По состоянию на 13 июля 2007 года акционерами общества являлись Наумова Е.В., Рыжов А.С. и ООО "Энергопроект-БЭМЗ" с 6 310 000 акций, 5 000 акций и 18 685 000 акций соответственно (список зарегистрированных лиц по состоянию реестра на 13 июля 2007 года, л.д. 155 т. 1).
23 января 2009 года ООО "Энергопроект-БЭМЗ" (продавец) и ООО "Инвестиционная группа "Капитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить ценные бумаги - обыкновенные именные акции ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", государственный регистрационный номер 1-01-06269-К в количестве 18 685 000 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
Согласованная сторонами по договору общая стоимость ценных бумаг составляет 186 850 000 руб. (пункт 2 договора).
Покупатель обязан оплатить сумму сделки в соответствии с пунктом 2 договора в течение 2 лет с момента подписания сторонами данного договора (пункт 3.3 договора от 23 января 2009 года).
02 февраля 2009 года на основании договора купли-продажи от 23 января 2009 года с лицевого счета ООО "Энергопроект-БЭМЗ" списано 18 685 000 акций, которые зачислены на счет ООО "Инвестиционная группа "Капитал" (журнал операций за период с 01 декабря 2008 года по 16 февраля 2009 года, л.д. 39 т. 1).
05 марта 2009 года ООО "Энергопроект-БЭМЗ" (продавец) и ООО "Инвестиционная группа "Капитал" (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 23 января 2009 года, которым стороны установили, что покупатель обязан оплатить сумму сделки в срок до 01 июня 2009 года. В случае не выполнения покупателем данного обязательства стороны договорились, что договор купли-продажи ценных бумаг будет считаться расторгнутым по соглашению сторон с 02 июня 2009 года (л.д. 130 т. 1).
08 июня 2009 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 23 января 2009 года с 08 июня 2009 года (л.д. 129 т. 1).
Полагая, что при продаже акций нарушено преимущественное право на их приобретение, Наумова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Инвестиционная группа "Капитал" и ООО "Энергопроект-БЭМЗ" о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23 января 2009 года обыкновенных акций ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (код выпуска 1-01-06269-К) в количестве 18 684 700 штук с ООО "Инвестиционная группа "Капитал", оставшихся после отчуждения третьим лицам, по цене, установленной дополнительным соглашением N 1 от 05 марта 2009 года (л.д. 12-13 т. 1, 47-48 т. 2).
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом.
Абзацем 4 пункта 3 статьи 7 ФЗ предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество (абзац 5 пункта 3 названной статьи).
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 4.41, 4.43 Устава ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (л.д. 20-37 т. 1).
В случае, если акционеры общества и(или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права (абзац 6 пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 4.44 Устава ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" в случае, если акционеры общества не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения (Уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок) акционер, желающий реализовать свои акции, должен направить соответствующее предложение обществу. Если в течение двух месяцев со дня такого извещения (Уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок) общество не воспользуется своим преимущественным правом, акционер вправе реализовать акции любым заинтересованным лицам по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам (л.д. 20-37 т. 1).
В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Наумова Е.В. является акционером ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (л.д. 38, 154-155, 157, 166 т. 1), поэтому вправе обратиться с настоящим иском.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, которое направлено в адрес ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" и Наумовой Е.В., ООО "Энергопроект-БЭМЗ" сообщило указанным лицам о намерении продать принадлежащие ему акции ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" в количестве 18 685 000 штук третьему лицу по цене 186 850 000 руб. со сроком оплаты акций 2 года с момента заключения договора с приложением проекта договора купли-продажи акций (л.д. 89 т. 1).
Абзацем 2 подпункта 6 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что исчисление предусмотренного Законом или уставом срока осуществления преимущественного права приобретения акций в закрытом обществе ведется от даты получения обществом соответствующего извещения акционера, продающего акции.
Дата получения ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" уведомления ООО "Энергопроект-БЭМЗ" о намерении продать акции в уведомлении не указана.
Вместе с тем, уведомление от имени ООО "Энергопроект-БЭМЗ" подписано по доверенности от 24 декабря 2008 года (л.д. 134 т. 1).
Следовательно, данное уведомление направлено не ранее 24 декабря 2008 года, поэтому двухмесячный срок на реализацию преимущественного права на приобретение акций, предусмотренный абзацем 6 пункта 3 статьи 7 ФЗ, истекал не ранее 24 февраля 2009 года.
Данное уведомление получено генеральным директором ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" и Наумовой Е.В., о чем свидетельствуют их подписи на уведомлении (л.д. 89 т. 1).
ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" и Наумова Е.В. направили в адрес ООО "Энергопроект-БЭМЗ" заявление об отказе от преимущественного права покупки акций общества на условиях, указанных в уведомлении ООО "Энергопроект-БЭМЗ" о намерении продать акции третьим лицам, и даче согласия на продажу на указанных условиях (л.д. 90 т. 1).
Свою подпись в уведомлении и заявлении Наумова Е.В. не оспаривает.
Следовательно, Наумова Е.В. была уведомлена о намерении ООО "Энергопроект-БЭМЗ" продать принадлежащие ему акции ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" надлежащим образом и отказалась от преимущественного права на приобретение акций.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
02 февраля 2009 года на основании договора купли-продажи от 23 января 2009 года держателем реестра ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" ОАО "Центральный Московский Депозитарий" с лицевого счета ООО "Энергопроект-БЭМЗ" списано 18 685 000 акций, которые зачислены на счет ООО "Инвестиционная группа "Капитал" (л.д. 39 т. 1).
Таким образом, с 02 февраля 2009 года права на 18 685 000 акций ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" перешли к ООО "Инвестиционная группа "Капитал".
Нарушений преимущественного права Наумовой Е.В. на приобретение акций судом не установлено, поэтому основания для перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору от 23 января 2009 года отсутствуют (абзац 7 пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах").
С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено
То обстоятельство, что уведомление ООО "Энергопроект-БЭМЗ" в адрес ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" и его акционера Наумовой Е.В. подписано не генеральным директором Ярушиным О.Ю., а по доверенности от 24 декабря 2008 года, выданной им Асташову М.В., не свидетельствует о нарушении преимущественного права Наумовой Е.В. на приобретение акций.
Ссылка ответчиков на то, что договор купли-продажи от 23 января 2009 года расторгнут соглашением от 08 июня 2009 года, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по данному делу по заявлению Наумовой Е.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Инвестиционная группа "Капитал" обыкновенные акции ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" в количестве 18 685 000 штук (л.д. 54-65 т. 1).
22 апреля 2009 года данное определение исполнено держателем реестра общества, ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (письмо N ЕКТ 01134-01 от 22 апреля 2009 года, л.д. 72 т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соглашение от 08 июня 2009 года о расторжении договора от 23 января 2009 года подписано сторонами в период действия наложенного судом ареста на акции, что препятствует исполнению данного соглашения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые арбитражным судом в качестве доказательств уведомление о предстоящей продаже акций и заявление об отказе от преимущественного права не являются доказательствами отказа истца от преимущественного права покупки акций, поскольку в отсутствие в них ссылки на регистрационный номер продаваемых акций невозможно установить предмет договора купли-продажи, подлежит отклонению.
Условия продажи, содержащиеся в уведомлении ООО "Энергопроект-БЭМЗ", позволяют с достаточной степенью определенности установить предмет сделки.
Доказательства того, что ООО "Энергопроект-БЭМЗ" к продаже предлагались какие-либо иные акции ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" в количестве 18 685 000 штук, равно как и доказательства того, что указанным обществом осуществлялся выпуск каких-либо акций помимо выпуска, имеющего государственный регистрационный номер 1-01-06269-К, в материалах дела отсутствуют, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
То обстоятельство, что уведомление и заявление не содержат дат, поэтому, по мнению истца, не имеют отношения к рассматриваемому делу, не подтверждено им документально, поскольку не представлено доказательств их относимости к иным правоотношениям сторон.
Довод Наумовой Е.В. о том, что право на иск о переводе на нее прав и обязанностей покупателя возникло у нее с внесения приходной записи по лицевому счету ООО "Инвестиционная группа "Капитал", поэтому срок на обращение с настоящим иском ею не пропущен, не подлежит оценке, поскольку решение суда первой инстанции не содержит вывода о том, что Наумовой Е.В. пропущен срок на обращение с иском (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание косвенные доказательства - требование ООО "Инвестиционная группа "Капитал" от 23 января 2009 года, протокол заседания совета директоров ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" от 23 января 2009 года, протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" от 13 февраля 2009 года - отклоняется судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 названной статьи).
Ссылка истца на то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 05 марта 2009 года ответчики изменили существенное условие договора купли-продажи от 23 января 2009 года - срок оплаты акций, о котором не известили акционеров, также подлежит отклонению.
Дополнительным соглашением от 05 марта 2009 года ООО "Энергопроект-БЭМЗ" и ООО "Инвестиционная группа "Капитал" изменили срок оплаты акций по договору от 23 января 2009 года с двух лет с момента заключения договора до 01 июня 2009 года (л.д. 130 т. 1).
Доказательства того, что Наумова Е.В., отказавшись от приобретения акций с условием об оплате в течение двух лет с момента подписания договора, приобрела бы акции при условии их оплаты до 01 июня 2009 года, ею не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца, Наумовой Е.В., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Наумову Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года по делу N А60-13495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Н.ХАСНУЛИНА
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Н.ХАСНУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)