Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2004 года Дело N Ф09-1943/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области на решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9278/03.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
ОАО "Медногорский электротехнический завод" "Уралэлектро" (далее - ОАО "Уралэлектро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Оренбургской области (далее - МРИ МНС N 4) от 03.09.2003 N 06-06/166 в части: пункта 1.3 - привлечения ОАО "Уралэлектро" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 41133,2 руб.; пункта 2.1 в части: "а" - по уплате налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1.3 решения; "б" - по уплате не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 23401 руб., дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 1463 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 205666 руб.; "в" - по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1770 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 69637 руб.; "г" - по уплате пени за период с 29.07.2003 по 30.09.2003 по налогу на добавленную стоимость в сумме 6330 руб.
Решением суда от 29 декабря 2003 года требования ОАО "Уралэлектро" удовлетворены частично. Решение МРИ МНС РФ N 4 по Оренбургской области, г. Кувандык, N 06-06/166 от 03.09.2003 признано судом незаконным в части: пп. 2.1"б" - по налогу на прибыль в сумме 23401 руб., дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 1463 руб., пп. 2.1"в" - пени по налогу на прибыль в сумме 1770 руб. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.03.2004 решение оставлено без изменения.
ИМНС РФ N 4 с судебными актами не согласна в части удовлетворения требований, просит их в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ N 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка в ОАО "Уралэлектро" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2000 по 28.02.2003. Проверкой установлено, что обществом в проверяемом периоде неправомерно были отнесены на себестоимость реализованных товаров расходы в сумме 66861 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 23401 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1463 руб., начисления пеней в сумме 1770 руб. Обществом 17.05.2001 был заключен договор N FR-1/10-01 с фирмой "Бизнес клуб 97" на обучение 1 человека по программе семинара "Информационные технологии управления предприятием как составная часть менеджмента качества". Платежным поручением от 25.05.2001 N 462 обществом перечислено во исполнение договора 66861 руб. Направленная на участие в семинаре заместитель генерального директора по экономическим вопросам Дремова В.И. прошла обучение с получением соответствующего свидетельства, оказанные услуги приняты обществом по акту приемки от 29.06.2001. Сумма 66861 руб. отнесена обществом на себестоимость продукции. Считая неправомерным отнесение вышеназванной суммы на себестоимость продукции, налоговый орган в акте выездной налоговой проверки от 06.08.2003 и решении от 03.09.2003 указывает на нарушение предприятием пп. "к" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ и услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с учетом изменений и дополнений), в части отсутствия у фирмы "Бизнес клуб 97" лицензии на право осуществления образовательной деятельности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг)..., уменьшенную на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции. Подпунктами "к" и "и" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, установлено, что в себестоимость продукции включаются затраты по обучению по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров, а также оплата консультационных и информационных услуг. Поскольку обществом понесены реальные затраты, связанные с участием его работника в проведении семинара (консультационные и информационные услуги), которые в соответствии с названным Положением подлежат включению в себестоимость продукции, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что полученная предприятием на семинаре информация была использована им в производственной деятельности, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и начисления пеней.
Судом правильно отмечено, что факт отсутствия у фирмы "Бизнес клуб 97" лицензии на осуществление образовательной деятельности не влияет как на право этой организации оказывать консультационные и информационные услуги, так и на право ОАО "Уралэлектро" относить затраты по оплате этих услуг на себестоимость продукции.
Доводы заявителя жалобы относительно неправильной квалификации судом характера оказанных ОАО "Уралэлектро" услуг отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9278/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2004 N Ф09-1943/04-АК ПО ДЕЛУ N А47-9278/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 2004 года Дело N Ф09-1943/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области на решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9278/03.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
ОАО "Медногорский электротехнический завод" "Уралэлектро" (далее - ОАО "Уралэлектро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Оренбургской области (далее - МРИ МНС N 4) от 03.09.2003 N 06-06/166 в части: пункта 1.3 - привлечения ОАО "Уралэлектро" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 41133,2 руб.; пункта 2.1 в части: "а" - по уплате налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1.3 решения; "б" - по уплате не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 23401 руб., дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 1463 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 205666 руб.; "в" - по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1770 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 69637 руб.; "г" - по уплате пени за период с 29.07.2003 по 30.09.2003 по налогу на добавленную стоимость в сумме 6330 руб.
Решением суда от 29 декабря 2003 года требования ОАО "Уралэлектро" удовлетворены частично. Решение МРИ МНС РФ N 4 по Оренбургской области, г. Кувандык, N 06-06/166 от 03.09.2003 признано судом незаконным в части: пп. 2.1"б" - по налогу на прибыль в сумме 23401 руб., дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 1463 руб., пп. 2.1"в" - пени по налогу на прибыль в сумме 1770 руб. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.03.2004 решение оставлено без изменения.
ИМНС РФ N 4 с судебными актами не согласна в части удовлетворения требований, просит их в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ N 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка в ОАО "Уралэлектро" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2000 по 28.02.2003. Проверкой установлено, что обществом в проверяемом периоде неправомерно были отнесены на себестоимость реализованных товаров расходы в сумме 66861 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 23401 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1463 руб., начисления пеней в сумме 1770 руб. Обществом 17.05.2001 был заключен договор N FR-1/10-01 с фирмой "Бизнес клуб 97" на обучение 1 человека по программе семинара "Информационные технологии управления предприятием как составная часть менеджмента качества". Платежным поручением от 25.05.2001 N 462 обществом перечислено во исполнение договора 66861 руб. Направленная на участие в семинаре заместитель генерального директора по экономическим вопросам Дремова В.И. прошла обучение с получением соответствующего свидетельства, оказанные услуги приняты обществом по акту приемки от 29.06.2001. Сумма 66861 руб. отнесена обществом на себестоимость продукции. Считая неправомерным отнесение вышеназванной суммы на себестоимость продукции, налоговый орган в акте выездной налоговой проверки от 06.08.2003 и решении от 03.09.2003 указывает на нарушение предприятием пп. "к" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ и услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с учетом изменений и дополнений), в части отсутствия у фирмы "Бизнес клуб 97" лицензии на право осуществления образовательной деятельности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг)..., уменьшенную на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции. Подпунктами "к" и "и" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, установлено, что в себестоимость продукции включаются затраты по обучению по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров, а также оплата консультационных и информационных услуг. Поскольку обществом понесены реальные затраты, связанные с участием его работника в проведении семинара (консультационные и информационные услуги), которые в соответствии с названным Положением подлежат включению в себестоимость продукции, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что полученная предприятием на семинаре информация была использована им в производственной деятельности, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и начисления пеней.
Судом правильно отмечено, что факт отсутствия у фирмы "Бизнес клуб 97" лицензии на осуществление образовательной деятельности не влияет как на право этой организации оказывать консультационные и информационные услуги, так и на право ОАО "Уралэлектро" относить затраты по оплате этих услуг на себестоимость продукции.
Доводы заявителя жалобы относительно неправильной квалификации судом характера оказанных ОАО "Уралэлектро" услуг отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9278/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)