Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Бенько Татьяны Дмитриевны - Медведева В.С. (доверенность от 01.06.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Емельяновой Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 4), в отсутствие третьего лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 15781), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бенько Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Белов Д.А., Мельников И.М., Параскевова С.А.) по делу N А63-3812/2008-С4-32, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бенько Татьяна Дмитриевна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.01.2008 N 11-21/169 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ставропольскому краю от 16.04.2008 N 23-17/005703) и взыскании с налогового органа 5 600 рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 09.07.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация".
Решением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2009, суд частично удовлетворил требования предпринимателя. Суд признал недействительным решение налогового органа от 23.01.2008 N 11-21/169 в части доначисления 5 181 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 5 209 рублей штрафа и 4 089 рублей 76 копеек пени. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы на представителя в сумме 5 тыс. рублей. В части взыскания расходов в сумме 500 рублей суд предпринимателю отказал. Судебные акты мотивированы тем, что арендованное предпринимателем помещение относится к объектам стационарной торговой сети, поэтому сумма ЕНВД должна определяться исходя из физического показателя "площадь торгового зала". Суды уменьшили размер оспариваемой суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2008 N 11-21/169, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение и исследование обстоятельств дела. По мнению предпринимателя, спорное помещение не подпадает под понятие "магазин", указанное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (ЕНВД и страховых взносов) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составил акт от 28.11.2007 N 169.
Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 23.01.2008 N 11-21/169 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в 2004 - 2007 годах по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 617 рублей. Указанным решением налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить 88 087 рублей ЕНВД и 24 152 рубля 78 копеек пени.
Решением от 16.04.2008 N 23-17/005703 УФНС России по Ставропольскому краю изменило решение налоговой инспекции от 23.01.2008 N 11-21/169, уменьшив размер начисленного штрафа на сумму штрафа за 2004 год в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, в остальной части решение налогового органа оставило без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет подлежащего уплате ЕНВД может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо стационарным, не имеющим торговых залов, к которым применяется показатель "торговое место".
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", а именно: стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски; площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Учитывая, что розничная торговля может осуществляться в объектах стационарной торговой сети, как имеющих, так и не имеющих торговых залов, Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" уточнено используемое в главе 26.3 Кодекса понятие "стационарная торговая сеть", имея в виду включение в названную статью таких понятий, как "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов".
Так, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты; нестационарная торговая сеть 221 - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
В качестве площади торгового зала в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определена часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Только указанные в законе документы являются допустимыми доказательствами назначения недвижимого объекта в качестве применения его как физического показателя в целях налогообложения.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.06.200 серия АВ 26 N 003888 магазин крытый рынок общей площадью 686,80 кв.м, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Ленина, 31 А, принадлежит на праве общей долевой собственности Полозовой Т.М.
Здание, расположенное по адресу: г. Минеральный Воды, ул. Ленина, 31 А, представляет собой крытый рынок с комплексом одноэтажных зданий, в том числе магазином (литер А), в котором предприниматель арендовала торговое помещение (литер А N 21). Здание торгового комплекса является объектом стационарной торговой сети, что подтверждается постановлением главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 09.08.1994 N 1261, актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, техническим паспортом.
Согласно экспликации и поэтажному плану строения, расположенного в г. Минеральный Воды по ул. Ленина, 31 А, объект литер А значится как магазин, в котором выделено помещение N 21 площадью 36,3 кв.м.
Суды указали, что арендуемое предпринимателем помещение представляет собой обособленное помещение, находящееся в одноэтажном здании, прочно связанном с фундаментом с земельным участком, присоединенном к инженерным коммуникациям, которое в свою очередь расположены внутри крытого рынка "Пассат". Данное помещение является капитальным строением, возведенным из бетонных блоков, с бетонным полом, рулонной крышей, обособлено от других помещений перегородками из бетонных блоков, имеет отдельный вход, оснащено окном, электрифицировано. Внутри помещения (литер А N 21) имеется перегородка из пластика, которая не соприкасается с капитальными стенами и разделяет помещение на две зоны, в одной из которых осуществляется торговля, а другая используется в качестве примерочной. В торговом помещении имеются условия для хранения и демонстрации товара, прилавки, торговое место для продавца, имеется подсобное помещение для примерки товаров, которое отгорожено от торгового зала пластиковой перегородкой, манекены для показа товаров, установлена контрольно-кассовая техника. В соответствии с договорами аренды нежилых помещений предприниматель арендует помещение общей площадью 36 кв.м. для использования под магазин без выделения в договоре площади торгового зала и подсобных помещений. При обмере помещения представителями налоговой инспекции и ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" площадь торгового зала составила 26 кв.м.
При рассмотрении вопроса о подлежащем применению физическом показателе, суды указали, что помещение, которое арендовал предприниматель, является магазином и представляет собой объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, следовательно, применительно к положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не имел правовых оснований для расчета налога исходя из физического показателя "торговое место".
Вместе с тем, оценивая характеристики используемого предпринимателем объекта, судебные инстанции исследовали собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства и вывод о том, что спорное помещение подпадает под определение торгового зала, сделали в отрыве от оценки самого объекта организации торговли.
Несмотря на внесение изменений в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на протяжении проверяемого периода деятельности предпринимателя, изменения не коснулись определения такого объекта организации торговли, как магазин. В определении магазина остались такие признаки, как обеспеченность подсобными, административно бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (статья 346.27 Кодекса).
При налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В целях главы 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.
Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что физический показатель "площадь торгового зала" используется только при торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то есть через магазины и павильоны. Вывод судов о том, что спорный объект является магазином и, следовательно, представляет собой объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, является недостаточно обоснованным. Сделав вывод о том, что предприниматель осуществляет торговлю в магазине, суды сослались на наличие у него условий для хранения и демонстрации товара, отдельный вход в торговое помещение, наличие контрольно-кассовой техники, а также прилавка и примерочной, что не соответствует определению магазина, приведенному в названной статье.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации магазин должен обладать как признаками, предъявляемыми к стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином.
Из оспариваемого решения следует, что предприниматель в представляемых в спорном периоде декларациях указывал физический показатель "торговое место", тогда как следовало указывать "площадь торгового зала", а также включал в декларации недостоверные сведения об используемой торговой площади, что повлекло занижение налоговой базы и, как следствие, неполную уплату ЕНВД.
Из представленных в материалы дела договоров аренды не следует, что переданное предпринимателю помещение обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Такие данные отсутствуют и в инвентаризационных документах. Данному обстоятельству суды оценку не дали.
Суды не оценили довод предпринимателя о том, что в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую ЕНВД, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Суды, приняв и оценив в качестве доказательства справку ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 27.11.2007 N 1396, выданную на основании произведенного инженером-инвентаризатором Ткачевой Г.Н. замера, о том, что площадь торгового зала магазина "Татьяна" составила 26 кв.м., не воспользовались правом, предоставленным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не устранили противоречия между сведениями, содержащимися в этой справке и отзыве представителя ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 13.10.2008 N 1480-008 по настоящему делу, а также справке ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 12.07.2008 N 3932. Из справки ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 12.07.2008 N 3932 следует, что за период с 2004 года по 07.02.2008 в помещении N 21 литер А каких-либо перепланировок (реконструкций), влекущих изменение физических параметров и функционального назначения строения собственником не производилось и не выявлено, внутри помещения N 21 какие-либо помещения (капитальные перегородки) и коммуникации (за исключением электропроводки) отсутствуют. В отзыве на заявление представитель ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" пояснил, что в компетенцию специалиста техника-инвентаризатора Ткачевой Г.Н. входило произведение замеров физических параметров помещения N 21 литер А магазина крытый рынок, поэтому неправомерно использовать частные суждения Ткачевой Г.Н., выходящие за рамки ее компетенции, о возможном количестве помещений, составляющих в совокупности помещение N 21, а также их возможного функционального назначения.
Кроме того, налоговая инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД за 2004 - 2007 годы, исходя из площади торгового зала 26 кв.м., указанной в справке ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 27.11.2007 N 1396 и протоколе осмотра от 26.10.2007 N 1, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что на протяжении всего проверяемого периода имеющаяся в помещении некапитальная перегородка (примерочная) была установлена именно в тех границах, которые указаны в протоколе осмотра и справке ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация". Доказательства, на основании которых суды сделали вывод об обоснованности доначисления налоговой инспекцией налога за весь период, исходя из используемой предпринимателем площади торгового зала 26 кв. м., в обжалуемых судебных актах не приведены.
Согласно статьям 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.
Из резолютивной части решения суда от 02.03.2009 следует, что суд частично удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительным решение налогового органа от 23.01.2008 N 11-21/169 в части доначисления 5 181 рублей ЕНВД, 5 209 рублей штрафа и 4 089 рублей 76 копеек пени. При этом резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части остальной части требования предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, нарушили нормы процессуального права при принятии судебных актов, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность доначисления предпринимателю ЕНВД в спорном периоде, учитывая документально подтвержденные физические показатели базовой доходности и их размер, правильность расчета ЕНВД, штрафов и пени и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А63-3812/2008-С4-32 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2009 ПО ДЕЛУ N А63-3812/2008-С4-32
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу N А63-3812/2008-С4-32
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Бенько Татьяны Дмитриевны - Медведева В.С. (доверенность от 01.06.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Емельяновой Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 4), в отсутствие третьего лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 15781), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бенько Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Белов Д.А., Мельников И.М., Параскевова С.А.) по делу N А63-3812/2008-С4-32, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бенько Татьяна Дмитриевна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.01.2008 N 11-21/169 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ставропольскому краю от 16.04.2008 N 23-17/005703) и взыскании с налогового органа 5 600 рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 09.07.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация".
Решением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2009, суд частично удовлетворил требования предпринимателя. Суд признал недействительным решение налогового органа от 23.01.2008 N 11-21/169 в части доначисления 5 181 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 5 209 рублей штрафа и 4 089 рублей 76 копеек пени. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы на представителя в сумме 5 тыс. рублей. В части взыскания расходов в сумме 500 рублей суд предпринимателю отказал. Судебные акты мотивированы тем, что арендованное предпринимателем помещение относится к объектам стационарной торговой сети, поэтому сумма ЕНВД должна определяться исходя из физического показателя "площадь торгового зала". Суды уменьшили размер оспариваемой суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2008 N 11-21/169, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение и исследование обстоятельств дела. По мнению предпринимателя, спорное помещение не подпадает под понятие "магазин", указанное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (ЕНВД и страховых взносов) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составил акт от 28.11.2007 N 169.
Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 23.01.2008 N 11-21/169 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в 2004 - 2007 годах по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 617 рублей. Указанным решением налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить 88 087 рублей ЕНВД и 24 152 рубля 78 копеек пени.
Решением от 16.04.2008 N 23-17/005703 УФНС России по Ставропольскому краю изменило решение налоговой инспекции от 23.01.2008 N 11-21/169, уменьшив размер начисленного штрафа на сумму штрафа за 2004 год в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, в остальной части решение налогового органа оставило без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет подлежащего уплате ЕНВД может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо стационарным, не имеющим торговых залов, к которым применяется показатель "торговое место".
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", а именно: стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски; площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Учитывая, что розничная торговля может осуществляться в объектах стационарной торговой сети, как имеющих, так и не имеющих торговых залов, Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" уточнено используемое в главе 26.3 Кодекса понятие "стационарная торговая сеть", имея в виду включение в названную статью таких понятий, как "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов".
Так, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты; нестационарная торговая сеть 221 - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
В качестве площади торгового зала в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определена часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Только указанные в законе документы являются допустимыми доказательствами назначения недвижимого объекта в качестве применения его как физического показателя в целях налогообложения.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.06.200 серия АВ 26 N 003888 магазин крытый рынок общей площадью 686,80 кв.м, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Ленина, 31 А, принадлежит на праве общей долевой собственности Полозовой Т.М.
Здание, расположенное по адресу: г. Минеральный Воды, ул. Ленина, 31 А, представляет собой крытый рынок с комплексом одноэтажных зданий, в том числе магазином (литер А), в котором предприниматель арендовала торговое помещение (литер А N 21). Здание торгового комплекса является объектом стационарной торговой сети, что подтверждается постановлением главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 09.08.1994 N 1261, актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, техническим паспортом.
Согласно экспликации и поэтажному плану строения, расположенного в г. Минеральный Воды по ул. Ленина, 31 А, объект литер А значится как магазин, в котором выделено помещение N 21 площадью 36,3 кв.м.
Суды указали, что арендуемое предпринимателем помещение представляет собой обособленное помещение, находящееся в одноэтажном здании, прочно связанном с фундаментом с земельным участком, присоединенном к инженерным коммуникациям, которое в свою очередь расположены внутри крытого рынка "Пассат". Данное помещение является капитальным строением, возведенным из бетонных блоков, с бетонным полом, рулонной крышей, обособлено от других помещений перегородками из бетонных блоков, имеет отдельный вход, оснащено окном, электрифицировано. Внутри помещения (литер А N 21) имеется перегородка из пластика, которая не соприкасается с капитальными стенами и разделяет помещение на две зоны, в одной из которых осуществляется торговля, а другая используется в качестве примерочной. В торговом помещении имеются условия для хранения и демонстрации товара, прилавки, торговое место для продавца, имеется подсобное помещение для примерки товаров, которое отгорожено от торгового зала пластиковой перегородкой, манекены для показа товаров, установлена контрольно-кассовая техника. В соответствии с договорами аренды нежилых помещений предприниматель арендует помещение общей площадью 36 кв.м. для использования под магазин без выделения в договоре площади торгового зала и подсобных помещений. При обмере помещения представителями налоговой инспекции и ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" площадь торгового зала составила 26 кв.м.
При рассмотрении вопроса о подлежащем применению физическом показателе, суды указали, что помещение, которое арендовал предприниматель, является магазином и представляет собой объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, следовательно, применительно к положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не имел правовых оснований для расчета налога исходя из физического показателя "торговое место".
Вместе с тем, оценивая характеристики используемого предпринимателем объекта, судебные инстанции исследовали собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства и вывод о том, что спорное помещение подпадает под определение торгового зала, сделали в отрыве от оценки самого объекта организации торговли.
Несмотря на внесение изменений в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на протяжении проверяемого периода деятельности предпринимателя, изменения не коснулись определения такого объекта организации торговли, как магазин. В определении магазина остались такие признаки, как обеспеченность подсобными, административно бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (статья 346.27 Кодекса).
При налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В целях главы 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.
Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что физический показатель "площадь торгового зала" используется только при торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то есть через магазины и павильоны. Вывод судов о том, что спорный объект является магазином и, следовательно, представляет собой объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, является недостаточно обоснованным. Сделав вывод о том, что предприниматель осуществляет торговлю в магазине, суды сослались на наличие у него условий для хранения и демонстрации товара, отдельный вход в торговое помещение, наличие контрольно-кассовой техники, а также прилавка и примерочной, что не соответствует определению магазина, приведенному в названной статье.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации магазин должен обладать как признаками, предъявляемыми к стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином.
Из оспариваемого решения следует, что предприниматель в представляемых в спорном периоде декларациях указывал физический показатель "торговое место", тогда как следовало указывать "площадь торгового зала", а также включал в декларации недостоверные сведения об используемой торговой площади, что повлекло занижение налоговой базы и, как следствие, неполную уплату ЕНВД.
Из представленных в материалы дела договоров аренды не следует, что переданное предпринимателю помещение обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Такие данные отсутствуют и в инвентаризационных документах. Данному обстоятельству суды оценку не дали.
Суды не оценили довод предпринимателя о том, что в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую ЕНВД, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Суды, приняв и оценив в качестве доказательства справку ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 27.11.2007 N 1396, выданную на основании произведенного инженером-инвентаризатором Ткачевой Г.Н. замера, о том, что площадь торгового зала магазина "Татьяна" составила 26 кв.м., не воспользовались правом, предоставленным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не устранили противоречия между сведениями, содержащимися в этой справке и отзыве представителя ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 13.10.2008 N 1480-008 по настоящему делу, а также справке ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 12.07.2008 N 3932. Из справки ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 12.07.2008 N 3932 следует, что за период с 2004 года по 07.02.2008 в помещении N 21 литер А каких-либо перепланировок (реконструкций), влекущих изменение физических параметров и функционального назначения строения собственником не производилось и не выявлено, внутри помещения N 21 какие-либо помещения (капитальные перегородки) и коммуникации (за исключением электропроводки) отсутствуют. В отзыве на заявление представитель ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" пояснил, что в компетенцию специалиста техника-инвентаризатора Ткачевой Г.Н. входило произведение замеров физических параметров помещения N 21 литер А магазина крытый рынок, поэтому неправомерно использовать частные суждения Ткачевой Г.Н., выходящие за рамки ее компетенции, о возможном количестве помещений, составляющих в совокупности помещение N 21, а также их возможного функционального назначения.
Кроме того, налоговая инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД за 2004 - 2007 годы, исходя из площади торгового зала 26 кв.м., указанной в справке ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 27.11.2007 N 1396 и протоколе осмотра от 26.10.2007 N 1, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что на протяжении всего проверяемого периода имеющаяся в помещении некапитальная перегородка (примерочная) была установлена именно в тех границах, которые указаны в протоколе осмотра и справке ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация". Доказательства, на основании которых суды сделали вывод об обоснованности доначисления налоговой инспекцией налога за весь период, исходя из используемой предпринимателем площади торгового зала 26 кв. м., в обжалуемых судебных актах не приведены.
Согласно статьям 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.
Из резолютивной части решения суда от 02.03.2009 следует, что суд частично удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительным решение налогового органа от 23.01.2008 N 11-21/169 в части доначисления 5 181 рублей ЕНВД, 5 209 рублей штрафа и 4 089 рублей 76 копеек пени. При этом резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части остальной части требования предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, нарушили нормы процессуального права при принятии судебных актов, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность доначисления предпринимателю ЕНВД в спорном периоде, учитывая документально подтвержденные физические показатели базовой доходности и их размер, правильность расчета ЕНВД, штрафов и пени и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А63-3812/2008-С4-32 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)