Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А46-4549/2010 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" (ИНН 550000010, ОГРН 10255000735260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Емельянова Е.В.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" - Каныгина Е.Ю. по доверенности от 02.03.2011 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Золотарева А.А. по доверенности от 27.12.2010 N 08/09591.
Суд
открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2010 N 386 в части доначисления земельного налога за 2008 год в размере 3 853 415 руб. и обязания внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 (судья Крещановская Л.А.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное доначисление Инспекцией земельного налога за 2008 год в сумме 3 853 415 руб., поскольку фактическая обязанность Общества по уплате налога исполнена. Общество считает, что применение Инспекцией при расчете земельного налога кадастровой стоимости, утвержденной в текущем налоговом периоде, а также использование удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, подлежащим применению в первоначальной редакции только с 01.01.2009, является незаконным.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 15.12.2009 N 449 и вынесено решение от 28.01.2010 N 386, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.03.2010 N 16-17/03514.
Оспариваемым решением Обществу отказано в уменьшении (доначислен) земельный налог за 2008 год, в том числе за 4 квартал 2008 года в сумме 4 240 351 руб.
Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, то обстоятельство, что Обществом в налоговой декларации указана кадастровая стоимость 26 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:06 03 02:1, 55:36:04 01 05:18, 55:36:11 02 10:9, 55:36:13 01. 27:1, 55:36:03 08 01:11, 55:36:11 02 23:2, 55:36:07 01 07:56, 55:36:04 01 05:3014, 55:36:17 01 09:1503, 55:36:20 01 02:503, 55:36:16 01 01:24, 55:36:08 01 16:35, 55:36:03 08 01:11, 55:36:03 01 15:9, 55:36:12 01 04:2, 55:36:00 00 00:73, 55:36:04 01 12:25, 55:36:04 0112:23, 55: 36:13 01 01:160, 55:36:04 01 16:4, 55:36:04 01 16:210, 55:36:15 01 01:11, 55:36:14 01 06:13, 55:36:07 01 02:27, 55:36:19 01 38:3, 55:36:11 01 10:30, которая не соответствует кадастровой стоимости земельных участков по данным Государственного земельного кадастра, предоставленным Управлением Роснедвижимости по Омской области и установленным в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 28.01.2010 N 386, обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 28.01.2010 N 386 в части доначисления земельного налога за 2008 год и внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет, исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога в бюджет была исполнена Обществом, задолженность по налогу отсутствовала и возврат налога Обществу не производился, в связи с чем Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог за проверяемый период.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку формулировка резолютивной части оспариваемого решения "Отказать в уменьшении (доначислить)...", с учетом подтвержденного Инспекцией факта уплаты Обществом земельного налога за 4 квартал 2008 года в бюджет, не означает, что Инспекцией Обществу был доначислен земельный налог за 4 квартал 2008 года в размере 4 240 351 руб., что содержание данной фразы говорит только о том, что Инспекция отказала Обществу в уменьшении земельного налога, и иного смысла данная формулировка не имеет. Кроме того, спорная сумма земельного налога не была предложена Инспекцией Обществу к уплате, требование об уплате земельного налога в его адрес не направлялось.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, основывается на следующем.
Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта обоснованно руководствовался положениями статей 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П, придя к выводу о неправомерном уменьшении Обществом суммы земельного налога за 2008 год.
Как обоснованно отметил суд, указанное постановление, а также материалы государственной кадастровой оценки не признаны незаконными (недействующими).
Следовательно, использование для определения налоговой базы по земельному налогу в 2008 году результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 29.12.2007 N 174-П, с учетом того, что оно было официально опубликовано в установленном порядке, является правомерным.
Таким образом, основания для уменьшения земельного налога, ранее исчисленного налогоплательщиком по первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, со ссылкой на утвержденную Указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 иную (меньшую) кадастровую стоимость земельных участков, действующую в предыдущем налоговом периоде, отсутствуют.
Формулировка принятого налоговым органом решения, как правильно указал апелляционный суд, не повлекла за собой реального взыскания (излишнего) земельного налога.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильного расчета суммы налога в зависимости от средних удельных показателей кадастровой стоимости как основание к отмене обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией отклоняется, поскольку спор был рассмотрен апелляционным судом в пределах предмета и оснований заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А46-4549/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N А46-4549/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N А46-4549/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А46-4549/2010 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" (ИНН 550000010, ОГРН 10255000735260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Емельянова Е.В.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" - Каныгина Е.Ю. по доверенности от 02.03.2011 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Золотарева А.А. по доверенности от 27.12.2010 N 08/09591.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2010 N 386 в части доначисления земельного налога за 2008 год в размере 3 853 415 руб. и обязания внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 (судья Крещановская Л.А.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное доначисление Инспекцией земельного налога за 2008 год в сумме 3 853 415 руб., поскольку фактическая обязанность Общества по уплате налога исполнена. Общество считает, что применение Инспекцией при расчете земельного налога кадастровой стоимости, утвержденной в текущем налоговом периоде, а также использование удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, подлежащим применению в первоначальной редакции только с 01.01.2009, является незаконным.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 15.12.2009 N 449 и вынесено решение от 28.01.2010 N 386, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.03.2010 N 16-17/03514.
Оспариваемым решением Обществу отказано в уменьшении (доначислен) земельный налог за 2008 год, в том числе за 4 квартал 2008 года в сумме 4 240 351 руб.
Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, то обстоятельство, что Обществом в налоговой декларации указана кадастровая стоимость 26 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:06 03 02:1, 55:36:04 01 05:18, 55:36:11 02 10:9, 55:36:13 01. 27:1, 55:36:03 08 01:11, 55:36:11 02 23:2, 55:36:07 01 07:56, 55:36:04 01 05:3014, 55:36:17 01 09:1503, 55:36:20 01 02:503, 55:36:16 01 01:24, 55:36:08 01 16:35, 55:36:03 08 01:11, 55:36:03 01 15:9, 55:36:12 01 04:2, 55:36:00 00 00:73, 55:36:04 01 12:25, 55:36:04 0112:23, 55: 36:13 01 01:160, 55:36:04 01 16:4, 55:36:04 01 16:210, 55:36:15 01 01:11, 55:36:14 01 06:13, 55:36:07 01 02:27, 55:36:19 01 38:3, 55:36:11 01 10:30, которая не соответствует кадастровой стоимости земельных участков по данным Государственного земельного кадастра, предоставленным Управлением Роснедвижимости по Омской области и установленным в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 28.01.2010 N 386, обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 28.01.2010 N 386 в части доначисления земельного налога за 2008 год и внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет, исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога в бюджет была исполнена Обществом, задолженность по налогу отсутствовала и возврат налога Обществу не производился, в связи с чем Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог за проверяемый период.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку формулировка резолютивной части оспариваемого решения "Отказать в уменьшении (доначислить)...", с учетом подтвержденного Инспекцией факта уплаты Обществом земельного налога за 4 квартал 2008 года в бюджет, не означает, что Инспекцией Обществу был доначислен земельный налог за 4 квартал 2008 года в размере 4 240 351 руб., что содержание данной фразы говорит только о том, что Инспекция отказала Обществу в уменьшении земельного налога, и иного смысла данная формулировка не имеет. Кроме того, спорная сумма земельного налога не была предложена Инспекцией Обществу к уплате, требование об уплате земельного налога в его адрес не направлялось.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, основывается на следующем.
Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта обоснованно руководствовался положениями статей 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П, придя к выводу о неправомерном уменьшении Обществом суммы земельного налога за 2008 год.
Как обоснованно отметил суд, указанное постановление, а также материалы государственной кадастровой оценки не признаны незаконными (недействующими).
Следовательно, использование для определения налоговой базы по земельному налогу в 2008 году результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 29.12.2007 N 174-П, с учетом того, что оно было официально опубликовано в установленном порядке, является правомерным.
Таким образом, основания для уменьшения земельного налога, ранее исчисленного налогоплательщиком по первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, со ссылкой на утвержденную Указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 иную (меньшую) кадастровую стоимость земельных участков, действующую в предыдущем налоговом периоде, отсутствуют.
Формулировка принятого налоговым органом решения, как правильно указал апелляционный суд, не повлекла за собой реального взыскания (излишнего) земельного налога.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильного расчета суммы налога в зависимости от средних удельных показателей кадастровой стоимости как основание к отмене обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией отклоняется, поскольку спор был рассмотрен апелляционным судом в пределах предмета и оснований заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А46-4549/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
И.В.ПЕРМИНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)