Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 октября 2004 г. - изготовлено Дело N А19-10660/04-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания Шульгой Н.О.,
при участии в заседании:
от заявителя - Петуховой Н.В., доверенность N 19-04 от 15.04.2004, Гурьяновой М.Н., доверенность б/н от 14.04.2004,
от ответчика - Томченко А.С., доверенность N 05-05/4181 от 20.08.2004, Туриной И.В., доверенность N 05-05/4454 от 30.10.2003,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Кремний" о признании незаконными действий МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО (треть лицо - Управление федерального казначейства по Иркутской области),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Кремний" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в приеме уточненных деклараций и зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и в заявлении об изменений предмета требований просит суд возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 1038513,7 рубля в порядке п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.
По ходатайству заявителя к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемых принятых им ненормативных актов.
Третье лицо - Управление федерального казначейства по Иркутской области в письме N А14-09/04-40 от 04.10.2004 просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Дело в соответствии со статьей 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся материалам дела, исследовав которые, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Заявителем 28 мая 2004 года было представлено налоговому органу заявление N 607 "О внесении изменений в расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1999 год, о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль", а также уточненные декларации.
Уведомлением N 38 (исх. N 02-16.2778) от 01.06.2004 налоговым органом отказано в приеме уточненных деклараций и зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль по причине пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса РФ для возмещения излишне уплаченного налога, и истечения срока проведения налоговой проверки.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым, по мнению налогового органа, не подлежит применению ставка налога на прибыль 30 процентов по всему налоговому периоду 1999 года, поскольку Федеральный закон N 62-ФЗ от 31.03.1999 вступил в силу с 01.04.1999, поэтому уплата налога на прибыль по ставке 30 процентов должна производиться, начиная с первого квартала 1999 года, ставка налога на прибыль в размере 35 процентов применяется к налоговой базе первого квартала 1999 года без последующей корректировки по результатам налогового периода.
Кроме того, по мнению налогового органа, с 1 января 1999 года согласно п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ осуществление операций, связанных с обращением иностранной валюты, не признается реализацией продукции (работ, услуг). Соответственно, налогооблагаемую прибыль не должны уменьшать убытки, полученные в результате совершения купли-продажи валюты.
Доходы и расходы, связанные с продажей валюты, по мнению налогового органа, следует рассматривать как внереализационные доходы и расходы и учитывать их для целей налогообложения в соответствии с пп. 14 и 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 15 названного Положения не предусмотрены внереализационные расходы в виде убытка от покупки и продажи валюты.
Налоговый орган также считает, ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 N 2046/04, что возврат излишне уплаченной суммы налога не может быть осуществлен, поскольку истекли три года с момента уплаты налога, что в соответствии со ст. 78 НК РФ ограничивает право налогоплательщика на возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога.
Ответчик полагает, что статья 200 Гражданского кодекса РФ не может применяться к правоотношениям сторон по возврату излишне уплаченного налога.
Невозможность проведения зачета также объясняется налоговым органом тем фактом, что налогоплательщик не представил доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль в размере 1038513,7 рубля и не указал, по какому бюджету он имеет переплату. Согласно обобщенному состоянию расчетов, у ЗАО "Кремний" имеется недоимка по налогу на прибыль во все бюджеты.
Заявитель не согласен с доводами налогового органа, свою позицию изложил суду в соответствующих заявлениях. Правовая позиция заявителя сводится к следующему.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21 июня 2001 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указано нижеследующее:
"Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав хозяйственных субъектов, в том числе права на судебную защиту".
Как вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов. Иное означало бы, что арбитражный суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и, тем самым, подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации).
Из данной правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2003 года N 424-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Торговый дом "Онако" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 1 постановления Законодательного собрания Оренбургской области "Об утверждении ставок налога на пользователей автодорог и с владельцев транспортных средств" следует, что правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 173-О от 21 июня 2001 года на основе правовых позиций, сохраняющих свою силу.
Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Вместе с тем факт переплаты налога на прибыль за 1999 год должен был быть известен налоговому органу, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2001 N 2995/00 (приложение 10) положения абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37, устанавливающие правило, согласно которому отрицательный результат от реализации основных фондов и прочего имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль, были признаны незаконными, с этого момента в законодательстве РФ отсутствовали правовые нормы, устанавливающие обязанность увеличения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от реализации валюты. Вместе с тем при составлении акта N 02-126 выездной налоговой проверки от 31.07.2001 факт переплаты налога не был учтен налоговым органом.
Таким образом, налоговый орган, не поставив в известность ЗАО "Кремний" о факте переплаты налога на прибыль в 1999 году, нарушил права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части неправильного исчисления в 1999 году ставки налога на прибыль в размере 35 процентов налогоплательщику стало известно в мае 2004 года в результате анализа правомерности использования и определения размера чистой прибыли 1999 года, направленной ЗАО "Кремний" на финансирование капитальных вложений в 2000 - 2001 годах. В связи с этим ЗАО "Кремний" обоснованно 28.05.2004 обратилось с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога на прибыль, исчисляя трехлетний срок с момента, когда ему стало известно о переплате налога.
Заявитель считает необоснованным довод налогового органа о невозможности проверки уточненных налоговых деклараций, что противоречит положениям статей 80, 81 и 88 НК РФ. Поскольку налогоплательщик самостоятельно выявил завышение объектов налогообложения, то он обязан представить при необходимости и дополнительные документы, подтверждающие правомерность его требований к бюджету. Соответственно, в силу абзаца 2 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе проверить данные именно новой налоговой декларации. При этом статья 87 Кодекса является гарантией прав именно налогоплательщика, который в данном случае воспользовался правом на возврат излишне уплаченного налога с учетом невозможности привлечения его к налоговой ответственности в силу статьи 113 НК РФ. Данное право корреспондируется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса о четырехлетнем сроке хранения документов и положениями Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", согласно которому срок хранения документов определен равным пяти годам.
Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ представил суду доказательства факта переплаты налога на прибыль за 1999 год, раскрыв их в заявлении о раскрытии доказательств.
В соответствии с данными строки подпункта "б" пункта 4.7 "Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 1999 год" (первоначальной декларации) указана сумма убытка от реализации иностранной валюты в размере 960949 рублей.
Кроме того, размер убытков от реализации иностранной валюты, указанный в налоговой декларации, подтвержден результатами выездной налоговой проверки за 1999 год.
Прилагаемые налогоплательщиком к заявлению N 607 "О внесении изменений в расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1999 год, о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль" уточненные декларации содержали данные о суммах уменьшения налога на прибыль за 1999 год в связи с перерасчетом налогооблагаемой прибыли с учетом убытков от операций по реализации иностранной валюты. Таким образом, ЗАО "Кремний" отразило сумму убытков, полученных в результате обязательной продажи валютных средств. В первоначальных декларациях данный убыток учтен не был. Так как на момент подачи заявления об уточнении деклараций указанная сумма была в полном объеме уплачена в бюджет, налог на прибыль в данной сумме является излишне уплаченным налогом.
В судебном заседании установлено, что в течение 1999 года ЗАО "Кремний" осуществляло операции по продаже иностранной валюты российским банкам. Вследствие колебания установленного Центральным банком РФ курса иностранной валюты к рублю результатом данных операций было как получение прибыли (в случае значительного роста курса иностранной валюты), так и возникновение убытка (в результате незначительного роста курса иностранной валюты по отношению к рублю).
Не учитывая убыток от реализации валюты, ЗАО "Кремний" руководствовалось положениями абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций", устанавливающими правило, согласно которому отрицательный результат от реализации прочего имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Заявитель считает, что неучет убытка от реализации иностранной валюты в целях исчисления налога на прибыль был произведен предприятием ошибочно, так как иностранная валюта, находящаяся на банковских счетах предприятия, согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ является имуществом и не является основными средствами предприятия, то с учетом терминологии Закона РФ "О налоге на прибыль" она была квалифицирована предприятием как "иное имущество предприятия".
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Никаких положений, устанавливающих правило, что отрицательный результат (убыток) от реализации иного имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль, Закон РФ "О налоге на прибыль" не содержит.
Напротив, согласно п. 13 "Положения о составе затрат...", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (приложение 9) и определяющего, в том числе и порядок формирования финансового результата, конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
То есть в соответствии с положениями действующих в рассматриваемый период актов законодательства о налогах и сборах в целях исчисления налога на прибыль учитываются как прибыль, так и убыток от реализации иного имущества.
Устанавливающие иное положения абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37 и Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 вступают в прямое противоречие со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2000 по делу N А40-25345/99-76-428, оставленного без изменения в соответствующей части постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2001 N 2995/00, (приложение 10) положения абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37, устанавливающие правило, согласно которому отрицательный результат от реализации основных фондов и прочего имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль, были признаны незаконными.
Таким образом, при составлении первоначальных деклараций по налогу на прибыль ЗАО "Кремний" руководствовалось незаконной нормой. Внесение изменений в данные декларации является исправлением ошибки.
Суд соглашается с доводами заявителя, считает, что рассматриваемые операции являются операциями по реализации иного имущества (по терминологии Закона РФ "О налоге на прибыль"). Выводы суда основаны на правоприменительной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (далее - ФАС ВСО) от 16 апреля 2003 г. (дело N А19-18153/02-32-Ф02-964/03-С1), в постановлении ФАС ВСО от 8 декабря 2000 г. (дело N А33-7588/00-С3а-Ф02-2592/00-С1), в постановлении от 18 декабря 2001 г. (дело N А19-3548/01-24-Ф02-3118/01-С1) ФАС ВСО.
Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ "к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество...". В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ "вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом". То есть согласно гражданскому законодательству деньги, в том числе и иностранная валюта, являются имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Таким образом, иностранная валюта является имуществом и согласно законодательству о налогах и сборах.
Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" различает несколько видов имущества и устанавливает соответствующие правила их налогообложения. Так, согласно п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Иностранная валюта должна квалифицироваться как иное имущество предприятия.
Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ передача на возмездной основе права собственности на товары признается реализацией товаров. Так как иное имущество предприятия, предназначенное для продажи, является одновременно и товаром (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), то безналичная продажа иностранной валюты банкам является реализацией прочего имущества.
Положения подпункта 1 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ, устанавливающие, что осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики), не признается реализацией товаров, работ или услуг, к операциям по продаже валюты не применимы.
Так, согласно указанному подпункту ст. 39 Налогового кодекса РФ не являются реализацией операции, связанные с обращением российской или иностранной валюты.
Содержание термина "обращение валюты" законодательством о налогах и сборах не раскрывается. На основании п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ должно данный термин должен определяться на основании положений иных отраслей законодательства, в частности законодательства о денежной системе в Российской Федерации.
Содержание термина "обращение валюты" может быть раскрыто на основании положений Закона РФ 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Содержание функции по организации обращения наличных денежных средств раскрывается в ст. 34 рассматриваемого Закона: "в целях организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации на Банк России возлагаются следующие функции: прогнозирование и организация производства, перевозка и хранение банкнот и монет, создание их резервных фондов; установление правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег для кредитных организаций; установление признаков платежеспособности денежных знаков и порядка замены поврежденных банкнот и монет, а также их уничтожения; определение порядка ведения кассовых операций".
Так, вышеуказанные функции возложены на Банк России в целях организации денежного обращения, можно сделать вывод, что непосредственно денежное обращение заключается в совершении следующих операций: производство, перевозка и хранение банкнот и монет, хранение, перевозка и инкассация наличных денег, определение признаков платежеспособности денежных знаков и замена поврежденных банкнот и монет, а также их уничтожение; ведение кассовых операций.
Функции Банка России по регулированию валютных операций, включая операции по купле-продаже иностранной валюты, обособлены от операций по регулированию денежного обращения и в соответствии со ст. 53 Закона "О Центральном банке Российской Федерации" определяются Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
Таким образом, согласно основному нормативному акту о денежной системе в Российской Федерации - Закону "О Центральном банке Российской Федерации" безналичные операции по купле-продаже иностранной валюты не включаются в состав операций по обращению денежных средств.
Более того, согласно рассматриваемому Закону "О Центральном банке Российской Федерации" и иным актам законодательства о денежной системе в Российской Федерации термин "обращение денежных средств" применяется исключительно к наличным денежным средствам (в форме банкнот и монеты). В частности, вышеуказанная ст. 34 Закона "О Центральном банке Российской Федерации" устанавливает функции Банка России "в целях организации наличного денежного обращения". Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 05.01.1998 N 14-П, так же распространяется исключительно на наличные денежные средства.
При регулировании операций с безналичными денежными средствами (в том числе и иностранной валютой) ни один из актов законодательства о денежной системе в Российской Федерации не использует термин "обращение денежных средств (валюты)".
Так же необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога на прибыль определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, операции по реализации иностранной валюты отражаются на счете 48 "Реализация прочих активов".
Таким образом, операции по продаже безналичной иностранной валюты, осуществляемые ЗАО "Кремний" в 1999 году, по терминологии Закона РФ "О налоге на прибыль" должны квалифицироваться как реализация иного имущества.
Положения Методических рекомендаций по проверке правильности заполнения приложения N 4 к инструкции N 62 от 15 июня 2000 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (утв. Письмом МНС РФ от 15.08.2001 N ВГ-6-02/621@), иным образом толкующие содержание термина "обращение валюты", не подлежат применению, так как рассматриваемые Методические рекомендации в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ не являются актами законодательства о налогах и сборах.
Убытки по операциям с иностранной валютой не учитывались для целей налогообложения. На основании вышеизложенного ЗАО "Кремний" правомерно считает необоснованно завышенной налоговую базу по налогу на прибыль в размере 960949 рублей, а также излишне уплаченный налог на прибыль размере 288284,7 рубля.
Помимо изложенного в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии с данными строки 6 Расчета налога от фактической прибыли за 1999 год, предоставленного налогоплательщиком налоговому органу после окончания налогового периода, налогооблагаемая прибыль составила сумму в размере 40524883 рублей.
На момент окончания налогового периода в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 25.04.1995 N 64-ФЗ и в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 62-ФЗ соответственно) ставка налога на прибыль составляла 30%.
Учитывая данные о размере налоговой базы и ставке налога, сумма налога должна была быть определена в следующем размере: 40524883 x 30% = 12157465 рублей.
Данные строки 8 Расчета налога от фактической прибыли за 1999 год указывают сумму налога размере 12907694 рублей.
Таким образом, разница между суммой налога, исчисленной, отраженной в налоговой декларации, уплаченной налогоплательщиком, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с размером налоговой базы и ставкой налога, определенной на момент окончания налогового периода, составляет 750229 рублей, что подтверждает размер излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год.
Причиной излишней уплаты налога является то обстоятельство, что налогоплательщиком в первом квартале 1999 года исчисление суммы налога производилось по ставке 35%, чему подтверждением являются данные строки 7 Расчета налога от фактической прибыли за 1 квартал 1999 года.
Поскольку в соответствии со статьями 52 - 55 НК РФ исчисление налога происходит нарастающим итогом, таким образом, определяется итог не каждого квартала в отдельности, а итоги полугодия, девяти месяцев и года. Соответственно, нарастающая налоговая база определяется в целом по указанным периодам.
Исчисление налога также производится в целом, при этом сумма налога, подлежащая уплате в конечном счете за год, уменьшается на ранее уплаченные суммы, независимо от того, правильно или нет последние были исчислены и с применением какой ставки налога они исчислялись. По итогам года налог исчисляется с общей налоговой базы и с применением действующей на момент окончания налогового периода ставки налога.
Данный вывод соответствует ст.ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст. 52 - 55 НК РФ, которым не может противоречить Инструкция МНС РФ N 37 в редакции от 06.07.1999, независимо от того, является она нормативным или ненормативным актом. После введения в действие НК РФ инструкции МНС РФ к законодательным актам о налогах и сборах не относятся, и в числе органов, издающих нормативные акты, указанных в ч. 1 ст. 4 НК РФ, Министерство по налогам и сборам РФ не указано.
Вместе с тем ЗАО "Кремний" ошибочно при определении налоговой базы по налогу на прибыль нарастающим итогом не произвело корректировку ставки налога в целом по году (налоговому периоду), что и привело к излишней уплате налога. В порядке ст. 54 НК РФ при исчислении суммы налога на прибыль за 1999 год в уточненной декларации налогоплательщиком обоснованно применена ставка 30%.
В суд заявителем были представлены необходимые документы, указанные им обстоятельства подтверждены материалами дела, и на их основании оценена обоснованность требований о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
Суд пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа в подтверждение отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в связи с непредставлением истребованных документов у налогоплательщика, так как требование налогового органа о представлении документов в адрес заявителя не направлялось. Представленные заявителем доказательства, приложенные к заявлению N 607 "О внесении изменений в расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1999 год, о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль", полученному налоговым органом, и представленные в судебное заседание, подтверждают размер, характер и основания возникшей переплаты налога на прибыль за 1999 год и правомерность требований заявителя.
Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 1038513,7 рубля. Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренной статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчиком заявления о применении срока исковой давности до вынесения судом решения сделано не было.
Представленная заявителем справка N 213 "О состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным, местным налогам" по состоянию на 07.10.2004 и представленная налоговым органом информация об обобщенном состоянии расчетов на 01.10.2004 свидетельствует о наличии отсроченной суммы недоимки по налогу на прибыль, взыскание которой приостановлено в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу N А19-8528/04-51 и А19-22261/04-44.
Лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, в частности, "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411. Поэтому отражение либо неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет права налогоплательщика, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и в данном случае выписка из лицевого счета налогоплательщика, представленная суду, при отсутствии у налогового органа иных доказательств не может служить безусловным доказательством наличия недоимки по налогам и сборам на момент вынесения судом решения.
С учетом изложенного суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить полностью.
Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить следующее: в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Суд полагает, что налоговый орган вправе и обязан применить указанные положения Кодекса и при исполнении настоящего судебного решения о возврате излишне уплаченных сумм налога, при наличии недоимки произвести зачет.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить, обязать Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу возвратить ЗАО "Кремний" излишне уплаченную сумму налога на прибыль в сумме 1038513,7 рубля.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Кремний" из федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1579 от 03.06.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
21 октября 2004 г. - изготовлено Дело N А19-10660/04-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания Шульгой Н.О.,
при участии в заседании:
от заявителя - Петуховой Н.В., доверенность N 19-04 от 15.04.2004, Гурьяновой М.Н., доверенность б/н от 14.04.2004,
от ответчика - Томченко А.С., доверенность N 05-05/4181 от 20.08.2004, Туриной И.В., доверенность N 05-05/4454 от 30.10.2003,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Кремний" о признании незаконными действий МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО (треть лицо - Управление федерального казначейства по Иркутской области),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Кремний" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в приеме уточненных деклараций и зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и в заявлении об изменений предмета требований просит суд возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 1038513,7 рубля в порядке п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.
По ходатайству заявителя к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемых принятых им ненормативных актов.
Третье лицо - Управление федерального казначейства по Иркутской области в письме N А14-09/04-40 от 04.10.2004 просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Дело в соответствии со статьей 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся материалам дела, исследовав которые, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Заявителем 28 мая 2004 года было представлено налоговому органу заявление N 607 "О внесении изменений в расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1999 год, о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль", а также уточненные декларации.
Уведомлением N 38 (исх. N 02-16.2778) от 01.06.2004 налоговым органом отказано в приеме уточненных деклараций и зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль по причине пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса РФ для возмещения излишне уплаченного налога, и истечения срока проведения налоговой проверки.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым, по мнению налогового органа, не подлежит применению ставка налога на прибыль 30 процентов по всему налоговому периоду 1999 года, поскольку Федеральный закон N 62-ФЗ от 31.03.1999 вступил в силу с 01.04.1999, поэтому уплата налога на прибыль по ставке 30 процентов должна производиться, начиная с первого квартала 1999 года, ставка налога на прибыль в размере 35 процентов применяется к налоговой базе первого квартала 1999 года без последующей корректировки по результатам налогового периода.
Кроме того, по мнению налогового органа, с 1 января 1999 года согласно п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ осуществление операций, связанных с обращением иностранной валюты, не признается реализацией продукции (работ, услуг). Соответственно, налогооблагаемую прибыль не должны уменьшать убытки, полученные в результате совершения купли-продажи валюты.
Доходы и расходы, связанные с продажей валюты, по мнению налогового органа, следует рассматривать как внереализационные доходы и расходы и учитывать их для целей налогообложения в соответствии с пп. 14 и 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 15 названного Положения не предусмотрены внереализационные расходы в виде убытка от покупки и продажи валюты.
Налоговый орган также считает, ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 N 2046/04, что возврат излишне уплаченной суммы налога не может быть осуществлен, поскольку истекли три года с момента уплаты налога, что в соответствии со ст. 78 НК РФ ограничивает право налогоплательщика на возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога.
Ответчик полагает, что статья 200 Гражданского кодекса РФ не может применяться к правоотношениям сторон по возврату излишне уплаченного налога.
Невозможность проведения зачета также объясняется налоговым органом тем фактом, что налогоплательщик не представил доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль в размере 1038513,7 рубля и не указал, по какому бюджету он имеет переплату. Согласно обобщенному состоянию расчетов, у ЗАО "Кремний" имеется недоимка по налогу на прибыль во все бюджеты.
Заявитель не согласен с доводами налогового органа, свою позицию изложил суду в соответствующих заявлениях. Правовая позиция заявителя сводится к следующему.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21 июня 2001 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указано нижеследующее:
"Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав хозяйственных субъектов, в том числе права на судебную защиту".
Как вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов. Иное означало бы, что арбитражный суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и, тем самым, подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации).
Из данной правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2003 года N 424-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Торговый дом "Онако" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 1 постановления Законодательного собрания Оренбургской области "Об утверждении ставок налога на пользователей автодорог и с владельцев транспортных средств" следует, что правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 173-О от 21 июня 2001 года на основе правовых позиций, сохраняющих свою силу.
Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Вместе с тем факт переплаты налога на прибыль за 1999 год должен был быть известен налоговому органу, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2001 N 2995/00 (приложение 10) положения абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37, устанавливающие правило, согласно которому отрицательный результат от реализации основных фондов и прочего имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль, были признаны незаконными, с этого момента в законодательстве РФ отсутствовали правовые нормы, устанавливающие обязанность увеличения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от реализации валюты. Вместе с тем при составлении акта N 02-126 выездной налоговой проверки от 31.07.2001 факт переплаты налога не был учтен налоговым органом.
Таким образом, налоговый орган, не поставив в известность ЗАО "Кремний" о факте переплаты налога на прибыль в 1999 году, нарушил права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части неправильного исчисления в 1999 году ставки налога на прибыль в размере 35 процентов налогоплательщику стало известно в мае 2004 года в результате анализа правомерности использования и определения размера чистой прибыли 1999 года, направленной ЗАО "Кремний" на финансирование капитальных вложений в 2000 - 2001 годах. В связи с этим ЗАО "Кремний" обоснованно 28.05.2004 обратилось с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога на прибыль, исчисляя трехлетний срок с момента, когда ему стало известно о переплате налога.
Заявитель считает необоснованным довод налогового органа о невозможности проверки уточненных налоговых деклараций, что противоречит положениям статей 80, 81 и 88 НК РФ. Поскольку налогоплательщик самостоятельно выявил завышение объектов налогообложения, то он обязан представить при необходимости и дополнительные документы, подтверждающие правомерность его требований к бюджету. Соответственно, в силу абзаца 2 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе проверить данные именно новой налоговой декларации. При этом статья 87 Кодекса является гарантией прав именно налогоплательщика, который в данном случае воспользовался правом на возврат излишне уплаченного налога с учетом невозможности привлечения его к налоговой ответственности в силу статьи 113 НК РФ. Данное право корреспондируется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса о четырехлетнем сроке хранения документов и положениями Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", согласно которому срок хранения документов определен равным пяти годам.
Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ представил суду доказательства факта переплаты налога на прибыль за 1999 год, раскрыв их в заявлении о раскрытии доказательств.
В соответствии с данными строки подпункта "б" пункта 4.7 "Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 1999 год" (первоначальной декларации) указана сумма убытка от реализации иностранной валюты в размере 960949 рублей.
Кроме того, размер убытков от реализации иностранной валюты, указанный в налоговой декларации, подтвержден результатами выездной налоговой проверки за 1999 год.
Прилагаемые налогоплательщиком к заявлению N 607 "О внесении изменений в расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1999 год, о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль" уточненные декларации содержали данные о суммах уменьшения налога на прибыль за 1999 год в связи с перерасчетом налогооблагаемой прибыли с учетом убытков от операций по реализации иностранной валюты. Таким образом, ЗАО "Кремний" отразило сумму убытков, полученных в результате обязательной продажи валютных средств. В первоначальных декларациях данный убыток учтен не был. Так как на момент подачи заявления об уточнении деклараций указанная сумма была в полном объеме уплачена в бюджет, налог на прибыль в данной сумме является излишне уплаченным налогом.
В судебном заседании установлено, что в течение 1999 года ЗАО "Кремний" осуществляло операции по продаже иностранной валюты российским банкам. Вследствие колебания установленного Центральным банком РФ курса иностранной валюты к рублю результатом данных операций было как получение прибыли (в случае значительного роста курса иностранной валюты), так и возникновение убытка (в результате незначительного роста курса иностранной валюты по отношению к рублю).
Не учитывая убыток от реализации валюты, ЗАО "Кремний" руководствовалось положениями абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций", устанавливающими правило, согласно которому отрицательный результат от реализации прочего имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Заявитель считает, что неучет убытка от реализации иностранной валюты в целях исчисления налога на прибыль был произведен предприятием ошибочно, так как иностранная валюта, находящаяся на банковских счетах предприятия, согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ является имуществом и не является основными средствами предприятия, то с учетом терминологии Закона РФ "О налоге на прибыль" она была квалифицирована предприятием как "иное имущество предприятия".
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Никаких положений, устанавливающих правило, что отрицательный результат (убыток) от реализации иного имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль, Закон РФ "О налоге на прибыль" не содержит.
Напротив, согласно п. 13 "Положения о составе затрат...", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (приложение 9) и определяющего, в том числе и порядок формирования финансового результата, конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
То есть в соответствии с положениями действующих в рассматриваемый период актов законодательства о налогах и сборах в целях исчисления налога на прибыль учитываются как прибыль, так и убыток от реализации иного имущества.
Устанавливающие иное положения абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37 и Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 вступают в прямое противоречие со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2000 по делу N А40-25345/99-76-428, оставленного без изменения в соответствующей части постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2001 N 2995/00, (приложение 10) положения абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37, устанавливающие правило, согласно которому отрицательный результат от реализации основных фондов и прочего имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль, были признаны незаконными.
Таким образом, при составлении первоначальных деклараций по налогу на прибыль ЗАО "Кремний" руководствовалось незаконной нормой. Внесение изменений в данные декларации является исправлением ошибки.
Суд соглашается с доводами заявителя, считает, что рассматриваемые операции являются операциями по реализации иного имущества (по терминологии Закона РФ "О налоге на прибыль"). Выводы суда основаны на правоприменительной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (далее - ФАС ВСО) от 16 апреля 2003 г. (дело N А19-18153/02-32-Ф02-964/03-С1), в постановлении ФАС ВСО от 8 декабря 2000 г. (дело N А33-7588/00-С3а-Ф02-2592/00-С1), в постановлении от 18 декабря 2001 г. (дело N А19-3548/01-24-Ф02-3118/01-С1) ФАС ВСО.
Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ "к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество...". В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ "вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом". То есть согласно гражданскому законодательству деньги, в том числе и иностранная валюта, являются имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Таким образом, иностранная валюта является имуществом и согласно законодательству о налогах и сборах.
Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" различает несколько видов имущества и устанавливает соответствующие правила их налогообложения. Так, согласно п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Иностранная валюта должна квалифицироваться как иное имущество предприятия.
Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ передача на возмездной основе права собственности на товары признается реализацией товаров. Так как иное имущество предприятия, предназначенное для продажи, является одновременно и товаром (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), то безналичная продажа иностранной валюты банкам является реализацией прочего имущества.
Положения подпункта 1 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ, устанавливающие, что осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики), не признается реализацией товаров, работ или услуг, к операциям по продаже валюты не применимы.
Так, согласно указанному подпункту ст. 39 Налогового кодекса РФ не являются реализацией операции, связанные с обращением российской или иностранной валюты.
Содержание термина "обращение валюты" законодательством о налогах и сборах не раскрывается. На основании п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ должно данный термин должен определяться на основании положений иных отраслей законодательства, в частности законодательства о денежной системе в Российской Федерации.
Содержание термина "обращение валюты" может быть раскрыто на основании положений Закона РФ 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Содержание функции по организации обращения наличных денежных средств раскрывается в ст. 34 рассматриваемого Закона: "в целях организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации на Банк России возлагаются следующие функции: прогнозирование и организация производства, перевозка и хранение банкнот и монет, создание их резервных фондов; установление правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег для кредитных организаций; установление признаков платежеспособности денежных знаков и порядка замены поврежденных банкнот и монет, а также их уничтожения; определение порядка ведения кассовых операций".
Так, вышеуказанные функции возложены на Банк России в целях организации денежного обращения, можно сделать вывод, что непосредственно денежное обращение заключается в совершении следующих операций: производство, перевозка и хранение банкнот и монет, хранение, перевозка и инкассация наличных денег, определение признаков платежеспособности денежных знаков и замена поврежденных банкнот и монет, а также их уничтожение; ведение кассовых операций.
Функции Банка России по регулированию валютных операций, включая операции по купле-продаже иностранной валюты, обособлены от операций по регулированию денежного обращения и в соответствии со ст. 53 Закона "О Центральном банке Российской Федерации" определяются Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
Таким образом, согласно основному нормативному акту о денежной системе в Российской Федерации - Закону "О Центральном банке Российской Федерации" безналичные операции по купле-продаже иностранной валюты не включаются в состав операций по обращению денежных средств.
Более того, согласно рассматриваемому Закону "О Центральном банке Российской Федерации" и иным актам законодательства о денежной системе в Российской Федерации термин "обращение денежных средств" применяется исключительно к наличным денежным средствам (в форме банкнот и монеты). В частности, вышеуказанная ст. 34 Закона "О Центральном банке Российской Федерации" устанавливает функции Банка России "в целях организации наличного денежного обращения". Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 05.01.1998 N 14-П, так же распространяется исключительно на наличные денежные средства.
При регулировании операций с безналичными денежными средствами (в том числе и иностранной валютой) ни один из актов законодательства о денежной системе в Российской Федерации не использует термин "обращение денежных средств (валюты)".
Так же необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога на прибыль определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, операции по реализации иностранной валюты отражаются на счете 48 "Реализация прочих активов".
Таким образом, операции по продаже безналичной иностранной валюты, осуществляемые ЗАО "Кремний" в 1999 году, по терминологии Закона РФ "О налоге на прибыль" должны квалифицироваться как реализация иного имущества.
Положения Методических рекомендаций по проверке правильности заполнения приложения N 4 к инструкции N 62 от 15 июня 2000 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (утв. Письмом МНС РФ от 15.08.2001 N ВГ-6-02/621@), иным образом толкующие содержание термина "обращение валюты", не подлежат применению, так как рассматриваемые Методические рекомендации в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ не являются актами законодательства о налогах и сборах.
Убытки по операциям с иностранной валютой не учитывались для целей налогообложения. На основании вышеизложенного ЗАО "Кремний" правомерно считает необоснованно завышенной налоговую базу по налогу на прибыль в размере 960949 рублей, а также излишне уплаченный налог на прибыль размере 288284,7 рубля.
Помимо изложенного в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии с данными строки 6 Расчета налога от фактической прибыли за 1999 год, предоставленного налогоплательщиком налоговому органу после окончания налогового периода, налогооблагаемая прибыль составила сумму в размере 40524883 рублей.
На момент окончания налогового периода в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 25.04.1995 N 64-ФЗ и в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 62-ФЗ соответственно) ставка налога на прибыль составляла 30%.
Учитывая данные о размере налоговой базы и ставке налога, сумма налога должна была быть определена в следующем размере: 40524883 x 30% = 12157465 рублей.
Данные строки 8 Расчета налога от фактической прибыли за 1999 год указывают сумму налога размере 12907694 рублей.
Таким образом, разница между суммой налога, исчисленной, отраженной в налоговой декларации, уплаченной налогоплательщиком, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с размером налоговой базы и ставкой налога, определенной на момент окончания налогового периода, составляет 750229 рублей, что подтверждает размер излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год.
Причиной излишней уплаты налога является то обстоятельство, что налогоплательщиком в первом квартале 1999 года исчисление суммы налога производилось по ставке 35%, чему подтверждением являются данные строки 7 Расчета налога от фактической прибыли за 1 квартал 1999 года.
Поскольку в соответствии со статьями 52 - 55 НК РФ исчисление налога происходит нарастающим итогом, таким образом, определяется итог не каждого квартала в отдельности, а итоги полугодия, девяти месяцев и года. Соответственно, нарастающая налоговая база определяется в целом по указанным периодам.
Исчисление налога также производится в целом, при этом сумма налога, подлежащая уплате в конечном счете за год, уменьшается на ранее уплаченные суммы, независимо от того, правильно или нет последние были исчислены и с применением какой ставки налога они исчислялись. По итогам года налог исчисляется с общей налоговой базы и с применением действующей на момент окончания налогового периода ставки налога.
Данный вывод соответствует ст.ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст. 52 - 55 НК РФ, которым не может противоречить Инструкция МНС РФ N 37 в редакции от 06.07.1999, независимо от того, является она нормативным или ненормативным актом. После введения в действие НК РФ инструкции МНС РФ к законодательным актам о налогах и сборах не относятся, и в числе органов, издающих нормативные акты, указанных в ч. 1 ст. 4 НК РФ, Министерство по налогам и сборам РФ не указано.
Вместе с тем ЗАО "Кремний" ошибочно при определении налоговой базы по налогу на прибыль нарастающим итогом не произвело корректировку ставки налога в целом по году (налоговому периоду), что и привело к излишней уплате налога. В порядке ст. 54 НК РФ при исчислении суммы налога на прибыль за 1999 год в уточненной декларации налогоплательщиком обоснованно применена ставка 30%.
В суд заявителем были представлены необходимые документы, указанные им обстоятельства подтверждены материалами дела, и на их основании оценена обоснованность требований о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
Суд пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа в подтверждение отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в связи с непредставлением истребованных документов у налогоплательщика, так как требование налогового органа о представлении документов в адрес заявителя не направлялось. Представленные заявителем доказательства, приложенные к заявлению N 607 "О внесении изменений в расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1999 год, о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль", полученному налоговым органом, и представленные в судебное заседание, подтверждают размер, характер и основания возникшей переплаты налога на прибыль за 1999 год и правомерность требований заявителя.
Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 1038513,7 рубля. Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренной статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчиком заявления о применении срока исковой давности до вынесения судом решения сделано не было.
Представленная заявителем справка N 213 "О состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным, местным налогам" по состоянию на 07.10.2004 и представленная налоговым органом информация об обобщенном состоянии расчетов на 01.10.2004 свидетельствует о наличии отсроченной суммы недоимки по налогу на прибыль, взыскание которой приостановлено в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу N А19-8528/04-51 и А19-22261/04-44.
Лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, в частности, "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411. Поэтому отражение либо неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет права налогоплательщика, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и в данном случае выписка из лицевого счета налогоплательщика, представленная суду, при отсутствии у налогового органа иных доказательств не может служить безусловным доказательством наличия недоимки по налогам и сборам на момент вынесения судом решения.
С учетом изложенного суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить полностью.
Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить следующее: в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Суд полагает, что налоговый орган вправе и обязан применить указанные положения Кодекса и при исполнении настоящего судебного решения о возврате излишне уплаченных сумм налога, при наличии недоимки произвести зачет.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить, обязать Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу возвратить ЗАО "Кремний" излишне уплаченную сумму налога на прибыль в сумме 1038513,7 рубля.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Кремний" из федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1579 от 03.06.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.10.2004, 14.10.2004 ПО ДЕЛУ N А19-10660/04-5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 октября 2004 г. - изготовлено Дело N А19-10660/04-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания Шульгой Н.О.,
при участии в заседании:
от заявителя - Петуховой Н.В., доверенность N 19-04 от 15.04.2004, Гурьяновой М.Н., доверенность б/н от 14.04.2004,
от ответчика - Томченко А.С., доверенность N 05-05/4181 от 20.08.2004, Туриной И.В., доверенность N 05-05/4454 от 30.10.2003,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Кремний" о признании незаконными действий МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО (треть лицо - Управление федерального казначейства по Иркутской области),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Кремний" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в приеме уточненных деклараций и зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и в заявлении об изменений предмета требований просит суд возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 1038513,7 рубля в порядке п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.
По ходатайству заявителя к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемых принятых им ненормативных актов.
Третье лицо - Управление федерального казначейства по Иркутской области в письме N А14-09/04-40 от 04.10.2004 просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Дело в соответствии со статьей 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся материалам дела, исследовав которые, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Заявителем 28 мая 2004 года было представлено налоговому органу заявление N 607 "О внесении изменений в расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1999 год, о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль", а также уточненные декларации.
Уведомлением N 38 (исх. N 02-16.2778) от 01.06.2004 налоговым органом отказано в приеме уточненных деклараций и зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль по причине пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса РФ для возмещения излишне уплаченного налога, и истечения срока проведения налоговой проверки.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым, по мнению налогового органа, не подлежит применению ставка налога на прибыль 30 процентов по всему налоговому периоду 1999 года, поскольку Федеральный закон N 62-ФЗ от 31.03.1999 вступил в силу с 01.04.1999, поэтому уплата налога на прибыль по ставке 30 процентов должна производиться, начиная с первого квартала 1999 года, ставка налога на прибыль в размере 35 процентов применяется к налоговой базе первого квартала 1999 года без последующей корректировки по результатам налогового периода.
Кроме того, по мнению налогового органа, с 1 января 1999 года согласно п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ осуществление операций, связанных с обращением иностранной валюты, не признается реализацией продукции (работ, услуг). Соответственно, налогооблагаемую прибыль не должны уменьшать убытки, полученные в результате совершения купли-продажи валюты.
Доходы и расходы, связанные с продажей валюты, по мнению налогового органа, следует рассматривать как внереализационные доходы и расходы и учитывать их для целей налогообложения в соответствии с пп. 14 и 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 15 названного Положения не предусмотрены внереализационные расходы в виде убытка от покупки и продажи валюты.
Налоговый орган также считает, ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 N 2046/04, что возврат излишне уплаченной суммы налога не может быть осуществлен, поскольку истекли три года с момента уплаты налога, что в соответствии со ст. 78 НК РФ ограничивает право налогоплательщика на возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога.
Ответчик полагает, что статья 200 Гражданского кодекса РФ не может применяться к правоотношениям сторон по возврату излишне уплаченного налога.
Невозможность проведения зачета также объясняется налоговым органом тем фактом, что налогоплательщик не представил доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль в размере 1038513,7 рубля и не указал, по какому бюджету он имеет переплату. Согласно обобщенному состоянию расчетов, у ЗАО "Кремний" имеется недоимка по налогу на прибыль во все бюджеты.
Заявитель не согласен с доводами налогового органа, свою позицию изложил суду в соответствующих заявлениях. Правовая позиция заявителя сводится к следующему.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21 июня 2001 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указано нижеследующее:
"Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав хозяйственных субъектов, в том числе права на судебную защиту".
Как вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов. Иное означало бы, что арбитражный суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и, тем самым, подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации).
Из данной правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2003 года N 424-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Торговый дом "Онако" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 1 постановления Законодательного собрания Оренбургской области "Об утверждении ставок налога на пользователей автодорог и с владельцев транспортных средств" следует, что правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 173-О от 21 июня 2001 года на основе правовых позиций, сохраняющих свою силу.
Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Вместе с тем факт переплаты налога на прибыль за 1999 год должен был быть известен налоговому органу, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2001 N 2995/00 (приложение 10) положения абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37, устанавливающие правило, согласно которому отрицательный результат от реализации основных фондов и прочего имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль, были признаны незаконными, с этого момента в законодательстве РФ отсутствовали правовые нормы, устанавливающие обязанность увеличения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от реализации валюты. Вместе с тем при составлении акта N 02-126 выездной налоговой проверки от 31.07.2001 факт переплаты налога не был учтен налоговым органом.
Таким образом, налоговый орган, не поставив в известность ЗАО "Кремний" о факте переплаты налога на прибыль в 1999 году, нарушил права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части неправильного исчисления в 1999 году ставки налога на прибыль в размере 35 процентов налогоплательщику стало известно в мае 2004 года в результате анализа правомерности использования и определения размера чистой прибыли 1999 года, направленной ЗАО "Кремний" на финансирование капитальных вложений в 2000 - 2001 годах. В связи с этим ЗАО "Кремний" обоснованно 28.05.2004 обратилось с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога на прибыль, исчисляя трехлетний срок с момента, когда ему стало известно о переплате налога.
Заявитель считает необоснованным довод налогового органа о невозможности проверки уточненных налоговых деклараций, что противоречит положениям статей 80, 81 и 88 НК РФ. Поскольку налогоплательщик самостоятельно выявил завышение объектов налогообложения, то он обязан представить при необходимости и дополнительные документы, подтверждающие правомерность его требований к бюджету. Соответственно, в силу абзаца 2 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе проверить данные именно новой налоговой декларации. При этом статья 87 Кодекса является гарантией прав именно налогоплательщика, который в данном случае воспользовался правом на возврат излишне уплаченного налога с учетом невозможности привлечения его к налоговой ответственности в силу статьи 113 НК РФ. Данное право корреспондируется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса о четырехлетнем сроке хранения документов и положениями Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", согласно которому срок хранения документов определен равным пяти годам.
Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ представил суду доказательства факта переплаты налога на прибыль за 1999 год, раскрыв их в заявлении о раскрытии доказательств.
В соответствии с данными строки подпункта "б" пункта 4.7 "Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 1999 год" (первоначальной декларации) указана сумма убытка от реализации иностранной валюты в размере 960949 рублей.
Кроме того, размер убытков от реализации иностранной валюты, указанный в налоговой декларации, подтвержден результатами выездной налоговой проверки за 1999 год.
Прилагаемые налогоплательщиком к заявлению N 607 "О внесении изменений в расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1999 год, о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль" уточненные декларации содержали данные о суммах уменьшения налога на прибыль за 1999 год в связи с перерасчетом налогооблагаемой прибыли с учетом убытков от операций по реализации иностранной валюты. Таким образом, ЗАО "Кремний" отразило сумму убытков, полученных в результате обязательной продажи валютных средств. В первоначальных декларациях данный убыток учтен не был. Так как на момент подачи заявления об уточнении деклараций указанная сумма была в полном объеме уплачена в бюджет, налог на прибыль в данной сумме является излишне уплаченным налогом.
В судебном заседании установлено, что в течение 1999 года ЗАО "Кремний" осуществляло операции по продаже иностранной валюты российским банкам. Вследствие колебания установленного Центральным банком РФ курса иностранной валюты к рублю результатом данных операций было как получение прибыли (в случае значительного роста курса иностранной валюты), так и возникновение убытка (в результате незначительного роста курса иностранной валюты по отношению к рублю).
Не учитывая убыток от реализации валюты, ЗАО "Кремний" руководствовалось положениями абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций", устанавливающими правило, согласно которому отрицательный результат от реализации прочего имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Заявитель считает, что неучет убытка от реализации иностранной валюты в целях исчисления налога на прибыль был произведен предприятием ошибочно, так как иностранная валюта, находящаяся на банковских счетах предприятия, согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ является имуществом и не является основными средствами предприятия, то с учетом терминологии Закона РФ "О налоге на прибыль" она была квалифицирована предприятием как "иное имущество предприятия".
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Никаких положений, устанавливающих правило, что отрицательный результат (убыток) от реализации иного имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль, Закон РФ "О налоге на прибыль" не содержит.
Напротив, согласно п. 13 "Положения о составе затрат...", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (приложение 9) и определяющего, в том числе и порядок формирования финансового результата, конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
То есть в соответствии с положениями действующих в рассматриваемый период актов законодательства о налогах и сборах в целях исчисления налога на прибыль учитываются как прибыль, так и убыток от реализации иного имущества.
Устанавливающие иное положения абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37 и Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 вступают в прямое противоречие со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2000 по делу N А40-25345/99-76-428, оставленного без изменения в соответствующей части постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2001 N 2995/00, (приложение 10) положения абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37, устанавливающие правило, согласно которому отрицательный результат от реализации основных фондов и прочего имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль, были признаны незаконными.
Таким образом, при составлении первоначальных деклараций по налогу на прибыль ЗАО "Кремний" руководствовалось незаконной нормой. Внесение изменений в данные декларации является исправлением ошибки.
Суд соглашается с доводами заявителя, считает, что рассматриваемые операции являются операциями по реализации иного имущества (по терминологии Закона РФ "О налоге на прибыль"). Выводы суда основаны на правоприменительной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (далее - ФАС ВСО) от 16 апреля 2003 г. (дело N А19-18153/02-32-Ф02-964/03-С1), в постановлении ФАС ВСО от 8 декабря 2000 г. (дело N А33-7588/00-С3а-Ф02-2592/00-С1), в постановлении от 18 декабря 2001 г. (дело N А19-3548/01-24-Ф02-3118/01-С1) ФАС ВСО.
Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ "к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество...". В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ "вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом". То есть согласно гражданскому законодательству деньги, в том числе и иностранная валюта, являются имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Таким образом, иностранная валюта является имуществом и согласно законодательству о налогах и сборах.
Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" различает несколько видов имущества и устанавливает соответствующие правила их налогообложения. Так, согласно п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Иностранная валюта должна квалифицироваться как иное имущество предприятия.
Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ передача на возмездной основе права собственности на товары признается реализацией товаров. Так как иное имущество предприятия, предназначенное для продажи, является одновременно и товаром (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), то безналичная продажа иностранной валюты банкам является реализацией прочего имущества.
Положения подпункта 1 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ, устанавливающие, что осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики), не признается реализацией товаров, работ или услуг, к операциям по продаже валюты не применимы.
Так, согласно указанному подпункту ст. 39 Налогового кодекса РФ не являются реализацией операции, связанные с обращением российской или иностранной валюты.
Содержание термина "обращение валюты" законодательством о налогах и сборах не раскрывается. На основании п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ должно данный термин должен определяться на основании положений иных отраслей законодательства, в частности законодательства о денежной системе в Российской Федерации.
Содержание термина "обращение валюты" может быть раскрыто на основании положений Закона РФ 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Содержание функции по организации обращения наличных денежных средств раскрывается в ст. 34 рассматриваемого Закона: "в целях организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации на Банк России возлагаются следующие функции: прогнозирование и организация производства, перевозка и хранение банкнот и монет, создание их резервных фондов; установление правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег для кредитных организаций; установление признаков платежеспособности денежных знаков и порядка замены поврежденных банкнот и монет, а также их уничтожения; определение порядка ведения кассовых операций".
Так, вышеуказанные функции возложены на Банк России в целях организации денежного обращения, можно сделать вывод, что непосредственно денежное обращение заключается в совершении следующих операций: производство, перевозка и хранение банкнот и монет, хранение, перевозка и инкассация наличных денег, определение признаков платежеспособности денежных знаков и замена поврежденных банкнот и монет, а также их уничтожение; ведение кассовых операций.
Функции Банка России по регулированию валютных операций, включая операции по купле-продаже иностранной валюты, обособлены от операций по регулированию денежного обращения и в соответствии со ст. 53 Закона "О Центральном банке Российской Федерации" определяются Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
Таким образом, согласно основному нормативному акту о денежной системе в Российской Федерации - Закону "О Центральном банке Российской Федерации" безналичные операции по купле-продаже иностранной валюты не включаются в состав операций по обращению денежных средств.
Более того, согласно рассматриваемому Закону "О Центральном банке Российской Федерации" и иным актам законодательства о денежной системе в Российской Федерации термин "обращение денежных средств" применяется исключительно к наличным денежным средствам (в форме банкнот и монеты). В частности, вышеуказанная ст. 34 Закона "О Центральном банке Российской Федерации" устанавливает функции Банка России "в целях организации наличного денежного обращения". Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 05.01.1998 N 14-П, так же распространяется исключительно на наличные денежные средства.
При регулировании операций с безналичными денежными средствами (в том числе и иностранной валютой) ни один из актов законодательства о денежной системе в Российской Федерации не использует термин "обращение денежных средств (валюты)".
Так же необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога на прибыль определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, операции по реализации иностранной валюты отражаются на счете 48 "Реализация прочих активов".
Таким образом, операции по продаже безналичной иностранной валюты, осуществляемые ЗАО "Кремний" в 1999 году, по терминологии Закона РФ "О налоге на прибыль" должны квалифицироваться как реализация иного имущества.
Положения Методических рекомендаций по проверке правильности заполнения приложения N 4 к инструкции N 62 от 15 июня 2000 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (утв. Письмом МНС РФ от 15.08.2001 N ВГ-6-02/621@), иным образом толкующие содержание термина "обращение валюты", не подлежат применению, так как рассматриваемые Методические рекомендации в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ не являются актами законодательства о налогах и сборах.
Убытки по операциям с иностранной валютой не учитывались для целей налогообложения. На основании вышеизложенного ЗАО "Кремний" правомерно считает необоснованно завышенной налоговую базу по налогу на прибыль в размере 960949 рублей, а также излишне уплаченный налог на прибыль размере 288284,7 рубля.
Помимо изложенного в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии с данными строки 6 Расчета налога от фактической прибыли за 1999 год, предоставленного налогоплательщиком налоговому органу после окончания налогового периода, налогооблагаемая прибыль составила сумму в размере 40524883 рублей.
На момент окончания налогового периода в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 25.04.1995 N 64-ФЗ и в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 62-ФЗ соответственно) ставка налога на прибыль составляла 30%.
Учитывая данные о размере налоговой базы и ставке налога, сумма налога должна была быть определена в следующем размере: 40524883 x 30% = 12157465 рублей.
Данные строки 8 Расчета налога от фактической прибыли за 1999 год указывают сумму налога размере 12907694 рублей.
Таким образом, разница между суммой налога, исчисленной, отраженной в налоговой декларации, уплаченной налогоплательщиком, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с размером налоговой базы и ставкой налога, определенной на момент окончания налогового периода, составляет 750229 рублей, что подтверждает размер излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год.
Причиной излишней уплаты налога является то обстоятельство, что налогоплательщиком в первом квартале 1999 года исчисление суммы налога производилось по ставке 35%, чему подтверждением являются данные строки 7 Расчета налога от фактической прибыли за 1 квартал 1999 года.
Поскольку в соответствии со статьями 52 - 55 НК РФ исчисление налога происходит нарастающим итогом, таким образом, определяется итог не каждого квартала в отдельности, а итоги полугодия, девяти месяцев и года. Соответственно, нарастающая налоговая база определяется в целом по указанным периодам.
Исчисление налога также производится в целом, при этом сумма налога, подлежащая уплате в конечном счете за год, уменьшается на ранее уплаченные суммы, независимо от того, правильно или нет последние были исчислены и с применением какой ставки налога они исчислялись. По итогам года налог исчисляется с общей налоговой базы и с применением действующей на момент окончания налогового периода ставки налога.
Данный вывод соответствует ст.ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст. 52 - 55 НК РФ, которым не может противоречить Инструкция МНС РФ N 37 в редакции от 06.07.1999, независимо от того, является она нормативным или ненормативным актом. После введения в действие НК РФ инструкции МНС РФ к законодательным актам о налогах и сборах не относятся, и в числе органов, издающих нормативные акты, указанных в ч. 1 ст. 4 НК РФ, Министерство по налогам и сборам РФ не указано.
Вместе с тем ЗАО "Кремний" ошибочно при определении налоговой базы по налогу на прибыль нарастающим итогом не произвело корректировку ставки налога в целом по году (налоговому периоду), что и привело к излишней уплате налога. В порядке ст. 54 НК РФ при исчислении суммы налога на прибыль за 1999 год в уточненной декларации налогоплательщиком обоснованно применена ставка 30%.
В суд заявителем были представлены необходимые документы, указанные им обстоятельства подтверждены материалами дела, и на их основании оценена обоснованность требований о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
Суд пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа в подтверждение отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в связи с непредставлением истребованных документов у налогоплательщика, так как требование налогового органа о представлении документов в адрес заявителя не направлялось. Представленные заявителем доказательства, приложенные к заявлению N 607 "О внесении изменений в расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1999 год, о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль", полученному налоговым органом, и представленные в судебное заседание, подтверждают размер, характер и основания возникшей переплаты налога на прибыль за 1999 год и правомерность требований заявителя.
Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 1038513,7 рубля. Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренной статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчиком заявления о применении срока исковой давности до вынесения судом решения сделано не было.
Представленная заявителем справка N 213 "О состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным, местным налогам" по состоянию на 07.10.2004 и представленная налоговым органом информация об обобщенном состоянии расчетов на 01.10.2004 свидетельствует о наличии отсроченной суммы недоимки по налогу на прибыль, взыскание которой приостановлено в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу N А19-8528/04-51 и А19-22261/04-44.
Лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, в частности, "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411. Поэтому отражение либо неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет права налогоплательщика, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и в данном случае выписка из лицевого счета налогоплательщика, представленная суду, при отсутствии у налогового органа иных доказательств не может служить безусловным доказательством наличия недоимки по налогам и сборам на момент вынесения судом решения.
С учетом изложенного суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить полностью.
Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить следующее: в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Суд полагает, что налоговый орган вправе и обязан применить указанные положения Кодекса и при исполнении настоящего судебного решения о возврате излишне уплаченных сумм налога, при наличии недоимки произвести зачет.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить, обязать Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу возвратить ЗАО "Кремний" излишне уплаченную сумму налога на прибыль в сумме 1038513,7 рубля.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Кремний" из федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1579 от 03.06.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
Н.О.ШУЛЬГА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 октября 2004 г. - изготовлено Дело N А19-10660/04-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания Шульгой Н.О.,
при участии в заседании:
от заявителя - Петуховой Н.В., доверенность N 19-04 от 15.04.2004, Гурьяновой М.Н., доверенность б/н от 14.04.2004,
от ответчика - Томченко А.С., доверенность N 05-05/4181 от 20.08.2004, Туриной И.В., доверенность N 05-05/4454 от 30.10.2003,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Кремний" о признании незаконными действий МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО (треть лицо - Управление федерального казначейства по Иркутской области),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Кремний" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в приеме уточненных деклараций и зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и в заявлении об изменений предмета требований просит суд возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 1038513,7 рубля в порядке п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.
По ходатайству заявителя к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемых принятых им ненормативных актов.
Третье лицо - Управление федерального казначейства по Иркутской области в письме N А14-09/04-40 от 04.10.2004 просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Дело в соответствии со статьей 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся материалам дела, исследовав которые, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Заявителем 28 мая 2004 года было представлено налоговому органу заявление N 607 "О внесении изменений в расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1999 год, о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль", а также уточненные декларации.
Уведомлением N 38 (исх. N 02-16.2778) от 01.06.2004 налоговым органом отказано в приеме уточненных деклараций и зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль по причине пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса РФ для возмещения излишне уплаченного налога, и истечения срока проведения налоговой проверки.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым, по мнению налогового органа, не подлежит применению ставка налога на прибыль 30 процентов по всему налоговому периоду 1999 года, поскольку Федеральный закон N 62-ФЗ от 31.03.1999 вступил в силу с 01.04.1999, поэтому уплата налога на прибыль по ставке 30 процентов должна производиться, начиная с первого квартала 1999 года, ставка налога на прибыль в размере 35 процентов применяется к налоговой базе первого квартала 1999 года без последующей корректировки по результатам налогового периода.
Кроме того, по мнению налогового органа, с 1 января 1999 года согласно п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ осуществление операций, связанных с обращением иностранной валюты, не признается реализацией продукции (работ, услуг). Соответственно, налогооблагаемую прибыль не должны уменьшать убытки, полученные в результате совершения купли-продажи валюты.
Доходы и расходы, связанные с продажей валюты, по мнению налогового органа, следует рассматривать как внереализационные доходы и расходы и учитывать их для целей налогообложения в соответствии с пп. 14 и 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 15 названного Положения не предусмотрены внереализационные расходы в виде убытка от покупки и продажи валюты.
Налоговый орган также считает, ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 N 2046/04, что возврат излишне уплаченной суммы налога не может быть осуществлен, поскольку истекли три года с момента уплаты налога, что в соответствии со ст. 78 НК РФ ограничивает право налогоплательщика на возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога.
Ответчик полагает, что статья 200 Гражданского кодекса РФ не может применяться к правоотношениям сторон по возврату излишне уплаченного налога.
Невозможность проведения зачета также объясняется налоговым органом тем фактом, что налогоплательщик не представил доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль в размере 1038513,7 рубля и не указал, по какому бюджету он имеет переплату. Согласно обобщенному состоянию расчетов, у ЗАО "Кремний" имеется недоимка по налогу на прибыль во все бюджеты.
Заявитель не согласен с доводами налогового органа, свою позицию изложил суду в соответствующих заявлениях. Правовая позиция заявителя сводится к следующему.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21 июня 2001 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указано нижеследующее:
"Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав хозяйственных субъектов, в том числе права на судебную защиту".
Как вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов. Иное означало бы, что арбитражный суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и, тем самым, подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации).
Из данной правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2003 года N 424-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Торговый дом "Онако" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 1 постановления Законодательного собрания Оренбургской области "Об утверждении ставок налога на пользователей автодорог и с владельцев транспортных средств" следует, что правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 173-О от 21 июня 2001 года на основе правовых позиций, сохраняющих свою силу.
Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Вместе с тем факт переплаты налога на прибыль за 1999 год должен был быть известен налоговому органу, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2001 N 2995/00 (приложение 10) положения абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37, устанавливающие правило, согласно которому отрицательный результат от реализации основных фондов и прочего имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль, были признаны незаконными, с этого момента в законодательстве РФ отсутствовали правовые нормы, устанавливающие обязанность увеличения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от реализации валюты. Вместе с тем при составлении акта N 02-126 выездной налоговой проверки от 31.07.2001 факт переплаты налога не был учтен налоговым органом.
Таким образом, налоговый орган, не поставив в известность ЗАО "Кремний" о факте переплаты налога на прибыль в 1999 году, нарушил права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части неправильного исчисления в 1999 году ставки налога на прибыль в размере 35 процентов налогоплательщику стало известно в мае 2004 года в результате анализа правомерности использования и определения размера чистой прибыли 1999 года, направленной ЗАО "Кремний" на финансирование капитальных вложений в 2000 - 2001 годах. В связи с этим ЗАО "Кремний" обоснованно 28.05.2004 обратилось с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога на прибыль, исчисляя трехлетний срок с момента, когда ему стало известно о переплате налога.
Заявитель считает необоснованным довод налогового органа о невозможности проверки уточненных налоговых деклараций, что противоречит положениям статей 80, 81 и 88 НК РФ. Поскольку налогоплательщик самостоятельно выявил завышение объектов налогообложения, то он обязан представить при необходимости и дополнительные документы, подтверждающие правомерность его требований к бюджету. Соответственно, в силу абзаца 2 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе проверить данные именно новой налоговой декларации. При этом статья 87 Кодекса является гарантией прав именно налогоплательщика, который в данном случае воспользовался правом на возврат излишне уплаченного налога с учетом невозможности привлечения его к налоговой ответственности в силу статьи 113 НК РФ. Данное право корреспондируется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса о четырехлетнем сроке хранения документов и положениями Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", согласно которому срок хранения документов определен равным пяти годам.
Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ представил суду доказательства факта переплаты налога на прибыль за 1999 год, раскрыв их в заявлении о раскрытии доказательств.
В соответствии с данными строки подпункта "б" пункта 4.7 "Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 1999 год" (первоначальной декларации) указана сумма убытка от реализации иностранной валюты в размере 960949 рублей.
Кроме того, размер убытков от реализации иностранной валюты, указанный в налоговой декларации, подтвержден результатами выездной налоговой проверки за 1999 год.
Прилагаемые налогоплательщиком к заявлению N 607 "О внесении изменений в расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1999 год, о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль" уточненные декларации содержали данные о суммах уменьшения налога на прибыль за 1999 год в связи с перерасчетом налогооблагаемой прибыли с учетом убытков от операций по реализации иностранной валюты. Таким образом, ЗАО "Кремний" отразило сумму убытков, полученных в результате обязательной продажи валютных средств. В первоначальных декларациях данный убыток учтен не был. Так как на момент подачи заявления об уточнении деклараций указанная сумма была в полном объеме уплачена в бюджет, налог на прибыль в данной сумме является излишне уплаченным налогом.
В судебном заседании установлено, что в течение 1999 года ЗАО "Кремний" осуществляло операции по продаже иностранной валюты российским банкам. Вследствие колебания установленного Центральным банком РФ курса иностранной валюты к рублю результатом данных операций было как получение прибыли (в случае значительного роста курса иностранной валюты), так и возникновение убытка (в результате незначительного роста курса иностранной валюты по отношению к рублю).
Не учитывая убыток от реализации валюты, ЗАО "Кремний" руководствовалось положениями абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций", устанавливающими правило, согласно которому отрицательный результат от реализации прочего имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Заявитель считает, что неучет убытка от реализации иностранной валюты в целях исчисления налога на прибыль был произведен предприятием ошибочно, так как иностранная валюта, находящаяся на банковских счетах предприятия, согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ является имуществом и не является основными средствами предприятия, то с учетом терминологии Закона РФ "О налоге на прибыль" она была квалифицирована предприятием как "иное имущество предприятия".
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Никаких положений, устанавливающих правило, что отрицательный результат (убыток) от реализации иного имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль, Закон РФ "О налоге на прибыль" не содержит.
Напротив, согласно п. 13 "Положения о составе затрат...", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (приложение 9) и определяющего, в том числе и порядок формирования финансового результата, конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
То есть в соответствии с положениями действующих в рассматриваемый период актов законодательства о налогах и сборах в целях исчисления налога на прибыль учитываются как прибыль, так и убыток от реализации иного имущества.
Устанавливающие иное положения абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37 и Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 вступают в прямое противоречие со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2000 по делу N А40-25345/99-76-428, оставленного без изменения в соответствующей части постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2001 N 2995/00, (приложение 10) положения абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37, устанавливающие правило, согласно которому отрицательный результат от реализации основных фондов и прочего имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль, были признаны незаконными.
Таким образом, при составлении первоначальных деклараций по налогу на прибыль ЗАО "Кремний" руководствовалось незаконной нормой. Внесение изменений в данные декларации является исправлением ошибки.
Суд соглашается с доводами заявителя, считает, что рассматриваемые операции являются операциями по реализации иного имущества (по терминологии Закона РФ "О налоге на прибыль"). Выводы суда основаны на правоприменительной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (далее - ФАС ВСО) от 16 апреля 2003 г. (дело N А19-18153/02-32-Ф02-964/03-С1), в постановлении ФАС ВСО от 8 декабря 2000 г. (дело N А33-7588/00-С3а-Ф02-2592/00-С1), в постановлении от 18 декабря 2001 г. (дело N А19-3548/01-24-Ф02-3118/01-С1) ФАС ВСО.
Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ "к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество...". В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ "вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом". То есть согласно гражданскому законодательству деньги, в том числе и иностранная валюта, являются имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Таким образом, иностранная валюта является имуществом и согласно законодательству о налогах и сборах.
Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" различает несколько видов имущества и устанавливает соответствующие правила их налогообложения. Так, согласно п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Иностранная валюта должна квалифицироваться как иное имущество предприятия.
Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ передача на возмездной основе права собственности на товары признается реализацией товаров. Так как иное имущество предприятия, предназначенное для продажи, является одновременно и товаром (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), то безналичная продажа иностранной валюты банкам является реализацией прочего имущества.
Положения подпункта 1 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ, устанавливающие, что осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики), не признается реализацией товаров, работ или услуг, к операциям по продаже валюты не применимы.
Так, согласно указанному подпункту ст. 39 Налогового кодекса РФ не являются реализацией операции, связанные с обращением российской или иностранной валюты.
Содержание термина "обращение валюты" законодательством о налогах и сборах не раскрывается. На основании п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ должно данный термин должен определяться на основании положений иных отраслей законодательства, в частности законодательства о денежной системе в Российской Федерации.
Содержание термина "обращение валюты" может быть раскрыто на основании положений Закона РФ 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Содержание функции по организации обращения наличных денежных средств раскрывается в ст. 34 рассматриваемого Закона: "в целях организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации на Банк России возлагаются следующие функции: прогнозирование и организация производства, перевозка и хранение банкнот и монет, создание их резервных фондов; установление правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег для кредитных организаций; установление признаков платежеспособности денежных знаков и порядка замены поврежденных банкнот и монет, а также их уничтожения; определение порядка ведения кассовых операций".
Так, вышеуказанные функции возложены на Банк России в целях организации денежного обращения, можно сделать вывод, что непосредственно денежное обращение заключается в совершении следующих операций: производство, перевозка и хранение банкнот и монет, хранение, перевозка и инкассация наличных денег, определение признаков платежеспособности денежных знаков и замена поврежденных банкнот и монет, а также их уничтожение; ведение кассовых операций.
Функции Банка России по регулированию валютных операций, включая операции по купле-продаже иностранной валюты, обособлены от операций по регулированию денежного обращения и в соответствии со ст. 53 Закона "О Центральном банке Российской Федерации" определяются Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
Таким образом, согласно основному нормативному акту о денежной системе в Российской Федерации - Закону "О Центральном банке Российской Федерации" безналичные операции по купле-продаже иностранной валюты не включаются в состав операций по обращению денежных средств.
Более того, согласно рассматриваемому Закону "О Центральном банке Российской Федерации" и иным актам законодательства о денежной системе в Российской Федерации термин "обращение денежных средств" применяется исключительно к наличным денежным средствам (в форме банкнот и монеты). В частности, вышеуказанная ст. 34 Закона "О Центральном банке Российской Федерации" устанавливает функции Банка России "в целях организации наличного денежного обращения". Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 05.01.1998 N 14-П, так же распространяется исключительно на наличные денежные средства.
При регулировании операций с безналичными денежными средствами (в том числе и иностранной валютой) ни один из актов законодательства о денежной системе в Российской Федерации не использует термин "обращение денежных средств (валюты)".
Так же необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога на прибыль определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, операции по реализации иностранной валюты отражаются на счете 48 "Реализация прочих активов".
Таким образом, операции по продаже безналичной иностранной валюты, осуществляемые ЗАО "Кремний" в 1999 году, по терминологии Закона РФ "О налоге на прибыль" должны квалифицироваться как реализация иного имущества.
Положения Методических рекомендаций по проверке правильности заполнения приложения N 4 к инструкции N 62 от 15 июня 2000 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (утв. Письмом МНС РФ от 15.08.2001 N ВГ-6-02/621@), иным образом толкующие содержание термина "обращение валюты", не подлежат применению, так как рассматриваемые Методические рекомендации в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ не являются актами законодательства о налогах и сборах.
Убытки по операциям с иностранной валютой не учитывались для целей налогообложения. На основании вышеизложенного ЗАО "Кремний" правомерно считает необоснованно завышенной налоговую базу по налогу на прибыль в размере 960949 рублей, а также излишне уплаченный налог на прибыль размере 288284,7 рубля.
Помимо изложенного в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии с данными строки 6 Расчета налога от фактической прибыли за 1999 год, предоставленного налогоплательщиком налоговому органу после окончания налогового периода, налогооблагаемая прибыль составила сумму в размере 40524883 рублей.
На момент окончания налогового периода в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 25.04.1995 N 64-ФЗ и в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 62-ФЗ соответственно) ставка налога на прибыль составляла 30%.
Учитывая данные о размере налоговой базы и ставке налога, сумма налога должна была быть определена в следующем размере: 40524883 x 30% = 12157465 рублей.
Данные строки 8 Расчета налога от фактической прибыли за 1999 год указывают сумму налога размере 12907694 рублей.
Таким образом, разница между суммой налога, исчисленной, отраженной в налоговой декларации, уплаченной налогоплательщиком, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с размером налоговой базы и ставкой налога, определенной на момент окончания налогового периода, составляет 750229 рублей, что подтверждает размер излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год.
Причиной излишней уплаты налога является то обстоятельство, что налогоплательщиком в первом квартале 1999 года исчисление суммы налога производилось по ставке 35%, чему подтверждением являются данные строки 7 Расчета налога от фактической прибыли за 1 квартал 1999 года.
Поскольку в соответствии со статьями 52 - 55 НК РФ исчисление налога происходит нарастающим итогом, таким образом, определяется итог не каждого квартала в отдельности, а итоги полугодия, девяти месяцев и года. Соответственно, нарастающая налоговая база определяется в целом по указанным периодам.
Исчисление налога также производится в целом, при этом сумма налога, подлежащая уплате в конечном счете за год, уменьшается на ранее уплаченные суммы, независимо от того, правильно или нет последние были исчислены и с применением какой ставки налога они исчислялись. По итогам года налог исчисляется с общей налоговой базы и с применением действующей на момент окончания налогового периода ставки налога.
Данный вывод соответствует ст.ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст. 52 - 55 НК РФ, которым не может противоречить Инструкция МНС РФ N 37 в редакции от 06.07.1999, независимо от того, является она нормативным или ненормативным актом. После введения в действие НК РФ инструкции МНС РФ к законодательным актам о налогах и сборах не относятся, и в числе органов, издающих нормативные акты, указанных в ч. 1 ст. 4 НК РФ, Министерство по налогам и сборам РФ не указано.
Вместе с тем ЗАО "Кремний" ошибочно при определении налоговой базы по налогу на прибыль нарастающим итогом не произвело корректировку ставки налога в целом по году (налоговому периоду), что и привело к излишней уплате налога. В порядке ст. 54 НК РФ при исчислении суммы налога на прибыль за 1999 год в уточненной декларации налогоплательщиком обоснованно применена ставка 30%.
В суд заявителем были представлены необходимые документы, указанные им обстоятельства подтверждены материалами дела, и на их основании оценена обоснованность требований о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
Суд пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа в подтверждение отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в связи с непредставлением истребованных документов у налогоплательщика, так как требование налогового органа о представлении документов в адрес заявителя не направлялось. Представленные заявителем доказательства, приложенные к заявлению N 607 "О внесении изменений в расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1999 год, о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль", полученному налоговым органом, и представленные в судебное заседание, подтверждают размер, характер и основания возникшей переплаты налога на прибыль за 1999 год и правомерность требований заявителя.
Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 1038513,7 рубля. Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренной статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчиком заявления о применении срока исковой давности до вынесения судом решения сделано не было.
Представленная заявителем справка N 213 "О состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным, местным налогам" по состоянию на 07.10.2004 и представленная налоговым органом информация об обобщенном состоянии расчетов на 01.10.2004 свидетельствует о наличии отсроченной суммы недоимки по налогу на прибыль, взыскание которой приостановлено в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу N А19-8528/04-51 и А19-22261/04-44.
Лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, в частности, "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411. Поэтому отражение либо неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет права налогоплательщика, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и в данном случае выписка из лицевого счета налогоплательщика, представленная суду, при отсутствии у налогового органа иных доказательств не может служить безусловным доказательством наличия недоимки по налогам и сборам на момент вынесения судом решения.
С учетом изложенного суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить полностью.
Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить следующее: в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Суд полагает, что налоговый орган вправе и обязан применить указанные положения Кодекса и при исполнении настоящего судебного решения о возврате излишне уплаченных сумм налога, при наличии недоимки произвести зачет.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить, обязать Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу возвратить ЗАО "Кремний" излишне уплаченную сумму налога на прибыль в сумме 1038513,7 рубля.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Кремний" из федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1579 от 03.06.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
Н.О.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)