Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Конушкин Н.И., дов. от 20.10.11;
- от заинтересованного лица - Кулакова М.Н., дов. от 23.03.11 N 4071
рассмотрев 02.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красная звезда-3", заявителя,
на постановление от 12.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.
по заявлению ООО "Красная звезда-3"
о признании решения недействительным
к МРИ ФНС России N 8 по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красная звезда-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (МРИФНС России N 8 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 30.11.2009 г. N 79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 193717 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1660 руб., налога на прибыль организаций в сумме 64268 руб. 10 коп., начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 38743 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 332 руб., начисления пеней на налогу на прибыль организаций в сумме 58239 руб. 78 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 40680 руб. 57 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 649 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 заявление удовлетворено частично.
Оспариваемое решение признано в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 64268 руб. 10 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38743 руб. 40 коп., в части доначисления налога на прибыль в размере 321340 руб. 50 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 193717 руб. и в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Альянс". Отказывая в остальной части требований, суд указал на непредставление обществом обоснований нарушения его прав и законных интересов оспариваемой частью решения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение суда изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МРИФНС России N 8 по Московской области от 30.11.2009 г. N 79 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 64268 руб. 10 коп., по НДС в размере 38743 руб. 40 коп., в части доначисления налога на прибыль в размере 321340 руб. 50 коп. и НДС в размере 193717 руб. и в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по НДС.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Отклоняя требования общества, апелляционный суд признал правомерным решение инспекции в указанной части.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда 1 инстанции. По мнению общества, нарушения налогового и иного законодательства, установленные инспекцией в отношении ООО "Альянс", не могут служить доказательством необоснованности учета затрат общества.
Выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, соблюдение требований процессуального закона, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Критериями учета затрат в целях налогообложения являются их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Исходя из положений пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из вышеприведенных норм следует, что счет-фактура является документом, на основании которого налогоплательщик может принять к вычету сумму НДС.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 69 от 02.11.2009 и вынесено решение N 79 от 30.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на затраты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, общество отнесло в 2007 году 821800 руб., в 2008 году 564407 руб. в рамках хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альянс" по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.10.2007 г., а также учло в составе налоговых вычетов по НДС предъявленный ему ООО "Альянс" НДС в общей сумме 193717 руб.
Исключая указанные суммы расходов и вычетов из налоговой базы по прибыли и из состава вычетов по НДС, налоговый орган исходил из того, что:
- - представленные обществом договор, акты выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО "Альянс" подписаны неустановленными лицами, поскольку числящийся учредителем и директором этой организации Панькин Д.Е. в период составления указанных документов отбывал наказание в исправительной колонии за совершение преступления;
- - организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, имеет массового заявителя, массового руководителя, массового учредителя;
- - проведенный инспекцией осмотр помещения по месту нахождения ООО "Альянс", указанному в ЕГРЮЛ, позволил установить, что организация по юридическому адресу не находится, место нахождения установить не представляется возможным;
- - руководитель ООО "Альянс" в налоговый орган не явился;
- - последняя бухгалтерская отчетность была представлена ООО "Альянс" по состоянию на 01.10.2007, последняя декларация по НДС представлена за октябрь 2007. Согласно последней представленной декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года, налог на имущество составил 44 руб.;
- - сведения о представленных справках о доходах сотрудников ООО "Альянс" за 2007 - 2008 года отсутствуют;
- - согласно выписке по расчетному счету, ООО "Альянс" не производит оплату за электроэнергию и коммунальные услуги и не уплачивает арендные платежи;
- - согласно договору аренды имущества, заключенному между обществом и ООО "Красная Звезда" 30.11.2007, обществом приняло в аренду молокозавод в исправном состоянии. В апреле 2008 обществом приобрело только парогенератор, который был введен в эксплуатацию в июле 2008. Иного оборудования, требующего монтажа или наладки, обществом не приобреталось.
Поскольку договором от 01.10.2007 между заявителем и ООО "Альянс" было предусмотрено осуществление монтажа технологического оборудования в цехе заявителя и его наладка, контрольное обслуживание в первые месяцы эксплуатации, обучение персонала цеха работе на цеховом оборудовании регулярной промывке и дезинфекции технологического оборудования, инспекция с учетом вышеуказанных обстоятельств пришла к выводу о необоснованном завышении обществом расходов в целях минимизации налогообложения.
При этом инспекция учла также и тот факт, что расчеты между заявителем и ООО "Альянс" фактически не произведены, что противоречит пункту 4.2 договора.
В соответствии с правовой позицией, сформированной ВАС РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Необоснованная налоговая выгода характеризуется отсутствием фактического осуществления хозяйственных операций (их реальности), совершением операций без деловой цели, учетом операций не в соответствии с их реальным экономическим содержанием, неосмотрительностью и неосторожностью при совершении сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, единичностью и нетипичностью сделок, нетрадиционностью используемых форм расчетов.
Оценив доводы оспариваемого обществом решения инспекции, представленные ею доказательства в опровержение презумпции добросовестности общества в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их совокупность свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом апелляционный суд счел установленным, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, так как допрошенный в соответствии со ст. 144 УПК РФ Панькин Д.Е. отрицал свою причастность к руководству ООО "Альянс"; условия содержания лица, осужденного к лишению свободы, не позволяют непосредственно заниматься хозяйственной деятельностью, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие делегирование указанным лицом своих функций по управлению ООО "Альянс"; хозяйственная деятельность контрагента в соответствии с условиями договора и представленными актами выполненных работ требует значительных трудозатрат, деятельности, подразумевающей непосредственное участие сотрудников компании или иных уполномоченных на то лиц, однако у ООО "Альянс" отсутствуют соответствующие мощности и необходимый штат для их осуществления; общество не понесло фактических затрат на оплату работ и уплату НДС; в подтверждение расходов представлен только кассовый чек на сумму 37 600 руб. N 591 от 21.10.2008 без приложения товарного чека.
Кроме того, ККТ, на которой отпечатан указанный чек, не зарегистрирована за ООО "Альянс".
Вывод суда соответствует положениям статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельствам дела, установленным на основе правильной оценки доказательств, имеющихся в деле.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а иная оценка подателем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, требования статьи 71 АПК РФ не нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по делу N А41-9654/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Красная звезда-3" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А41-9654/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А41-9654/10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Конушкин Н.И., дов. от 20.10.11;
- от заинтересованного лица - Кулакова М.Н., дов. от 23.03.11 N 4071
рассмотрев 02.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красная звезда-3", заявителя,
на постановление от 12.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.
по заявлению ООО "Красная звезда-3"
о признании решения недействительным
к МРИ ФНС России N 8 по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красная звезда-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (МРИФНС России N 8 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 30.11.2009 г. N 79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 193717 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1660 руб., налога на прибыль организаций в сумме 64268 руб. 10 коп., начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 38743 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 332 руб., начисления пеней на налогу на прибыль организаций в сумме 58239 руб. 78 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 40680 руб. 57 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 649 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 заявление удовлетворено частично.
Оспариваемое решение признано в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 64268 руб. 10 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38743 руб. 40 коп., в части доначисления налога на прибыль в размере 321340 руб. 50 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 193717 руб. и в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Альянс". Отказывая в остальной части требований, суд указал на непредставление обществом обоснований нарушения его прав и законных интересов оспариваемой частью решения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение суда изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МРИФНС России N 8 по Московской области от 30.11.2009 г. N 79 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 64268 руб. 10 коп., по НДС в размере 38743 руб. 40 коп., в части доначисления налога на прибыль в размере 321340 руб. 50 коп. и НДС в размере 193717 руб. и в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по НДС.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Отклоняя требования общества, апелляционный суд признал правомерным решение инспекции в указанной части.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда 1 инстанции. По мнению общества, нарушения налогового и иного законодательства, установленные инспекцией в отношении ООО "Альянс", не могут служить доказательством необоснованности учета затрат общества.
Выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, соблюдение требований процессуального закона, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Критериями учета затрат в целях налогообложения являются их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Исходя из положений пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из вышеприведенных норм следует, что счет-фактура является документом, на основании которого налогоплательщик может принять к вычету сумму НДС.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 69 от 02.11.2009 и вынесено решение N 79 от 30.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на затраты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, общество отнесло в 2007 году 821800 руб., в 2008 году 564407 руб. в рамках хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альянс" по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.10.2007 г., а также учло в составе налоговых вычетов по НДС предъявленный ему ООО "Альянс" НДС в общей сумме 193717 руб.
Исключая указанные суммы расходов и вычетов из налоговой базы по прибыли и из состава вычетов по НДС, налоговый орган исходил из того, что:
- - представленные обществом договор, акты выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО "Альянс" подписаны неустановленными лицами, поскольку числящийся учредителем и директором этой организации Панькин Д.Е. в период составления указанных документов отбывал наказание в исправительной колонии за совершение преступления;
- - организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, имеет массового заявителя, массового руководителя, массового учредителя;
- - проведенный инспекцией осмотр помещения по месту нахождения ООО "Альянс", указанному в ЕГРЮЛ, позволил установить, что организация по юридическому адресу не находится, место нахождения установить не представляется возможным;
- - руководитель ООО "Альянс" в налоговый орган не явился;
- - последняя бухгалтерская отчетность была представлена ООО "Альянс" по состоянию на 01.10.2007, последняя декларация по НДС представлена за октябрь 2007. Согласно последней представленной декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года, налог на имущество составил 44 руб.;
- - сведения о представленных справках о доходах сотрудников ООО "Альянс" за 2007 - 2008 года отсутствуют;
- - согласно выписке по расчетному счету, ООО "Альянс" не производит оплату за электроэнергию и коммунальные услуги и не уплачивает арендные платежи;
- - согласно договору аренды имущества, заключенному между обществом и ООО "Красная Звезда" 30.11.2007, обществом приняло в аренду молокозавод в исправном состоянии. В апреле 2008 обществом приобрело только парогенератор, который был введен в эксплуатацию в июле 2008. Иного оборудования, требующего монтажа или наладки, обществом не приобреталось.
Поскольку договором от 01.10.2007 между заявителем и ООО "Альянс" было предусмотрено осуществление монтажа технологического оборудования в цехе заявителя и его наладка, контрольное обслуживание в первые месяцы эксплуатации, обучение персонала цеха работе на цеховом оборудовании регулярной промывке и дезинфекции технологического оборудования, инспекция с учетом вышеуказанных обстоятельств пришла к выводу о необоснованном завышении обществом расходов в целях минимизации налогообложения.
При этом инспекция учла также и тот факт, что расчеты между заявителем и ООО "Альянс" фактически не произведены, что противоречит пункту 4.2 договора.
В соответствии с правовой позицией, сформированной ВАС РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Необоснованная налоговая выгода характеризуется отсутствием фактического осуществления хозяйственных операций (их реальности), совершением операций без деловой цели, учетом операций не в соответствии с их реальным экономическим содержанием, неосмотрительностью и неосторожностью при совершении сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, единичностью и нетипичностью сделок, нетрадиционностью используемых форм расчетов.
Оценив доводы оспариваемого обществом решения инспекции, представленные ею доказательства в опровержение презумпции добросовестности общества в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их совокупность свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом апелляционный суд счел установленным, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, так как допрошенный в соответствии со ст. 144 УПК РФ Панькин Д.Е. отрицал свою причастность к руководству ООО "Альянс"; условия содержания лица, осужденного к лишению свободы, не позволяют непосредственно заниматься хозяйственной деятельностью, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие делегирование указанным лицом своих функций по управлению ООО "Альянс"; хозяйственная деятельность контрагента в соответствии с условиями договора и представленными актами выполненных работ требует значительных трудозатрат, деятельности, подразумевающей непосредственное участие сотрудников компании или иных уполномоченных на то лиц, однако у ООО "Альянс" отсутствуют соответствующие мощности и необходимый штат для их осуществления; общество не понесло фактических затрат на оплату работ и уплату НДС; в подтверждение расходов представлен только кассовый чек на сумму 37 600 руб. N 591 от 21.10.2008 без приложения товарного чека.
Кроме того, ККТ, на которой отпечатан указанный чек, не зарегистрирована за ООО "Альянс".
Вывод суда соответствует положениям статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельствам дела, установленным на основе правильной оценки доказательств, имеющихся в деле.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а иная оценка подателем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, требования статьи 71 АПК РФ не нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по делу N А41-9654/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Красная звезда-3" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)