Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей И.Б.Лопато, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Агеевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11707/2005) ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 г. по делу N А56-9362/2005 (судья Т.В.Галкина), принятое
по заявлению ОАО "НПП "Радуга"
к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным ненормативного акта ИФНС, незаконным бездействия, обязании восстановить нарушенное право
при участии:
от заявителя: Н.Л.Манида по дов. от 15.04.05 г., Е.Л.Лобанова по дов. от 01.12.05 г.,
от ответчика: В.О.Давыдов по дов. от 14.02.06 г.,
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО НПП "Радуга" с заявлением о признании недействительным письма инспекции ФНС РФ по Выборгскому району от 12.01.05 г. N 18/79, действия этого же налогового органа, из которых следует отказ инспекции учесть суммы уплаченных ранее налоговых платежей в размере 596 340 руб. по налогу на добавленную стоимость и 519 898 руб. по налогу на прибыль в состав текущих; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя и списать недоимку по указанным налогам путем зачисления названных сумм в погашение соответствующих платежей.
Также общество просило признать незаконными действия инспекции по начислению (учету) сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 174 849,16 руб. в федеральный и 545 749,51 руб. в местный бюджет и пени на них.
Решением суда от 11.10.05 г. требования заявителя были удовлетворены.
Суд признал письмо, как ненормативный акт, недействительным; действия инспекции по неотражению сумм поступивших платежей по налогам в счет оплаты текущих платежей - незаконными; действия по учету сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в составе основной задолженности и начисления на них пени - также незаконными.
В порядке устранения нарушенных прав заявителя суд указал налоговому органу восстановить данные суммы платежей в счет исполнения текущей (на тот момент) обязанности об оплате налогов, списать суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени по налогу в отношении заявителя.
Не согласившись с решением суда, налоговой инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее.
Судом неправомерно признано недействительным письмо налогового органа, поскольку оно не создает для общества каких-либо правовых последствий.
Согласно ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) государственного органа в течение 3-х месяцев со времени, когда ему стало известно о нарушении его прав. Заявителю стало известно о том, что платежи в размере 596 340 руб. по налогу на добавленную стоимость и 519 898 руб. по налогу на прибыль не зачислены в счет текущих платежей по этим налогам, а зачислены в счет погашения реструктурированной задолженности, еще в 2000 году. Вследствие этого обществом пропущен срок по ст. 198 АПК РФ.
Также налоговый орган указал следующее.
В ноябре 2002 года МНС РФ направило территориальным налоговым органам письмо от 20.11.2002 N ОС-6-29/1796@, в соответствии с которым задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль включается в сумму реструктурированной задолженности по налогу на прибыль и не подлежит списанию в составе пеней и штрафов, в связи с чем, налоговым органам необходимо провести соответствующую корректировку графиков погашения задолженности.
Эти разъяснения были даны исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О.
Восстановление к уплате в бюджет незаконно указанной суммы налоговых платежей - дополнительных платежей по налогу на прибыль, путем исключения этих платежей из суммы списанной задолженности по пеням и штрафам и включение в сумму задолженности по налогу не нарушает и не может нарушать законных прав и интересов налогоплательщика.
Позиция налогового органа о возможности корректировки графиков погашения задолженности, в связи с включением дополнительных платежей по налогу на прибыль в задолженность по налогам, подтверждается практикой арбитражных судов.
До начала судебного разбирательства представитель заявителя представил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, МИ ФНС РФ по Выборгскому району на МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу. Ходатайство было удовлетворено судом.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения структуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом организациям, исполняющим работы по государственному оборонному заказу, имевшим задолженность по налоговым платежам, и перед которыми имелась задолженность бюджета, была предоставлена возможность ее реструктуризации и был утвержден порядок проведения реструктуризации.
Договором от 17.12.01 г. N 01-01-06/13-1726 между Минфином РФ, МО РФ (получатель) и ОАО "НПП "Радуга" (кредитор) был заключен договор об урегулировании задолженности по государственному оборонному заказу.
В соответствии с договором стороны подтвердили наличие у Получателя задолженности перед Кредитором в сумме 6 842 468 руб., с отнесением 50% указанной суммы в гос. долг РФ, погашением еще 50% Минфином.
24.02.2000 г. ИФНС вынесено Решение N 11 о реструктуризации задолженности АООТ "НПП "Радуга" в федеральный бюджет по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам. Долг общества по решению составил 6 709,3 т. руб. Также утвержден график погашения задолженности с 3 квартала 2000 года по 2010 год. Сумма ежемесячных платежей по реструктурированной задолженности составила 46 491,25 руб. Согласно решению, с момента его принятия прекращается начисление пени и приостанавливаются меры принудительного взыскания.
Ранее, 20.12.1999 г. ОАО "НПП Радуга" направило в банк платежные поручения о перечислении в федеральный бюджет 519 898 руб., с указанием назначения платежа - налог на прибыль и 596 340 руб. по НДС. В связи с отсутствием средств, банком данные платежные поручения помещены были в картотеку.
Фактически, перечисление средств произведено банком 24.03.2000 г., т.е. после составления графика погашения.
Налоговый орган зачислил данные платежи в счет погашения реструктурированной задолженности, а не в счет оплаты текущих налоговых платежей. Между тем, из материалов дела видно, что организация погашение в счет задолженности по утвержденному графику производила, что не оспаривается налоговым органом.
Согласно пункту 4 Порядка реструктуризации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, организациям предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение шести лет, а по пеням и штрафам - в течение четырех лет после погашения задолженности по налогам и сборам.
Согласно п. 5 порядка, организация имеет право произвести досрочное погашение задолженности по налогам и сборам.
Налоговому органу не предоставлено право изменять порядок реструктуризации, установленный графиком погашения платежей и направлять платежи, поступившие в бюджет, в погашение реструктурированного долга по налогам пени и штрафам.
Зачислив платежи в счет реструктурированной задолженности, налоговый орган тем самым, односторонне изменил условия погашения, что не было предусмотрено нормативными актами и участниками соглашений.
Таким образом, довод общества о том, что налоговым органом неправомерно не зачтены данные суммы в счет погашения налогов, с начислением недоимки, является обоснованным. В этой связи, подлежало удовлетворению заявление общества в части требований о признании незаконными действий инспекции по неотражению указанных сумм в качестве оплаты текущих платежей и по учету их в составе реструктурированной задолженности.
Кроме того, также подлежит удовлетворению требование общества о признании незаконными действий налоговой инспекции по учету сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в составе основной задолженности и начисление на них пени, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 17.03.03 г. налоговый орган сообщил обществу, что сумма дополнительных платежей, включенная ранее в сумму реструктурированной задолженности, исключена из графика погашения, в размере 134 322,16 руб.
Исключена данная сумма была на основании Письма от 20.11.02 г. N 6-29/1796 МНС РФ, где оно разъяснило, что задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль не подлежит списанию в составе штрафов и пеней, поскольку дополнительные платежи не являются штрафами или пенями, по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 13.11.00 г. N 225-О. Вследствие этого, инспекцией были восстановлены суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумму текущих налоговых платежей, с начислением уже как на задолженность по налогу вновь дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 43 610,00 руб. Таким образом, на 01.01.01 г. налоговый орган числит по данному заявителю сумму в качестве задолженности 174 849,16 руб.
В 2003 году часть этой суммы была зачтена обществу из переплаты и остаток задолженности по этой сумме составил на 01.01.05 г. 40 527 руб. на задолженность начисляются пени.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 06.08.02 г. N 1375 списаны пени по задолженности предприятий, перед которыми также имелась задолженность по гос. оборонному заказу, на 01.01.02 г., зачисляемые в бюджет субъекта. В связи с этим пени в этой части были списаны налоговым органом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что такой подсчет инспекции размера задолженности общества по налогу на прибыль не соответствует законодательству, в том числе ранее действовавшему в рассматриваемый период возникновения дополнительных платежей (до 01.01.00 г.) Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Как установлено, в период с 1994 по 1999 год ОАО "НПП Радуга", были начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль, исчисленные как разница между внесенными в бюджет авансовыми платежами от предполагаемой прибыли и платежами, подлежащими внесению в бюджет, по фактически полученной прибыли, скорректированная на ставку ЦБ РФ в соответствующем квартале, что было предусмотрено в рассматриваемом периоде ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При начислении дополнительных платежей и включении их в состав реструктурированной задолженности инспекция и налогоплательщик исходили из того, что в период решения вопроса о реструктуризации, дополнительные платежи расценивались налоговыми органами как некоторый дополнительно начисленный платеж, имеющий характер санкции или пени, за неполную оплату части налога в течение отчетного периода (квартала), исчисленной от предполагаемой прибыли (аванса), если этот взнос (аванс) был меньше, чем фактически прибыль была получена в периоде, по которому он уплачен.
Данный подход не оспаривался на момент вынесения решения и составления графика погашения и самим налогоплательщиком.
Однако, названный подход не соответствует основным составляющим и природе налога на прибыль, т.е. понятию его налогового и отчетного периода, порядку формирования базы и исчисления налога, уплаты налога, а также природе дополнительных платежей, что было разъяснено фактически только в 2001 - 2002 годах, как правильно указано в решении суда первой инстанции, Определениями Конституционного Суда РФ от 13.11.01 г. N 225-О и от 10.01.02 г. N 5-О.
Так, из смысла указанных Определений следует, что дополнительные платежи, исчисленные как разница между суммой налога внесенной в бюджет и подлежащей внесению, прежде всего, являются частью налога.
Кроме того, характер их начисления позволяет констатировать кредитную природу платежа, т.е. происходит взаимное кредитование между государством и налогоплательщиком в пределах определенного периода, по итогам которого платежи могут начислять с положительным знаком, как в сторону государства, так и в сторону налогоплательщика, если сумма аванса уплачена более, чем сумма налога, подлежащая внесению от фактически полученной прибыли.
Поскольку дополнительные платежи, как часть налога, должны быть учтены в сумме налога по итогам налогового периода (по налогу на прибыль 1 год), то они не увеличивают ни сумму налога, исчисленного по итогам налогового периода, также и не представляют собой некое дополнительное обременение над суммой налога исчисленной по итогам года.
Таким образом, действия инспекции по включению сумм дополнительных платежей в состав задолженности по сумме налога, начисление на них пени - не соответствуют, в силу изложенного, закону.
Доводы инспекции о том, то обществом пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ, для обращения с требованием о признании действий незаконными, поскольку они произведены в 2000 году, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи со следующим.
Согласно ст. 198 АПК РФ указанный срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, произведенных незаконными действиями.
Общество доказательно утверждает, со ссылкой на материалы данного и иных дел, решения по которым приобщены, что ему стало известно о данном обстоятельстве в 2004 году вследствие ряда причин.
Общество указало, и из материалов дела следует, что обществу были выставлены, и в том числе в связи с начислением данных сумм в состав реструктурированной задолженности и неотражением их в составе налоговых платежей, начислением дополнительных платежей по налогу на прибыль и пени, требования об уплате налогов и пени:
- от 11.04.02 г. N 03004700,
- от 10.06.03 г. N 0312003226,
- от 13.01.04 г. N 0412000220,
- 01.03.04 г. N 0412001425,
- от 09.06.04 г. N 0412005214,
- от 19.08.04 г. N 0412008222.
Решениями суда по делам N А56-15073/02, А56-26215/03, А56-6626/03, А56-14722/04, А56-30293/04, А56-35386/04 указанные выше требования признаны недействительными.
В ходе судебных разбирательств производились сверки расчетов участников, из которых обществу и стало известно о нарушении своих прав.
Окончательно же обществу стало известно о незаконных действиях инспекции из текста письма ИМНС от 12.01.05 г. N 18/79.
Таким образом, срок для оспаривания действий налогового органа не был пропущен заявителем.
Доводы инспекции о том, что не может быть предметом оспаривания, признано недействительным письмо инспекции, поскольку оно не порождает нарушения прав заявителя, обоснованно отклонены судом.
Так из содержания ст. 197 - 201 АПК РФ усматривается, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если этот акт нарушает его права и интересы, создает препятствия, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законодательно не установлено понятия "ненормативного акта", однако судебной практикой, в том числе Постановлениями Высших Судов РФ, неоднократно высказывалась позиция о том, что таковым может быть признан любой документ, в том числе письмо, исходящий от имени гос. (или иного) органа, за подписью его руководителя (заместителя в пределах полномочий) и создающий какие-либо юридические последствия для лица, которому адресовано.
В настоящем споре оспариваемое заявителем письмо отвечает вышеперечисленным критериям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 года по делу А56-9362/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2006 ПО ДЕЛУ N А56-9362/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 г. по делу N А56-9362/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей И.Б.Лопато, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Агеевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11707/2005) ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 г. по делу N А56-9362/2005 (судья Т.В.Галкина), принятое
по заявлению ОАО "НПП "Радуга"
к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным ненормативного акта ИФНС, незаконным бездействия, обязании восстановить нарушенное право
при участии:
от заявителя: Н.Л.Манида по дов. от 15.04.05 г., Е.Л.Лобанова по дов. от 01.12.05 г.,
от ответчика: В.О.Давыдов по дов. от 14.02.06 г.,
установил:
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО НПП "Радуга" с заявлением о признании недействительным письма инспекции ФНС РФ по Выборгскому району от 12.01.05 г. N 18/79, действия этого же налогового органа, из которых следует отказ инспекции учесть суммы уплаченных ранее налоговых платежей в размере 596 340 руб. по налогу на добавленную стоимость и 519 898 руб. по налогу на прибыль в состав текущих; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя и списать недоимку по указанным налогам путем зачисления названных сумм в погашение соответствующих платежей.
Также общество просило признать незаконными действия инспекции по начислению (учету) сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 174 849,16 руб. в федеральный и 545 749,51 руб. в местный бюджет и пени на них.
Решением суда от 11.10.05 г. требования заявителя были удовлетворены.
Суд признал письмо, как ненормативный акт, недействительным; действия инспекции по неотражению сумм поступивших платежей по налогам в счет оплаты текущих платежей - незаконными; действия по учету сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в составе основной задолженности и начисления на них пени - также незаконными.
В порядке устранения нарушенных прав заявителя суд указал налоговому органу восстановить данные суммы платежей в счет исполнения текущей (на тот момент) обязанности об оплате налогов, списать суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени по налогу в отношении заявителя.
Не согласившись с решением суда, налоговой инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее.
Судом неправомерно признано недействительным письмо налогового органа, поскольку оно не создает для общества каких-либо правовых последствий.
Согласно ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) государственного органа в течение 3-х месяцев со времени, когда ему стало известно о нарушении его прав. Заявителю стало известно о том, что платежи в размере 596 340 руб. по налогу на добавленную стоимость и 519 898 руб. по налогу на прибыль не зачислены в счет текущих платежей по этим налогам, а зачислены в счет погашения реструктурированной задолженности, еще в 2000 году. Вследствие этого обществом пропущен срок по ст. 198 АПК РФ.
Также налоговый орган указал следующее.
В ноябре 2002 года МНС РФ направило территориальным налоговым органам письмо от 20.11.2002 N ОС-6-29/1796@, в соответствии с которым задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль включается в сумму реструктурированной задолженности по налогу на прибыль и не подлежит списанию в составе пеней и штрафов, в связи с чем, налоговым органам необходимо провести соответствующую корректировку графиков погашения задолженности.
Эти разъяснения были даны исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О.
Восстановление к уплате в бюджет незаконно указанной суммы налоговых платежей - дополнительных платежей по налогу на прибыль, путем исключения этих платежей из суммы списанной задолженности по пеням и штрафам и включение в сумму задолженности по налогу не нарушает и не может нарушать законных прав и интересов налогоплательщика.
Позиция налогового органа о возможности корректировки графиков погашения задолженности, в связи с включением дополнительных платежей по налогу на прибыль в задолженность по налогам, подтверждается практикой арбитражных судов.
До начала судебного разбирательства представитель заявителя представил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, МИ ФНС РФ по Выборгскому району на МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу. Ходатайство было удовлетворено судом.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения структуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом организациям, исполняющим работы по государственному оборонному заказу, имевшим задолженность по налоговым платежам, и перед которыми имелась задолженность бюджета, была предоставлена возможность ее реструктуризации и был утвержден порядок проведения реструктуризации.
Договором от 17.12.01 г. N 01-01-06/13-1726 между Минфином РФ, МО РФ (получатель) и ОАО "НПП "Радуга" (кредитор) был заключен договор об урегулировании задолженности по государственному оборонному заказу.
В соответствии с договором стороны подтвердили наличие у Получателя задолженности перед Кредитором в сумме 6 842 468 руб., с отнесением 50% указанной суммы в гос. долг РФ, погашением еще 50% Минфином.
24.02.2000 г. ИФНС вынесено Решение N 11 о реструктуризации задолженности АООТ "НПП "Радуга" в федеральный бюджет по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам. Долг общества по решению составил 6 709,3 т. руб. Также утвержден график погашения задолженности с 3 квартала 2000 года по 2010 год. Сумма ежемесячных платежей по реструктурированной задолженности составила 46 491,25 руб. Согласно решению, с момента его принятия прекращается начисление пени и приостанавливаются меры принудительного взыскания.
Ранее, 20.12.1999 г. ОАО "НПП Радуга" направило в банк платежные поручения о перечислении в федеральный бюджет 519 898 руб., с указанием назначения платежа - налог на прибыль и 596 340 руб. по НДС. В связи с отсутствием средств, банком данные платежные поручения помещены были в картотеку.
Фактически, перечисление средств произведено банком 24.03.2000 г., т.е. после составления графика погашения.
Налоговый орган зачислил данные платежи в счет погашения реструктурированной задолженности, а не в счет оплаты текущих налоговых платежей. Между тем, из материалов дела видно, что организация погашение в счет задолженности по утвержденному графику производила, что не оспаривается налоговым органом.
Согласно пункту 4 Порядка реструктуризации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, организациям предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение шести лет, а по пеням и штрафам - в течение четырех лет после погашения задолженности по налогам и сборам.
Согласно п. 5 порядка, организация имеет право произвести досрочное погашение задолженности по налогам и сборам.
Налоговому органу не предоставлено право изменять порядок реструктуризации, установленный графиком погашения платежей и направлять платежи, поступившие в бюджет, в погашение реструктурированного долга по налогам пени и штрафам.
Зачислив платежи в счет реструктурированной задолженности, налоговый орган тем самым, односторонне изменил условия погашения, что не было предусмотрено нормативными актами и участниками соглашений.
Таким образом, довод общества о том, что налоговым органом неправомерно не зачтены данные суммы в счет погашения налогов, с начислением недоимки, является обоснованным. В этой связи, подлежало удовлетворению заявление общества в части требований о признании незаконными действий инспекции по неотражению указанных сумм в качестве оплаты текущих платежей и по учету их в составе реструктурированной задолженности.
Кроме того, также подлежит удовлетворению требование общества о признании незаконными действий налоговой инспекции по учету сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в составе основной задолженности и начисление на них пени, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 17.03.03 г. налоговый орган сообщил обществу, что сумма дополнительных платежей, включенная ранее в сумму реструктурированной задолженности, исключена из графика погашения, в размере 134 322,16 руб.
Исключена данная сумма была на основании Письма от 20.11.02 г. N 6-29/1796 МНС РФ, где оно разъяснило, что задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль не подлежит списанию в составе штрафов и пеней, поскольку дополнительные платежи не являются штрафами или пенями, по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 13.11.00 г. N 225-О. Вследствие этого, инспекцией были восстановлены суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумму текущих налоговых платежей, с начислением уже как на задолженность по налогу вновь дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 43 610,00 руб. Таким образом, на 01.01.01 г. налоговый орган числит по данному заявителю сумму в качестве задолженности 174 849,16 руб.
В 2003 году часть этой суммы была зачтена обществу из переплаты и остаток задолженности по этой сумме составил на 01.01.05 г. 40 527 руб. на задолженность начисляются пени.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 06.08.02 г. N 1375 списаны пени по задолженности предприятий, перед которыми также имелась задолженность по гос. оборонному заказу, на 01.01.02 г., зачисляемые в бюджет субъекта. В связи с этим пени в этой части были списаны налоговым органом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что такой подсчет инспекции размера задолженности общества по налогу на прибыль не соответствует законодательству, в том числе ранее действовавшему в рассматриваемый период возникновения дополнительных платежей (до 01.01.00 г.) Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Как установлено, в период с 1994 по 1999 год ОАО "НПП Радуга", были начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль, исчисленные как разница между внесенными в бюджет авансовыми платежами от предполагаемой прибыли и платежами, подлежащими внесению в бюджет, по фактически полученной прибыли, скорректированная на ставку ЦБ РФ в соответствующем квартале, что было предусмотрено в рассматриваемом периоде ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При начислении дополнительных платежей и включении их в состав реструктурированной задолженности инспекция и налогоплательщик исходили из того, что в период решения вопроса о реструктуризации, дополнительные платежи расценивались налоговыми органами как некоторый дополнительно начисленный платеж, имеющий характер санкции или пени, за неполную оплату части налога в течение отчетного периода (квартала), исчисленной от предполагаемой прибыли (аванса), если этот взнос (аванс) был меньше, чем фактически прибыль была получена в периоде, по которому он уплачен.
Данный подход не оспаривался на момент вынесения решения и составления графика погашения и самим налогоплательщиком.
Однако, названный подход не соответствует основным составляющим и природе налога на прибыль, т.е. понятию его налогового и отчетного периода, порядку формирования базы и исчисления налога, уплаты налога, а также природе дополнительных платежей, что было разъяснено фактически только в 2001 - 2002 годах, как правильно указано в решении суда первой инстанции, Определениями Конституционного Суда РФ от 13.11.01 г. N 225-О и от 10.01.02 г. N 5-О.
Так, из смысла указанных Определений следует, что дополнительные платежи, исчисленные как разница между суммой налога внесенной в бюджет и подлежащей внесению, прежде всего, являются частью налога.
Кроме того, характер их начисления позволяет констатировать кредитную природу платежа, т.е. происходит взаимное кредитование между государством и налогоплательщиком в пределах определенного периода, по итогам которого платежи могут начислять с положительным знаком, как в сторону государства, так и в сторону налогоплательщика, если сумма аванса уплачена более, чем сумма налога, подлежащая внесению от фактически полученной прибыли.
Поскольку дополнительные платежи, как часть налога, должны быть учтены в сумме налога по итогам налогового периода (по налогу на прибыль 1 год), то они не увеличивают ни сумму налога, исчисленного по итогам налогового периода, также и не представляют собой некое дополнительное обременение над суммой налога исчисленной по итогам года.
Таким образом, действия инспекции по включению сумм дополнительных платежей в состав задолженности по сумме налога, начисление на них пени - не соответствуют, в силу изложенного, закону.
Доводы инспекции о том, то обществом пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ, для обращения с требованием о признании действий незаконными, поскольку они произведены в 2000 году, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи со следующим.
Согласно ст. 198 АПК РФ указанный срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, произведенных незаконными действиями.
Общество доказательно утверждает, со ссылкой на материалы данного и иных дел, решения по которым приобщены, что ему стало известно о данном обстоятельстве в 2004 году вследствие ряда причин.
Общество указало, и из материалов дела следует, что обществу были выставлены, и в том числе в связи с начислением данных сумм в состав реструктурированной задолженности и неотражением их в составе налоговых платежей, начислением дополнительных платежей по налогу на прибыль и пени, требования об уплате налогов и пени:
- от 11.04.02 г. N 03004700,
- от 10.06.03 г. N 0312003226,
- от 13.01.04 г. N 0412000220,
- 01.03.04 г. N 0412001425,
- от 09.06.04 г. N 0412005214,
- от 19.08.04 г. N 0412008222.
Решениями суда по делам N А56-15073/02, А56-26215/03, А56-6626/03, А56-14722/04, А56-30293/04, А56-35386/04 указанные выше требования признаны недействительными.
В ходе судебных разбирательств производились сверки расчетов участников, из которых обществу и стало известно о нарушении своих прав.
Окончательно же обществу стало известно о незаконных действиях инспекции из текста письма ИМНС от 12.01.05 г. N 18/79.
Таким образом, срок для оспаривания действий налогового органа не был пропущен заявителем.
Доводы инспекции о том, что не может быть предметом оспаривания, признано недействительным письмо инспекции, поскольку оно не порождает нарушения прав заявителя, обоснованно отклонены судом.
Так из содержания ст. 197 - 201 АПК РФ усматривается, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если этот акт нарушает его права и интересы, создает препятствия, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законодательно не установлено понятия "ненормативного акта", однако судебной практикой, в том числе Постановлениями Высших Судов РФ, неоднократно высказывалась позиция о том, что таковым может быть признан любой документ, в том числе письмо, исходящий от имени гос. (или иного) органа, за подписью его руководителя (заместителя в пределах полномочий) и создающий какие-либо юридические последствия для лица, которому адресовано.
В настоящем споре оспариваемое заявителем письмо отвечает вышеперечисленным критериям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 года по делу А56-9362/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)