Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2005 г. Дело N А40-14514/05-90-115
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2005 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев дело по заявлению ООО "Дартмастер" к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения N 10-906 от 23.12.2004, при участии от заявителя: Р. - дов. от 25.04.2005; от ИФНС России N 18 по г. Москве: Д. - дов. от 01.06.2005, Ч. - дов. от 01.06.2005,
ООО "Дартмастер" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 18 по г. Москве N 10-906 от 23.12.2004 недействительным.
Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемое им решение принято налоговым органом в нарушение норм действующего законодательства и нарушает его права.
ИФНС России N 18 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ИФНС России N 18 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ООО "Дартмастер", по налогу на имущество предприятий за 2002 год.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 10-906 от 23.12.04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд считает оспариваемое заявителем решение налогового органа соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права заявителя по нижеследующему.
В целях проведения камеральной проверки у организации были истребованы документы, подтверждающие правомерность применения налоговой льготы по налогу на имущество.
Организацией были представлены: справки ВТЭК, личные карточки работников, трудовые книжки, приказы о приеме на работу, платежные ведомости на выдачу зарплаты, ксерокопии паспортов и удостоверения инвалидов.
Общая численность работников за 2002 год составила 9 человек, из них инвалидов за 2002 год составило 5 человек, что в процентном соотношении составило 55,6%.
Организацией в 2002 году заявлена налоговая льгота по налогу на имущество в соответствии с п. "и" ст. 4 Закона РФ от 31.12.1991 N 2030-1.
В соответствии с Законом г. Москвы от 02.03.1994 N 2-17 "О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий" п. 4 (предприятия и организации в сфере материального производства и бытового обслуживания, в среднесписочной численности которых инвалиды составляют более 35%, либо инвалиды и пенсионеры - более 50%). В соответствии с Законом г. Москвы от 04.06.97 N 12 с 1 июля 1997 года пункт 4 дополнен абзацем: "При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера".
В ходе камеральной налоговой проверки организации ООО "Дартмастер" Инспекцией были направлены повестки о вызове работников, входящих в списки инвалидов организации: Г.М., П., К., М.К., Д., Г.О., Х. По повесткам в Налоговую инспекцию явились П. и К., с которых были взяты объяснения и составлены протоколы допроса свидетелей.
П. дал объяснения о том, что он об организации ООО "Дартмастер" ничего не слышал, договоров и трудовых контрактов с ней не заключал, в конце 2002 года им были утеряны документы: паспорт и удостоверение инвалида.
К. дал объяснения о том, что он работает в организации ООО "Дартмастер" с августа 2000 года в должности заместителя директора по общим вопросам с окладом 3000 рублей, выполняет общие функции по изысканию клиентов, по договору с организацией работает 4 часа в день.
Остальные инвалиды в ИФНС N 18 не явились, им были направлены повторные повестки о вызове свидетеля, на которые они не отозвались.
В ходе анализа представленных документов по инвалидам было выявлено, что подписи в паспортах, личных карточках работников и платежных ведомостях на выдачу зарплаты не соответствуют оригиналам подписей работников.
В ходе проверки представленных документов было выявлено несоответствие паспортных данных, представленных в личных карточках работника и ксерокопиях паспортов.
Х., паспортные данные по личной карточке работника: дата выдачи 08.09.1993, ОВД Марьинский парк г. Москвы, адрес места жительства: ул. Днепропетровская, д. 16, корп. 4, кв. 29; по ксерокопии паспорта: дата выдачи 01.12.2001, ОВД Чертаново-Центральное г. Москва, адрес места жительства: ул. Днепропетровская, д. 16, корп. 4, кв. 29.
Д., паспортные данные по личной карточке работника: дата выдачи 08.12.1999, ОВД Марьинский парк г. Москвы, адрес места жительства: г. Москва, ул. Клинская, д. 19, кв. 49; по ксерокопии паспорта: дата выдачи 08.12.1999, ОВД "Ховрино" г. Москва, адрес места жительства: г. Москва, ул. Клинская, д. 19, кв. 49.
М.К., паспортные данные по личной карточке работника: дата выдачи 23.01.2002, ОВД Марьинский парк г. Москвы, адрес места жительства: г. Руза, ул. Советская, д. 7, кв. 20; по ксерокопии паспорта: дата выдачи 23.01.2002, ОВД Рузского района Московский области, адрес места жительства: г. Руза, ул. Советская, д. 7, кв. 20.
К., паспортные данные по личной карточке работника: дата выдачи 22.01.1988, ОВД Марьинский парк г. Москвы, адрес места жительства: г. Москва, ул. Кравченко, д. 12, кв. 399; по ксерокопии паспорта: дата выдачи 23.09.2002, ОВД "Ломоносовский" г. Москвы, адрес места жительства: г. Москва, ул. Кравченко, д. 12, кв. 399.
П., паспортные данные по личной карточке работника: дата выдачи 10.01.1989, ОВД Марьинский парк г. Москвы, адрес места жительства: г. Москва, ул. Куликовская, д. 7, кв. 355; по ксерокопии паспорта: дата выдачи 16.11.2002, ОВД района Северное Бутово г. Москвы, адрес места жительства: г. Москва, ул. Куликовская, д. 7, кв. 355.
Г.М., паспортные данные по личной карточке работника: дата выдачи 30.08.2002, ОВД Марьинский парк г. Москвы, адрес места жительства: г. Юбилейный, ул. К.Д. Трофимова, д. 4, кв. 6; по ксерокопии паспорта: дата выдачи 30.08.2002, ОВД г. Юбилейного Московской области, адрес места жительства: г. Юбилейный, ул. К.Д. Трофимова, д. 4, кв. 6, доказательств иного заявителем не представлено.
По представленным ксерокопиям личных карточек учета работников и паспортов М.К., инвалид 3 группы, проживает в г. Руза Московской области, что от г. Москвы составляет 120 километров, однако работает курьером-экспедитором, что является экономически невыгодно для выполнения служебных обязанностей с зарплатой в 1100 рублей. Таким образом, можно сделать вывод, что работник формально числится, но не исполняет служебных обязанностей.
Инспекцией ФНС N 18 по г. Москве, совместно с оперуполномоченным УНП УВД ВАО г. Москвы М.В., была произведена выездная проверка на поиск инвалидов, работающих в организации. В ходе выездной проверки были опрошены: Д. и Х.
Д. дал объяснения о том, что он работал в ООО "Дартмастер" в 2003 году менеджером по рекламе, несколько часов в день один раз в неделю, получал зарплату в размере 1200 руб. Трудовой контракт заключил. В августе 2003 года у него были украдены документы. Со слов свидетеля место нахождение организации где-то в районе Страстного бульвара. Уволился по собственному желанию в 2004 года.
Х. дал объяснения о том, что он работает в ООО "Дартмастер" курьером 4 часа в день не каждый день, развозит корреспонденцию. Зарплата 3000 рублей в месяц. Со слов свидетеля на работу устроил его менеджер, работающий в организации, И. Зарплату и корреспонденцию иногда получал от И., иногда в организации. В ведомости на получение зарплаты расписывался сам.
По представленным документам ООО "Дартмастер" И. в организации не числится. По ведомостям на выдачу зарплаты: Д. получал 1100 руб.; Х. получал 1100 руб.; П. получал 1100 руб.; К. получал 1100 руб. Зарплата по ведомостям имеет расхождения с показаниями инвалидов.
Исходя из вышеизложенных фактов можно сделать вывод о том, что в организацию инвалиды были приняты только для применения налоговой льготы по налогу на имущество, так как все сдаваемое оборудования на счете 03 бухгалтерского учета.
Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, выявленных в ходе проведения налоговой проверке, судом сделан вывод о недобросовестности действий, направленных на неправомерное применение налоговой льготы по налогу на имущество в 2003 году.
Как следует из заявления, по мнению заявителя, в решении Инспекции от 23.12.04 N 10-906 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не указаны характер, обстоятельства допущенного налогового правонарушения. При этом заявителем по существу вышеназванное решение Инспекции не обжалуется.
Согласно п. 6 ст. 101 НК несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания соответствующею решения налогового органа недействительным, поскольку оценивается характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
Решение Инспекции от 23.12.04 N 10-906 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения указанным требованиям соответствует.
В целях исключения возможного давления (подкупа) на свидетелей, опрошенных в ходе проведения контрольных мероприятий, для сохранения собранной доказательной базы факты, выявленные при проведении проверки, в обжалуемом решении Инспекции не отражены.
Заявитель обращался с жалобой в УФНС России по г. Москве. Жалоба заявителя Управлением ФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.
Также согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
Таким образом, проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ, не может служить основанием для признания решения налогового органа, вынесенного по результатам такой налоговой проверки недействительным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 138 - 139 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления ООО "Дартмастер" к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения N 10-906 от 23.12.2004 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.07.2005 ПО ДЕЛУ N А40-14514/05-90-115
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2005 г. Дело N А40-14514/05-90-115
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2005 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев дело по заявлению ООО "Дартмастер" к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения N 10-906 от 23.12.2004, при участии от заявителя: Р. - дов. от 25.04.2005; от ИФНС России N 18 по г. Москве: Д. - дов. от 01.06.2005, Ч. - дов. от 01.06.2005,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дартмастер" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 18 по г. Москве N 10-906 от 23.12.2004 недействительным.
Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемое им решение принято налоговым органом в нарушение норм действующего законодательства и нарушает его права.
ИФНС России N 18 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ИФНС России N 18 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ООО "Дартмастер", по налогу на имущество предприятий за 2002 год.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 10-906 от 23.12.04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд считает оспариваемое заявителем решение налогового органа соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права заявителя по нижеследующему.
В целях проведения камеральной проверки у организации были истребованы документы, подтверждающие правомерность применения налоговой льготы по налогу на имущество.
Организацией были представлены: справки ВТЭК, личные карточки работников, трудовые книжки, приказы о приеме на работу, платежные ведомости на выдачу зарплаты, ксерокопии паспортов и удостоверения инвалидов.
Общая численность работников за 2002 год составила 9 человек, из них инвалидов за 2002 год составило 5 человек, что в процентном соотношении составило 55,6%.
Организацией в 2002 году заявлена налоговая льгота по налогу на имущество в соответствии с п. "и" ст. 4 Закона РФ от 31.12.1991 N 2030-1.
В соответствии с Законом г. Москвы от 02.03.1994 N 2-17 "О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий" п. 4 (предприятия и организации в сфере материального производства и бытового обслуживания, в среднесписочной численности которых инвалиды составляют более 35%, либо инвалиды и пенсионеры - более 50%). В соответствии с Законом г. Москвы от 04.06.97 N 12 с 1 июля 1997 года пункт 4 дополнен абзацем: "При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера".
В ходе камеральной налоговой проверки организации ООО "Дартмастер" Инспекцией были направлены повестки о вызове работников, входящих в списки инвалидов организации: Г.М., П., К., М.К., Д., Г.О., Х. По повесткам в Налоговую инспекцию явились П. и К., с которых были взяты объяснения и составлены протоколы допроса свидетелей.
П. дал объяснения о том, что он об организации ООО "Дартмастер" ничего не слышал, договоров и трудовых контрактов с ней не заключал, в конце 2002 года им были утеряны документы: паспорт и удостоверение инвалида.
К. дал объяснения о том, что он работает в организации ООО "Дартмастер" с августа 2000 года в должности заместителя директора по общим вопросам с окладом 3000 рублей, выполняет общие функции по изысканию клиентов, по договору с организацией работает 4 часа в день.
Остальные инвалиды в ИФНС N 18 не явились, им были направлены повторные повестки о вызове свидетеля, на которые они не отозвались.
В ходе анализа представленных документов по инвалидам было выявлено, что подписи в паспортах, личных карточках работников и платежных ведомостях на выдачу зарплаты не соответствуют оригиналам подписей работников.
В ходе проверки представленных документов было выявлено несоответствие паспортных данных, представленных в личных карточках работника и ксерокопиях паспортов.
Х., паспортные данные по личной карточке работника: дата выдачи 08.09.1993, ОВД Марьинский парк г. Москвы, адрес места жительства: ул. Днепропетровская, д. 16, корп. 4, кв. 29; по ксерокопии паспорта: дата выдачи 01.12.2001, ОВД Чертаново-Центральное г. Москва, адрес места жительства: ул. Днепропетровская, д. 16, корп. 4, кв. 29.
Д., паспортные данные по личной карточке работника: дата выдачи 08.12.1999, ОВД Марьинский парк г. Москвы, адрес места жительства: г. Москва, ул. Клинская, д. 19, кв. 49; по ксерокопии паспорта: дата выдачи 08.12.1999, ОВД "Ховрино" г. Москва, адрес места жительства: г. Москва, ул. Клинская, д. 19, кв. 49.
М.К., паспортные данные по личной карточке работника: дата выдачи 23.01.2002, ОВД Марьинский парк г. Москвы, адрес места жительства: г. Руза, ул. Советская, д. 7, кв. 20; по ксерокопии паспорта: дата выдачи 23.01.2002, ОВД Рузского района Московский области, адрес места жительства: г. Руза, ул. Советская, д. 7, кв. 20.
К., паспортные данные по личной карточке работника: дата выдачи 22.01.1988, ОВД Марьинский парк г. Москвы, адрес места жительства: г. Москва, ул. Кравченко, д. 12, кв. 399; по ксерокопии паспорта: дата выдачи 23.09.2002, ОВД "Ломоносовский" г. Москвы, адрес места жительства: г. Москва, ул. Кравченко, д. 12, кв. 399.
П., паспортные данные по личной карточке работника: дата выдачи 10.01.1989, ОВД Марьинский парк г. Москвы, адрес места жительства: г. Москва, ул. Куликовская, д. 7, кв. 355; по ксерокопии паспорта: дата выдачи 16.11.2002, ОВД района Северное Бутово г. Москвы, адрес места жительства: г. Москва, ул. Куликовская, д. 7, кв. 355.
Г.М., паспортные данные по личной карточке работника: дата выдачи 30.08.2002, ОВД Марьинский парк г. Москвы, адрес места жительства: г. Юбилейный, ул. К.Д. Трофимова, д. 4, кв. 6; по ксерокопии паспорта: дата выдачи 30.08.2002, ОВД г. Юбилейного Московской области, адрес места жительства: г. Юбилейный, ул. К.Д. Трофимова, д. 4, кв. 6, доказательств иного заявителем не представлено.
По представленным ксерокопиям личных карточек учета работников и паспортов М.К., инвалид 3 группы, проживает в г. Руза Московской области, что от г. Москвы составляет 120 километров, однако работает курьером-экспедитором, что является экономически невыгодно для выполнения служебных обязанностей с зарплатой в 1100 рублей. Таким образом, можно сделать вывод, что работник формально числится, но не исполняет служебных обязанностей.
Инспекцией ФНС N 18 по г. Москве, совместно с оперуполномоченным УНП УВД ВАО г. Москвы М.В., была произведена выездная проверка на поиск инвалидов, работающих в организации. В ходе выездной проверки были опрошены: Д. и Х.
Д. дал объяснения о том, что он работал в ООО "Дартмастер" в 2003 году менеджером по рекламе, несколько часов в день один раз в неделю, получал зарплату в размере 1200 руб. Трудовой контракт заключил. В августе 2003 года у него были украдены документы. Со слов свидетеля место нахождение организации где-то в районе Страстного бульвара. Уволился по собственному желанию в 2004 года.
Х. дал объяснения о том, что он работает в ООО "Дартмастер" курьером 4 часа в день не каждый день, развозит корреспонденцию. Зарплата 3000 рублей в месяц. Со слов свидетеля на работу устроил его менеджер, работающий в организации, И. Зарплату и корреспонденцию иногда получал от И., иногда в организации. В ведомости на получение зарплаты расписывался сам.
По представленным документам ООО "Дартмастер" И. в организации не числится. По ведомостям на выдачу зарплаты: Д. получал 1100 руб.; Х. получал 1100 руб.; П. получал 1100 руб.; К. получал 1100 руб. Зарплата по ведомостям имеет расхождения с показаниями инвалидов.
Исходя из вышеизложенных фактов можно сделать вывод о том, что в организацию инвалиды были приняты только для применения налоговой льготы по налогу на имущество, так как все сдаваемое оборудования на счете 03 бухгалтерского учета.
Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, выявленных в ходе проведения налоговой проверке, судом сделан вывод о недобросовестности действий, направленных на неправомерное применение налоговой льготы по налогу на имущество в 2003 году.
Как следует из заявления, по мнению заявителя, в решении Инспекции от 23.12.04 N 10-906 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не указаны характер, обстоятельства допущенного налогового правонарушения. При этом заявителем по существу вышеназванное решение Инспекции не обжалуется.
Согласно п. 6 ст. 101 НК несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания соответствующею решения налогового органа недействительным, поскольку оценивается характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
Решение Инспекции от 23.12.04 N 10-906 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения указанным требованиям соответствует.
В целях исключения возможного давления (подкупа) на свидетелей, опрошенных в ходе проведения контрольных мероприятий, для сохранения собранной доказательной базы факты, выявленные при проведении проверки, в обжалуемом решении Инспекции не отражены.
Заявитель обращался с жалобой в УФНС России по г. Москве. Жалоба заявителя Управлением ФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.
Также согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
Таким образом, проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ, не может служить основанием для признания решения налогового органа, вынесенного по результатам такой налоговой проверки недействительным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 138 - 139 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ООО "Дартмастер" к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения N 10-906 от 23.12.2004 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)