Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1403/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 по делу N А60-11497/2006-С5 по заявлению ООО к Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Свердловской области об отмене решения,
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО с заявлением о признании незаконным и об отмене решения МИ ФНС РФ N 19 по Свердловской области от 06.04.2006 за N 114 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г., в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 3000 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения в виде штрафа в сумме 45000 руб. и об уплате недоимки по указанному налогу в сумме 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что оспариваемое решение налогового органа принято обоснованно, так как проверяемый автомат состоит из пяти самостоятельных автоматов, которые подлежат регистрации и налогообложению.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 06.04.2006 за N 114 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 3000 руб. и доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в сумме 15000 руб.; по п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 45000 руб.
Основанием для привлечения общества к вышеуказанной налоговой ответственности, доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что игровой автомат "Ромашка" является игровым комплексом, состоящим из пяти автоматов, и каждый игровой автомат, входящий в эти комплексы, представляет собой самостоятельный объект налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что игровые места игрового автомата "Ромашка" не являются самостоятельными объектами налогообложения.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
При этом под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 НК РФ). Из данного определения, а также содержания п. 1 ст. 370 НК РФ (игровое поле является объектом обложения только для игровых столов), следует, что игровой автомат является одним объектом обложения спорным налогом независимо от количества игровых мест.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а именно - сертификатом от 05.04.2004 (л.д. 17), паспортом игрового автомата "Ромашка" (л.д. 21), описанием типа игрового автомата (л.д. 49), что игровой автомат "Ромашка" является одним игровым автоматом, но на пять игровых мест, имеющим один заводской номер и выполняющим одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для пяти человек.
Таким образом, факт занижения обществом налоговой базы при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. налоговым органом не доказан и общество правильно определило количество объектов обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления указанного налога.
Кроме этого, основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, является нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
С учетом изложенного выше, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом неправильно определено количество объектов игорного бизнеса, и об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2006 г. по делу N А60-11497/2006-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2006 N 17АП-1403/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-11497/2006-С5
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1403/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 по делу N А60-11497/2006-С5 по заявлению ООО к Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Свердловской области об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО с заявлением о признании незаконным и об отмене решения МИ ФНС РФ N 19 по Свердловской области от 06.04.2006 за N 114 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г., в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 3000 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения в виде штрафа в сумме 45000 руб. и об уплате недоимки по указанному налогу в сумме 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что оспариваемое решение налогового органа принято обоснованно, так как проверяемый автомат состоит из пяти самостоятельных автоматов, которые подлежат регистрации и налогообложению.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 06.04.2006 за N 114 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 3000 руб. и доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в сумме 15000 руб.; по п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 45000 руб.
Основанием для привлечения общества к вышеуказанной налоговой ответственности, доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что игровой автомат "Ромашка" является игровым комплексом, состоящим из пяти автоматов, и каждый игровой автомат, входящий в эти комплексы, представляет собой самостоятельный объект налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что игровые места игрового автомата "Ромашка" не являются самостоятельными объектами налогообложения.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
При этом под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 НК РФ). Из данного определения, а также содержания п. 1 ст. 370 НК РФ (игровое поле является объектом обложения только для игровых столов), следует, что игровой автомат является одним объектом обложения спорным налогом независимо от количества игровых мест.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а именно - сертификатом от 05.04.2004 (л.д. 17), паспортом игрового автомата "Ромашка" (л.д. 21), описанием типа игрового автомата (л.д. 49), что игровой автомат "Ромашка" является одним игровым автоматом, но на пять игровых мест, имеющим один заводской номер и выполняющим одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для пяти человек.
Таким образом, факт занижения обществом налоговой базы при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. налоговым органом не доказан и общество правильно определило количество объектов обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления указанного налога.
Кроме этого, основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, является нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
С учетом изложенного выше, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом неправильно определено количество объектов игорного бизнеса, и об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2006 г. по делу N А60-11497/2006-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)