Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А., при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Северный" Чепурновой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Литвинчука А.В. (доверенность от 19.07.2007 N 04-04/17990), рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Северный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14297/2007,
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Северный" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.05.2007 N 10951 об уплате 367277 руб. 28 коп. водного налога и 14855 руб. 13 коп. пеней по водному налогу.
Решением от 07.08.2007 (судья Бурматова Г.Е.) суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Инспекции в части уплаты 367277 руб. 38 коп. водного налога, а также пеней по водному налогу, начисленных за период с 15.11.2006 по 01.12.2006. Оспариваемое требование Инспекции в части уплаты 367277 руб. 38 коп. водного налога, а также пеней по водному налогу, начисленных за период с 15.11.2006 по 01.12.2006, признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по эпизоду, связанному с уплатой пеней, начисленных за период с 20.07.2006 по 15.11.2006. По мнению подателя жалобы, включение в требование суммы задолженности по пеням, начисленным за период с 20.07.2006 по 15.11.2006, является неправомерным, поскольку указанная сумма полностью включена в реестр требований кредиторов и подлежит погашению в порядке статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предприятия выставлено требование от 07.05.2007 N 10951 об уплате 367277 руб. 38 коп. водного налога по сроку уплаты 20.04.2007 и 14855 руб. 13 коп. пеней по водному налогу, начисленных за период с 20.07.2006 по 01.12.2006.
Предприятие не согласилось с требованием Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предприятия, указав, что поскольку заявитель не оспаривает наличие неисполненной им обязанности по уплате водного налога, то выставление Инспекцией оспариваемого требования лишь подтверждает неисполненную обязанность по уплате текущих платежей, подлежащих взысканию с Предприятия в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Предприятия в части 367277 руб. 38 коп. водного налога и пеней по водному налогу, начисленных за период с 15.11.2006 по 01.12.2006, указав, что выставление требования с указанием обязанности должника произвести уплату недоимки, возникшей после признания его банкротом и открытия конкурсного производства, противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом суд отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным требования Инспекции по эпизоду включения в него пеней, начисленных с 20.07.2006 по 15.11.2006.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 НК РФ является начальной стадией процесса ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-2224/2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Сторонами не оспаривается, что в спорное требование включены пени по водному налогу, начисленные за период с 20.07.2006 по 01.12.2006, то есть за период как до открытия конкурсного производства, так и после его открытия.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 этого Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При таких обстоятельствах пени по водному налогу, начисленные за период с 20.07.2006 по 15.11.2006, могли быть предъявлены Инспекцией только в ходе конкурсного производства.
Заявитель утверждает, что пени по состоянию на 15.11.2006 полностью включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается актом сверки задолженности между ним и налоговым органом (лист дела 54). Инспекция не оспаривает указанное обстоятельство.
Таким образом, Инспекция, направив заявителю после признания его банкротом требование с предложением уплатить пени по водному налогу, нарушила установленный Законом о банкротстве порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, а кассационная жалоба Предприятия - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А56-14297/2007 в части отказа в признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 07.05.2007 N 10951 с предложением об уплате пеней по водному налогу, начисленных за период с 20.07.2006 по 14.11.2006, отменить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 07.05.2007 N 10951 в указанной части.
В остальной части постановление от 28.09.2007 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Северный" 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-14297/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А56-14297/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А., при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Северный" Чепурновой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Литвинчука А.В. (доверенность от 19.07.2007 N 04-04/17990), рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Северный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14297/2007,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Северный" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.05.2007 N 10951 об уплате 367277 руб. 28 коп. водного налога и 14855 руб. 13 коп. пеней по водному налогу.
Решением от 07.08.2007 (судья Бурматова Г.Е.) суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Инспекции в части уплаты 367277 руб. 38 коп. водного налога, а также пеней по водному налогу, начисленных за период с 15.11.2006 по 01.12.2006. Оспариваемое требование Инспекции в части уплаты 367277 руб. 38 коп. водного налога, а также пеней по водному налогу, начисленных за период с 15.11.2006 по 01.12.2006, признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по эпизоду, связанному с уплатой пеней, начисленных за период с 20.07.2006 по 15.11.2006. По мнению подателя жалобы, включение в требование суммы задолженности по пеням, начисленным за период с 20.07.2006 по 15.11.2006, является неправомерным, поскольку указанная сумма полностью включена в реестр требований кредиторов и подлежит погашению в порядке статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предприятия выставлено требование от 07.05.2007 N 10951 об уплате 367277 руб. 38 коп. водного налога по сроку уплаты 20.04.2007 и 14855 руб. 13 коп. пеней по водному налогу, начисленных за период с 20.07.2006 по 01.12.2006.
Предприятие не согласилось с требованием Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предприятия, указав, что поскольку заявитель не оспаривает наличие неисполненной им обязанности по уплате водного налога, то выставление Инспекцией оспариваемого требования лишь подтверждает неисполненную обязанность по уплате текущих платежей, подлежащих взысканию с Предприятия в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Предприятия в части 367277 руб. 38 коп. водного налога и пеней по водному налогу, начисленных за период с 15.11.2006 по 01.12.2006, указав, что выставление требования с указанием обязанности должника произвести уплату недоимки, возникшей после признания его банкротом и открытия конкурсного производства, противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом суд отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным требования Инспекции по эпизоду включения в него пеней, начисленных с 20.07.2006 по 15.11.2006.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 НК РФ является начальной стадией процесса ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-2224/2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Сторонами не оспаривается, что в спорное требование включены пени по водному налогу, начисленные за период с 20.07.2006 по 01.12.2006, то есть за период как до открытия конкурсного производства, так и после его открытия.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 этого Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При таких обстоятельствах пени по водному налогу, начисленные за период с 20.07.2006 по 15.11.2006, могли быть предъявлены Инспекцией только в ходе конкурсного производства.
Заявитель утверждает, что пени по состоянию на 15.11.2006 полностью включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается актом сверки задолженности между ним и налоговым органом (лист дела 54). Инспекция не оспаривает указанное обстоятельство.
Таким образом, Инспекция, направив заявителю после признания его банкротом требование с предложением уплатить пени по водному налогу, нарушила установленный Законом о банкротстве порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, а кассационная жалоба Предприятия - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А56-14297/2007 в части отказа в признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 07.05.2007 N 10951 с предложением об уплате пеней по водному налогу, начисленных за период с 20.07.2006 по 14.11.2006, отменить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 07.05.2007 N 10951 в указанной части.
В остальной части постановление от 28.09.2007 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Северный" 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
М.В.Пастухова
Судьи
С.А.Ломакин
Л.А.Самсонова
М.В.Пастухова
Судьи
С.А.Ломакин
Л.А.Самсонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)