Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Закрытое акционерное общество "Волгодонский молочный комбинат" (далее - ЗАО "ВМК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27.12.02 N 1231 (с учетом уточненных требований) в части доначисления налога на прибыль в сумме 745 124 рубля 45 копеек за 9 месяцев 2001 года (подпункт "б" пункт 3. решения); пени по налогу на прибыль в сумме 242 545 рублей (подпункт "г" пункт 3.1 решения); налога на добавленную стоимость в сумме 293 647 рублей (подпункт "б" пункт 3.1 решения), в том числе: НДС в сумме 21 146 рублей по товарам приобретенным для осуществления производственной деятельности по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 553 рубля (подпункт "г" пункта 3.1 решения); штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 149 024 рубля 80 копеек (пункт 1.1 решения); штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 107 536 рублей (пункт 1.1 решения); дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51 718 рублей.
До вынесения решения по делу заявитель от требований в части оспаривания налога на добавленную стоимость в сумме 272 501 рубль (подпункт "б" пункт 3.1 решения); пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 553 рубля (подпункт "г" пункта 3.1 рушения); штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 69 413 рублей отказался. В части отказа от требований судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.
Решением суда от 28.03.03 требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 27.12.02 N 1231 в части доначисления налога на прибыль в сумме 745 124 рубля 45 копеек за 9 месяцев 2001 года (подпункт "б" пункт 3. решения); пени по налогу на прибыль в сумме 242 545 рублей (подпункт "г" пункт 3.1 решения); штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 149 024 рубля 80 копеек (пункт 1.1 решения); штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 33 893 рубля 80 копеек (пункт 1.1 решения); дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51 718 рублей (подпункт "в" пункта 3.1 решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.03 решение от 28.03.03 изменено в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51 718 рублей (подпункт "в" пункта 3.1 решения), в этой части в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что полученные налоговым органом данные об отсутствии в учете отражения хозяйственных взаимоотношений поставщиков с заявителем не свидетельствуют о том, что заявитель не понес затрат, связанных с фактическим приобретением товарно-материальных ценностей.
Не согласившись с указанными судебными актами налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным решения МИ МНС РФ N 4 по Ростовской области о доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года в сумме 745 124 рублей 45 копеек, пени - 242 545 рублей, штрафных санкций - 149 024 рубля 80 копеек и принять решение об отказе в удовлетворении указанной части требований. Податель жалобы полагает, что отгрузка товара по спорным счетам-фактурам заявителю не производилась, следовательно, налоговой инспекцией эти счета-фактуры правомерно не приняты в качестве оправдательных документов по расходам, для отнесения их на себестоимость реализованной продукции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 08.01.02 N 16 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Волгодонский городской молзавод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.05.99 по 01.10.01, налога на прибыль, налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора на содержание милиции, благоустройство территории города и другие цели, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.00 по 01.10.01. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.10.02 N 1231, на который налогоплательщиком предоставлены возражения. Рассмотрев материалы проверки и возражения комбината руководитель налоговой инспекции принял решение от 24.10.02 N 1231 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
ОАО "Волгодонский городской молзавод" преобразовался в закрытое акционерное общество "Волгодонский молочный комбинат" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.11.02 N 61 003059576).
По результатам проверки принято решение от 27.12.02 N 1231 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 163 085 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 107 536 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налога на прибыль в размере 815 423 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 368 211 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 51 718 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 260 228 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 903 рубля.
Согласно материалам налоговой проверки, неполная уплата налога на прибыль в сумме 745 124 рубля 45 копеек произошла в результате занижения налогооблагаемой прибыли путем завышения ЗАО "ВМК" себестоимости реализованной продукции. На себестоимость продукции списывалась стоимость сырья и материалов, которые не были отгружены в адрес ЗАО "ВМК" (ОАО "Волгодонский городской молзавод"). Налоговой инспекцией в ходе встречных проверок получены сведения от ЗАО "Дружба", ООО "Югкомплект", ООО "Компания Фиеста", ООО "Ингредиент" и инспекций МНС России по месту регистрации указанных предприятий о не подтверждении факта отгрузки данными предприятиями сырья и материалов ЗАО "ВМК" по счетам-фактурам, указанным в решении налоговой инспекции от 27.12.02 N 1231. Налоговой инспекцией в этой части затраты комбината на изготовление продукции не приняты и доначислен налог на прибыль, а также начислены соответствующие пени и налоговые санкции.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Материалы дела свидетельствуют, что налоговой инспекцией прибыль предприятия рассчитана за 9 месяцев 2001 года без учета затрат в размере 2 128 927 рублей, исходя из данных встречных проверок, согласно которым ЗАО "Дружба", ООО "Югкомплект", ООО "Компания Фиеста", ООО "Ингредиент" не производили отгрузку товаров в адрес ОАО "ВГМЗ" по спорным счетам-фактурам, печати на счетах-фактурах не соответствуют оттискам печати поставщиков и оплата от ОАО "ВГМЗ" за указанные товары не поступала. При этом, налоговым органом не проверялись фактически понесенные предприятием затраты на приобретение сырья и материалов для производства продукции в спорном периоде и не учитывались при исчислении налога на прибыль.
То обстоятельство, что для изготовления продукции комбинат использовал определенное количество сырья и материалов не оспаривается налоговым органом. Суд, исследовав и оценив представленные комбинатом документы, установил, что данное сырье и материалы последним были оприходованы и отпущены в производство.
Вывод суда о том, что полученные при проведении налоговой проверки данные, об отсутствии в учете поставщиков отражения хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Волгодонский молочный комбинат", не свидетельствуют о том, что общество не понесло фактических затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, является правильным.
Налоговый орган не доказал, что указанная обществом затратная часть по приобретению спорного сырья и материалов превышает фактически понесенные ОАО "Волгодонский молочный комбинат" затраты, а также аналогично произведенные расходы по другим поставщикам. Следовательно, налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пени и штрафа.
С учетом положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд сделал правильный вывод о том, что до завершения налогового периода, в течение которого формируется налоговая база, действия налогоплательщика не могут быть признаны налоговым правонарушением.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 07.07.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-470/2003-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2003 N Ф08-4017/03-1546А ПО ДЕЛУ N А53-470/2003-С5-23
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2003 г. N Ф08-4017/03-1546А
Дело N А53-470/2003-С5-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Волгодонский молочный комбинат" - Кремененко О.С. (доверенность от 01.11.02 N б/н), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области - Павленко Н.Ф. (доверенность от 14.02.03 N 74-02-48/202) и Скиба Ю.В. (доверенность от 14.01.03 N 74-02-48/40), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области на решение от 28.03.03 (судья Волова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.03 (судьи Величко М.Г., Пипник Т.Д., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-470/2003-С5-23, установил следующее.Закрытое акционерное общество "Волгодонский молочный комбинат" (далее - ЗАО "ВМК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27.12.02 N 1231 (с учетом уточненных требований) в части доначисления налога на прибыль в сумме 745 124 рубля 45 копеек за 9 месяцев 2001 года (подпункт "б" пункт 3. решения); пени по налогу на прибыль в сумме 242 545 рублей (подпункт "г" пункт 3.1 решения); налога на добавленную стоимость в сумме 293 647 рублей (подпункт "б" пункт 3.1 решения), в том числе: НДС в сумме 21 146 рублей по товарам приобретенным для осуществления производственной деятельности по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 553 рубля (подпункт "г" пункта 3.1 решения); штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 149 024 рубля 80 копеек (пункт 1.1 решения); штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 107 536 рублей (пункт 1.1 решения); дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51 718 рублей.
До вынесения решения по делу заявитель от требований в части оспаривания налога на добавленную стоимость в сумме 272 501 рубль (подпункт "б" пункт 3.1 решения); пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 553 рубля (подпункт "г" пункта 3.1 рушения); штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 69 413 рублей отказался. В части отказа от требований судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.
Решением суда от 28.03.03 требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 27.12.02 N 1231 в части доначисления налога на прибыль в сумме 745 124 рубля 45 копеек за 9 месяцев 2001 года (подпункт "б" пункт 3. решения); пени по налогу на прибыль в сумме 242 545 рублей (подпункт "г" пункт 3.1 решения); штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 149 024 рубля 80 копеек (пункт 1.1 решения); штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 33 893 рубля 80 копеек (пункт 1.1 решения); дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51 718 рублей (подпункт "в" пункта 3.1 решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.03 решение от 28.03.03 изменено в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51 718 рублей (подпункт "в" пункта 3.1 решения), в этой части в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что полученные налоговым органом данные об отсутствии в учете отражения хозяйственных взаимоотношений поставщиков с заявителем не свидетельствуют о том, что заявитель не понес затрат, связанных с фактическим приобретением товарно-материальных ценностей.
Не согласившись с указанными судебными актами налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным решения МИ МНС РФ N 4 по Ростовской области о доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года в сумме 745 124 рублей 45 копеек, пени - 242 545 рублей, штрафных санкций - 149 024 рубля 80 копеек и принять решение об отказе в удовлетворении указанной части требований. Податель жалобы полагает, что отгрузка товара по спорным счетам-фактурам заявителю не производилась, следовательно, налоговой инспекцией эти счета-фактуры правомерно не приняты в качестве оправдательных документов по расходам, для отнесения их на себестоимость реализованной продукции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 08.01.02 N 16 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Волгодонский городской молзавод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.05.99 по 01.10.01, налога на прибыль, налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора на содержание милиции, благоустройство территории города и другие цели, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.00 по 01.10.01. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.10.02 N 1231, на который налогоплательщиком предоставлены возражения. Рассмотрев материалы проверки и возражения комбината руководитель налоговой инспекции принял решение от 24.10.02 N 1231 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
ОАО "Волгодонский городской молзавод" преобразовался в закрытое акционерное общество "Волгодонский молочный комбинат" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.11.02 N 61 003059576).
По результатам проверки принято решение от 27.12.02 N 1231 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 163 085 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 107 536 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налога на прибыль в размере 815 423 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 368 211 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 51 718 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 260 228 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 903 рубля.
Согласно материалам налоговой проверки, неполная уплата налога на прибыль в сумме 745 124 рубля 45 копеек произошла в результате занижения налогооблагаемой прибыли путем завышения ЗАО "ВМК" себестоимости реализованной продукции. На себестоимость продукции списывалась стоимость сырья и материалов, которые не были отгружены в адрес ЗАО "ВМК" (ОАО "Волгодонский городской молзавод"). Налоговой инспекцией в ходе встречных проверок получены сведения от ЗАО "Дружба", ООО "Югкомплект", ООО "Компания Фиеста", ООО "Ингредиент" и инспекций МНС России по месту регистрации указанных предприятий о не подтверждении факта отгрузки данными предприятиями сырья и материалов ЗАО "ВМК" по счетам-фактурам, указанным в решении налоговой инспекции от 27.12.02 N 1231. Налоговой инспекцией в этой части затраты комбината на изготовление продукции не приняты и доначислен налог на прибыль, а также начислены соответствующие пени и налоговые санкции.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Материалы дела свидетельствуют, что налоговой инспекцией прибыль предприятия рассчитана за 9 месяцев 2001 года без учета затрат в размере 2 128 927 рублей, исходя из данных встречных проверок, согласно которым ЗАО "Дружба", ООО "Югкомплект", ООО "Компания Фиеста", ООО "Ингредиент" не производили отгрузку товаров в адрес ОАО "ВГМЗ" по спорным счетам-фактурам, печати на счетах-фактурах не соответствуют оттискам печати поставщиков и оплата от ОАО "ВГМЗ" за указанные товары не поступала. При этом, налоговым органом не проверялись фактически понесенные предприятием затраты на приобретение сырья и материалов для производства продукции в спорном периоде и не учитывались при исчислении налога на прибыль.
То обстоятельство, что для изготовления продукции комбинат использовал определенное количество сырья и материалов не оспаривается налоговым органом. Суд, исследовав и оценив представленные комбинатом документы, установил, что данное сырье и материалы последним были оприходованы и отпущены в производство.
Вывод суда о том, что полученные при проведении налоговой проверки данные, об отсутствии в учете поставщиков отражения хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Волгодонский молочный комбинат", не свидетельствуют о том, что общество не понесло фактических затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, является правильным.
Налоговый орган не доказал, что указанная обществом затратная часть по приобретению спорного сырья и материалов превышает фактически понесенные ОАО "Волгодонский молочный комбинат" затраты, а также аналогично произведенные расходы по другим поставщикам. Следовательно, налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пени и штрафа.
С учетом положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд сделал правильный вывод о том, что до завершения налогового периода, в течение которого формируется налоговая база, действия налогоплательщика не могут быть признаны налоговым правонарушением.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 07.07.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-470/2003-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)