Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Чичендаевой В.С. - по доверенности от 23.12.2010 года,
от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. - по доверенности от 18.01.2011 N 11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31.12.2010 года по делу N А27-16614/2010 (судья Мишина И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (далее по тексту - ООО "Шахта Красногорская", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в размере 2 153 592 рублей (дело N А27-16614/2010).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010 года в удовлетворении заявленного ООО "Шахта Красногорская" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Подробно доводы ООО "Шахта Красногорская" изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве (представлен в суд 24.03.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.12.2009 года ООО "Шахта Красногорская" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет Общества излишне уплаченных сумм земельного налога за 2006 год в общем размере 2 298 104 рублей.
Решением от 25.01.2010 N 8 налоговый орган отказал ООО "Шахта Красногорская" в осуществлении возврата, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правомерно исходил из следующего.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога налогоплательщику регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), действующей с 01.01.2007 года в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
При этом, согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
Из материалов дела следует, что излишняя уплата заявленных Обществом к возврату сумм налога имела место до 01.01.2007 года (платежные поручения от 28.09.2006 N 212, N 213 и от 27.10.2006 N 240).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пунктов 7 - 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Сторонами не оспаривается, что с заявлением о возврате спорных сумм излишне уплаченного земельного налога за 2006 год ООО "Шахта Красногорская" обратилось в Инспекцию по истечении трех лет со дня уплаты.
Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2006 года и 28.07.2006 года ООО "Шахта Красногорская" представило в Инспекцию первичные расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 и 2 квартал 2006 года с исчисленными к уплате в бюджет суммами в размере 0 рублей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0102003:0140 - 42:32:0102003:0143, 42:32:0102003:0131, 42:32:0102003:2102, 42:32:0102003:0014 - 42:32:0102003:0016, 42:32:0102003:0007.
09.10.2006 года, 10.10.2006 года Обществом в налоговый орган представлены уточненные расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за указанные периоды, а также первичный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2006 года и первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год с исчисленными к уплате в бюджет суммами платежей по данным участкам в размере 717 865 рублей за 2 квартал 2006 года, 717 863 рублей за 1 квартал 2006 года, и по 717 864 рублей за 3 и 4 кварталы 2006 года.
Платежными поручениями от 28.09.2006 N 212, N 213 и от 27.10.2006 N 240 исчисленные за 1 - 3 квартал суммы уплачены заявителем в бюджет.
30.12.2009 года Общество вновь представило в Инспекцию уточненные налоговые расчеты за 1 - 3 кварталы 2006 года с исчисленными к уплате в бюджет суммами авансовых платежей в размере 0 рублей, а также уточненную налоговую декларацию поземельному налогу за 2006 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой земельного налога за 4 квартал 2006 года в размере 0 рублей, поскольку на указанные выше земельные участки у Общества отсутствовали зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав собственности, постоянного (бессрочного) пользования, прав пожизненного наследуемого владения, в связи с чем Общество фактически не являлось плательщиком земельного налога в отношении данных земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0102003:0140 - 42:32:0102003:0143, 42:32:0102003:0131, 42:32:0102003:2102,42:32:0102003:0014 - 42:32:0102003:0016, 42:32:0102003:0007, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.07.2009 N 54, по результатам ознакомления с которым заявителем и были представлены названные уточненные декларации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Общества на то, что на протяжении 2006 - 2009 годов ООО "Шахта Красногорская" добросовестно заблуждалось о наличии у него соответствующей обязанности по исчислению и уплате земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0102003:0140 - 42:32:0102003:0143, 42:32:0102003:0131, 42:32:0102003:2102,42:32:0102003:0014 - 42:32:0102003:0016, 42:32:0102003:0007, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 23.07.2009 года - даты принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 54, определившего судебную практику применения, в частности, статьи 388 НК РФ.
В силу статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Приведенные выше нормы действовали в изложенной редакции как на дату представления Обществом в Инспекцию первичных и уточненных налоговых расчетов по земельному налогу в 2006 году и на момент фактической уплаты Обществом земельного налога за 1 - 3 кварталы 2006 года в бюджет, так и на дату представления уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за указанные периоды (30.12.2009 года).
Таким образом, заблуждение ООО "Шахта Красногорская" относительно порядка применения соответствующих норм НК РФ не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.
Правовые нормы, регулирующие налогообложение в указанной части, а также фактические обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой земельного налога (в частности - отсутствие у заявителя зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельные участки с кадастровыми номерами 42:32:0102003:0140 - 42:32:0102003:0143,42:32:0102003:0131, 42:32:0102003:2102, 42:32:0102003:0014 - 42:32:0102003:0016,42:32:0102003:0007) не могли быть не известны заявителю (обратного последним в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано).
Суд первой инстанции учитывал, в том числе, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части плательщиков земельного налога, на которую Общество ссылается в обоснование заявленных требований, изложена в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 31.07.2009 года, в то время как фактическая уплата заявителем спорных сумм налога в бюджет имела место 28.09.2006 года и 27.10.2006 года, то есть Общество имело возможность обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в пределах установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.
Обратного заявителем не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от Общества причинам не заявлено
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что о фактах излишней уплаты заявленной им к возврату суммы спорного налога Общество должно было знать в момент исчисления и уплаты налога.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Общество несвоевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010 года по делу N А27-16614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 07АП-1802/11 ПО ДЕЛУ N А27-16614/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 07АП-1802/11
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Чичендаевой В.С. - по доверенности от 23.12.2010 года,
от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. - по доверенности от 18.01.2011 N 11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31.12.2010 года по делу N А27-16614/2010 (судья Мишина И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (далее по тексту - ООО "Шахта Красногорская", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в размере 2 153 592 рублей (дело N А27-16614/2010).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010 года в удовлетворении заявленного ООО "Шахта Красногорская" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Подробно доводы ООО "Шахта Красногорская" изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве (представлен в суд 24.03.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.12.2009 года ООО "Шахта Красногорская" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет Общества излишне уплаченных сумм земельного налога за 2006 год в общем размере 2 298 104 рублей.
Решением от 25.01.2010 N 8 налоговый орган отказал ООО "Шахта Красногорская" в осуществлении возврата, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правомерно исходил из следующего.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога налогоплательщику регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), действующей с 01.01.2007 года в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
При этом, согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
Из материалов дела следует, что излишняя уплата заявленных Обществом к возврату сумм налога имела место до 01.01.2007 года (платежные поручения от 28.09.2006 N 212, N 213 и от 27.10.2006 N 240).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пунктов 7 - 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Сторонами не оспаривается, что с заявлением о возврате спорных сумм излишне уплаченного земельного налога за 2006 год ООО "Шахта Красногорская" обратилось в Инспекцию по истечении трех лет со дня уплаты.
Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2006 года и 28.07.2006 года ООО "Шахта Красногорская" представило в Инспекцию первичные расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 и 2 квартал 2006 года с исчисленными к уплате в бюджет суммами в размере 0 рублей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0102003:0140 - 42:32:0102003:0143, 42:32:0102003:0131, 42:32:0102003:2102, 42:32:0102003:0014 - 42:32:0102003:0016, 42:32:0102003:0007.
09.10.2006 года, 10.10.2006 года Обществом в налоговый орган представлены уточненные расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за указанные периоды, а также первичный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2006 года и первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год с исчисленными к уплате в бюджет суммами платежей по данным участкам в размере 717 865 рублей за 2 квартал 2006 года, 717 863 рублей за 1 квартал 2006 года, и по 717 864 рублей за 3 и 4 кварталы 2006 года.
Платежными поручениями от 28.09.2006 N 212, N 213 и от 27.10.2006 N 240 исчисленные за 1 - 3 квартал суммы уплачены заявителем в бюджет.
30.12.2009 года Общество вновь представило в Инспекцию уточненные налоговые расчеты за 1 - 3 кварталы 2006 года с исчисленными к уплате в бюджет суммами авансовых платежей в размере 0 рублей, а также уточненную налоговую декларацию поземельному налогу за 2006 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой земельного налога за 4 квартал 2006 года в размере 0 рублей, поскольку на указанные выше земельные участки у Общества отсутствовали зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав собственности, постоянного (бессрочного) пользования, прав пожизненного наследуемого владения, в связи с чем Общество фактически не являлось плательщиком земельного налога в отношении данных земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0102003:0140 - 42:32:0102003:0143, 42:32:0102003:0131, 42:32:0102003:2102,42:32:0102003:0014 - 42:32:0102003:0016, 42:32:0102003:0007, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.07.2009 N 54, по результатам ознакомления с которым заявителем и были представлены названные уточненные декларации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Общества на то, что на протяжении 2006 - 2009 годов ООО "Шахта Красногорская" добросовестно заблуждалось о наличии у него соответствующей обязанности по исчислению и уплате земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0102003:0140 - 42:32:0102003:0143, 42:32:0102003:0131, 42:32:0102003:2102,42:32:0102003:0014 - 42:32:0102003:0016, 42:32:0102003:0007, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 23.07.2009 года - даты принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 54, определившего судебную практику применения, в частности, статьи 388 НК РФ.
В силу статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Приведенные выше нормы действовали в изложенной редакции как на дату представления Обществом в Инспекцию первичных и уточненных налоговых расчетов по земельному налогу в 2006 году и на момент фактической уплаты Обществом земельного налога за 1 - 3 кварталы 2006 года в бюджет, так и на дату представления уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за указанные периоды (30.12.2009 года).
Таким образом, заблуждение ООО "Шахта Красногорская" относительно порядка применения соответствующих норм НК РФ не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.
Правовые нормы, регулирующие налогообложение в указанной части, а также фактические обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой земельного налога (в частности - отсутствие у заявителя зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельные участки с кадастровыми номерами 42:32:0102003:0140 - 42:32:0102003:0143,42:32:0102003:0131, 42:32:0102003:2102, 42:32:0102003:0014 - 42:32:0102003:0016,42:32:0102003:0007) не могли быть не известны заявителю (обратного последним в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано).
Суд первой инстанции учитывал, в том числе, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части плательщиков земельного налога, на которую Общество ссылается в обоснование заявленных требований, изложена в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 31.07.2009 года, в то время как фактическая уплата заявителем спорных сумм налога в бюджет имела место 28.09.2006 года и 27.10.2006 года, то есть Общество имело возможность обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в пределах установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.
Обратного заявителем не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от Общества причинам не заявлено
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что о фактах излишней уплаты заявленной им к возврату суммы спорного налога Общество должно было знать в момент исчисления и уплаты налога.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Общество несвоевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010 года по делу N А27-16614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)