Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2006 г. Дело N Ф09-1148/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27876/05.
В судебном заседании приняли участие: представители Инспекции - Ванюхина О.В. (доверенность от 26.10.2005 N 25); индивидуальный предприниматель Демина Евгения Аркадьевна (далее - предприниматель; паспорт серия 65 05 N 259918, выдан ОВД г. Богдановича Свердловской области 13.05.2005).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 172730 руб., пени по ЕНВД в сумме 11492 руб. 07 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 26687 руб. 28 коп., суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), в размере 62779 руб., пени по ЕНУСН в сумме 8167 руб. 55 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 12555 руб. 80 коп., суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 52830 руб. 01 коп., пени по НДФЛ в сумме 11532 руб. 85 коп., штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 10566 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 16995 руб. 15 коп. за непредставление деклараций по ЕНВД за III, IV кварталы 2004 г., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 49041 руб. 70 коп. за непредставление деклараций по ЕНВД за I, II кварталы 2004 г., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление сведений о выплаченных доходах на 5 человек за 2002 г. и на 1 человека за 2002 г. в сумме 200 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005; судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 369640 руб. 56 коп. В части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление деклараций по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2004 г. в общей сумме 66036 руб. 85 коп., отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2006 (судьи Евдокимов И.В., Куричев Ю.А., Шавейникова О.Э.) решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций за I, II, III, IV кварталы 2004 г. по ЕНВД, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства. В ходе проверки инспекцией были выявлены факты неполной уплаты предпринимателем ЕНВД, ЕНУСН, НДФЛ, непредставления в инспекцию сведений, необходимых для осуществления налогового учета, неправомерного неудержания и неперечисления в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечисления.
По результатам налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 10.03.2005 N 6/3 и принято решение от 05.04.2005 N 45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Неисполнение предпринимателем требований от 05.04.2005 N 645/5, N 647/4 о добровольной уплате взыскиваемых сумм недоимок по налогам, пеней и штрафов явилось основанием для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в сумме 66036 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что, так как налоговые декларации по ЕНВД предпринимателем не представлялись, данный налог не исчислялся, то и, соответственно, размер штрафа, исчисленный самостоятельно инспекцией за непредставление налогоплательщиком указанных деклараций, не соответствует диспозиции ст. 119 Кодекса.
Данный вывод суда является необоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса, налогоплательщиками по ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Таким образом, предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 Кодекса, подлежащие обложению ЕНВД, являются плательщиками указанного налога, а, следовательно, обязаны представлять в срок, установленный п. 3 ст. 346.32 Кодекса, налоговые декларации по указанному налогу, что автоматически влечет ответственность по ст. 119 Кодекса в случае непредставления этой декларации в срок. Таким образом, у суда не было оснований для расширительного толкования ст. 119 Кодекса и, соответственно, мотивов для отказа в иске не имелось.
Однако суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным снизить размеры штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса и п. 1, 2 ст. 119 Кодекса до 5000 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 102, ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, исходя из имущественного положения налогоплательщика, а также из соразмерности взыскиваемой суммы госпошлины сумме заявленных требований, считает разумным и справедливым снизить размер госпошлины по кассационной жалобе до 200 руб. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, кассационная жалоба - удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27876/05 изменить в части штрафов по п. 1 ст. 122, по п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на вмененный доход).
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Деминой Евгении Аркадьевны штраф по п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей и 5000 рублей - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета - госпошлину по кассационной жалобе в размере 200 рублей.
В остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2006 N Ф09-1148/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-27876/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2006 г. Дело N Ф09-1148/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27876/05.
В судебном заседании приняли участие: представители Инспекции - Ванюхина О.В. (доверенность от 26.10.2005 N 25); индивидуальный предприниматель Демина Евгения Аркадьевна (далее - предприниматель; паспорт серия 65 05 N 259918, выдан ОВД г. Богдановича Свердловской области 13.05.2005).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 172730 руб., пени по ЕНВД в сумме 11492 руб. 07 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 26687 руб. 28 коп., суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), в размере 62779 руб., пени по ЕНУСН в сумме 8167 руб. 55 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 12555 руб. 80 коп., суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 52830 руб. 01 коп., пени по НДФЛ в сумме 11532 руб. 85 коп., штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 10566 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 16995 руб. 15 коп. за непредставление деклараций по ЕНВД за III, IV кварталы 2004 г., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 49041 руб. 70 коп. за непредставление деклараций по ЕНВД за I, II кварталы 2004 г., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление сведений о выплаченных доходах на 5 человек за 2002 г. и на 1 человека за 2002 г. в сумме 200 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005; судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 369640 руб. 56 коп. В части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление деклараций по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2004 г. в общей сумме 66036 руб. 85 коп., отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2006 (судьи Евдокимов И.В., Куричев Ю.А., Шавейникова О.Э.) решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций за I, II, III, IV кварталы 2004 г. по ЕНВД, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства. В ходе проверки инспекцией были выявлены факты неполной уплаты предпринимателем ЕНВД, ЕНУСН, НДФЛ, непредставления в инспекцию сведений, необходимых для осуществления налогового учета, неправомерного неудержания и неперечисления в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечисления.
По результатам налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 10.03.2005 N 6/3 и принято решение от 05.04.2005 N 45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Неисполнение предпринимателем требований от 05.04.2005 N 645/5, N 647/4 о добровольной уплате взыскиваемых сумм недоимок по налогам, пеней и штрафов явилось основанием для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в сумме 66036 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что, так как налоговые декларации по ЕНВД предпринимателем не представлялись, данный налог не исчислялся, то и, соответственно, размер штрафа, исчисленный самостоятельно инспекцией за непредставление налогоплательщиком указанных деклараций, не соответствует диспозиции ст. 119 Кодекса.
Данный вывод суда является необоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса, налогоплательщиками по ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Таким образом, предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 Кодекса, подлежащие обложению ЕНВД, являются плательщиками указанного налога, а, следовательно, обязаны представлять в срок, установленный п. 3 ст. 346.32 Кодекса, налоговые декларации по указанному налогу, что автоматически влечет ответственность по ст. 119 Кодекса в случае непредставления этой декларации в срок. Таким образом, у суда не было оснований для расширительного толкования ст. 119 Кодекса и, соответственно, мотивов для отказа в иске не имелось.
Однако суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным снизить размеры штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса и п. 1, 2 ст. 119 Кодекса до 5000 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 102, ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, исходя из имущественного положения налогоплательщика, а также из соразмерности взыскиваемой суммы госпошлины сумме заявленных требований, считает разумным и справедливым снизить размер госпошлины по кассационной жалобе до 200 руб. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, кассационная жалоба - удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 17.11.2005) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27876/05 изменить в части штрафов по п. 1 ст. 122, по п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на вмененный доход).
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Деминой Евгении Аркадьевны штраф по п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей и 5000 рублей - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета - госпошлину по кассационной жалобе в размере 200 рублей.
В остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)