Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2007 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Д.
при ведении протокола судьей
с участием:
- от заявителя - Г., дов. от 19.06.2007 г. б/н;
- от ответчика - М., дов. от 12.09.2006 г. б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения,
ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М" (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.02.2007 г. N 32.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что размер земельного налога Налоговой инспекцией определен неправильно, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт, на основании которого на Общество возложена обязанность по уплате земельного налога и оно привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и объяснениях в судебном разбирательстве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество является собственником части здания по адресу: город Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2001 г. 77 НН N 293789 Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании решения руководителя Налоговой инспекции от 21.04.2006 г. N 118 в период с 11.05.2006 г. по 23.06.2006 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
26.06.2006 г. по результатам проверки составлен акт N 102/75 выездной налоговой проверки по земельному налогу (л.д. 47 - 55).
На основании решения руководителя Налоговой инспекции от 09.08.2006 г. N 17 в период с 29.08.2006 г. по 17.10.2006 г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. в части исследования налоговой базы объекта (земельного участка) по адресу: город Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1 на основании запросов, направленных Департамент земельных ресурсов города Москвы.
21.12.2006 г. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт N 234/278 (л.д. 39 - 46).
08.02.2007 г. руководитель Налоговой инспекции, рассмотрев вышеуказанные акты выездной налоговой проверки, принял решение N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13 - 19), согласно которому:
- - Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. в налоговый орган по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации (не позднее 01.07.2003 г.) в виде взыскания штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, в размере 64.042 руб. 40 коп. (18.836 x 30% + 18.836 x 10% х 31);
- - Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2003 г., 2004 г., 2005 г.:
- - 2003 г. - 3.767 руб. 20 коп. (18.836 x 20%);
- - 2004 г. - 1.699 руб. (8.495 x 20%);
- - 2005 г. - 3.774 руб. 80 коп. (18.874 x 20%).
- Всего налоговых санкций - штрафов в размере 73.283 руб. 40 коп.;
- - Обществу доначислен земельный налог за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в общем размере 46.205 руб. и начислены пени в общем размере 1.431 руб. 34 коп.
Обстоятельствами, послужившими основанием принятия оспариваемого решения, явилось следующее.
Общество с 13.07.2001 г. является собственником помещения площадью 137,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2001 г. 77 НН N 293789 Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2001 г. N 77-01/01-012/2001-2917.
Налоговая инспекция указывает, что Обществу предоставлен в пользование земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1 площадью 0,00726 га (137,2 / 2684,3 x 0,071 x 2) согласно выписке из технического паспорта ТБТИ "Центральное" (форма 1а) N 270/1 от 18.04.2006 г. по состоянию на 17.04.2006 г.
По мнению Налоговой инспекции, в нарушение статьи 1 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" Общество не зарегистрировало факт пользования вышеназванным земельным участком, не оформило правовые документы на землю в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.
Налоговая инспекция указывает, что исходя из статей 35, 42, 43 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г., статьями 1, 16 Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю", статьи 6 Закона города Москвы от 16.07.97 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Общество в проверяемом периоде является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1 и плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О плате за землю" юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку; по вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их представления.
В нарушение статьи 16 данного Закона Общество не представило в Налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г. по сроку представления не позднее 01.07.2003 г.
В соответствии со статьей 16 вышеназванного Закона Общество представило 1.06.2004 г. в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., в которой отражен налогооблагаемый объект площадью 0,004283 га и исчислен налог в размере 12.224 руб.
Исчисленная налоговым органом сумма земельного налога за 2003 г. составляет 18.836 руб., за 2004 г. - 20.719 руб.
В соответствии со статьей 10 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" юридическими лицами земельные платежи уплачиваются поквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала".
В нарушение данной нормы Общество не уплатило в бюджет сумму земельного налога: - за 2003 г. - в размере 18.836 руб.; за 2004 г. - в размере 8.495 руб. (20.719 - 12.224).
С 01.01.2005 г. согласно статье 398 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по земельному налогу представляется налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Расчеты сумм по авансовым платежам по земельному налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В нарушение пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ Общество не представило в Налоговую инспекцию:
- расчет сумм по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2005 г. по сроку представления не позднее 01.08.2005 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ 30.01.2006 г. Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. по сроку представления не позднее 01.02.2006 г.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. заявлена кадастровая стоимость земельного участка 756.244 руб. (налогооблагаемый объект), отражена исчисленная сумма земельного налога в размере 11.344 руб.
По данным налогового органа сумма земельного налога за 2005 г. составляет 41.247 руб.; налогооблагаемый объект - кадастровая стоимость земельного участка составляет 2.749.798 руб.; сумма авансовых платежей по налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2005 г. составляет 10.312 руб. 75 коп.
Налоговая инспекция указывает, что проверкой выявлено не отражение по карточке лицевого счета за 2005 г. суммы авансового платежа за первый квартал в размере 10.312 руб. по сроку начисления 30.04.2005 г., занижение исчисленного авансового платежа: за полугодие - на 4.640 руб. (10.312 руб. - 5.672 руб.) по сроку начисления 01.08.2005 г., за 9 месяцев - на 7.476 руб. (10.312 руб. - 2.836 руб.) по сроку начисления 31.10.2005 г., занижение суммы налога к уплате по налоговой декларации за 2005 г. в размере 7.475 руб. (10.311 руб. - 2.836 руб.) по сроку начисления 01.02.2006 г. Исходя из изложенного, Общество занизило сумму земельного налога за 2005 г. на 29.903 руб.
Далее Налоговая инспекция указывает, что согласно статье 3 Закона города Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге":
- - налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом;
- - налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
По мнению Налоговой инспекции, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 3 вышеназванного Закона города Москвы Общество не полностью уплатило в бюджет сумму земельного налога и авансовые платежи по налогу за 2005 г. всего в размере 32.739 руб. (41.247 руб. - 8.508 руб.).
Заявитель считает оспариваемое решение не соответствующим законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
По 2003 году:
1.1. Действовавшее в 2003 году налоговое законодательство не устанавливало объекта налогообложения по земельному налогу, если соответствующий земельный участок не имел документально подтвержденных границ и в отношении этого земельного участка не проведена процедура межевания.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 налог на землю взимается за земельные участки. Соответственно, объектом налогообложения в 2003 году являлись земельные участки. Особенности объекта налогообложения в каких-либо ситуациях Законом N 1738-1 определены не были.
На основании ст. 11 НК РФ понятие "земельного участка" для целей налогообложения в п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ определяется как "часть поверхности земли, в том числе, почвенного слоя, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке".
Содержание "установленного порядка" описания границ земельного участка раскрыто в п. 2 ст. 17 и ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре РФ" от 02.01.00 г. N 28-ФЗ. Согласно названным нормам, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий. Государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Таким образом, в отсутствие межевания, отсутствует земельный участок, отвечающий ст. 6 ЗК РФ и являющийся объектом налогообложения земельным налогом. Действовавшее в 2003 году федеральное законодательство устанавливало объект налогообложения земельным налогом только для имущества, границы которого описаны и удостоверены в установленном (официальном) порядке.
Из Приложения N 1 к Акту проверки от 29.12.06 г. видно, что налоговый орган для расчета доначисленного налога использовал показатель "расчетной площади земельного участка" со ссылками в обоснование своих действий на ст. 1 и ст. 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" от 16.07.97 г. N 34 (далее по тексту - Закон N 34").
Ст. 1 Закона N 34 устанавливает алгоритм условного расчета площади земельного участка в ситуации, когда межевание территории не проведено, т.е. границы земельного участка официально не установлены.
Налоговый орган посчитал, что отсутствие в федеральном законодательстве порядка определения налоговой базы по земельному налогу в отношении земельного участка, границы которого не описаны и не удостоверены в установленном порядке, может быть восполнено законодательством г. Москвы.
Данная точка зрения противоречит налоговому законодательству РФ, судебному акту Верховного Суда РФ и официальным разъяснениям МФ РФ.
Как отмечено в Письме МФ РФ от 10.11.06 г. N 03-06-02-04/155, "по вопросу применения Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" до 2005 г. следует учитывать Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 5-Г06-57". В свою очередь, Верховным Судом РФ отмечено, что соответствующие положения ст. 1 и ст. 6 Закона N 34 "...подлежали признанию противоречащими Налоговому кодексу РФ".
Применительно к 2003 году отсутствие юридической силы ст. 1 и ст. 6 Закона N 34 в части использования расчетной площади земельного участка для целей исчисления земельного налога подтверждается следующими положениями федерального налогового законодательства.
Действовавшая в 2003 и 2004 годах норма пп. "б" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" от 27.12.91 г. N 2118-1 (далее по тексту - "Закон N 2118-1") относила земельный налог к числу местных налогов. П. 2 ст. 21 Закона N 2118-1 делегировал право установления земельного налога законодательным органам Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 17 НК РФ установление налога предполагает определение налогоплательщиков, объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки, порядка исчисления налога, порядка и сроков его уплаты.
Нормотворчество органов государственной власти субъектов РФ было ограничено только определением конкретных ставок налога (п. 2 ст. 21 Закона N 2118-1).
Следовательно, из п. 2 ст. 21 Закона N 2118-1 и ст. 17 НК РФ следует, что установить объект налогообложения, налоговую базу и порядок исчисления земельного налога, в том числе, право использовать расчетную площадь земельного участка, московский законодатель не имел права.
В соответствии с пунктами 3, 7 и 8 части 1 статьи 6 Налогового кодекса РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу РФ, если такой акт изменяет установленные Налоговым кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; изменяет содержание понятий и терминов, определенных в Налоговом кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в Налоговом кодексе.
Поскольку в нарушение федерального законодательства ст. 1 и ст. 6 Закона N 34 к объектам налогообложения отнесены земельные массивы, не прошедшие процедуру межевания, не имеющие официально установленных границ, то Ответчик не имел оснований применять данные нормы Закона N 34 к Заявителю.
При юридической ничтожности норм ст. 1 и ст. 6 Закона N 34, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ, иных нормативных оснований для расчетного способа исчисления площади земельного участка Ответчик не приводит. Сумма доначисленного налога не имеет допустимого правового обоснования.
1.2. Даже если необоснованно согласиться с доводами налогового органа о правомерности применения к рассматриваемым правоотношениям Закона N 34, Ответчик неправильно истолковал положения статьи 1 этого Закона.
Как отмечалось выше, межевание территории, на которой находится здание Заявителя, не проводилось, в связи с чем, Ответчиком использовался расчетный метод определения площади земельного участка Заявителя.
В силу ст. 1 Закона N 34, до межевания территории его площадь для целей Закона N 34 определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех показателей:
а) площади застройки;
б) площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива;
в) площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующую зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь.
Юридические и физические лица, обладающие правом собственности на расположенные на неделимом земельном участке здания или помещения в них, уплачивают земельный налог исходя из расчетных земельных платежей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых ими помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном земельном участке.
В расчете суммы доначисленного налога за 2003 год (Приложение N 1 к Акту проверки от 21.12.06) видно, что налоговый орган использовал следующий механизм расчета площади земельного участка Заявителя:
137,2 / 2684,3 x 0,071 x 2, где
- 137,2 кв. м - площадь находящихся в собственности Заявителя помещений (Доказательство - Свидетельство о праве собственности от 01.08.02);
- 2684,3 кв. м - общая площадь здания (Доказательство - Выписка из Технического паспорта на домовладение);
- 0,071 га - площадь застройки земельного участка (Доказательство - Технический паспорт на домовладение);
- 2 - удвоение площади застройки на основании ст. 1 Закона N 34.
Даже при подтверждении правомерности использования данного механизма расчета, Заявитель не согласен с обоснованностью удвоения площади застройки.
Ст. 1 Закона N 34 предусматривает суммирование площади застройки, а также наименьшего из трех показателей, к числу которых относится площадь застройки и площадь незастроенной части земельного массива.
Согласно Техническому паспорту на домовладение, площадь незастроенной части земельного участка по столбцу 9 (0,0128 га) меньше площади застройки по столбцу 5 (0,0710 га). При применении ст. 1 Закона N 34 площадь застройки не может удваиваться (как это сделал налоговый орган), а увеличивается на площадь незастроенной части и составляет (0,0710 + 0,0128) = 0,0838 га.
Таким образом, даже применяя ст. 1 Закона N 34, Ответчик без каких-либо оснований существенно завысил налоговую базу по земельному налогу, суммы штрафов и пени.
В оспариваемом решении Ответчика в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ отсутствуют какие-либо доводы, обосновывающие правомерность использования им двойной площади застройки.
По 2004 году.
2.1. В 2004 году налоговый орган ошибочно использовал для исчисления налоговой базы по земельному налогу двойную площадь застройки.
В приложении N 1 к Акту проверки от 29.12.06 г. указано, что налоговый орган использовал расчетную площадь земельного участка 0,00726 га, при исчислении которой незаконно применил коэффициент 2.
Правовое обоснование неправомерности данных действий приведено в п. 1.2 настоящего решения.
В результате допущенной ошибки налоговый орган необоснованно доначислил сумму земельного налога, пени и штраф по ст. 122 НК РФ за 2004 год.
По 2005 году.
3.1. Ответчик оставил без внимания, что Заявитель с 2005 года в силу закона не является налогоплательщиком земельного налога по факту обладания помещениями по адресу: Москва, ул. Трубная, 26, стр. 1.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.11.04 г. N 141-ФЗ, Закона г. Москвы "О земельном налоге" от 24.11.04 N 74 с 1 января 2005 года на территории г. Москвы Закон РФ от 11.10.91 года N 1738-1 "О плате за землю", за исключением ст. 25, не применяется.
С 2005 года исчисление и уплата земельного налога осуществляется в г. Москве по нормам главы 31 НК РФ "Земельный налог". На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора. Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаны только 3 категории физических лиц и организаций:
- - обладающих земельными участками на праве собственности;
- - обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования;
- - обладающих земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Заявитель ни к одной из указанных категорий лиц не относится.
С точки зрения гражданского права на основании абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Признавая Заявителя плательщиком земельного налога в 2005 году, налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не доказал, что земли, относящиеся к зданию, когда-либо передавались государством в собственность третьих лиц или на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что Заявитель или же продавец помещений в здании (ЗАО "Траст-Ойл") когда-либо наделялись соответствующими правами на землю. При отсутствии таких доказательств необоснованно предположение о том, что ЗАО "Траст-Ойл" мог передать Заявителю те права на землю (собственности или постоянного (бессрочного) пользования), которыми не располагал сам.
Заявитель приобрел в собственность часть помещений в здании 13.07.01 г., что подтверждается Свидетельством. По состоянию на 13.07.01 г. земельные отношения регулировались Земельным кодексом РСФСР. Кодекс (ст. 47) разграничивал между собой вещные права на земельные участки: право бессрочного (постоянного) пользования и временное пользование земельными участками. Отсутствие у Заявителя акта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также положения ст. 552 ГК РФ и ст. 47 ЗК РСФСР свидетельствуют о том, что Заявитель, приобретя в 2001 году помещения в здании, получил право временного пользования землей.
С 2005 года законодательно разграничены плательщики земельного налога (лица, обладающие одним из титулов права на земельные участки, перечисленных в ст. 388 НК РФ) и фактические пользователи земли по гражданско-правовым нормам ст. 552 ГК РФ.
Права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ и п. 1 ст. 131 ГК РФ. Поскольку на момент приобретения Заявителем помещений (13.07.01), уже действовали нормы ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то если бы ЗАО "Траст-Ойл" располагал правом собственности (постоянного (бессрочного) пользования) на земельный массив, эти права были бы зарегистрированы в ЕГРП.
Согласно официальной позиции ФНС России (Письмо от 29.04.05 г. N 21-4-04/154@), "...земельный налог уплачивается по тем земельным участкам, в отношении которых на организации и физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, зарегистрированы указанные права. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельные участки".
ФНС России (Письмо от 20.06.06 г. N 03-06-02-04/89) указывает, что предыдущий собственник расположенного на земельном участке здания является плательщиком земельного налога в отсутствие государственной регистрации перехода прав на земельный участок: "До момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (или вступления в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования) организация не будет признаваться плательщиком земельного налога". МФ РФ (Письмо от 10.06.05 г. N 03-06-02-04/41 и от 12.09.06 г. N 03-06-02-04/134) разделяет эту точку зрения, подчеркивая, что лицо остается налогоплательщиком земельного налога до момента государственной регистрации прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Согласно разъяснениям ФНС России, "В случае продажи отдельных помещений в здании отчуждение доли земельных участков пропорционально доли площади этих помещений в зданиях не происходит. Поэтому налогоплательщиком земельного налога продолжает оставаться юридическое лицо, которому согласно ранее выданным правоудостоверяющим документам, в том числе по решениям органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, была произведена передача всего земельного участка (в данном случае занятого зданием) в собственность или пользование..." (Письмо от 06.04.06 г. N 21-4-04/153@).
Данные права за Заявителем не зарегистрированы. Доказательств их регистрации за ЗАО "Траст-Ойл" налоговый орган также не представил.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности (в том числе, на земельные участки) возникает у лица в силу договора или закона. Нормы земельного законодательства РФ не возлагали на Заявителя, являющегося с 2001 года временным пользователем земель, обязанность оформить за собой право собственности на них. Равным образом, российское законодательство к 2005 году (моменту вступления в силу главы 31 НК РФ) уже не позволяло Заявителю оформить за собой право постоянного (бессрочного) пользования землей (ст. 20 ЗК РФ, п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25.12.03 г. N 512-О). Следовательно, Заявитель не может быть признан уклоняющимся от получения правоустанавливающих документов, относящих его к числу плательщиков земельного налога.
Необходимо отметить, что нормы главы 31 НК РФ не возлагают на новых собственников здания статус налогоплательщика земельного налога даже в случае, когда последние не только имеют основания для регистрации прав на землю, но и уклоняются от такой регистрации. В Письме от 25.05.05 г. N 03-06-02-04/33 МФ РФ отмечает лишь возможность наступления гражданско-правовых последствий такого уклонения: сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
3.2. Даже если необоснованно согласиться с Ответчиком, признавшим Заявителя плательщиком земельного налога в 2005 году, следует отметить ошибочное исчисление Ответчиком налоговой базы по налогу.
На основании п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу в 2005 году определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В приложении N 1 к Акту проверки от 29.12.06 г. указано, что налоговый орган в своем Решении использовал расчетную площадь земельного участка 72,6 кв. м, увеличив ее на кадастровую стоимость 1 кв. м земельного участка (27748 руб./кв. м) и на ставку налога (1,5%).
Вместе с тем, по основаниям, изложенным в п. 1.2 и п. 2.1 настоящего решения, отсутствуют какие-либо основания принимать за расчетную площадь земельного участка Заявителя показатель в 72,6 кв. м, основанный на двойной площади застройки.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав их объяснения, считает оспариваемое решение Налоговой инспекции основанным на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
А. В части доначисления налога, начисления пеней и штрафов за 2003 - 2004 гг.
Согласно статьей 1 Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельца и землепользователи; за земли, переданные в аренду взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 15 Закона о плате за землю основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Таким образом, из вышеназванных норм следует, что в случае отсутствия документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком у юридического или физического лица не возникает обязанности по уплате арендной платы или земельного налога.
Из материалов дела следует, что у Общества в оспариваемых периодах отсутствовал такой документ. Исходя из этого, считать, что Общество являлось в 2003 - 2004 гг. лицом, обязанным в силу закона или договора вносить плату за землю, оснований не имеется.
Довод Налоговой инспекции об обязанности заявителя уплачивать земельный налог основан на том, что Общество, являясь собственником части здания, являлось фактическим пользователем соответствующего земельного участка.
Суд не принимает данный довод, поскольку Общество не принимало во владение или пользование земельный участок от какого-либо лица. Кроме того, действовавшее в спорный период времени законодательство, в том числе Закон о плате за землю, не содержали понятия "фактический пользователь земельного участка".
Б. В части доначисления налога, начисления пеней и штрафов за 2005 г.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что Общество относится к какой-либо из перечисленных в статье 388 Налогового кодекса РФ категории плательщиков земельного налога. Из объяснений заявителя и представленных им документов следует, что Общество не подпадает ни под одну из перечисленных в статье 388 Налогового кодекса РФ категорий плательщиков земельного налога.
Таким образом, Общество, не будучи налогоплательщиком применительно к главе 31 Налогового кодекса РФ, не обязано было уплачивать земельный налог и подавать соответствующие налоговые декларации.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 08.02.2007 г. N 32, вынесенного в отношении ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М".
В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.
На основании изложенного, в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ, Законом РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю", Законом города Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге", и руководствуясь ст. ст. 101, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным в силу несоответствия главе 31 Налогового кодекса РФ, Закону РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю", Закону города Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге" решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 08.02.2007 г. N 32, вынесенное в отношении ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М".
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М" госпошлину в размере 2.000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.08.2007 ПО ДЕЛУ N А40-22463/07-142-141
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2007 г. по делу N А40-22463/07-142-141
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2007 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Д.
при ведении протокола судьей
с участием:
- от заявителя - Г., дов. от 19.06.2007 г. б/н;
- от ответчика - М., дов. от 12.09.2006 г. б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения,
установил:
ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М" (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.02.2007 г. N 32.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что размер земельного налога Налоговой инспекцией определен неправильно, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт, на основании которого на Общество возложена обязанность по уплате земельного налога и оно привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и объяснениях в судебном разбирательстве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество является собственником части здания по адресу: город Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2001 г. 77 НН N 293789 Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании решения руководителя Налоговой инспекции от 21.04.2006 г. N 118 в период с 11.05.2006 г. по 23.06.2006 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
26.06.2006 г. по результатам проверки составлен акт N 102/75 выездной налоговой проверки по земельному налогу (л.д. 47 - 55).
На основании решения руководителя Налоговой инспекции от 09.08.2006 г. N 17 в период с 29.08.2006 г. по 17.10.2006 г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. в части исследования налоговой базы объекта (земельного участка) по адресу: город Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1 на основании запросов, направленных Департамент земельных ресурсов города Москвы.
21.12.2006 г. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт N 234/278 (л.д. 39 - 46).
08.02.2007 г. руководитель Налоговой инспекции, рассмотрев вышеуказанные акты выездной налоговой проверки, принял решение N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13 - 19), согласно которому:
- - Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. в налоговый орган по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации (не позднее 01.07.2003 г.) в виде взыскания штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, в размере 64.042 руб. 40 коп. (18.836 x 30% + 18.836 x 10% х 31);
- - Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2003 г., 2004 г., 2005 г.:
- - 2003 г. - 3.767 руб. 20 коп. (18.836 x 20%);
- - 2004 г. - 1.699 руб. (8.495 x 20%);
- - 2005 г. - 3.774 руб. 80 коп. (18.874 x 20%).
- Всего налоговых санкций - штрафов в размере 73.283 руб. 40 коп.;
- - Обществу доначислен земельный налог за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в общем размере 46.205 руб. и начислены пени в общем размере 1.431 руб. 34 коп.
Обстоятельствами, послужившими основанием принятия оспариваемого решения, явилось следующее.
Общество с 13.07.2001 г. является собственником помещения площадью 137,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2001 г. 77 НН N 293789 Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2001 г. N 77-01/01-012/2001-2917.
Налоговая инспекция указывает, что Обществу предоставлен в пользование земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1 площадью 0,00726 га (137,2 / 2684,3 x 0,071 x 2) согласно выписке из технического паспорта ТБТИ "Центральное" (форма 1а) N 270/1 от 18.04.2006 г. по состоянию на 17.04.2006 г.
По мнению Налоговой инспекции, в нарушение статьи 1 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" Общество не зарегистрировало факт пользования вышеназванным земельным участком, не оформило правовые документы на землю в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.
Налоговая инспекция указывает, что исходя из статей 35, 42, 43 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г., статьями 1, 16 Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю", статьи 6 Закона города Москвы от 16.07.97 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Общество в проверяемом периоде является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1 и плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О плате за землю" юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку; по вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их представления.
В нарушение статьи 16 данного Закона Общество не представило в Налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г. по сроку представления не позднее 01.07.2003 г.
В соответствии со статьей 16 вышеназванного Закона Общество представило 1.06.2004 г. в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., в которой отражен налогооблагаемый объект площадью 0,004283 га и исчислен налог в размере 12.224 руб.
Исчисленная налоговым органом сумма земельного налога за 2003 г. составляет 18.836 руб., за 2004 г. - 20.719 руб.
В соответствии со статьей 10 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" юридическими лицами земельные платежи уплачиваются поквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала".
В нарушение данной нормы Общество не уплатило в бюджет сумму земельного налога: - за 2003 г. - в размере 18.836 руб.; за 2004 г. - в размере 8.495 руб. (20.719 - 12.224).
С 01.01.2005 г. согласно статье 398 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по земельному налогу представляется налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Расчеты сумм по авансовым платежам по земельному налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В нарушение пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ Общество не представило в Налоговую инспекцию:
- расчет сумм по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2005 г. по сроку представления не позднее 01.08.2005 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ 30.01.2006 г. Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. по сроку представления не позднее 01.02.2006 г.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. заявлена кадастровая стоимость земельного участка 756.244 руб. (налогооблагаемый объект), отражена исчисленная сумма земельного налога в размере 11.344 руб.
По данным налогового органа сумма земельного налога за 2005 г. составляет 41.247 руб.; налогооблагаемый объект - кадастровая стоимость земельного участка составляет 2.749.798 руб.; сумма авансовых платежей по налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2005 г. составляет 10.312 руб. 75 коп.
Налоговая инспекция указывает, что проверкой выявлено не отражение по карточке лицевого счета за 2005 г. суммы авансового платежа за первый квартал в размере 10.312 руб. по сроку начисления 30.04.2005 г., занижение исчисленного авансового платежа: за полугодие - на 4.640 руб. (10.312 руб. - 5.672 руб.) по сроку начисления 01.08.2005 г., за 9 месяцев - на 7.476 руб. (10.312 руб. - 2.836 руб.) по сроку начисления 31.10.2005 г., занижение суммы налога к уплате по налоговой декларации за 2005 г. в размере 7.475 руб. (10.311 руб. - 2.836 руб.) по сроку начисления 01.02.2006 г. Исходя из изложенного, Общество занизило сумму земельного налога за 2005 г. на 29.903 руб.
Далее Налоговая инспекция указывает, что согласно статье 3 Закона города Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге":
- - налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом;
- - налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
По мнению Налоговой инспекции, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 3 вышеназванного Закона города Москвы Общество не полностью уплатило в бюджет сумму земельного налога и авансовые платежи по налогу за 2005 г. всего в размере 32.739 руб. (41.247 руб. - 8.508 руб.).
Заявитель считает оспариваемое решение не соответствующим законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
По 2003 году:
1.1. Действовавшее в 2003 году налоговое законодательство не устанавливало объекта налогообложения по земельному налогу, если соответствующий земельный участок не имел документально подтвержденных границ и в отношении этого земельного участка не проведена процедура межевания.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 налог на землю взимается за земельные участки. Соответственно, объектом налогообложения в 2003 году являлись земельные участки. Особенности объекта налогообложения в каких-либо ситуациях Законом N 1738-1 определены не были.
На основании ст. 11 НК РФ понятие "земельного участка" для целей налогообложения в п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ определяется как "часть поверхности земли, в том числе, почвенного слоя, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке".
Содержание "установленного порядка" описания границ земельного участка раскрыто в п. 2 ст. 17 и ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре РФ" от 02.01.00 г. N 28-ФЗ. Согласно названным нормам, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий. Государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Таким образом, в отсутствие межевания, отсутствует земельный участок, отвечающий ст. 6 ЗК РФ и являющийся объектом налогообложения земельным налогом. Действовавшее в 2003 году федеральное законодательство устанавливало объект налогообложения земельным налогом только для имущества, границы которого описаны и удостоверены в установленном (официальном) порядке.
Из Приложения N 1 к Акту проверки от 29.12.06 г. видно, что налоговый орган для расчета доначисленного налога использовал показатель "расчетной площади земельного участка" со ссылками в обоснование своих действий на ст. 1 и ст. 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" от 16.07.97 г. N 34 (далее по тексту - Закон N 34").
Ст. 1 Закона N 34 устанавливает алгоритм условного расчета площади земельного участка в ситуации, когда межевание территории не проведено, т.е. границы земельного участка официально не установлены.
Налоговый орган посчитал, что отсутствие в федеральном законодательстве порядка определения налоговой базы по земельному налогу в отношении земельного участка, границы которого не описаны и не удостоверены в установленном порядке, может быть восполнено законодательством г. Москвы.
Данная точка зрения противоречит налоговому законодательству РФ, судебному акту Верховного Суда РФ и официальным разъяснениям МФ РФ.
Как отмечено в Письме МФ РФ от 10.11.06 г. N 03-06-02-04/155, "по вопросу применения Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" до 2005 г. следует учитывать Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 5-Г06-57". В свою очередь, Верховным Судом РФ отмечено, что соответствующие положения ст. 1 и ст. 6 Закона N 34 "...подлежали признанию противоречащими Налоговому кодексу РФ".
Применительно к 2003 году отсутствие юридической силы ст. 1 и ст. 6 Закона N 34 в части использования расчетной площади земельного участка для целей исчисления земельного налога подтверждается следующими положениями федерального налогового законодательства.
Действовавшая в 2003 и 2004 годах норма пп. "б" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" от 27.12.91 г. N 2118-1 (далее по тексту - "Закон N 2118-1") относила земельный налог к числу местных налогов. П. 2 ст. 21 Закона N 2118-1 делегировал право установления земельного налога законодательным органам Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 17 НК РФ установление налога предполагает определение налогоплательщиков, объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки, порядка исчисления налога, порядка и сроков его уплаты.
Нормотворчество органов государственной власти субъектов РФ было ограничено только определением конкретных ставок налога (п. 2 ст. 21 Закона N 2118-1).
Следовательно, из п. 2 ст. 21 Закона N 2118-1 и ст. 17 НК РФ следует, что установить объект налогообложения, налоговую базу и порядок исчисления земельного налога, в том числе, право использовать расчетную площадь земельного участка, московский законодатель не имел права.
В соответствии с пунктами 3, 7 и 8 части 1 статьи 6 Налогового кодекса РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу РФ, если такой акт изменяет установленные Налоговым кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; изменяет содержание понятий и терминов, определенных в Налоговом кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в Налоговом кодексе.
Поскольку в нарушение федерального законодательства ст. 1 и ст. 6 Закона N 34 к объектам налогообложения отнесены земельные массивы, не прошедшие процедуру межевания, не имеющие официально установленных границ, то Ответчик не имел оснований применять данные нормы Закона N 34 к Заявителю.
При юридической ничтожности норм ст. 1 и ст. 6 Закона N 34, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ, иных нормативных оснований для расчетного способа исчисления площади земельного участка Ответчик не приводит. Сумма доначисленного налога не имеет допустимого правового обоснования.
1.2. Даже если необоснованно согласиться с доводами налогового органа о правомерности применения к рассматриваемым правоотношениям Закона N 34, Ответчик неправильно истолковал положения статьи 1 этого Закона.
Как отмечалось выше, межевание территории, на которой находится здание Заявителя, не проводилось, в связи с чем, Ответчиком использовался расчетный метод определения площади земельного участка Заявителя.
В силу ст. 1 Закона N 34, до межевания территории его площадь для целей Закона N 34 определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех показателей:
а) площади застройки;
б) площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива;
в) площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующую зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь.
Юридические и физические лица, обладающие правом собственности на расположенные на неделимом земельном участке здания или помещения в них, уплачивают земельный налог исходя из расчетных земельных платежей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых ими помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном земельном участке.
В расчете суммы доначисленного налога за 2003 год (Приложение N 1 к Акту проверки от 21.12.06) видно, что налоговый орган использовал следующий механизм расчета площади земельного участка Заявителя:
137,2 / 2684,3 x 0,071 x 2, где
- 137,2 кв. м - площадь находящихся в собственности Заявителя помещений (Доказательство - Свидетельство о праве собственности от 01.08.02);
- 2684,3 кв. м - общая площадь здания (Доказательство - Выписка из Технического паспорта на домовладение);
- 0,071 га - площадь застройки земельного участка (Доказательство - Технический паспорт на домовладение);
- 2 - удвоение площади застройки на основании ст. 1 Закона N 34.
Даже при подтверждении правомерности использования данного механизма расчета, Заявитель не согласен с обоснованностью удвоения площади застройки.
Ст. 1 Закона N 34 предусматривает суммирование площади застройки, а также наименьшего из трех показателей, к числу которых относится площадь застройки и площадь незастроенной части земельного массива.
Согласно Техническому паспорту на домовладение, площадь незастроенной части земельного участка по столбцу 9 (0,0128 га) меньше площади застройки по столбцу 5 (0,0710 га). При применении ст. 1 Закона N 34 площадь застройки не может удваиваться (как это сделал налоговый орган), а увеличивается на площадь незастроенной части и составляет (0,0710 + 0,0128) = 0,0838 га.
Таким образом, даже применяя ст. 1 Закона N 34, Ответчик без каких-либо оснований существенно завысил налоговую базу по земельному налогу, суммы штрафов и пени.
В оспариваемом решении Ответчика в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ отсутствуют какие-либо доводы, обосновывающие правомерность использования им двойной площади застройки.
По 2004 году.
2.1. В 2004 году налоговый орган ошибочно использовал для исчисления налоговой базы по земельному налогу двойную площадь застройки.
В приложении N 1 к Акту проверки от 29.12.06 г. указано, что налоговый орган использовал расчетную площадь земельного участка 0,00726 га, при исчислении которой незаконно применил коэффициент 2.
Правовое обоснование неправомерности данных действий приведено в п. 1.2 настоящего решения.
В результате допущенной ошибки налоговый орган необоснованно доначислил сумму земельного налога, пени и штраф по ст. 122 НК РФ за 2004 год.
По 2005 году.
3.1. Ответчик оставил без внимания, что Заявитель с 2005 года в силу закона не является налогоплательщиком земельного налога по факту обладания помещениями по адресу: Москва, ул. Трубная, 26, стр. 1.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.11.04 г. N 141-ФЗ, Закона г. Москвы "О земельном налоге" от 24.11.04 N 74 с 1 января 2005 года на территории г. Москвы Закон РФ от 11.10.91 года N 1738-1 "О плате за землю", за исключением ст. 25, не применяется.
С 2005 года исчисление и уплата земельного налога осуществляется в г. Москве по нормам главы 31 НК РФ "Земельный налог". На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора. Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаны только 3 категории физических лиц и организаций:
- - обладающих земельными участками на праве собственности;
- - обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования;
- - обладающих земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Заявитель ни к одной из указанных категорий лиц не относится.
С точки зрения гражданского права на основании абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Признавая Заявителя плательщиком земельного налога в 2005 году, налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не доказал, что земли, относящиеся к зданию, когда-либо передавались государством в собственность третьих лиц или на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что Заявитель или же продавец помещений в здании (ЗАО "Траст-Ойл") когда-либо наделялись соответствующими правами на землю. При отсутствии таких доказательств необоснованно предположение о том, что ЗАО "Траст-Ойл" мог передать Заявителю те права на землю (собственности или постоянного (бессрочного) пользования), которыми не располагал сам.
Заявитель приобрел в собственность часть помещений в здании 13.07.01 г., что подтверждается Свидетельством. По состоянию на 13.07.01 г. земельные отношения регулировались Земельным кодексом РСФСР. Кодекс (ст. 47) разграничивал между собой вещные права на земельные участки: право бессрочного (постоянного) пользования и временное пользование земельными участками. Отсутствие у Заявителя акта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также положения ст. 552 ГК РФ и ст. 47 ЗК РСФСР свидетельствуют о том, что Заявитель, приобретя в 2001 году помещения в здании, получил право временного пользования землей.
С 2005 года законодательно разграничены плательщики земельного налога (лица, обладающие одним из титулов права на земельные участки, перечисленных в ст. 388 НК РФ) и фактические пользователи земли по гражданско-правовым нормам ст. 552 ГК РФ.
Права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ и п. 1 ст. 131 ГК РФ. Поскольку на момент приобретения Заявителем помещений (13.07.01), уже действовали нормы ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то если бы ЗАО "Траст-Ойл" располагал правом собственности (постоянного (бессрочного) пользования) на земельный массив, эти права были бы зарегистрированы в ЕГРП.
Согласно официальной позиции ФНС России (Письмо от 29.04.05 г. N 21-4-04/154@), "...земельный налог уплачивается по тем земельным участкам, в отношении которых на организации и физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, зарегистрированы указанные права. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельные участки".
ФНС России (Письмо от 20.06.06 г. N 03-06-02-04/89) указывает, что предыдущий собственник расположенного на земельном участке здания является плательщиком земельного налога в отсутствие государственной регистрации перехода прав на земельный участок: "До момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (или вступления в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования) организация не будет признаваться плательщиком земельного налога". МФ РФ (Письмо от 10.06.05 г. N 03-06-02-04/41 и от 12.09.06 г. N 03-06-02-04/134) разделяет эту точку зрения, подчеркивая, что лицо остается налогоплательщиком земельного налога до момента государственной регистрации прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Согласно разъяснениям ФНС России, "В случае продажи отдельных помещений в здании отчуждение доли земельных участков пропорционально доли площади этих помещений в зданиях не происходит. Поэтому налогоплательщиком земельного налога продолжает оставаться юридическое лицо, которому согласно ранее выданным правоудостоверяющим документам, в том числе по решениям органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, была произведена передача всего земельного участка (в данном случае занятого зданием) в собственность или пользование..." (Письмо от 06.04.06 г. N 21-4-04/153@).
Данные права за Заявителем не зарегистрированы. Доказательств их регистрации за ЗАО "Траст-Ойл" налоговый орган также не представил.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности (в том числе, на земельные участки) возникает у лица в силу договора или закона. Нормы земельного законодательства РФ не возлагали на Заявителя, являющегося с 2001 года временным пользователем земель, обязанность оформить за собой право собственности на них. Равным образом, российское законодательство к 2005 году (моменту вступления в силу главы 31 НК РФ) уже не позволяло Заявителю оформить за собой право постоянного (бессрочного) пользования землей (ст. 20 ЗК РФ, п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25.12.03 г. N 512-О). Следовательно, Заявитель не может быть признан уклоняющимся от получения правоустанавливающих документов, относящих его к числу плательщиков земельного налога.
Необходимо отметить, что нормы главы 31 НК РФ не возлагают на новых собственников здания статус налогоплательщика земельного налога даже в случае, когда последние не только имеют основания для регистрации прав на землю, но и уклоняются от такой регистрации. В Письме от 25.05.05 г. N 03-06-02-04/33 МФ РФ отмечает лишь возможность наступления гражданско-правовых последствий такого уклонения: сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
3.2. Даже если необоснованно согласиться с Ответчиком, признавшим Заявителя плательщиком земельного налога в 2005 году, следует отметить ошибочное исчисление Ответчиком налоговой базы по налогу.
На основании п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу в 2005 году определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В приложении N 1 к Акту проверки от 29.12.06 г. указано, что налоговый орган в своем Решении использовал расчетную площадь земельного участка 72,6 кв. м, увеличив ее на кадастровую стоимость 1 кв. м земельного участка (27748 руб./кв. м) и на ставку налога (1,5%).
Вместе с тем, по основаниям, изложенным в п. 1.2 и п. 2.1 настоящего решения, отсутствуют какие-либо основания принимать за расчетную площадь земельного участка Заявителя показатель в 72,6 кв. м, основанный на двойной площади застройки.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав их объяснения, считает оспариваемое решение Налоговой инспекции основанным на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
А. В части доначисления налога, начисления пеней и штрафов за 2003 - 2004 гг.
Согласно статьей 1 Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельца и землепользователи; за земли, переданные в аренду взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 15 Закона о плате за землю основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Таким образом, из вышеназванных норм следует, что в случае отсутствия документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком у юридического или физического лица не возникает обязанности по уплате арендной платы или земельного налога.
Из материалов дела следует, что у Общества в оспариваемых периодах отсутствовал такой документ. Исходя из этого, считать, что Общество являлось в 2003 - 2004 гг. лицом, обязанным в силу закона или договора вносить плату за землю, оснований не имеется.
Довод Налоговой инспекции об обязанности заявителя уплачивать земельный налог основан на том, что Общество, являясь собственником части здания, являлось фактическим пользователем соответствующего земельного участка.
Суд не принимает данный довод, поскольку Общество не принимало во владение или пользование земельный участок от какого-либо лица. Кроме того, действовавшее в спорный период времени законодательство, в том числе Закон о плате за землю, не содержали понятия "фактический пользователь земельного участка".
Б. В части доначисления налога, начисления пеней и штрафов за 2005 г.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что Общество относится к какой-либо из перечисленных в статье 388 Налогового кодекса РФ категории плательщиков земельного налога. Из объяснений заявителя и представленных им документов следует, что Общество не подпадает ни под одну из перечисленных в статье 388 Налогового кодекса РФ категорий плательщиков земельного налога.
Таким образом, Общество, не будучи налогоплательщиком применительно к главе 31 Налогового кодекса РФ, не обязано было уплачивать земельный налог и подавать соответствующие налоговые декларации.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 08.02.2007 г. N 32, вынесенного в отношении ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М".
В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.
На основании изложенного, в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ, Законом РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю", Законом города Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге", и руководствуясь ст. ст. 101, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным в силу несоответствия главе 31 Налогового кодекса РФ, Закону РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю", Закону города Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге" решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 08.02.2007 г. N 32, вынесенное в отношении ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М".
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М" госпошлину в размере 2.000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)