Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по делу N А33-5890/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Канский завод БИОЭТАНОЛ" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) по проведению зачета 1 146 067 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, зачет на сумму 1 146 067 рублей 25 копеек был проведен в счет уплаты акцизов за март, июнь - август 2008 года, являющихся текущими платежами.
Как указано в кассационной жалобе, фактически действия по проведению зачета произведены 26.09.2008, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика, платежным документом от 26.09.2008 и извещением N 25889 о проведении зачета, направленным налогоплательщику 26.09.2008.
Налоговая инспекция считает, что предусмотренный пунктом 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок, в течение которого налоговый орган должен известить налогоплательщика о принятом зачете, не является пресекательным.
Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13298 - 13300), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной заводом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 03.04.2008 N 1087 и вынесла решения от 02.07.2008: N 141/1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 189/1209 о частичном возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 146 067 рублей 25 копеек.
Решением от 02.07.2008 N 8264 налоговая инспекция провела зачет указанной суммы налога, подлежащего возмещению, в счет погашения задолженности завода по акцизам.
Считая незаконными действия налоговой инспекции по проведению зачета, завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод арбитражного суда о признании незаконными названных действий налоговой инспекции является правильным.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Следовательно, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, подлежат взысканию текущие обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2008 года по делу N А33-3731/2008 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании завода банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2008 года по тому же делу завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Решение о зачете N 8264 вынесено налоговой инспекцией 02.07.2008.
Исходя из статей 176, 192, пункта 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации суд установил, что срок уплаты акцизов за март 2008 года наступил до принятия судом заявления о признании завода банкротом, в связи с чем его задолженность по акцизам за указанный период не является текущей, а срок уплаты акцизов за июнь, июль, август 2008 года на момент вынесения решения о зачете (02.07.2008) не наступил.
Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации завод не подавал.
Довод налоговой инспекции о том, что выписка из лицевого счета налогоплательщика, платежный документ от 26.09.2008 и извещение N 25889 о проведении зачета, направленное налогоплательщику 26.09.2008, свидетельствуют о фактическом проведении зачета 26.09.2008, несостоятелен.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Фактические действия налоговой инспекции по проведению зачета 26.09.2009 не имеют правового значения, поскольку решение N 8264, на основании которого налоговая инспекция произвела зачет налога, вынесено ею 02.07.2008.
Утверждение налоговой инспекции о том, что пятидневный срок, в течение которого налоговый орган должен известить налогоплательщика о принятом зачете, не является пресекательным, противоречит содержанию пункта 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по делу N А33-5890/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2010 ПО ДЕЛУ N А33-5890/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N А33-5890/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по делу N А33-5890/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Канский завод БИОЭТАНОЛ" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) по проведению зачета 1 146 067 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, зачет на сумму 1 146 067 рублей 25 копеек был проведен в счет уплаты акцизов за март, июнь - август 2008 года, являющихся текущими платежами.
Как указано в кассационной жалобе, фактически действия по проведению зачета произведены 26.09.2008, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика, платежным документом от 26.09.2008 и извещением N 25889 о проведении зачета, направленным налогоплательщику 26.09.2008.
Налоговая инспекция считает, что предусмотренный пунктом 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок, в течение которого налоговый орган должен известить налогоплательщика о принятом зачете, не является пресекательным.
Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13298 - 13300), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной заводом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 03.04.2008 N 1087 и вынесла решения от 02.07.2008: N 141/1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 189/1209 о частичном возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 146 067 рублей 25 копеек.
Решением от 02.07.2008 N 8264 налоговая инспекция провела зачет указанной суммы налога, подлежащего возмещению, в счет погашения задолженности завода по акцизам.
Считая незаконными действия налоговой инспекции по проведению зачета, завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод арбитражного суда о признании незаконными названных действий налоговой инспекции является правильным.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Следовательно, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, подлежат взысканию текущие обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2008 года по делу N А33-3731/2008 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании завода банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2008 года по тому же делу завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Решение о зачете N 8264 вынесено налоговой инспекцией 02.07.2008.
Исходя из статей 176, 192, пункта 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации суд установил, что срок уплаты акцизов за март 2008 года наступил до принятия судом заявления о признании завода банкротом, в связи с чем его задолженность по акцизам за указанный период не является текущей, а срок уплаты акцизов за июнь, июль, август 2008 года на момент вынесения решения о зачете (02.07.2008) не наступил.
Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации завод не подавал.
Довод налоговой инспекции о том, что выписка из лицевого счета налогоплательщика, платежный документ от 26.09.2008 и извещение N 25889 о проведении зачета, направленное налогоплательщику 26.09.2008, свидетельствуют о фактическом проведении зачета 26.09.2008, несостоятелен.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Фактические действия налоговой инспекции по проведению зачета 26.09.2009 не имеют правового значения, поскольку решение N 8264, на основании которого налоговая инспекция произвела зачет налога, вынесено ею 02.07.2008.
Утверждение налоговой инспекции о том, что пятидневный срок, в течение которого налоговый орган должен известить налогоплательщика о принятом зачете, не является пресекательным, противоречит содержанию пункта 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по делу N А33-5890/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.ПЕРВУШИНА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)