Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Березникипромжелдортранс" - Кощеев С.А., паспорт, доверенность от 28.12.2008 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2008 года
по делу N А50-12245/2008,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ОАО "Березникипромжелдортранс"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа в части,
ОАО "Березникипромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.145 от 03.03.2008 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 12 359 руб., неполную уплату НДС за декабрь 2005 г., март 2006 г. - 7 197,60 руб., сентябрь 2006 г. - 18 601,20 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль 61 795 руб., НДС - 30 911 руб. за декабрь 2005 г., пени по НДС - 600,90 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.145 от 03.03.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль - 61 795 руб., по НДС - 30 911 руб., пени - 600,90 руб., привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 12 359 руб., неполную уплату НДС за декабрь 2005 г., март 2006 г. - 7 197,60 руб., сентябрь 2006 г. - 18 601,20 руб., как несоответствующее положениям НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 г. отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.145 от 03.03.2008 г. в части отказа в отнесении в материальные расходы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 142 363 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций и взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в пользу ОАО "Березникипромжелдортранс" 100 руб. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 30.03.2009 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. по делу N А50-12245/2008 Арбитражного суда Пермского края отменено в части отказа в удовлетворении требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при списании в производство стоимости оприходованных материалов после демонтажа основных средств только на суммы налога на прибыль, уплаченного при отнесении по внереализационные расходы стоимости спорного имущества основаны на материалах дела и соответствует законодательству о налогах и сборах. Вместе с тем, суд кассационной инстанции отменяя постановление суда апелляционной инстанции в данной части установил, что обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у общества переплаты по налогу на прибыль, апелляционным судом не устанавливались.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю не содержится данных о наличии или отсутствии переплаты.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что переплата по налогу на прибыль подтверждается имеющимися в материалах дела справками, налоговый орган имел право доначислить налог на прибыль, но взыскивать не имел права.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, представила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК только в части установления обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у общества переплаты по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ОАО "Березникипромжелдортранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. составлен акт N 12.145 от 29.12.2007 г. (л.д. 17-25, т. 1) и вынесено решение N 12.145 от 03.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-16, т. 1).
Названным решением налогоплательщику отказано в отнесении в затраты по налогу на прибыль за 2005 г. суммы 178 295 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных доводов общества.
Признавая недействительным решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции установил, в силу положений ст. 250, 252 НК РФ стоимость материальных ценностей, полученных организацией в результате демонтажа при ликвидации основных средств, а также в результате проведенной инвентаризации, подлежит включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
При передаче в производство данных средств налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не уменьшает, в связи с отсутствием фактически понесенных расходов на их приобретение.
Поскольку при отнесении товарно-материальных ценностей, полученных в результате демонтажа основных средств, в состав внереализационных доходов, общество уплатило налог на прибыль в размере 35 659 руб., в связи с чем данные расходы следует отнести в налоговом учете в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Обоснованность данных выводов подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 30.03.2009 г. по данному делу.
Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано в отнесении в материальные расходы по налогу на прибыль за 2005 г. суммы 142 363 руб. и доначислена соответствующая сумма налога.
В целом по итогам проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 61 795 руб.
Между тем, согласно карточек лицевого счета по налогу на прибыль (л.д. д. 64-80, т. 3) у общества по состоянию на 28.12.2004 г. числилась переплата по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 66 846 руб., по налогу, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 216 013 руб.
В дальнейшем у общества в течение 2005-2007 гг. числится переплата в размере большем, чем доначислен налог, что подтверждается карточками лицевых счетов и справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.01.2006 г., 20.04.2006 г., 08.11.2006 г., 01.01.2007 г., 03.03.2008 г. (л.д. 44-80, т. 3).
Данными документами также подтверждается, что на момент вынесения решения налоговым органом у общества имелась переплата в большем размере, чем доначисленный в ходе проверки налог на прибыль.
Таким образом, налоговый орган был не вправе предлагать уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 61 795 руб., в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части незаконно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа правомерно и не подлежит отмене.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, согласно ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2009 N 17АП-9404/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-12245/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 17АП-9404/2008-АК
Дело N А50-12245/2008
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Березникипромжелдортранс" - Кощеев С.А., паспорт, доверенность от 28.12.2008 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2008 года
по делу N А50-12245/2008,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ОАО "Березникипромжелдортранс"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ОАО "Березникипромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.145 от 03.03.2008 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 12 359 руб., неполную уплату НДС за декабрь 2005 г., март 2006 г. - 7 197,60 руб., сентябрь 2006 г. - 18 601,20 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль 61 795 руб., НДС - 30 911 руб. за декабрь 2005 г., пени по НДС - 600,90 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.145 от 03.03.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль - 61 795 руб., по НДС - 30 911 руб., пени - 600,90 руб., привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 12 359 руб., неполную уплату НДС за декабрь 2005 г., март 2006 г. - 7 197,60 руб., сентябрь 2006 г. - 18 601,20 руб., как несоответствующее положениям НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 г. отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.145 от 03.03.2008 г. в части отказа в отнесении в материальные расходы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 142 363 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций и взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в пользу ОАО "Березникипромжелдортранс" 100 руб. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 30.03.2009 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. по делу N А50-12245/2008 Арбитражного суда Пермского края отменено в части отказа в удовлетворении требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при списании в производство стоимости оприходованных материалов после демонтажа основных средств только на суммы налога на прибыль, уплаченного при отнесении по внереализационные расходы стоимости спорного имущества основаны на материалах дела и соответствует законодательству о налогах и сборах. Вместе с тем, суд кассационной инстанции отменяя постановление суда апелляционной инстанции в данной части установил, что обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у общества переплаты по налогу на прибыль, апелляционным судом не устанавливались.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю не содержится данных о наличии или отсутствии переплаты.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что переплата по налогу на прибыль подтверждается имеющимися в материалах дела справками, налоговый орган имел право доначислить налог на прибыль, но взыскивать не имел права.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, представила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК только в части установления обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у общества переплаты по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ОАО "Березникипромжелдортранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. составлен акт N 12.145 от 29.12.2007 г. (л.д. 17-25, т. 1) и вынесено решение N 12.145 от 03.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-16, т. 1).
Названным решением налогоплательщику отказано в отнесении в затраты по налогу на прибыль за 2005 г. суммы 178 295 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных доводов общества.
Признавая недействительным решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции установил, в силу положений ст. 250, 252 НК РФ стоимость материальных ценностей, полученных организацией в результате демонтажа при ликвидации основных средств, а также в результате проведенной инвентаризации, подлежит включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
При передаче в производство данных средств налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не уменьшает, в связи с отсутствием фактически понесенных расходов на их приобретение.
Поскольку при отнесении товарно-материальных ценностей, полученных в результате демонтажа основных средств, в состав внереализационных доходов, общество уплатило налог на прибыль в размере 35 659 руб., в связи с чем данные расходы следует отнести в налоговом учете в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Обоснованность данных выводов подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 30.03.2009 г. по данному делу.
Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано в отнесении в материальные расходы по налогу на прибыль за 2005 г. суммы 142 363 руб. и доначислена соответствующая сумма налога.
В целом по итогам проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 61 795 руб.
Между тем, согласно карточек лицевого счета по налогу на прибыль (л.д. д. 64-80, т. 3) у общества по состоянию на 28.12.2004 г. числилась переплата по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 66 846 руб., по налогу, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 216 013 руб.
В дальнейшем у общества в течение 2005-2007 гг. числится переплата в размере большем, чем доначислен налог, что подтверждается карточками лицевых счетов и справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.01.2006 г., 20.04.2006 г., 08.11.2006 г., 01.01.2007 г., 03.03.2008 г. (л.д. 44-80, т. 3).
Данными документами также подтверждается, что на момент вынесения решения налоговым органом у общества имелась переплата в большем размере, чем доначисленный в ходе проверки налог на прибыль.
Таким образом, налоговый орган был не вправе предлагать уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 61 795 руб., в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части незаконно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа правомерно и не подлежит отмене.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, согласно ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)