Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на решение от 22.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1017/2008 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 к предпринимателю Эминову Махиру Низам оглы о взыскании 4 965,97 рублей,
инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Эминова Махир Низам оглы 3 945 руб. единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), пени в размере 231,97 руб. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 789 руб.
Решением от 22.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя Эминова М.Н. взыскан ЕНВД в сумме 3 945 руб. и пени в размере 231,97 руб. Во взыскании штрафа в сумме 789 руб. отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты полностью и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу к началу судебного заседания от предпринимателя Эминова М.Н. не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Эминовым М.Н. налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, заместителем начальника 13.07.2007 вынесено решение N 7332 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 789 руб., доначисления налога в сумме 3 945 руб. и пени за его неуплату в сумме 231,97 руб.
Основанием для принятия указанного решения, послужил вывод инспекции о занижении физического показателя по торговой точке, ввиду указания ее размера не в целых числах, а также неправомерное включение в налоговые вычеты завышенной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Налогоплательщику было выставлено требование N 838 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 14.08.2007, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании 4 965,97 руб.
Отказывая в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходили из того, что неполная уплата сумм страховых взносов не является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О указано, что возможность уменьшения суммы единого налога на вмененный доход, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.
Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что занижение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, ответственность за неуплату которых предусмотрена Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, о том, что уменьшение суммы ЕНВД на неуплаченные страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, являются основанием для привлечения к ответственности, основаны на неверном толковании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявляя об отмене судебных актов в целом, инспекция не приводит оснований для отмены их в части удовлетворенных требований и иных доводов, касающихся отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 22.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1017/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2008 N Ф04-7567/2008(17116-А70-29) ПО ДЕЛУ N А70-1017/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7567/2008(17116-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на решение от 22.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1017/2008 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 к предпринимателю Эминову Махиру Низам оглы о взыскании 4 965,97 рублей,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Эминова Махир Низам оглы 3 945 руб. единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), пени в размере 231,97 руб. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 789 руб.
Решением от 22.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя Эминова М.Н. взыскан ЕНВД в сумме 3 945 руб. и пени в размере 231,97 руб. Во взыскании штрафа в сумме 789 руб. отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты полностью и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу к началу судебного заседания от предпринимателя Эминова М.Н. не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Эминовым М.Н. налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, заместителем начальника 13.07.2007 вынесено решение N 7332 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 789 руб., доначисления налога в сумме 3 945 руб. и пени за его неуплату в сумме 231,97 руб.
Основанием для принятия указанного решения, послужил вывод инспекции о занижении физического показателя по торговой точке, ввиду указания ее размера не в целых числах, а также неправомерное включение в налоговые вычеты завышенной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Налогоплательщику было выставлено требование N 838 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 14.08.2007, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании 4 965,97 руб.
Отказывая в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходили из того, что неполная уплата сумм страховых взносов не является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О указано, что возможность уменьшения суммы единого налога на вмененный доход, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.
Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что занижение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, ответственность за неуплату которых предусмотрена Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, о том, что уменьшение суммы ЕНВД на неуплаченные страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, являются основанием для привлечения к ответственности, основаны на неверном толковании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявляя об отмене судебных актов в целом, инспекция не приводит оснований для отмены их в части удовлетворенных требований и иных доводов, касающихся отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1017/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)