Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 января 2005 года Дело N Ф08-6075/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчиков: закрытого акционерного общества "Интурист-Краснодар", Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", в отсутствие истца - Должикова Н.А., ответчика - открытого акционерного общества "Специализированный регистратор "Альпари", уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Должикова Н.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2004 по делу N А32-28177/2003-26/454, установил следующее.
Должиков Н.А., являясь акционером ЗАО "Интурист-Краснодар", обратился в арбитражный суд к ЗАО "Интурист-Краснодар", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" со следующими требованиями:
- - признать незаконной (недействительной) оценку 3462 акций ЗАО "Интурист-Краснодар" в размере 30130 тыс. рублей, принадлежащих Российской Федерации и подлежащих продаже (распределению) среди акционеров ЗАО "Интурист-Краснодар";
- - обязать совершить сделку по приватизации названных акций по цене не ниже 90 млн. рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что цена реализации 3462 акций ЗАО "Интурист-Краснодар" не соответствует действительной. Должиков Н.А. согласен приобрести пакет акций (36% от общего количества размещенных акций ЗАО "Интурист-Краснодар") за 90 млн. рублей.
Решением от 08.10.2004 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Должикова Н.А. права на предъявление указанных требований. Истец не является стороной договора на проведение оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемой оценкой нарушены его права и законные интересы. Безусловные доказательства, подтверждающие несоответствие цены пакета акций его рыночной стоимости, не представлены.
В кассационной жалобе Должиков Н.А. просит отменить решение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя:
- - суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту. Вывод о том, что у Должикова Н.А. отсутствует право на предъявление иска, необоснован. Суд не учел, что истец является акционером закрытого акционерного общества, оценка акций которого является предметом спора; как акционеру ему предоставлены право участвовать в управлении акционерным обществом и преимущественное право на приобретение акций общества. Оценка акций непосредственно затрагивает его права и законные интересы;
- - суд безосновательно не истребовал отчет об оценке спорного пакета акций (основного доказательства по делу), что лишило истца возможности обосновать свои требования.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно уставу ЗАО "Интурист-Краснодар" уставный капитал общества состоит из 9618 обыкновенных именных акций. При этом 3462 акции (36% от общего количества размещенных акций) находится в федеральной собственности, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2002 по делу N А32-14787/2002-26/314, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.01.2003. По указанному делу Должикову Н.А. отказано в удовлетворении требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению краевым государственным специализированным учреждением "Фонд государственного имущества Краснодарского края" 3462 обыкновенных именных акций ЗАО "Интурист-Краснодар" Минимуществу России.
Истец является владельцем 7 акций ЗАО "Интурист-Краснодар" (0,073% от общего количества размещенных акций), что подтверждается выпиской из реестра владельцев акций общества от 07.04.2004 N ИНКР-0001-04/СВР-0005, представленной держателем реестра - ОАО "Специализированный регистратор "Альпари".
Предъявляя иск, Должиков Н.А. ссылался на то, что 3462 акции, находящиеся в федеральной собственности, подлежат реализации в соответствии с Распоряжением Минимущества России от 07.10.2003 N 5266-П. В журнале "Реформа" от 19.11.2003 N 146 опубликована цена реализуемого пакета акций в размере 30130 тыс. рублей. По мнению истца, данная цена не соответствует рыночной, так как он намерен приобрести акции по более высокой цене - 90 млн. рублей, в связи с чем имеется основание для оспаривания цены акций в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, реализация акций, принадлежащих Российской Федерации, по максимально высокой цене соответствует интересам государства. Интерес Должикова Н.А. заключается в приобретении максимального количества акций.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В частности, статья 13 названного Закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, предъявление требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, и рассмотрение названного требования арбитражным судом возможно в том случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации совершение сделки по цене, определенной заключением независимого оценщика, является обязательным для сторон сделки, т.е. в тех случаях, когда создается угроза нарушения прав и законных интересов лица, для которого оценка носит обязательный характер.
Статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает обязательность проведения оценки при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.
Согласно статье 7 названного Закона в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).
В то же время определяемая независимым оценщиком цена объекта приватизации не является для сторон обязательной (в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" такая цена определена как начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества). Закон устанавливает ограничение в определении начальной цены (не ниже рыночной) в интересах собственника, который вправе реализовать имущество и по более высокой цене, а приобретатель вправе либо согласиться с предложенной ему ценой и заключить договор либо отказаться от совершения сделки.
Пунктом 11 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", регулирующим спорные отношения, предусмотрено, что принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными данным Законом.
По смыслу приведенной нормы акции закрытых акционерных обществ предлагаются акционерам по начальной цене, определяемой независимым оценщиком. Данное положение Закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов, с одной стороны, государства, интерес которого состоит в том, чтобы выгодно продать акции по наиболее высокой цене, а с другой - акционеров и самого общества, интересы которых состоят в том, чтобы приобрести все отчуждаемые акции, исключив возможность приобретения акций третьими лицами. Поэтому охраняемые законом интересы акционеров могут быть нарушены только при завышении цены акций, а занижение цены нарушает интересы исключительно государства.
Таким образом, Должиков Н.А. не вправе оспорить оценку по такому основанию, как занижение цены акций, поскольку это не нарушает его права и охраняемые законом интересы как акционера общества и участника рассматриваемых отношений.
Интерес истца в приобретении максимального количества акций по сравнению с другими акционерами общества не охраняется изложенными правовыми нормами, поэтому не подлежит защите.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2004 по делу N А32-28177/2003-26/454 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2005 N Ф08-6075/2004 ПО ДЕЛУ N А32-28177/2003-26/454
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 января 2005 года Дело N Ф08-6075/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчиков: закрытого акционерного общества "Интурист-Краснодар", Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", в отсутствие истца - Должикова Н.А., ответчика - открытого акционерного общества "Специализированный регистратор "Альпари", уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Должикова Н.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2004 по делу N А32-28177/2003-26/454, установил следующее.
Должиков Н.А., являясь акционером ЗАО "Интурист-Краснодар", обратился в арбитражный суд к ЗАО "Интурист-Краснодар", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" со следующими требованиями:
- - признать незаконной (недействительной) оценку 3462 акций ЗАО "Интурист-Краснодар" в размере 30130 тыс. рублей, принадлежащих Российской Федерации и подлежащих продаже (распределению) среди акционеров ЗАО "Интурист-Краснодар";
- - обязать совершить сделку по приватизации названных акций по цене не ниже 90 млн. рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что цена реализации 3462 акций ЗАО "Интурист-Краснодар" не соответствует действительной. Должиков Н.А. согласен приобрести пакет акций (36% от общего количества размещенных акций ЗАО "Интурист-Краснодар") за 90 млн. рублей.
Решением от 08.10.2004 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Должикова Н.А. права на предъявление указанных требований. Истец не является стороной договора на проведение оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемой оценкой нарушены его права и законные интересы. Безусловные доказательства, подтверждающие несоответствие цены пакета акций его рыночной стоимости, не представлены.
В кассационной жалобе Должиков Н.А. просит отменить решение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя:
- - суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту. Вывод о том, что у Должикова Н.А. отсутствует право на предъявление иска, необоснован. Суд не учел, что истец является акционером закрытого акционерного общества, оценка акций которого является предметом спора; как акционеру ему предоставлены право участвовать в управлении акционерным обществом и преимущественное право на приобретение акций общества. Оценка акций непосредственно затрагивает его права и законные интересы;
- - суд безосновательно не истребовал отчет об оценке спорного пакета акций (основного доказательства по делу), что лишило истца возможности обосновать свои требования.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно уставу ЗАО "Интурист-Краснодар" уставный капитал общества состоит из 9618 обыкновенных именных акций. При этом 3462 акции (36% от общего количества размещенных акций) находится в федеральной собственности, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2002 по делу N А32-14787/2002-26/314, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.01.2003. По указанному делу Должикову Н.А. отказано в удовлетворении требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению краевым государственным специализированным учреждением "Фонд государственного имущества Краснодарского края" 3462 обыкновенных именных акций ЗАО "Интурист-Краснодар" Минимуществу России.
Истец является владельцем 7 акций ЗАО "Интурист-Краснодар" (0,073% от общего количества размещенных акций), что подтверждается выпиской из реестра владельцев акций общества от 07.04.2004 N ИНКР-0001-04/СВР-0005, представленной держателем реестра - ОАО "Специализированный регистратор "Альпари".
Предъявляя иск, Должиков Н.А. ссылался на то, что 3462 акции, находящиеся в федеральной собственности, подлежат реализации в соответствии с Распоряжением Минимущества России от 07.10.2003 N 5266-П. В журнале "Реформа" от 19.11.2003 N 146 опубликована цена реализуемого пакета акций в размере 30130 тыс. рублей. По мнению истца, данная цена не соответствует рыночной, так как он намерен приобрести акции по более высокой цене - 90 млн. рублей, в связи с чем имеется основание для оспаривания цены акций в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, реализация акций, принадлежащих Российской Федерации, по максимально высокой цене соответствует интересам государства. Интерес Должикова Н.А. заключается в приобретении максимального количества акций.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В частности, статья 13 названного Закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, предъявление требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, и рассмотрение названного требования арбитражным судом возможно в том случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации совершение сделки по цене, определенной заключением независимого оценщика, является обязательным для сторон сделки, т.е. в тех случаях, когда создается угроза нарушения прав и законных интересов лица, для которого оценка носит обязательный характер.
Статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает обязательность проведения оценки при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.
Согласно статье 7 названного Закона в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).
В то же время определяемая независимым оценщиком цена объекта приватизации не является для сторон обязательной (в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" такая цена определена как начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества). Закон устанавливает ограничение в определении начальной цены (не ниже рыночной) в интересах собственника, который вправе реализовать имущество и по более высокой цене, а приобретатель вправе либо согласиться с предложенной ему ценой и заключить договор либо отказаться от совершения сделки.
Пунктом 11 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", регулирующим спорные отношения, предусмотрено, что принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными данным Законом.
По смыслу приведенной нормы акции закрытых акционерных обществ предлагаются акционерам по начальной цене, определяемой независимым оценщиком. Данное положение Закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов, с одной стороны, государства, интерес которого состоит в том, чтобы выгодно продать акции по наиболее высокой цене, а с другой - акционеров и самого общества, интересы которых состоят в том, чтобы приобрести все отчуждаемые акции, исключив возможность приобретения акций третьими лицами. Поэтому охраняемые законом интересы акционеров могут быть нарушены только при завышении цены акций, а занижение цены нарушает интересы исключительно государства.
Таким образом, Должиков Н.А. не вправе оспорить оценку по такому основанию, как занижение цены акций, поскольку это не нарушает его права и охраняемые законом интересы как акционера общества и участника рассматриваемых отношений.
Интерес истца в приобретении максимального количества акций по сравнению с другими акционерами общества не охраняется изложенными правовыми нормами, поэтому не подлежит защите.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2004 по делу N А32-28177/2003-26/454 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)