Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хоттей": Кузнецов А.В., удостоверение, доверенность от 15.05.2008 г.
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми: Некрасов Д.М., удостоверение, доверенность от 06.09.2007 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июня 2008 года
по делу N А50-5750/2008,
принятое судьей Байдиной И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоттей"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного правового акта
общество с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 04.03.2008 г. N 9, которым заявителю доначислен налог на игорный бизнес за сентябрь 2007 года, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением арбитражного суда от 11.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы, налоговый орган ссылается на неправомерное распространение на заявителя гарантии, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, зарегистрированного и начавшего свою деятельность до отмены данной льготы, так как он получает ничем не обусловленные налоговые преимущества (льготы) по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получивших свой статус после 01.01.2005 г. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что изменение ставки налога на игорный бизнес является лишь ее конкретизацией в пределах ставки, определенной п. 1 ст. 369 НК РФ; изменение ставки не ухудшает положение налогоплательщика, установленный порядок налогообложения не изменился, никаких дополнительных обременений на общество не возложено.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором указывает, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, правомерно применяющим налоговую льготу, установленную п. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что при изменении Пермским региональным законодательством ставки налога на игорный бизнес имеет место изменение налогового законодательства, влекущее усиление налогового бремени на налогоплательщиков, выражающееся в увеличении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки декларации заявителя по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 года ИФНС России по Кировскому району г. Перми вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2008 г. N 9, в соответствии с которым ООО "Хоттей" доначислен налог на игорный бизнес в сумме 1 309 100 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 58 800, 41 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 523 640 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом при расчете налога ставки в размере 2 200 руб., действовавшей на момент его регистрации, и неприменении ставки в размере 7 500 руб., установленной с 01.01.2007 г. на территории Пермского края Законом Пермского края от 13.12.2006 г. N 40-КЗ.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения заявителем, как субъекта малого предпринимательства, в спорном периоде ставки налога, действовавшей на момент его регистрации.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" закреплено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
С 1 января 2005 года статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ утратила силу (п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П отметил, что ст. 9 Федеральный закон от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не подлежит применению к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 г. N 17177/07.
Следовательно, в соответствии со ст. 9 Закона N 88-ФЗ льготное налогообложение распространяется именно на субъектов предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
При этом отмена указанной нормы не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные ею гарантии.
Из материалов дела следует, что ООО "Хоттей" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004 г., является субъектом малого предпринимательства, имеет лицензию N 005138, выданную Федеральным агентством по физической культуре и спорту, на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений с 02.08.2004 г. по 02.08.2009 г. С 2006 года общество ежемесячно представляет декларации по налогу на игорный бизнес по объектам, зарегистрированным на территории Кировского района г. Перми.
На момент регистрации юридического лица на территории Пермской области действовала ставка по налогу на игорный бизнес в сумме 2 200 руб. (Закон Пермской области от 31.10.2003 г. N 1053-212). С 01.01.2007 г. на территории Пермского края установлена ставка по налогу на игорный бизнес в сумме 7 500 руб. (Закон Пермского края от 13.12.2006 г. N 40-КЗ).
Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку в 2007 году не истекли 4 года с даты регистрации общества, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства общества в сторону увеличения и ухудшает его положение, то оно вправе в спорный период применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации. Спора между сторонами по поводу количества объектов налогообложения не существует.
При изложенных обстоятельствах, в спорном периоде (сентябрь 2007 г.) на общество распространялось действие ст. 9 Закона N 88-ФЗ, то есть доначисление налога, соответствующих пеней и штрафа произведено инспекцией неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы инспекции суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2008 года по делу N А50-5750/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2008 N 17АП-5049/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-5750/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N 17АП-5049/2008-АК
Дело N А50-5750/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хоттей": Кузнецов А.В., удостоверение, доверенность от 15.05.2008 г.
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми: Некрасов Д.М., удостоверение, доверенность от 06.09.2007 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июня 2008 года
по делу N А50-5750/2008,
принятое судьей Байдиной И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоттей"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 04.03.2008 г. N 9, которым заявителю доначислен налог на игорный бизнес за сентябрь 2007 года, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением арбитражного суда от 11.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы, налоговый орган ссылается на неправомерное распространение на заявителя гарантии, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, зарегистрированного и начавшего свою деятельность до отмены данной льготы, так как он получает ничем не обусловленные налоговые преимущества (льготы) по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получивших свой статус после 01.01.2005 г. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что изменение ставки налога на игорный бизнес является лишь ее конкретизацией в пределах ставки, определенной п. 1 ст. 369 НК РФ; изменение ставки не ухудшает положение налогоплательщика, установленный порядок налогообложения не изменился, никаких дополнительных обременений на общество не возложено.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором указывает, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, правомерно применяющим налоговую льготу, установленную п. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что при изменении Пермским региональным законодательством ставки налога на игорный бизнес имеет место изменение налогового законодательства, влекущее усиление налогового бремени на налогоплательщиков, выражающееся в увеличении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки декларации заявителя по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007 года ИФНС России по Кировскому району г. Перми вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2008 г. N 9, в соответствии с которым ООО "Хоттей" доначислен налог на игорный бизнес в сумме 1 309 100 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 58 800, 41 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 523 640 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом при расчете налога ставки в размере 2 200 руб., действовавшей на момент его регистрации, и неприменении ставки в размере 7 500 руб., установленной с 01.01.2007 г. на территории Пермского края Законом Пермского края от 13.12.2006 г. N 40-КЗ.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения заявителем, как субъекта малого предпринимательства, в спорном периоде ставки налога, действовавшей на момент его регистрации.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" закреплено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
С 1 января 2005 года статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ утратила силу (п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П отметил, что ст. 9 Федеральный закон от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не подлежит применению к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 г. N 17177/07.
Следовательно, в соответствии со ст. 9 Закона N 88-ФЗ льготное налогообложение распространяется именно на субъектов предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
При этом отмена указанной нормы не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные ею гарантии.
Из материалов дела следует, что ООО "Хоттей" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004 г., является субъектом малого предпринимательства, имеет лицензию N 005138, выданную Федеральным агентством по физической культуре и спорту, на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений с 02.08.2004 г. по 02.08.2009 г. С 2006 года общество ежемесячно представляет декларации по налогу на игорный бизнес по объектам, зарегистрированным на территории Кировского района г. Перми.
На момент регистрации юридического лица на территории Пермской области действовала ставка по налогу на игорный бизнес в сумме 2 200 руб. (Закон Пермской области от 31.10.2003 г. N 1053-212). С 01.01.2007 г. на территории Пермского края установлена ставка по налогу на игорный бизнес в сумме 7 500 руб. (Закон Пермского края от 13.12.2006 г. N 40-КЗ).
Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку в 2007 году не истекли 4 года с даты регистрации общества, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства общества в сторону увеличения и ухудшает его положение, то оно вправе в спорный период применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации. Спора между сторонами по поводу количества объектов налогообложения не существует.
При изложенных обстоятельствах, в спорном периоде (сентябрь 2007 г.) на общество распространялось действие ст. 9 Закона N 88-ФЗ, то есть доначисление налога, соответствующих пеней и штрафа произведено инспекцией неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы инспекции суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2008 года по делу N А50-5750/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)