Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2002 года Дело N Ф09-1263/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области на решение от 04.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1935/02.
В судебном заседании приняли участие представитель истца: Сухоруков А.В., доверенность от 28.02.2002; представитель ответчика: Гаврилова С.В., доверенность от 04.04.2002 N 03-26.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
АООТ "Челябинский электролитный цинковый завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области (ранее Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками по г. Челябинску) о признании недействительным ненормативного акта, принятого в форме письма от 07.12.01 N 06-09/10998.
Решением от 04.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены, вышеназванное письмо налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение от 04.03.2002 не пересматривалось.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Челябинской области с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ. Из материалов дела видно, что АООТ "Челябинский электролитный цинковый завод" представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 1 по Челябинской области уточненные расчеты по земельному налогу за 1998 - 2001 гг., согласно которым суммы уплаченного налога следовало уменьшить и зачесть в счет предстоящих платежей, погасить недоимки по налоговым платежам.
По мнению предприятия, им излишне уплачены суммы земельного налога за 1998 - 2001 гг., так как при его исчислении не подлежали применению дифференцированные ставки земельного налога, установленные Решениями Челябинской городской Думы, а также повышающие коэффициенты, предусмотренные ст. 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" и ст. 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".
Письмом налогового органа от 07.12.01 N 06-09/10998 в принятии названных уточненных расчетов и зачете сумм налога обществу было отказано, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для отказа в принятии указанных выше уточненных деклараций общества и зачете излишне уплаченного налога.
Однако данное решение является недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
Вывод арбитражного суда о том, что при разрешении спора в силу ст. 11 АПК РФ не подлежали применению Решения Челябинской городской Думы, устанавливающие дифференцированные ставки земельного налога, является правильным и соответствует ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П "По делу о проверке конституционности закона Санкт - Петербурга о ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году".
Между тем при разрешении спора арбитражным судом неправомерно не применены ст. 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" и ст. 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".
Указанные нормы в силу ст. 17 Закона РФ "О плате за землю", предусматривающие исчисление налога по состоянию на 1 июня и его уплату 15 сентября и 15 ноября, подлежали применению при исчислении земельного налога.
Поскольку с учетом указанных обстоятельств арбитражным судом спор не разрешен, решение от 04.03.2002 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 04.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1935/02 отменить.
Дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2002 N Ф09-1263/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-1935/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июня 2002 года Дело N Ф09-1263/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области на решение от 04.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1935/02.
В судебном заседании приняли участие представитель истца: Сухоруков А.В., доверенность от 28.02.2002; представитель ответчика: Гаврилова С.В., доверенность от 04.04.2002 N 03-26.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
АООТ "Челябинский электролитный цинковый завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области (ранее Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками по г. Челябинску) о признании недействительным ненормативного акта, принятого в форме письма от 07.12.01 N 06-09/10998.
Решением от 04.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены, вышеназванное письмо налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение от 04.03.2002 не пересматривалось.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Челябинской области с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ. Из материалов дела видно, что АООТ "Челябинский электролитный цинковый завод" представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 1 по Челябинской области уточненные расчеты по земельному налогу за 1998 - 2001 гг., согласно которым суммы уплаченного налога следовало уменьшить и зачесть в счет предстоящих платежей, погасить недоимки по налоговым платежам.
По мнению предприятия, им излишне уплачены суммы земельного налога за 1998 - 2001 гг., так как при его исчислении не подлежали применению дифференцированные ставки земельного налога, установленные Решениями Челябинской городской Думы, а также повышающие коэффициенты, предусмотренные ст. 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" и ст. 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".
Письмом налогового органа от 07.12.01 N 06-09/10998 в принятии названных уточненных расчетов и зачете сумм налога обществу было отказано, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для отказа в принятии указанных выше уточненных деклараций общества и зачете излишне уплаченного налога.
Однако данное решение является недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
Вывод арбитражного суда о том, что при разрешении спора в силу ст. 11 АПК РФ не подлежали применению Решения Челябинской городской Думы, устанавливающие дифференцированные ставки земельного налога, является правильным и соответствует ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П "По делу о проверке конституционности закона Санкт - Петербурга о ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году".
Между тем при разрешении спора арбитражным судом неправомерно не применены ст. 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" и ст. 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".
Указанные нормы в силу ст. 17 Закона РФ "О плате за землю", предусматривающие исчисление налога по состоянию на 1 июня и его уплату 15 сентября и 15 ноября, подлежали применению при исчислении земельного налога.
Поскольку с учетом указанных обстоятельств арбитражным судом спор не разрешен, решение от 04.03.2002 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1935/02 отменить.
Дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)