Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 января 2005 г. Дело N А60-33528/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Окуловой В.В., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Наумовой В.В., председателя (выписка из протокола собрания от 15.04.2002); Шишкиной Е.В., юрисконсульта (дов. от 21.01.2005); Воеводиной Г.В., гл. бухг. (дов. от 21.01.2005); от заинтересованного лица - Назаровой Н.В., госналогинспектора (дов. N 02/7 от 20.01.2005; уд.); Друговой Л.В., гл. госналогинспектора (дов. N 02/01 от 12.01.2005, уд.),
рассмотрел 24 января 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области на решение от 07.12.2004 (судья Соловцов С.Н.) по делу N А60-33528/2004-С5 по заявлению Нижнесергинского райпотребсоюза к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.
Нижнесергинский райпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области N 105 от 15.10.2004 в части п. 1.2.2 об уплате начисленной суммы НДС в размере 15602 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 3120 руб.; п. 1.4 о взыскании с Нижнесергинского райпотребсоюза доначисленной суммы ЕНВД в сумме 84689 руб., штрафов и пени на общую сумму 60669 руб.
Решением от 7 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части удовлетворения заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным о доначислении заявителю суммы ЕНВД в размере 84689 руб., пени в сумме 50721 руб. и штрафа в размере 9948 руб., просит его отменить, принять новое решение.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что доначислен ЕНВД правомерно, поскольку торговые площади магазинов, указанные в техническом паспорте БТИ, превышают значения, используемые для целей налогообложения, что является неправомерным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:
по результатам выездной налоговой проверки Нижнесергинского райпотребсоюза руководителем Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области 05.10.2004 вынесено решение N 105 об уплате начисленной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 15602 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 3120 руб. (п. 1.2.2 решения); а также о доначислении райпотребсоюзу суммы ЕНВД в сумме 84689 руб., штрафа в размере 9948 руб. и пени в сумме 50721 руб. (п. 1.4 решения).
Нижнесергинский райпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данных пунктов решения Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области недействительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 9 Областного закона N 41-ОЗ от 27.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" при расчете суммы вмененного дохода применяются повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности, в частности в зависимости от торговой площади места организации торговли.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации (ГОСТ Р51303-99) под "торговой площадью" понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов покупателей.
Как следует из материалов проверки, предприятием за 2001 - 2002 годы неправомерно занижены коэффициенты базовой доходности в зависимости от торговой площади места организации торговли по магазину "Раймаг" (1,5) и по магазину "Сельхозпродукты (1,5). Исходя из данных технических паспортов, представленных при проверке, площадь торгового зала магазина "Раймаг" составляет 111,2 кв. м, что соответствует коэффициенту 2,5. Площадь магазина "Сельхозпродукты" составляет 18,8 кв. м, что соответствует также коэффициенту 2,5.
Между тем, Нижнесергинским райпотребсоюзом уплачивался за 2001 - 2002 годы единый налог на вмененный доход исходя из фактически используемой торговой площади, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками Администрации муниципального образования "Нижнесергинский район" от 20.10.2004 N 03-889 и N 03-888, а также постановлением Правления райпотребсоюза от 28.02.2001 N 4, из которого следует, что используемая площадь торгового зала магазинов "Раймаг" и "Сельхозпродукты" составляет 50 кв. м.
В случае возникновения сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, налоговый орган в соответствии со ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был провести осмотр помещений налогоплательщика, однако этого сделано не было. Таким образом, налоговым органом не доказано использование налогоплательщиком под местами организации торговли торговых площадей, указанных в технических паспортах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что коэффициент 1,5 применен налогоплательщиком правомерно.
Довод налогового органа о том, что в соответствии с разъяснением Министерства финансов Российской Федерации под торговой площадью принято считать площадь торгового зала, зафиксированную в техническом паспорте здания, судом отклоняется, поскольку налоговый орган ссылается на внутриведомственный документ, а действующее законодательство на тот период не предусматривало обязанность налогоплательщика выделять торговую площадь в техническом паспорте.
С учетом изложенного решение в обжалуемой части принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит. В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 7 декабря 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.01.2005 ПО ДЕЛУ N А60-33528/2004-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
24 января 2005 г. Дело N А60-33528/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Окуловой В.В., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Наумовой В.В., председателя (выписка из протокола собрания от 15.04.2002); Шишкиной Е.В., юрисконсульта (дов. от 21.01.2005); Воеводиной Г.В., гл. бухг. (дов. от 21.01.2005); от заинтересованного лица - Назаровой Н.В., госналогинспектора (дов. N 02/7 от 20.01.2005; уд.); Друговой Л.В., гл. госналогинспектора (дов. N 02/01 от 12.01.2005, уд.),
рассмотрел 24 января 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области на решение от 07.12.2004 (судья Соловцов С.Н.) по делу N А60-33528/2004-С5 по заявлению Нижнесергинского райпотребсоюза к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.
Нижнесергинский райпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области N 105 от 15.10.2004 в части п. 1.2.2 об уплате начисленной суммы НДС в размере 15602 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 3120 руб.; п. 1.4 о взыскании с Нижнесергинского райпотребсоюза доначисленной суммы ЕНВД в сумме 84689 руб., штрафов и пени на общую сумму 60669 руб.
Решением от 7 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части удовлетворения заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным о доначислении заявителю суммы ЕНВД в размере 84689 руб., пени в сумме 50721 руб. и штрафа в размере 9948 руб., просит его отменить, принять новое решение.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что доначислен ЕНВД правомерно, поскольку торговые площади магазинов, указанные в техническом паспорте БТИ, превышают значения, используемые для целей налогообложения, что является неправомерным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:
по результатам выездной налоговой проверки Нижнесергинского райпотребсоюза руководителем Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области 05.10.2004 вынесено решение N 105 об уплате начисленной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 15602 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 3120 руб. (п. 1.2.2 решения); а также о доначислении райпотребсоюзу суммы ЕНВД в сумме 84689 руб., штрафа в размере 9948 руб. и пени в сумме 50721 руб. (п. 1.4 решения).
Нижнесергинский райпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данных пунктов решения Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области недействительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 9 Областного закона N 41-ОЗ от 27.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" при расчете суммы вмененного дохода применяются повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности, в частности в зависимости от торговой площади места организации торговли.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации (ГОСТ Р51303-99) под "торговой площадью" понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов покупателей.
Как следует из материалов проверки, предприятием за 2001 - 2002 годы неправомерно занижены коэффициенты базовой доходности в зависимости от торговой площади места организации торговли по магазину "Раймаг" (1,5) и по магазину "Сельхозпродукты (1,5). Исходя из данных технических паспортов, представленных при проверке, площадь торгового зала магазина "Раймаг" составляет 111,2 кв. м, что соответствует коэффициенту 2,5. Площадь магазина "Сельхозпродукты" составляет 18,8 кв. м, что соответствует также коэффициенту 2,5.
Между тем, Нижнесергинским райпотребсоюзом уплачивался за 2001 - 2002 годы единый налог на вмененный доход исходя из фактически используемой торговой площади, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками Администрации муниципального образования "Нижнесергинский район" от 20.10.2004 N 03-889 и N 03-888, а также постановлением Правления райпотребсоюза от 28.02.2001 N 4, из которого следует, что используемая площадь торгового зала магазинов "Раймаг" и "Сельхозпродукты" составляет 50 кв. м.
В случае возникновения сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, налоговый орган в соответствии со ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был провести осмотр помещений налогоплательщика, однако этого сделано не было. Таким образом, налоговым органом не доказано использование налогоплательщиком под местами организации торговли торговых площадей, указанных в технических паспортах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что коэффициент 1,5 применен налогоплательщиком правомерно.
Довод налогового органа о том, что в соответствии с разъяснением Министерства финансов Российской Федерации под торговой площадью принято считать площадь торгового зала, зафиксированную в техническом паспорте здания, судом отклоняется, поскольку налоговый орган ссылается на внутриведомственный документ, а действующее законодательство на тот период не предусматривало обязанность налогоплательщика выделять торговую площадь в техническом паспорте.
С учетом изложенного решение в обжалуемой части принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит. В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 декабря 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
КУРИЧЕВ Ю.А.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
КУРИЧЕВ Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)