Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснуллина Халита Дамулловича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010
по делу N А65-27032/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Хуснуллина Халита Дамулловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительными решений, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений,
индивидуальный предприниматель Хуснуллин Халит Дамуллович (далее - ИП Хуснуллин Х.Д., Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.07.2009 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2005 - 2006 гг. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Налогового органа от 09.07.2009 N 29 признано недействительным в части доначисления 211 850,00 руб. НДФЛ, 30 374,83 руб. ЕСН, начисления соответствующих указанным суммам налога пеней и налоговых санкций. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, заявленных в ней.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН, НДС и страховых взносов в Пенсионный фонд России за 2005 - 2007 гг. и установила неуплату:
- - НДФЛ и ЕСН в результате неправомерного учета в составе расходов и профессиональных налоговых вычетов стоимости приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интекс", "Промстройкомплект", "Уралпромснаб", "Роспромресурс", "Карвинг", "Уралкомплектресурс", "Вектор", "Спецстрой" товаров;
- - НДС ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, так как они по юридическим адресам не располагаются, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляют либо представляют с минимальными налоговыми обязательствами, номинальные руководители и учредители этих обществ документы от имени этих обществ не подписывали, свою причастность к ним отрицают, следовательно, документы на отгрузку в адрес ИП Хуснуллина Х.Д. товара, составленные от имени указанных обществ, содержат недостоверные сведения о поставщике и грузоотправителе товара и не могут служить подтверждением расходов и налоговых вычетов.
Кроме этого, в отношении ООО "Интекс" установлено, что данное предприятие в федеральной базе налоговой службы отсутствует, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) является фиктивным, имеет нарушенную структуру, следовательно, документы на отгрузку товара в адрес ИП Хуснуллина Х.Д., составленные от имени ООО "Интекс", также не могут служить подтверждением расходов и налоговых вычетов.
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения Налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 09.07.2009 N 29, которым доначислила Предпринимателю 731 299,00 руб. (498 786,00 руб. + 232 513,00 руб.) НДФЛ, 134 150,26 руб. (96 941,91 руб. + 37 208,35 руб.) ЕСН, 836 917,25 руб. (543 942,07 руб. + 292 975,18 руб.) НДС, начислила соответствующие суммы пеней и налоговых санкции, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.09.2009 N 602 решение Инспекции от 09.07.2009 N 29 оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 221, 237, 252 Кодекса, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о том, что представленные Предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО "Интекс", ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и произведенных расходов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В силу положений статьи 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и ЕСН, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Следовательно, представленные документы должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции - носить реальный характер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 названного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что поставщики товара ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой", по юридическим адресам не располагаются, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляют либо представляют с минимальными налоговыми обязательствами, не имеют транспортных средств и имущества, руководители данных организаций, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности предприятий, подписание документов от имени этих обществ, а ООО "Интекс" в федеральной базе налоговой службы отсутствует, номер ИНН является фиктивным, имеет нарушенную структуру, следовательно, документы, составленные от имени указанных обществ, содержат недостоверные сведения о поставщике и грузоотправителе товара и не могут служить подтверждением расходов и налоговых вычетов.
Кроме этого, судами установлено, что бухгалтер предпринимателя Кислянская Т.Н., в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Хуснуллина Х.Д., показала, что он некоторый товар привозил без документов, потом обращался к ней с просьбой составить документы на товар. В свою очередь, Кислянская Т.Н. обратилась за помощью к гражданину Каторин Ю., который привез ей из командировки пакет документов (свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, карты партнеров, чистые листы с оттисками печатей, с подписями руководителей, кассовые чеки) ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой". По просьбе ИП Хуснуллина Х.Д. Кислянская Т.Н. использовала эти документы для составления счетов-фактур и накладных для товара, который приходил без оправдательных документов. Счета-фактуры и накладные она составляла на своем компьютере, затем передавала их ИП Хуснуллину Х.Д., который после проверки подписания и проставления оттиска печати, выплачивал ей вознаграждение. Счета-фактуры и накладные он затем возвращал, а она вносила их в книгу покупок.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между Предпринимателем и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов Предпринимателя содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных Предпринимателем налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Доказательства того, что при заключении договоров с названными контрагентами Предприниматель проявил должную осмотрительность, удостоверился в предоставлении поставщиками достоверных и непротиворечивых сведений, ИП Хуснуллин Х.Д. не представил.
Доводы Предпринимателя о нарушении глубины налоговой проверки и незаконности периода проверки за 2005 год, ввиду вручения решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2008 в январе 2009 года, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждается (телеграмма от 23.12.2008, врученная предпринимателю 26.12.2008 в 12 часов 40 минут, уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о проведении проверки от 22.12.2008 N 3990), что Предприниматель был извещен о проведении проверки в конце 2008 года.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А65-27032/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснуллина Халита Дамулловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N А65-27032/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А65-27032/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснуллина Халита Дамулловича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010
по делу N А65-27032/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Хуснуллина Халита Дамулловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительными решений, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснуллин Халит Дамуллович (далее - ИП Хуснуллин Х.Д., Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.07.2009 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2005 - 2006 гг. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Налогового органа от 09.07.2009 N 29 признано недействительным в части доначисления 211 850,00 руб. НДФЛ, 30 374,83 руб. ЕСН, начисления соответствующих указанным суммам налога пеней и налоговых санкций. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, заявленных в ней.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН, НДС и страховых взносов в Пенсионный фонд России за 2005 - 2007 гг. и установила неуплату:
- - НДФЛ и ЕСН в результате неправомерного учета в составе расходов и профессиональных налоговых вычетов стоимости приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интекс", "Промстройкомплект", "Уралпромснаб", "Роспромресурс", "Карвинг", "Уралкомплектресурс", "Вектор", "Спецстрой" товаров;
- - НДС ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, так как они по юридическим адресам не располагаются, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляют либо представляют с минимальными налоговыми обязательствами, номинальные руководители и учредители этих обществ документы от имени этих обществ не подписывали, свою причастность к ним отрицают, следовательно, документы на отгрузку в адрес ИП Хуснуллина Х.Д. товара, составленные от имени указанных обществ, содержат недостоверные сведения о поставщике и грузоотправителе товара и не могут служить подтверждением расходов и налоговых вычетов.
Кроме этого, в отношении ООО "Интекс" установлено, что данное предприятие в федеральной базе налоговой службы отсутствует, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) является фиктивным, имеет нарушенную структуру, следовательно, документы на отгрузку товара в адрес ИП Хуснуллина Х.Д., составленные от имени ООО "Интекс", также не могут служить подтверждением расходов и налоговых вычетов.
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения Налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 09.07.2009 N 29, которым доначислила Предпринимателю 731 299,00 руб. (498 786,00 руб. + 232 513,00 руб.) НДФЛ, 134 150,26 руб. (96 941,91 руб. + 37 208,35 руб.) ЕСН, 836 917,25 руб. (543 942,07 руб. + 292 975,18 руб.) НДС, начислила соответствующие суммы пеней и налоговых санкции, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.09.2009 N 602 решение Инспекции от 09.07.2009 N 29 оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 221, 237, 252 Кодекса, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о том, что представленные Предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО "Интекс", ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и произведенных расходов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В силу положений статьи 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и ЕСН, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Следовательно, представленные документы должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции - носить реальный характер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 названного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что поставщики товара ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой", по юридическим адресам не располагаются, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляют либо представляют с минимальными налоговыми обязательствами, не имеют транспортных средств и имущества, руководители данных организаций, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности предприятий, подписание документов от имени этих обществ, а ООО "Интекс" в федеральной базе налоговой службы отсутствует, номер ИНН является фиктивным, имеет нарушенную структуру, следовательно, документы, составленные от имени указанных обществ, содержат недостоверные сведения о поставщике и грузоотправителе товара и не могут служить подтверждением расходов и налоговых вычетов.
Кроме этого, судами установлено, что бухгалтер предпринимателя Кислянская Т.Н., в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Хуснуллина Х.Д., показала, что он некоторый товар привозил без документов, потом обращался к ней с просьбой составить документы на товар. В свою очередь, Кислянская Т.Н. обратилась за помощью к гражданину Каторин Ю., который привез ей из командировки пакет документов (свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, карты партнеров, чистые листы с оттисками печатей, с подписями руководителей, кассовые чеки) ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой". По просьбе ИП Хуснуллина Х.Д. Кислянская Т.Н. использовала эти документы для составления счетов-фактур и накладных для товара, который приходил без оправдательных документов. Счета-фактуры и накладные она составляла на своем компьютере, затем передавала их ИП Хуснуллину Х.Д., который после проверки подписания и проставления оттиска печати, выплачивал ей вознаграждение. Счета-фактуры и накладные он затем возвращал, а она вносила их в книгу покупок.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между Предпринимателем и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов Предпринимателя содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных Предпринимателем налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Доказательства того, что при заключении договоров с названными контрагентами Предприниматель проявил должную осмотрительность, удостоверился в предоставлении поставщиками достоверных и непротиворечивых сведений, ИП Хуснуллин Х.Д. не представил.
Доводы Предпринимателя о нарушении глубины налоговой проверки и незаконности периода проверки за 2005 год, ввиду вручения решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2008 в январе 2009 года, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждается (телеграмма от 23.12.2008, врученная предпринимателю 26.12.2008 в 12 часов 40 минут, уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о проведении проверки от 22.12.2008 N 3990), что Предприниматель был извещен о проведении проверки в конце 2008 года.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А65-27032/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснуллина Халита Дамулловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)