Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2006 г. Дело N А33-18688/05-Ф02-628/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска на решение от 1 ноября 2005 года, Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18688/05 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская игра" (далее - общество) с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 900 рублей.
Решением от 1 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по делу, принять новое решение.
По мнению инспекции, объект налогообложения должен включаться в налогооблагаемую базу с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта, так как законодательством не предусмотрена дата установки объекта налогообложения.
Кроме того, в разделе "адрес места нахождения игрового автомата" налогоплательщиком указан адрес регистрации, таким образом, следует полагать, что по сроку на 28.09.2004 указанные игровые автоматы находились по месту регистрации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции в силе как законное и обоснованное.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Своих представителей в судебное заседание не направили (уведомления N 8818 от 06.02.2006, N 8813 от 06.02.2006).
Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации общества по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 года, представленной в инспекцию 24.02.2005.
В ходе камеральной проверки было установлено, что общество в уточненной декларации не отражает движение количества игровых автоматов.
По итогам камеральной проверки решением от 18.04.2005 N 775 обществу доначислен налог на игорный бизнес за сентябрь 2004 года в сумме 4500 рублей, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 900 рублей.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения признается игровой автомат, который подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки.
На основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения налоговый орган осуществляет регистрацию с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов (включая установленный новый объект) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Как следует из представленных обществом документов, три игровых автомата были получены им 01.10.2004 и 12.10.2004, то есть в следующем налоговом периоде. И соответственно, не могли быть установлены ранее указанного срока.
С учетом того, что один автомат (ООО "Ларнис" N 11022118) был снят с учета после 15 числа месяца, количество автоматов, подлежащих налогообложению, в сентябре 2004 года составило 24 единицы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного инспекция не доказала, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа.
Довод налоговой инспекции о том, что объект налогообложения должен включаться в налогооблагаемую базу с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта, так как законодательством не предусмотрена дата установки объекта налогообложения, не обоснован.
Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2004 года у налогоплательщика не было объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Довод инспекции о том, что в декларации был указан адрес места нахождения игрового автомата, что свидетельствует о его установке, также не обоснован и опровергается договорами, товарными накладными, актами приема-передачи, согласно которым игровые автоматы получены в октябре 2004 года.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 1 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18688/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2006 N А33-18688/05-Ф02-628/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-18688/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2006 г. Дело N А33-18688/05-Ф02-628/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска на решение от 1 ноября 2005 года, Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18688/05 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская игра" (далее - общество) с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 900 рублей.
Решением от 1 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по делу, принять новое решение.
По мнению инспекции, объект налогообложения должен включаться в налогооблагаемую базу с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта, так как законодательством не предусмотрена дата установки объекта налогообложения.
Кроме того, в разделе "адрес места нахождения игрового автомата" налогоплательщиком указан адрес регистрации, таким образом, следует полагать, что по сроку на 28.09.2004 указанные игровые автоматы находились по месту регистрации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции в силе как законное и обоснованное.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Своих представителей в судебное заседание не направили (уведомления N 8818 от 06.02.2006, N 8813 от 06.02.2006).
Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации общества по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 года, представленной в инспекцию 24.02.2005.
В ходе камеральной проверки было установлено, что общество в уточненной декларации не отражает движение количества игровых автоматов.
По итогам камеральной проверки решением от 18.04.2005 N 775 обществу доначислен налог на игорный бизнес за сентябрь 2004 года в сумме 4500 рублей, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 900 рублей.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения признается игровой автомат, который подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки.
На основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения налоговый орган осуществляет регистрацию с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов (включая установленный новый объект) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Как следует из представленных обществом документов, три игровых автомата были получены им 01.10.2004 и 12.10.2004, то есть в следующем налоговом периоде. И соответственно, не могли быть установлены ранее указанного срока.
С учетом того, что один автомат (ООО "Ларнис" N 11022118) был снят с учета после 15 числа месяца, количество автоматов, подлежащих налогообложению, в сентябре 2004 года составило 24 единицы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного инспекция не доказала, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа.
Довод налоговой инспекции о том, что объект налогообложения должен включаться в налогооблагаемую базу с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта, так как законодательством не предусмотрена дата установки объекта налогообложения, не обоснован.
Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2004 года у налогоплательщика не было объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Довод инспекции о том, что в декларации был указан адрес места нахождения игрового автомата, что свидетельствует о его установке, также не обоснован и опровергается договорами, товарными накладными, актами приема-передачи, согласно которым игровые автоматы получены в октябре 2004 года.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18688/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)