Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Сантехмонтаж-Руза" - представитель не явился, извещен судом,
от заинтересованного лица: МРИ ФНС России N 21 по Московской области - Стрелковой А.А., доверенность от 11.01.2012 г. N 04-08/0017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 г. по делу N А41-16132/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "Сантехмонтаж-Руза" к МРИ ФНС России N 21 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "Сантехмонтаж-Руза" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, к МРИ ФНС России N 21 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 г. в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по указанным налогам в отношении сделок, заключенных с ООО "Дим-Фам" и ООО "Восходстрой", с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 13.03.2012 N 07-12/007300.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.06.2012 г. отменить.
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в представленных копиях документов исправлены вручную даты составления документов, отчетных периодов, при этом дата внесения исправлений в документах отсутствует. Дополнения к договорам, которые были запрошены инспекцией по требованию от 17.10.2011 г. N 65 обществом представлены не были. Из анализа представленных документов следует, что общество заключило со своими контрагентами 01.12.2008 договоры, и, заметив в них ошибку, заключило 09.10.2008 г. и 15.10.2008 г. дополнительные соглашения к ним. Кроме того, вместе с апелляционной жалобой на решение инспекции обществом были приложены документы, в которых была указана дата внесения исправлений. Таким образом, по мнению инспекции, основанием и моментом исправления дат в документах явилось не выявление ошибки, а получение акта налоговой проверки.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель инспекции не возражал против слушания дела в отсутствие представителя общества.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сантехмонтаж- Руза", по результатам которой составлен акт N 37 от 24.11.2011 г. (л.д. 40 - 102, том 1) и 30.12.2011 г. вынесено решение N 45 (л.д. 103 - 179, том 1), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 г. в виде штрафа в размере 17210 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в виде штрафа в размере 46335 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 г. в виде штрафа в размере 1352 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в виде штрафа в размере 12173 руб. 60 коп., налога на имущество организаций за 2010 г. в виде штрафа в размере 530 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 47659 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 12173 руб. 60 коп., транспортного налога за 2010 г. в виде штрафа в размере 330 руб. 20 коп., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9600 руб.
Обществу также были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39115 руб. 73 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 68542 руб. 96 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 71 руб. 43 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 34013 руб. 30 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16035 руб. 12 коп., предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в сумме 71319 руб., налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г. в сумме 238298 руб., за 1-й квартал 2009 г. в сумме 60868 руб., налогу на имущество организаций за 2010 г. в сумме 2652 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в сумме 231679 руб., за 2009 г. в сумме 60868 руб., за 2010 г. в сумме 48698 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 86052 руб., за 2009 г. в сумме 6764 руб., за 2010 г. в сумме 5411 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в общей сумме 48000 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области от 13.03.2012 N 0712/007300 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично - вышеуказанное решение инспекции изменено путем отмены доначисленных штрафных санкций в размере 63546 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 317731 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что между обществом (исполнитель) и Администрацией Рузского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2008 г. N 39 на производство работ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: г. Руза, ул. Солнцева, дом 9 (л.д. 8 - 13, том 3).
Работы сданы исполнителем заказчику 10.10.2008 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и счетом-фактурой.
Также между обществом (заказчик) и ООО "Дим-Фам" (подрядчик) заключен договор от 01.12.2008 N 77/12/08 на выполнение работ по ремонту изоляции фасада здания по адресу: г. Руза, ул. Солнцева, дом 9 (л.д. 33 - 34).
В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 09.10.2008 N 1 к договору N 77/12/08, в соответствии с которым стороны исправили техническую ошибку в указании дат в вышеуказанном договоре (л.д. 39, том 1). Так, согласно дополнительному соглашению N 1, дата заключения договора - 03.10.2008 г., начало выполнения работ - 03.10.2008 г., окончания работ - 10.10.2008 г.
Выполнение ООО "Дим-Фам" работ по договору от 03.10.2008 N 77/12/08 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 134суб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 134суб. по форме N КС-3 (л.д. 35 - 38, том 2).
В указанных документах, датированных 10.10.2008 г., сроки выполнения работ исправлены на с 03.10.2008 г. по 10.10.2008 г., исправления заверены генеральным директором ООО "Дим-Фам", скреплены печатью организации.
Объем работ, выполненных ООО "Дим-Фам" по договору подряда с заявителем, соответствует объему работ по муниципальному контракту от 03.10.2008 N 39.
Также между обществом (исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, транспорта и связи Администрации Рузского муниципального района заключен муниципальный контракт от 09.07.2008 N 39 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий по адресам: г. Руза, ул. Солнцева, дома 22 и 24, ул. Красная, дом 3.
Работы выполнены и сданы муниципальному заказчику 20.07.2008 г., что подтверждается актом и счетом-фактурой.
Между обществом (заказчик) и ООО "Восходстрой" (подрядчик) был заключен договор от 09.07.2008 N 45/07/08, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по ремонту фасадов домов N 22 и N 24 по ул. Солнцева, N 3 по ул. Красной г. Рузы (л.д. 18 - 21, том 2).
Выполнение работ по вышеуказанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 97субп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 97субп. (л.д. 22 - 30). Первоначально в акте и справке были указаны сроки выполнения работ в октябре 2007 г., но сторонами внесены в акт и справку исправления, которые были надлежащим образом заверены и скреплены печатями организаций.
В подтверждение сдачи ООО "Восходстрой" работ именно 20.07.2008 г. заявителем представлены в материалы дела акты приема работ комиссией в составе руководителей ООО "Сантехмонтаж-Руза", ООО "Восходстрой" и представителей собственников многоквартирных домов (л.д. 31 - 32, том 2).
Объем работ, выполненных ООО "Восходстрой" по договору подряда от 09.07.2008 N 45/07/08 соответствует предусмотренному муниципальным контрактом от 09.07.2008 N 39.
Между ООО обществом (исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, транспорта и связи Рузского муниципального района заключен муниципальный контракт от 09.10.2008 N 40 на производство работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Руза, ул. Почтовая, дом 6 (л.д. 14 - 19, том 3).
Работы сданы муниципальному заказчику 15.10.2008 г., что подтверждается актом и счетом-фактурой.
Между обществом (заказчик) и ООО "Дим-Фам" (подрядчик) был заключен договор N 78/12/08 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 6 ул. Почтовая г. Рузы (л.д. 40 - 41). В договоре первоначально была указана дата заключения 01.12.2008 г., сроки выполнения работ - 01.12.2008 г. - 31.01.2009 г.
Также стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2008 г. к договору N 78/12/08, в котором зафиксировали наличие в тексте договора технических ошибок. Согласно дополнительному соглашению N 1, датой заключения договора следует считать 09.10.2008 г., сроками выполнения работ 09.10.-15.10.2008 г.
Исправления также были внесены в акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 161суб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 161суб. (л.д. 42 - 50).
Объем работ по договору от 09.10.2008 N 78/12/08 соответствует объему работ по муниципальному контракту от 09.10.2008 N 40.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.
При этом, инспекция не оспаривает реальный характер выполненных работ (производство ремонта), а также что на момент проведения выездной налоговой проверки работы, выполненные ООО "Дим-Фам" и ООО "Восходстрой" были полностью оплачены заявителем (л.д. 30 - 38, том 3) и отражены заявителем в документах бухгалтерского учета (л.д. 52 - 67, том 2).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае действия заявителя не привели к неуплате налогов в бюджеты различных уровней, равно как и к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
В Постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указывает на недопустимость формального подхода к рассматриваемым правоотношениям, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций инспекцией не представлено.
Кроме того, действующее гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не содержат запрета на внесение сторонами по сделке (договору) исправлений и изменений при условии, что такие исправления отражают действительную волю сторон, надлежащим образом оформлены и отражают реальные операции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправления, внесенные в договоры, акты и справки произведены заявителем совместно с контрагентами, все исправления оформлены надлежаще.
При этом, инспекцией не представлено доказательств, что произведенные исправления неверны и не отражают реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "Дим-Фам" и ООО "Восходсервис".
Ссылка инспекции на показания директора общества правомерно отклонена судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Учитывая изложенное, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16132/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N А41-16132/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N А41-16132/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Сантехмонтаж-Руза" - представитель не явился, извещен судом,
от заинтересованного лица: МРИ ФНС России N 21 по Московской области - Стрелковой А.А., доверенность от 11.01.2012 г. N 04-08/0017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 г. по делу N А41-16132/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "Сантехмонтаж-Руза" к МРИ ФНС России N 21 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "Сантехмонтаж-Руза" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, к МРИ ФНС России N 21 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 г. в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по указанным налогам в отношении сделок, заключенных с ООО "Дим-Фам" и ООО "Восходстрой", с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 13.03.2012 N 07-12/007300.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.06.2012 г. отменить.
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в представленных копиях документов исправлены вручную даты составления документов, отчетных периодов, при этом дата внесения исправлений в документах отсутствует. Дополнения к договорам, которые были запрошены инспекцией по требованию от 17.10.2011 г. N 65 обществом представлены не были. Из анализа представленных документов следует, что общество заключило со своими контрагентами 01.12.2008 договоры, и, заметив в них ошибку, заключило 09.10.2008 г. и 15.10.2008 г. дополнительные соглашения к ним. Кроме того, вместе с апелляционной жалобой на решение инспекции обществом были приложены документы, в которых была указана дата внесения исправлений. Таким образом, по мнению инспекции, основанием и моментом исправления дат в документах явилось не выявление ошибки, а получение акта налоговой проверки.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель инспекции не возражал против слушания дела в отсутствие представителя общества.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сантехмонтаж- Руза", по результатам которой составлен акт N 37 от 24.11.2011 г. (л.д. 40 - 102, том 1) и 30.12.2011 г. вынесено решение N 45 (л.д. 103 - 179, том 1), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 г. в виде штрафа в размере 17210 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в виде штрафа в размере 46335 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 г. в виде штрафа в размере 1352 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в виде штрафа в размере 12173 руб. 60 коп., налога на имущество организаций за 2010 г. в виде штрафа в размере 530 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 47659 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 12173 руб. 60 коп., транспортного налога за 2010 г. в виде штрафа в размере 330 руб. 20 коп., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9600 руб.
Обществу также были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39115 руб. 73 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 68542 руб. 96 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 71 руб. 43 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 34013 руб. 30 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16035 руб. 12 коп., предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в сумме 71319 руб., налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г. в сумме 238298 руб., за 1-й квартал 2009 г. в сумме 60868 руб., налогу на имущество организаций за 2010 г. в сумме 2652 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в сумме 231679 руб., за 2009 г. в сумме 60868 руб., за 2010 г. в сумме 48698 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 86052 руб., за 2009 г. в сумме 6764 руб., за 2010 г. в сумме 5411 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в общей сумме 48000 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области от 13.03.2012 N 0712/007300 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично - вышеуказанное решение инспекции изменено путем отмены доначисленных штрафных санкций в размере 63546 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 317731 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что между обществом (исполнитель) и Администрацией Рузского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2008 г. N 39 на производство работ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: г. Руза, ул. Солнцева, дом 9 (л.д. 8 - 13, том 3).
Работы сданы исполнителем заказчику 10.10.2008 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и счетом-фактурой.
Также между обществом (заказчик) и ООО "Дим-Фам" (подрядчик) заключен договор от 01.12.2008 N 77/12/08 на выполнение работ по ремонту изоляции фасада здания по адресу: г. Руза, ул. Солнцева, дом 9 (л.д. 33 - 34).
В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 09.10.2008 N 1 к договору N 77/12/08, в соответствии с которым стороны исправили техническую ошибку в указании дат в вышеуказанном договоре (л.д. 39, том 1). Так, согласно дополнительному соглашению N 1, дата заключения договора - 03.10.2008 г., начало выполнения работ - 03.10.2008 г., окончания работ - 10.10.2008 г.
Выполнение ООО "Дим-Фам" работ по договору от 03.10.2008 N 77/12/08 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 134суб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 134суб. по форме N КС-3 (л.д. 35 - 38, том 2).
В указанных документах, датированных 10.10.2008 г., сроки выполнения работ исправлены на с 03.10.2008 г. по 10.10.2008 г., исправления заверены генеральным директором ООО "Дим-Фам", скреплены печатью организации.
Объем работ, выполненных ООО "Дим-Фам" по договору подряда с заявителем, соответствует объему работ по муниципальному контракту от 03.10.2008 N 39.
Также между обществом (исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, транспорта и связи Администрации Рузского муниципального района заключен муниципальный контракт от 09.07.2008 N 39 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий по адресам: г. Руза, ул. Солнцева, дома 22 и 24, ул. Красная, дом 3.
Работы выполнены и сданы муниципальному заказчику 20.07.2008 г., что подтверждается актом и счетом-фактурой.
Между обществом (заказчик) и ООО "Восходстрой" (подрядчик) был заключен договор от 09.07.2008 N 45/07/08, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по ремонту фасадов домов N 22 и N 24 по ул. Солнцева, N 3 по ул. Красной г. Рузы (л.д. 18 - 21, том 2).
Выполнение работ по вышеуказанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 97субп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 97субп. (л.д. 22 - 30). Первоначально в акте и справке были указаны сроки выполнения работ в октябре 2007 г., но сторонами внесены в акт и справку исправления, которые были надлежащим образом заверены и скреплены печатями организаций.
В подтверждение сдачи ООО "Восходстрой" работ именно 20.07.2008 г. заявителем представлены в материалы дела акты приема работ комиссией в составе руководителей ООО "Сантехмонтаж-Руза", ООО "Восходстрой" и представителей собственников многоквартирных домов (л.д. 31 - 32, том 2).
Объем работ, выполненных ООО "Восходстрой" по договору подряда от 09.07.2008 N 45/07/08 соответствует предусмотренному муниципальным контрактом от 09.07.2008 N 39.
Между ООО обществом (исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, транспорта и связи Рузского муниципального района заключен муниципальный контракт от 09.10.2008 N 40 на производство работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Руза, ул. Почтовая, дом 6 (л.д. 14 - 19, том 3).
Работы сданы муниципальному заказчику 15.10.2008 г., что подтверждается актом и счетом-фактурой.
Между обществом (заказчик) и ООО "Дим-Фам" (подрядчик) был заключен договор N 78/12/08 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 6 ул. Почтовая г. Рузы (л.д. 40 - 41). В договоре первоначально была указана дата заключения 01.12.2008 г., сроки выполнения работ - 01.12.2008 г. - 31.01.2009 г.
Также стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2008 г. к договору N 78/12/08, в котором зафиксировали наличие в тексте договора технических ошибок. Согласно дополнительному соглашению N 1, датой заключения договора следует считать 09.10.2008 г., сроками выполнения работ 09.10.-15.10.2008 г.
Исправления также были внесены в акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 161суб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 161суб. (л.д. 42 - 50).
Объем работ по договору от 09.10.2008 N 78/12/08 соответствует объему работ по муниципальному контракту от 09.10.2008 N 40.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.
При этом, инспекция не оспаривает реальный характер выполненных работ (производство ремонта), а также что на момент проведения выездной налоговой проверки работы, выполненные ООО "Дим-Фам" и ООО "Восходстрой" были полностью оплачены заявителем (л.д. 30 - 38, том 3) и отражены заявителем в документах бухгалтерского учета (л.д. 52 - 67, том 2).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае действия заявителя не привели к неуплате налогов в бюджеты различных уровней, равно как и к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
В Постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указывает на недопустимость формального подхода к рассматриваемым правоотношениям, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций инспекцией не представлено.
Кроме того, действующее гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не содержат запрета на внесение сторонами по сделке (договору) исправлений и изменений при условии, что такие исправления отражают действительную волю сторон, надлежащим образом оформлены и отражают реальные операции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправления, внесенные в договоры, акты и справки произведены заявителем совместно с контрагентами, все исправления оформлены надлежаще.
При этом, инспекцией не представлено доказательств, что произведенные исправления неверны и не отражают реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "Дим-Фам" и ООО "Восходсервис".
Ссылка инспекции на показания директора общества правомерно отклонена судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Учитывая изложенное, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16132/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)