Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14556/2010, 13АП-14558/2010) 1) ФГУП "Опытное конструкторское бюро "Факел", 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.10 по делу N А21-3234/2010 (судья Приходько Е.Ю.), принятое
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Опытное конструкторское бюро "Факел"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании незаконными действий, признании обязанности по уплате налога исполненной
при участии:
- от заявителя: Прохорова Л.А., доверенность от 11.03.10 N 518/089;
- от заинтересованного лица: Рябоконь Т.С., доверенность от 15.09.10 N 02/7;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро "Факел" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, выразившихся в непризнании исполненной им обязанности по уплате в соответствующие бюджеты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 20 337 098 руб.; также Предприятие просило признать исполненной обязанность по уплате в соответствующие бюджеты:
- - налога на доходы физических лиц в сумме 5 704 280 руб. (платежные поручения от 10.12.08 N 2864 и от 12.12.08 N 2876);
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части в сумме 1 972 818 (платежное поручение от 10.12.08 N 2869);
- - единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 1 500 000 руб. (платежное поручение от 12.12.08 N 2875);
- - налога на имущество организаций в сумме 880 000 руб. (платежное поручение от 16.12.08 N 2944);
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 667 083 руб. (платежное поручение от 12.12.08 N 2874), на сумму 1 673 750 руб. (платежное поручение от 16.12.08 N 2946);
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ на сумму 1 822 917 руб. (платежное поручение от 12.12.08 N 2873), на сумму 1 600 000 руб. (платежное поручение от 12.12.08 N 2911), на сумму 4 506 250 руб. (платежное поручение от 16.12.08 N 2945).
Кроме того, в порядке способа устранения нарушенных прав Предприятие просило обязать налоговый орган отразить в лицевом счете как уплаченные названные суммы налогов.
Решением суда от 21.06.10, с учетом определения от 25.06.08 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными оспариваемые действия налогового органа, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности Предприятия по уплате в соответствующие бюджеты:
- - налога на доходы физических лиц в сумме 5 704 280 руб. (платежные поручения от 10.12.08 N 2864 и от 12.12.08 N 2876);
- - единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 1 500 000 руб. (платежное поручение от 12.12.08 N 2875);
- - налога на имущество организаций в сумме 880 000 руб. (платежное поручение от 16.12.08 N 2944);
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 667 083 руб. (платежное поручение от 12.12.08 N 2874), на сумму 1 673 750 руб. (платежное поручение от 16.12.08 N 2946);
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ на сумму 1 822 917 руб. (платежное поручение от 12.12.08 N 2873), на сумму 1 600 000 руб. (платежное поручение от 12.12.08 N 2911), на сумму 4 506 250 руб. (платежное поручение от 16.12.08 N 2945).
Также суд признал исполненной обязанность Предприятия по уплате в соответствующие бюджеты вышеперечисленных сумм налогов и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем отражения указанных сумм налогов в карточках лицевых счетов налогоплательщика, как уплаченных.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
На указанное решение суда первой инстанции поданы две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Предприятие располагало сведениями о первых признаках неустойчивости банка, не могло не знать о финансовых трудностях банка; спорные платежи могли быть перечислены в соответствующие бюджеты через открытые в других банках счета Предприятия; в связи с наличием переплаты по всем вышеуказанным налогам у Предприятия не было необходимости в перечислении спорных платежей.
В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил для урегулирования спорных правоотношений в связи с перечислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налогового органа и Предприятия поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 июля 1998 года и 01 октября 2001 года Предприятие заключило с ЗАО "Сетевой нефтяной банк" договоры на расчетно-кассовое обслуживание и с этого момента расчетные счета в этом банке постоянно использовались Предприятием для расчетов с бюджетом и контрагентами.
10, 12, 16 декабря 2008 года Предприятие представило в банк платежные поручения N 2864, 2876, 2869, 2875, 2944, 2874, 2946, 2873, 2911, 2945 на перечисление соответствующих сумм налогов и страховых взносов.
Данные платежные поручения банк принял к исполнению, денежные средства в общей сумме 20 337 098 руб. с расчетного счета Предприятия были списаны.
Вместе с тем, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банк поместил расчетные документы в картотеку.
Приказом Центрального банка России от 18 декабря 2008 года N ОД-965 у ЗАО "Сетевой нефтяной банк" с 19 декабря 2008 года отозвана лицензия.
Письмом от 10 марта 2009 года N ЭЭ-04-08/03393 инспекция сообщила Предприятию о непризнании исполненной им обязанности по уплате в бюджет налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по платежным поручениям, предъявленным для исполнения в ЗАО "Сетевой нефтяной банк".
Не согласившись с указанными действиями налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент предъявления в банк платежных поручений N 2864, 2876, 2875, 2944, 2874, 2946, 2873, 2911, 2945 на расчетном счете Предприятия имелись достаточные денежные средства для уплаты налогов на общую сумму 26 208 443,65 руб., налоговые платежи были списаны с расчетного счета Предприятия.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 45 НК РФ, для признания исполненной обязанности по уплате в бюджет налоговых платежей в общей сумме 18 364 280 руб., Предприятием были выполнены.
Доводы налогового органа относительно осведомленности Предприятия о финансовых проблемах банка подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательства указанного обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд инспекцией не представлены.
Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с фактом перечисления больших сумм обязательных платежей нежели тех, что указаны в декларации, а также в связи с уплатой платежей до подачи налоговых деклараций всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые действия налогового органа в части налоговых платежей и удовлетворил заявленные требования в данной части.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При этом суд исходил из того, что порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Федерального Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2008 году), в соответствии с которой сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Следовательно, обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки, то есть их зачисления на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, а не с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, как это установлено статьей 45 НК РФ для уплаты налога или сбора.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.04 N 28-О, а также понятием налога, данным в статье 8 НК РФ, подлежит отклонению довод Предприятия о применении статьи 45 НК РФ для урегулирования спорных правоотношений, так как страховые взносы по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами, отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями регулируются Законом N 167-ФЗ, который является специальным по отношению к НК РФ, поэтому именно этот Закон, а не Налоговый кодекс РФ подлежит применению при разрешении вопроса о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.10 по делу N А21-3234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А21-3234/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А21-3234/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14556/2010, 13АП-14558/2010) 1) ФГУП "Опытное конструкторское бюро "Факел", 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.10 по делу N А21-3234/2010 (судья Приходько Е.Ю.), принятое
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Опытное конструкторское бюро "Факел"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании незаконными действий, признании обязанности по уплате налога исполненной
при участии:
- от заявителя: Прохорова Л.А., доверенность от 11.03.10 N 518/089;
- от заинтересованного лица: Рябоконь Т.С., доверенность от 15.09.10 N 02/7;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро "Факел" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, выразившихся в непризнании исполненной им обязанности по уплате в соответствующие бюджеты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 20 337 098 руб.; также Предприятие просило признать исполненной обязанность по уплате в соответствующие бюджеты:
- - налога на доходы физических лиц в сумме 5 704 280 руб. (платежные поручения от 10.12.08 N 2864 и от 12.12.08 N 2876);
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части в сумме 1 972 818 (платежное поручение от 10.12.08 N 2869);
- - единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 1 500 000 руб. (платежное поручение от 12.12.08 N 2875);
- - налога на имущество организаций в сумме 880 000 руб. (платежное поручение от 16.12.08 N 2944);
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 667 083 руб. (платежное поручение от 12.12.08 N 2874), на сумму 1 673 750 руб. (платежное поручение от 16.12.08 N 2946);
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ на сумму 1 822 917 руб. (платежное поручение от 12.12.08 N 2873), на сумму 1 600 000 руб. (платежное поручение от 12.12.08 N 2911), на сумму 4 506 250 руб. (платежное поручение от 16.12.08 N 2945).
Кроме того, в порядке способа устранения нарушенных прав Предприятие просило обязать налоговый орган отразить в лицевом счете как уплаченные названные суммы налогов.
Решением суда от 21.06.10, с учетом определения от 25.06.08 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными оспариваемые действия налогового органа, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности Предприятия по уплате в соответствующие бюджеты:
- - налога на доходы физических лиц в сумме 5 704 280 руб. (платежные поручения от 10.12.08 N 2864 и от 12.12.08 N 2876);
- - единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 1 500 000 руб. (платежное поручение от 12.12.08 N 2875);
- - налога на имущество организаций в сумме 880 000 руб. (платежное поручение от 16.12.08 N 2944);
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 667 083 руб. (платежное поручение от 12.12.08 N 2874), на сумму 1 673 750 руб. (платежное поручение от 16.12.08 N 2946);
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ на сумму 1 822 917 руб. (платежное поручение от 12.12.08 N 2873), на сумму 1 600 000 руб. (платежное поручение от 12.12.08 N 2911), на сумму 4 506 250 руб. (платежное поручение от 16.12.08 N 2945).
Также суд признал исполненной обязанность Предприятия по уплате в соответствующие бюджеты вышеперечисленных сумм налогов и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем отражения указанных сумм налогов в карточках лицевых счетов налогоплательщика, как уплаченных.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
На указанное решение суда первой инстанции поданы две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Предприятие располагало сведениями о первых признаках неустойчивости банка, не могло не знать о финансовых трудностях банка; спорные платежи могли быть перечислены в соответствующие бюджеты через открытые в других банках счета Предприятия; в связи с наличием переплаты по всем вышеуказанным налогам у Предприятия не было необходимости в перечислении спорных платежей.
В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил для урегулирования спорных правоотношений в связи с перечислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налогового органа и Предприятия поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 июля 1998 года и 01 октября 2001 года Предприятие заключило с ЗАО "Сетевой нефтяной банк" договоры на расчетно-кассовое обслуживание и с этого момента расчетные счета в этом банке постоянно использовались Предприятием для расчетов с бюджетом и контрагентами.
10, 12, 16 декабря 2008 года Предприятие представило в банк платежные поручения N 2864, 2876, 2869, 2875, 2944, 2874, 2946, 2873, 2911, 2945 на перечисление соответствующих сумм налогов и страховых взносов.
Данные платежные поручения банк принял к исполнению, денежные средства в общей сумме 20 337 098 руб. с расчетного счета Предприятия были списаны.
Вместе с тем, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банк поместил расчетные документы в картотеку.
Приказом Центрального банка России от 18 декабря 2008 года N ОД-965 у ЗАО "Сетевой нефтяной банк" с 19 декабря 2008 года отозвана лицензия.
Письмом от 10 марта 2009 года N ЭЭ-04-08/03393 инспекция сообщила Предприятию о непризнании исполненной им обязанности по уплате в бюджет налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по платежным поручениям, предъявленным для исполнения в ЗАО "Сетевой нефтяной банк".
Не согласившись с указанными действиями налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент предъявления в банк платежных поручений N 2864, 2876, 2875, 2944, 2874, 2946, 2873, 2911, 2945 на расчетном счете Предприятия имелись достаточные денежные средства для уплаты налогов на общую сумму 26 208 443,65 руб., налоговые платежи были списаны с расчетного счета Предприятия.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 45 НК РФ, для признания исполненной обязанности по уплате в бюджет налоговых платежей в общей сумме 18 364 280 руб., Предприятием были выполнены.
Доводы налогового органа относительно осведомленности Предприятия о финансовых проблемах банка подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательства указанного обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд инспекцией не представлены.
Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с фактом перечисления больших сумм обязательных платежей нежели тех, что указаны в декларации, а также в связи с уплатой платежей до подачи налоговых деклараций всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые действия налогового органа в части налоговых платежей и удовлетворил заявленные требования в данной части.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При этом суд исходил из того, что порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Федерального Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2008 году), в соответствии с которой сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Следовательно, обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки, то есть их зачисления на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, а не с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, как это установлено статьей 45 НК РФ для уплаты налога или сбора.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.04 N 28-О, а также понятием налога, данным в статье 8 НК РФ, подлежит отклонению довод Предприятия о применении статьи 45 НК РФ для урегулирования спорных правоотношений, так как страховые взносы по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами, отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями регулируются Законом N 167-ФЗ, который является специальным по отношению к НК РФ, поэтому именно этот Закон, а не Налоговый кодекс РФ подлежит применению при разрешении вопроса о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.10 по делу N А21-3234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)