Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2004 года Дело N Ф09-1906/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 30.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20641/03 по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Спортивно-технический клуб Железнодорожного района Совета РОСТО г. Екатеринбурга (далее - НОУ СТК Железнодорожного РОСТО) о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.
В судебном заседании приняли участие представители: НОУ СТК Железнодорожного РОСТО - Артемьева В.В., начальник, удостоверение, паспорт, Харащо В.Г., по доверенности N 57 от 28.10.03; налогового органа - Федотов Д.О., по доверенности N 2 от 05.01.04.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
НОУ СТК Железнодорожного РОСТО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным уведомления от 25.04.03 N 75 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 30.10.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое уведомление признано недействительным, суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.04 (объявлено 29.12.03) решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, ст. 48 ГК РФ, полагая, что НОУ СТК Железнодорожного РОСТО не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку доля непосредственного участия в нем других организаций составляет более 25 процентов. При этом налоговый орган считает, что форма такого участия с учетом правового положения негосударственных учреждений значения не имеет.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как видно из материалов дела, на заявление НОУ СТК Железнодорожного РОСТО от 18.11.02 о переходе на упрощенную систему налогообложения налоговый орган, отменив ранее выданное уведомление от 18.12.02 N 387 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л. д. 38), уведомлением от 25.04.03 N 75 сообщил о невозможности применения с 01.01.03 данного налогового режима, сославшись на подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, согласно которому не имеют право применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия другой организации составляет более 25%.
Предприятие, полагая, что не относится к указанной категории, оспорило указанное уведомление в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, сделав вывод о том, что ограничение, предусмотренное указанной нормой, не распространяется на Клуб.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Непосредственное участие означает, что одна организация непосредственно владеет в уставном капитале другой организации определенной долей (п. 1 ст. 11 НК РФ, п. 3 ст. 48 ГК РФ).
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что НОУ СТК Железнодорожного РОСТО является учреждением Свердловской областной организации РОСТО и Железнодорожной районной организации РОСТО и, соответственно, не имеет уставного капитала.
При таких обстоятельствах, запрет на использование налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 346.12 НК РФ, на негосударственное образовательное учреждение не распространяется.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании понятия "организация", данном в п. 2 ст. 11 НК РФ и подлежащем использованию в целях Налогового кодекса РФ.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 30.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20641/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2004 N Ф09-1906/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-20641/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 мая 2004 года Дело N Ф09-1906/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 30.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20641/03 по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Спортивно-технический клуб Железнодорожного района Совета РОСТО г. Екатеринбурга (далее - НОУ СТК Железнодорожного РОСТО) о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.
В судебном заседании приняли участие представители: НОУ СТК Железнодорожного РОСТО - Артемьева В.В., начальник, удостоверение, паспорт, Харащо В.Г., по доверенности N 57 от 28.10.03; налогового органа - Федотов Д.О., по доверенности N 2 от 05.01.04.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
НОУ СТК Железнодорожного РОСТО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным уведомления от 25.04.03 N 75 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 30.10.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое уведомление признано недействительным, суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.04 (объявлено 29.12.03) решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, ст. 48 ГК РФ, полагая, что НОУ СТК Железнодорожного РОСТО не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку доля непосредственного участия в нем других организаций составляет более 25 процентов. При этом налоговый орган считает, что форма такого участия с учетом правового положения негосударственных учреждений значения не имеет.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как видно из материалов дела, на заявление НОУ СТК Железнодорожного РОСТО от 18.11.02 о переходе на упрощенную систему налогообложения налоговый орган, отменив ранее выданное уведомление от 18.12.02 N 387 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л. д. 38), уведомлением от 25.04.03 N 75 сообщил о невозможности применения с 01.01.03 данного налогового режима, сославшись на подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, согласно которому не имеют право применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия другой организации составляет более 25%.
Предприятие, полагая, что не относится к указанной категории, оспорило указанное уведомление в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, сделав вывод о том, что ограничение, предусмотренное указанной нормой, не распространяется на Клуб.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Непосредственное участие означает, что одна организация непосредственно владеет в уставном капитале другой организации определенной долей (п. 1 ст. 11 НК РФ, п. 3 ст. 48 ГК РФ).
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что НОУ СТК Железнодорожного РОСТО является учреждением Свердловской областной организации РОСТО и Железнодорожной районной организации РОСТО и, соответственно, не имеет уставного капитала.
При таких обстоятельствах, запрет на использование налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 346.12 НК РФ, на негосударственное образовательное учреждение не распространяется.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании понятия "организация", данном в п. 2 ст. 11 НК РФ и подлежащем использованию в целях Налогового кодекса РФ.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20641/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)