Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Степановой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 по делу N А47-3603/2010 (судья Сердюк Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - Гаврилова К.В. (доверенность N 03-27/30 от 28.12.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области Кузовенкова А.В. (доверенность N 3 от 12.01.2011)
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Мифтахутдинов Рим Шавкатович (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-20/21197 от 30.12.2009 в части начисления налогов по общей системе налогообложения: на добавленную стоимость (далее - НДС), на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 118 340 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и штрафных санкций послужил вывод о том, что в 2006 - 2008 г. годах плательщик не имел права использовать специальный режим налогообложения - единый сельхозналог (далее - ЕСХН), поскольку, нарушил порядок приобретения права на применение данного налога.
Выводы инспекции неверны, заявления о переходе на уплату ЕСНХ были поданы за 2006 год - 05.04.2006 одновременно с государственной регистрацией, за 2007 год - 01.01.2007. Налоговый орган не доказал, что доход от реализации сельхозпродукции составил менее 70%, неосновательно включил в доходную часть суммы компенсаций за использование земель сельскохозяйственного назначения.
Обжалуется также решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее управление) N 17-15/04193 от 22.03.2010. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящий налоговой орган не дал правильной оценки фактическим обстоятельствам и не отменил незаконное решение (т. 1, л.д. 10 - 13, 57 - 60).
Налоговые органы возражают против заявления, ссылаются на обстоятельства, установленные проверкой (т. 1, л.д. 51 - 55, 74 - 79).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 требования в оспариваемой части удовлетворены.
Установлено, что после государственной регистрации 05.04.2006 предприниматель обратился с заявлением о переходе на уплату ЕСХН 07.04.2006. Расхождение сроков регистрации и обращения с заявлением на два дня не может являться основанием для отказа в применении специального режима, т.к. выбор данного режима носит заявительный характер, и инспекция не вправе запрещать его применение.
18.12.2006 предприниматель подал заявление о применении ЕСНХ с 01.01.2007, уведомлением от 28.12.2006 отказано в связи с несоблюдением критериев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ). Проверкой обстоятельства, препятствующие применению не установлены, отсутствуют ссылки на первичные документы.
Управление при рассмотрении апелляционной жалобы решение инспекции не отменило. С инспекции взысканы судебные расходы - 10 000 руб. стоимость юридических услуг и 2607 руб. стоимости проезда (л.д. 128 - 134 т. 3).
10.12.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.
По действующей до 01.01.2007 редакции п. 2 ст. 346.3 НК РФ заявление о переходе на уплату ЕСХН подается одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет, плательщиком допущено нарушение - на налоговый учет он встал 05.04.2006, а заявлением о переходе на ЕСХН представил 07.04.2006, что достаточно для отказа.
В заявлении о переходе на уплату ЕСНХ в 2007 году отказано по причине того, что доля дохода, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции в предшествующем году, составила менее 70 %.
При наличии устойчивой судебной практики, наличием аналогичных дел, незначительными сложностью и объемом работы, взысканные с инспекции судебные расходы являются чрезмерными (т. 4, л.д. 2 - 5).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Представитель Управления в судебном заседании указал, что за 2006 год начисление налогов не производилось, в 2007 - 2008 годах предприниматель утратил право на уплату ЕСХН, поскольку доля дохода, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции в предшествующем году, составила менее 70 %. Суд не дал оценку обстоятельствам, относящимся к 2008 году.
Для проверки этих доводов сторонам было предложено определить структуру доходов 2007 - 2008 годов для установления права на применение ЕСНХ. В "пояснениях" от 07.02.2011 предприниматель отказался представлять первичные документы, считает, что проведение сверки выходит за пределы выездной налоговой проверки. Просит изменить резолютивную часть решения.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав налоговые органы, установил следующие обстоятельства.
Мифтахутдинов Р.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского - фермерского хозяйства) 05.04.2006 (т. 1, л.д. 20 - 21), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 76).
07.04.2006 им направлено заявление о переходе на систему налогообложения для сельхозпроизводителей с 05.04.2006 (т. 2, л.д. 53). 28.04.2006 инспекция уведомила о невозможности перехода - заявление подано не одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет (т. 2, л.д. 54).
18.12.2006 налоговым органом принято заявление о переходе на уплату ЕСНХ с 01.01.2007 (л.д. 55 т. 2), уведомлением от 28.12.2006 отказано, поскольку доля дохода от реализации сельхозпродукции по итогам года, предшествующему году, в котором подано заявление, составляет менее 70 % (л.д. 56 т. 2).
Плательщиком получена оплата за биологическую рекультивацию от ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" (т. 1, л.д. 167, т. 2, 75 - 79).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 12-20/38 дсп от 03.12.2009, признано, что в 2006 году предприниматель был плательщиком налогов по общей системе налогообложения, им поданы заявления о переходе на уплату ЕСХН от 07.04.2006 на 2006 год и от 18.12.2006 на 2007 год. Несмотря на отказ в применении данного налога, плательщик его применял, представляя налоговые декларации.
В состав доходов неосновательно включена компенсация за биологическую рекультивацию, полученная от ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", от ЗАО "Возрождение", всего за 2006 год получено 565 388 руб., за 2008 год - 766 865 руб. Эти денежные поступления не связаны с реализацией сельхозпродукции, и превышено ограничение, установленное п. 2 ст. 346.2 НК РФ, следовательно, предприниматель был обязан применять общую систему налогообложения (т. 1, л.д. 119 - 137).
Решением N 12-20\\21197 от 30.12.2009 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему начислены налоги по общей системе налогообложения и пени (т. 1, л.д. 27 - 43).
Решением Управления ФНС по Оренбургской области N 17-15/04193 от 22.03.2010 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 44 - 49).
19.04.2010 с индивидуальным предпринимателем Алькиным А.Н. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, определена оплата в 10 000 руб. (т. 2, л.д. 45), выплата подтверждается приходным кассовым ордером на 10 000 руб. (т. 2, л.д. 44). Предпринимателем представлены кассовые чеки о приобретении бензина для проезда к месту проведения судебного заседания (т. 2, л.д. 46 - 47).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:
1. По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа, несовпадение дат постановки на налоговый учет и подачи заявления о переходе на уплату ЕСХН является достаточным основанием для отказа в применении специального режима налогообложения. Суд не учел, что в 2007 году доля реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70 %. Завышены судебные расходы, взысканные с инспекции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расхождение сроков регистрации и обращения с заявлением на два дня не может являться основанием для отказа в применении специального режима, т.к. выбор данного режима носит заявительный характер, и инспекция не вправе запрещать его применение. 18.12.2006 предприниматель подал заявление о применении ЕСНХ с 01.01.2007, уведомлением от 28.12.2006 ему отказано по причине несоблюдения критериев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ). Проверкой обстоятельства, препятствующие применению ЕСХН, не установлены, отсутствуют ссылки на первичные документы.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
Ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает применение специальных налоговых режимов, в том числе уплату ЕСХН.
Порядок применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога регулируется главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По п. 5 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам работы за календарный год, предшествующий году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов, составляет не менее 70 процентов.
Согласно п. 2 ст. 346.3 НК РФ (редакция, действующая в 2006 году) вновь созданные организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.
Поскольку правовые нормы не предусматривают оснований для отказа со стороны налоговых органов в применении ЕСХН, то вывод суда первой инстанции о том, что применение налога носит заявительный, а не разрешительный характер является правильным. Отказ инспекции по мотивам нарушения срока подачи заявления за 2006 год от 28.04.2006 не имеет юридической силы. В связи с этим подача заявления о применении ЕСХН 07.04.2006, а не 05.04.2006 не влияет на применение специального режима налогообложения.
Изменения главы 26.1 НК РФ, введенные с 01.01.2007, также не предусматривают "разрешительного" порядка перехода на уплату УСНХ, поэтому отказ инспекции от 28.12.2006 также не влечет правовых последствий.
Основаниями для пересчета налоговой обязанности могут являться установленные налоговой проверкой нарушения условий применения налога, перечисленные в ст. 346.2, п. 4 ст. 346.3 НК РФ, обстоятельства которых излагаются в акте налоговой проверки и в решении.
Пунктом 4 ст. 346.3 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п. п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который доказывает обстоятельства, связанные с увеличением размера налоговой базы, а также структурой данной базы. Поэтому, доказывание доли сельхозпродукции в общем объеме реализации не может быть возложено на предпринимателя.
Следует учесть, что данная доля налоговой проверкой не рассчитывалась, довод инспекции о "доли реализации сельхозпродукции менее 70 %" не подтвержден документально.
Кроме того, по мнению налогового органа, плательщик был обязан учесть в составе доходов, не связанных с производством сельхозпродукции, оплату за биологическую рекультивацию, полученную от ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы".
Исходя из этого, суммы упущенной выгоды, компенсации убытков и затрат в связи с изъятием или временным занятием земель учитываются налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога как внереализационные доходы, которые не включаются в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) для расчета вышеуказанной доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции. Данная позиция определена в письме Минфина Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. N 03-11-06/1/09.
2. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ), в том числе по проезду представителя к месту проведения судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое оказание предпринимателю юридических услуг на сумму 10 000 руб. (договор, приходный кассовый ордер), участие представителя подтверждается протоколом судебного заседания, расходы по приобретению бензина подтверждаются кассовыми чеками. Инспекция не представила доказательств того, что примененные представителем расценки превышают рыночные цены на аналогичные услуги, действующие в данном регионе.
Таким образом, судами не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного предпринимателем требования явно превышает разумные пределы.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 по делу N А47-3603/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 18АП-12681/2010 ПО ДЕЛУ N А47-3603/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 18АП-12681/2010
Дело N А47-3603/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Степановой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 по делу N А47-3603/2010 (судья Сердюк Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - Гаврилова К.В. (доверенность N 03-27/30 от 28.12.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области Кузовенкова А.В. (доверенность N 3 от 12.01.2011)
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Мифтахутдинов Рим Шавкатович (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-20/21197 от 30.12.2009 в части начисления налогов по общей системе налогообложения: на добавленную стоимость (далее - НДС), на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 118 340 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и штрафных санкций послужил вывод о том, что в 2006 - 2008 г. годах плательщик не имел права использовать специальный режим налогообложения - единый сельхозналог (далее - ЕСХН), поскольку, нарушил порядок приобретения права на применение данного налога.
Выводы инспекции неверны, заявления о переходе на уплату ЕСНХ были поданы за 2006 год - 05.04.2006 одновременно с государственной регистрацией, за 2007 год - 01.01.2007. Налоговый орган не доказал, что доход от реализации сельхозпродукции составил менее 70%, неосновательно включил в доходную часть суммы компенсаций за использование земель сельскохозяйственного назначения.
Обжалуется также решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее управление) N 17-15/04193 от 22.03.2010. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящий налоговой орган не дал правильной оценки фактическим обстоятельствам и не отменил незаконное решение (т. 1, л.д. 10 - 13, 57 - 60).
Налоговые органы возражают против заявления, ссылаются на обстоятельства, установленные проверкой (т. 1, л.д. 51 - 55, 74 - 79).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 требования в оспариваемой части удовлетворены.
Установлено, что после государственной регистрации 05.04.2006 предприниматель обратился с заявлением о переходе на уплату ЕСХН 07.04.2006. Расхождение сроков регистрации и обращения с заявлением на два дня не может являться основанием для отказа в применении специального режима, т.к. выбор данного режима носит заявительный характер, и инспекция не вправе запрещать его применение.
18.12.2006 предприниматель подал заявление о применении ЕСНХ с 01.01.2007, уведомлением от 28.12.2006 отказано в связи с несоблюдением критериев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ). Проверкой обстоятельства, препятствующие применению не установлены, отсутствуют ссылки на первичные документы.
Управление при рассмотрении апелляционной жалобы решение инспекции не отменило. С инспекции взысканы судебные расходы - 10 000 руб. стоимость юридических услуг и 2607 руб. стоимости проезда (л.д. 128 - 134 т. 3).
10.12.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.
По действующей до 01.01.2007 редакции п. 2 ст. 346.3 НК РФ заявление о переходе на уплату ЕСХН подается одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет, плательщиком допущено нарушение - на налоговый учет он встал 05.04.2006, а заявлением о переходе на ЕСХН представил 07.04.2006, что достаточно для отказа.
В заявлении о переходе на уплату ЕСНХ в 2007 году отказано по причине того, что доля дохода, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции в предшествующем году, составила менее 70 %.
При наличии устойчивой судебной практики, наличием аналогичных дел, незначительными сложностью и объемом работы, взысканные с инспекции судебные расходы являются чрезмерными (т. 4, л.д. 2 - 5).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Представитель Управления в судебном заседании указал, что за 2006 год начисление налогов не производилось, в 2007 - 2008 годах предприниматель утратил право на уплату ЕСХН, поскольку доля дохода, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции в предшествующем году, составила менее 70 %. Суд не дал оценку обстоятельствам, относящимся к 2008 году.
Для проверки этих доводов сторонам было предложено определить структуру доходов 2007 - 2008 годов для установления права на применение ЕСНХ. В "пояснениях" от 07.02.2011 предприниматель отказался представлять первичные документы, считает, что проведение сверки выходит за пределы выездной налоговой проверки. Просит изменить резолютивную часть решения.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав налоговые органы, установил следующие обстоятельства.
Мифтахутдинов Р.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского - фермерского хозяйства) 05.04.2006 (т. 1, л.д. 20 - 21), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 76).
07.04.2006 им направлено заявление о переходе на систему налогообложения для сельхозпроизводителей с 05.04.2006 (т. 2, л.д. 53). 28.04.2006 инспекция уведомила о невозможности перехода - заявление подано не одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет (т. 2, л.д. 54).
18.12.2006 налоговым органом принято заявление о переходе на уплату ЕСНХ с 01.01.2007 (л.д. 55 т. 2), уведомлением от 28.12.2006 отказано, поскольку доля дохода от реализации сельхозпродукции по итогам года, предшествующему году, в котором подано заявление, составляет менее 70 % (л.д. 56 т. 2).
Плательщиком получена оплата за биологическую рекультивацию от ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" (т. 1, л.д. 167, т. 2, 75 - 79).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 12-20/38 дсп от 03.12.2009, признано, что в 2006 году предприниматель был плательщиком налогов по общей системе налогообложения, им поданы заявления о переходе на уплату ЕСХН от 07.04.2006 на 2006 год и от 18.12.2006 на 2007 год. Несмотря на отказ в применении данного налога, плательщик его применял, представляя налоговые декларации.
В состав доходов неосновательно включена компенсация за биологическую рекультивацию, полученная от ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", от ЗАО "Возрождение", всего за 2006 год получено 565 388 руб., за 2008 год - 766 865 руб. Эти денежные поступления не связаны с реализацией сельхозпродукции, и превышено ограничение, установленное п. 2 ст. 346.2 НК РФ, следовательно, предприниматель был обязан применять общую систему налогообложения (т. 1, л.д. 119 - 137).
Решением N 12-20\\21197 от 30.12.2009 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему начислены налоги по общей системе налогообложения и пени (т. 1, л.д. 27 - 43).
Решением Управления ФНС по Оренбургской области N 17-15/04193 от 22.03.2010 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 44 - 49).
19.04.2010 с индивидуальным предпринимателем Алькиным А.Н. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, определена оплата в 10 000 руб. (т. 2, л.д. 45), выплата подтверждается приходным кассовым ордером на 10 000 руб. (т. 2, л.д. 44). Предпринимателем представлены кассовые чеки о приобретении бензина для проезда к месту проведения судебного заседания (т. 2, л.д. 46 - 47).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:
1. По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа, несовпадение дат постановки на налоговый учет и подачи заявления о переходе на уплату ЕСХН является достаточным основанием для отказа в применении специального режима налогообложения. Суд не учел, что в 2007 году доля реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70 %. Завышены судебные расходы, взысканные с инспекции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расхождение сроков регистрации и обращения с заявлением на два дня не может являться основанием для отказа в применении специального режима, т.к. выбор данного режима носит заявительный характер, и инспекция не вправе запрещать его применение. 18.12.2006 предприниматель подал заявление о применении ЕСНХ с 01.01.2007, уведомлением от 28.12.2006 ему отказано по причине несоблюдения критериев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ). Проверкой обстоятельства, препятствующие применению ЕСХН, не установлены, отсутствуют ссылки на первичные документы.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
Ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает применение специальных налоговых режимов, в том числе уплату ЕСХН.
Порядок применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога регулируется главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По п. 5 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам работы за календарный год, предшествующий году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов, составляет не менее 70 процентов.
Согласно п. 2 ст. 346.3 НК РФ (редакция, действующая в 2006 году) вновь созданные организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.
Поскольку правовые нормы не предусматривают оснований для отказа со стороны налоговых органов в применении ЕСХН, то вывод суда первой инстанции о том, что применение налога носит заявительный, а не разрешительный характер является правильным. Отказ инспекции по мотивам нарушения срока подачи заявления за 2006 год от 28.04.2006 не имеет юридической силы. В связи с этим подача заявления о применении ЕСХН 07.04.2006, а не 05.04.2006 не влияет на применение специального режима налогообложения.
Изменения главы 26.1 НК РФ, введенные с 01.01.2007, также не предусматривают "разрешительного" порядка перехода на уплату УСНХ, поэтому отказ инспекции от 28.12.2006 также не влечет правовых последствий.
Основаниями для пересчета налоговой обязанности могут являться установленные налоговой проверкой нарушения условий применения налога, перечисленные в ст. 346.2, п. 4 ст. 346.3 НК РФ, обстоятельства которых излагаются в акте налоговой проверки и в решении.
Пунктом 4 ст. 346.3 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п. п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который доказывает обстоятельства, связанные с увеличением размера налоговой базы, а также структурой данной базы. Поэтому, доказывание доли сельхозпродукции в общем объеме реализации не может быть возложено на предпринимателя.
Следует учесть, что данная доля налоговой проверкой не рассчитывалась, довод инспекции о "доли реализации сельхозпродукции менее 70 %" не подтвержден документально.
Кроме того, по мнению налогового органа, плательщик был обязан учесть в составе доходов, не связанных с производством сельхозпродукции, оплату за биологическую рекультивацию, полученную от ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы".
Исходя из этого, суммы упущенной выгоды, компенсации убытков и затрат в связи с изъятием или временным занятием земель учитываются налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога как внереализационные доходы, которые не включаются в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) для расчета вышеуказанной доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции. Данная позиция определена в письме Минфина Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. N 03-11-06/1/09.
2. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ), в том числе по проезду представителя к месту проведения судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое оказание предпринимателю юридических услуг на сумму 10 000 руб. (договор, приходный кассовый ордер), участие представителя подтверждается протоколом судебного заседания, расходы по приобретению бензина подтверждаются кассовыми чеками. Инспекция не представила доказательств того, что примененные представителем расценки превышают рыночные цены на аналогичные услуги, действующие в данном регионе.
Таким образом, судами не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного предпринимателем требования явно превышает разумные пределы.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 по делу N А47-3603/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)