Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Назарова А.Н. от 03.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-13489/2010-66-465, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2011 по тому же делу по иску Смолиной Т.В. к открытому акционерному обществу "Копейск-пиво" (далее - общество) и Назарову А.Н.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области, Комитет по управлению имуществом администрации Копейского городского округа (далее - комитет), Заслонова И.А., Тузова Л.А., Целишева Л.И., Гайдабура П.Н.
Суд
установил:
02.04.1996 заключен договор об учреждении общества, согласно которому комитету распределено 1450 акций, Назарову А.Н. - 230 акций, Заслоновой И.А. - 100 акций, Целищевой Л.И. - 100 акций, Смолиной Т.В. - 100 акций, Тузовой Л.А. - 20 акций.
По договору купли-продажи от 06.12.1996 Назаров А.Н. приобрел у комитета 990 акций общества.
Между Назаровым А.Н. (продавец) и Смолиной Т.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 12.05.1997 и от 10.11.1997, согласно которым в собственность Смолиной Т.В. перешли 746 акций общества.
Смолина Т.В. 10.11.1997 приобрела у Заслоновой И.А. 56 акций общества.
Ссылаясь на то, что Смолиной Т.В. принадлежит 902 акции общества, а в реестре акционеров общества указано о принадлежности ей 156 акций общества, Смолина Т.В., полагая действия общества по списанию с ее лицевого счета 746 акций незаконными, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании за ней права собственности на 746 акций общества и обязании общества восстановить на лицевом счете Смолиной Т.В. указанное количество акций, списав их с лицевого счета Назарова А.Н.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2011, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, на отсутствие в деле доказательств о принадлежности Смолиной Т.В. спорных акций.
Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлен факт приобретения Смолиной Т.В. 902 акций общества; в реестр акционеров общества записи о переходе к Смолиной Т.В. прав на 902 акции не внесены; наличие оснований для списания с лицевого счета Смолиной Т.В. 746 акций не установлено.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих права Смолиной Т.В. на спорные акции, подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, что в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что определение о назначении дела по рассмотрению его кассационной жалобы ему не направлялось, в связи с чем эта жалоба рассмотрена в его отсутствие, подлежат отклонению.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Довод заявителя о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел поданную им апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, подавшего ходатайство об отложении заседания по причине его болезни, подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
То обстоятельство, что суд не расценил болезнь заявителя в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства по рассмотрению его апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-13489/2010-66-465 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.08.2011 N ВАС-11467/11 ПО ДЕЛУ N А76-13489/2010-66-465
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N ВАС-11467/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Назарова А.Н. от 03.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-13489/2010-66-465, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2011 по тому же делу по иску Смолиной Т.В. к открытому акционерному обществу "Копейск-пиво" (далее - общество) и Назарову А.Н.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области, Комитет по управлению имуществом администрации Копейского городского округа (далее - комитет), Заслонова И.А., Тузова Л.А., Целишева Л.И., Гайдабура П.Н.
Суд
установил:
02.04.1996 заключен договор об учреждении общества, согласно которому комитету распределено 1450 акций, Назарову А.Н. - 230 акций, Заслоновой И.А. - 100 акций, Целищевой Л.И. - 100 акций, Смолиной Т.В. - 100 акций, Тузовой Л.А. - 20 акций.
По договору купли-продажи от 06.12.1996 Назаров А.Н. приобрел у комитета 990 акций общества.
Между Назаровым А.Н. (продавец) и Смолиной Т.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 12.05.1997 и от 10.11.1997, согласно которым в собственность Смолиной Т.В. перешли 746 акций общества.
Смолина Т.В. 10.11.1997 приобрела у Заслоновой И.А. 56 акций общества.
Ссылаясь на то, что Смолиной Т.В. принадлежит 902 акции общества, а в реестре акционеров общества указано о принадлежности ей 156 акций общества, Смолина Т.В., полагая действия общества по списанию с ее лицевого счета 746 акций незаконными, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании за ней права собственности на 746 акций общества и обязании общества восстановить на лицевом счете Смолиной Т.В. указанное количество акций, списав их с лицевого счета Назарова А.Н.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2011, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, на отсутствие в деле доказательств о принадлежности Смолиной Т.В. спорных акций.
Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлен факт приобретения Смолиной Т.В. 902 акций общества; в реестр акционеров общества записи о переходе к Смолиной Т.В. прав на 902 акции не внесены; наличие оснований для списания с лицевого счета Смолиной Т.В. 746 акций не установлено.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих права Смолиной Т.В. на спорные акции, подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, что в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что определение о назначении дела по рассмотрению его кассационной жалобы ему не направлялось, в связи с чем эта жалоба рассмотрена в его отсутствие, подлежат отклонению.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Довод заявителя о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел поданную им апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, подавшего ходатайство об отложении заседания по причине его болезни, подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
То обстоятельство, что суд не расценил болезнь заявителя в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства по рассмотрению его апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-13489/2010-66-465 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)