Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2005 г. Дело N 09АП-9704/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - П., Н., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей О., при участии: от заявителя - Г. по довер. б/н от 26.05.2005, от заинтересованного лица - М. по довер. от 11.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 32 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-21858/05-98-149, принятое судьей Р., по иску (заявлению) ГУ здравоохранения г. Москвы Управление здравоохранения ЗАО г. Москвы к ИФНС РФ N 32 по г. Москве о признании недействительным решения,
ГУ здравоохранения г. Москвы Управление здравоохранения ЗАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 32 по г. Москве от 31.01.2005 N 14-2/396 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и связанных с ним санкций (п. 1, абз. 6, 7, п. 2.2.1, абз. 1, п. 2.2.2 резолютивной части решения).
Решением суда от 04.07.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС РФ N 32 по г. Москве - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд признал недействительным решение налогового органа даже в той части, по которой заявителем не приводились доводы о неправомерности решения; выплаты на санаторно-курортное лечение сотрудников, имеющих статус государственных служащих г. Москвы, следует рассматривать в качестве дополнительных выплат, которые не носят характера возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, и по своей сути не являются компенсациями, следовательно, они подлежат включению в налоговую базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к. судом правильно применены нормы материального права, в частности ст. ст. 217, 226 НК РФ. Заявитель в суде апелляционной инстанции согласился с доводом налогового органа о том, что им частично не приведено доводов о недействительности решения, обратился с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд принять отказ от части требований, а именно в части абз. 7 п. 1 (штраф 200 руб.), абз. 3 п. 2.2.2 (пени 23821,06 руб.), абз. 4 п. 2.2.2 (пени 101,20 руб.), абз. 5 п. 2.2.2 (пени 7,53 руб.), абз. 7 п. 2.2.2 (штраф 200 руб.), а в остальной части просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в т.ч. дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить в связи с тем, что заявитель частично отказался от иска и отказ принят судом апелляционной инстанции, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, учитывая мнение заинтересованного лица и необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, а также то, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем производство по делу в данной части следует прекратить.
Как следует из обстоятельств дела, ИФНС РФ N 32 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ГУ здравоохранения г. Москвы Управление здравоохранения ЗАО г. Москвы, в т.ч. по вопросам соблюдения гл. 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", гл. 24 НК РФ "Единый социальный налог" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 3243 от 30.12.2004 (л. д. 23), на который заявителем были поданы разногласия (л. д. 40), и было принято решение N 14-2/396 от 31.01.2005 (л. д. 10).
Заявитель полагает, что оспариваемое решение в части неудержания НДФЛ за 2001 - 2003 гг. с сумм, полученных на санаторно-курортное лечение сотрудников аппарата управления, имеющих статус государственных служащих г. Москвы, не соответствует законодательству о налогах и сборах (ст. ст. 217, 226 НК РФ), возлагает на него дополнительные обязанности по уплате НДФЛ, штрафа и пени и просит признать его в данной части недействительным.
По мнению налогового органа, выплаты на санаторно-курортное лечение сотрудников, имеющих статус государственных служащих г. Москвы, следует рассматривать в качестве дополнительных выплат, которые не носят характера возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, и по своей сути не являются компенсациями, следовательно, они подлежат включению в налоговую базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц. Перечень компенсационных выплат установлен ст. 15 ФЗ "Гарантии для государственного служащего", и п. 3 ст. 217 НК РФ является исчерпывающим, и в него не включены выплаты на санаторно-курортное обслуживание государственных служащих г. Москвы.
Принимая решение, исходя из положений п. 3 ст. 217 НК РФ, ст. ст. 164, 165 ТК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ "Об основах государственной службы РФ", ст. 27, п. 1.4, Закона города Москвы от 29.10.1997 N 43 "О государственной службе г. Москвы", суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой вид гарантий и компенсаций, как компенсация за санаторно-курортное лечение для государственного служащего г. Москвы, является законодательно установленным. Указанные компенсационные выплаты не следует рассматривать в качестве дополнительных выплат, носящих характер возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, и они не должны включаться в налоговую базу по налогообложению НДФЛ.
Довод налогового органа относительно исчерпанности перечня конкретных компенсационных выплат нельзя признать обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в данной части.
Нормы материального права были правильно применены судом 1 инстанции. Им было дано верное толкование.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. 217 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 62, п. 4 ст. 150, ст. ст. 110, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-21858/05-98-149 изменить.
Принять отказ ГУ здравоохранения г. Москвы Управление здравоохранения ЗАО г. Москвы от требований в части признания недействительными абз. 7 п. 1, абз. 4, 5, 7 п. 2.2.2, абз. 3 п. 2.2.2 в части пени - 23821,06 руб. - резолютивной части решения ИФНС РФ N 32 по г. Москве N 14-2/396 от 31.01.2005. Отменить решение суда в части признания недействительными абз. 7 п. 1, абз. 4, 5, 7 п. 2.2.2, абз. 3 п. 2.2.2 в части пени - 23821,06 руб. - резолютивной части решения ИФНС РФ N 32 по г. Москве N 14-2/396 от 31.01.2005.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-9704/05-АК
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 г. Дело N 09АП-9704/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - П., Н., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей О., при участии: от заявителя - Г. по довер. б/н от 26.05.2005, от заинтересованного лица - М. по довер. от 11.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 32 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-21858/05-98-149, принятое судьей Р., по иску (заявлению) ГУ здравоохранения г. Москвы Управление здравоохранения ЗАО г. Москвы к ИФНС РФ N 32 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ГУ здравоохранения г. Москвы Управление здравоохранения ЗАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 32 по г. Москве от 31.01.2005 N 14-2/396 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и связанных с ним санкций (п. 1, абз. 6, 7, п. 2.2.1, абз. 1, п. 2.2.2 резолютивной части решения).
Решением суда от 04.07.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС РФ N 32 по г. Москве - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд признал недействительным решение налогового органа даже в той части, по которой заявителем не приводились доводы о неправомерности решения; выплаты на санаторно-курортное лечение сотрудников, имеющих статус государственных служащих г. Москвы, следует рассматривать в качестве дополнительных выплат, которые не носят характера возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, и по своей сути не являются компенсациями, следовательно, они подлежат включению в налоговую базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к. судом правильно применены нормы материального права, в частности ст. ст. 217, 226 НК РФ. Заявитель в суде апелляционной инстанции согласился с доводом налогового органа о том, что им частично не приведено доводов о недействительности решения, обратился с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд принять отказ от части требований, а именно в части абз. 7 п. 1 (штраф 200 руб.), абз. 3 п. 2.2.2 (пени 23821,06 руб.), абз. 4 п. 2.2.2 (пени 101,20 руб.), абз. 5 п. 2.2.2 (пени 7,53 руб.), абз. 7 п. 2.2.2 (штраф 200 руб.), а в остальной части просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в т.ч. дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить в связи с тем, что заявитель частично отказался от иска и отказ принят судом апелляционной инстанции, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, учитывая мнение заинтересованного лица и необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, а также то, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем производство по делу в данной части следует прекратить.
Как следует из обстоятельств дела, ИФНС РФ N 32 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ГУ здравоохранения г. Москвы Управление здравоохранения ЗАО г. Москвы, в т.ч. по вопросам соблюдения гл. 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", гл. 24 НК РФ "Единый социальный налог" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 3243 от 30.12.2004 (л. д. 23), на который заявителем были поданы разногласия (л. д. 40), и было принято решение N 14-2/396 от 31.01.2005 (л. д. 10).
Заявитель полагает, что оспариваемое решение в части неудержания НДФЛ за 2001 - 2003 гг. с сумм, полученных на санаторно-курортное лечение сотрудников аппарата управления, имеющих статус государственных служащих г. Москвы, не соответствует законодательству о налогах и сборах (ст. ст. 217, 226 НК РФ), возлагает на него дополнительные обязанности по уплате НДФЛ, штрафа и пени и просит признать его в данной части недействительным.
По мнению налогового органа, выплаты на санаторно-курортное лечение сотрудников, имеющих статус государственных служащих г. Москвы, следует рассматривать в качестве дополнительных выплат, которые не носят характера возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, и по своей сути не являются компенсациями, следовательно, они подлежат включению в налоговую базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц. Перечень компенсационных выплат установлен ст. 15 ФЗ "Гарантии для государственного служащего", и п. 3 ст. 217 НК РФ является исчерпывающим, и в него не включены выплаты на санаторно-курортное обслуживание государственных служащих г. Москвы.
Принимая решение, исходя из положений п. 3 ст. 217 НК РФ, ст. ст. 164, 165 ТК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ "Об основах государственной службы РФ", ст. 27, п. 1.4, Закона города Москвы от 29.10.1997 N 43 "О государственной службе г. Москвы", суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой вид гарантий и компенсаций, как компенсация за санаторно-курортное лечение для государственного служащего г. Москвы, является законодательно установленным. Указанные компенсационные выплаты не следует рассматривать в качестве дополнительных выплат, носящих характер возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, и они не должны включаться в налоговую базу по налогообложению НДФЛ.
Довод налогового органа относительно исчерпанности перечня конкретных компенсационных выплат нельзя признать обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в данной части.
Нормы материального права были правильно применены судом 1 инстанции. Им было дано верное толкование.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. 217 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 62, п. 4 ст. 150, ст. ст. 110, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-21858/05-98-149 изменить.
Принять отказ ГУ здравоохранения г. Москвы Управление здравоохранения ЗАО г. Москвы от требований в части признания недействительными абз. 7 п. 1, абз. 4, 5, 7 п. 2.2.2, абз. 3 п. 2.2.2 в части пени - 23821,06 руб. - резолютивной части решения ИФНС РФ N 32 по г. Москве N 14-2/396 от 31.01.2005. Отменить решение суда в части признания недействительными абз. 7 п. 1, абз. 4, 5, 7 п. 2.2.2, абз. 3 п. 2.2.2 в части пени - 23821,06 руб. - резолютивной части решения ИФНС РФ N 32 по г. Москве N 14-2/396 от 31.01.2005.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)