Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Добродом" г. Пензы (440039, г. Пенза, ул. Заводская, д. 5)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, д. 14)
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя - Капитанова А.И. - представителя, дов. N 441/06 от 18.12.2006 г.;
- от ответчика - Аверьянова С.В. - заместителя начальника юридического отдела, дов. N 19 от 01.12.2006 г., Широлаповой Г.А. - старшего государственного налогового инспектора, дов. N 2 от 19.01.2007 г.
установил:
ООО "Добродом" г. Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.2006 г. N 186 в части доначисления налога на добавленную стоимость за март - май 2005 года в сумме 444 306 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 99 207 руб. 99 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 1 077 314 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 84 381 руб. 90 коп. и применения налоговых санкций за неуплату указанных налогов, соответственно, в размере 88 861 руб. 20 коп. и 215 462 руб. 80 коп. как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (в дальнейшем - Кодекс).
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и просил признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление, мотивируя тем, что заявитель как налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан был уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, сумма которого в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, указанная в счетах-фактурах, переданных им покупателям товаров (работ, услуг), которая и составила за март - май 2005 года сумму 444 306 руб.
Кроме того, при исчислении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год налогоплательщиком в состав расходов были включены суммы заработной платы и начислений на нее в общей сумме 6 861 054 руб., которые уже были учтены им в составе расходов в обособленном учете операций по совместной деятельности при определении прибыли, полученной и распределенной пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, что повлекло за собой занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 1 077 314 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Добродом" г. Пензы, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 27.12.2004 г. по 30.05.2005 г. и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год (акт проверки N 113 от 30.10.2006 г.) налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 5 статьи 173 Кодекса за март - май 2005 года не был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 444 306 руб., определенной как сумма налога, указанная в счетах-фактурах, переданных налогоплательщиком покупателям товаров (работ, услуг) в рамках осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества как товарищем, на которого было возложено ведение общих дел товарищества. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год неправомерно были уменьшены полученные доходы на суммы заработной платы сотрудников и начислений на нее в общей сумме 6 861 054 руб., которые уже были учтены им в качестве расходов в обособленном учете операций по совместной деятельности.
По результатам выездной налоговой проверки решением начальника налогового органа N 186 от 28.11.2006 г. на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса заявителю был начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за март - май 2005 года в общей сумме 444 306 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 99 207 руб. 99 коп., единый налог за 2005 год в сумме 1 077 314 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 84 381 руб. 90 коп., а также применены налоговые санкции, соответственно, в размере 88 861 руб. 20 коп. и в размере 215 462 руб. 80 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Однако как установлено материалами дела заявителем 28.01.2005 г. был заключен договор N 1 простого товарищества с ООО "Стройимпэкс Кадры" г. Пензы и ООО "ИСК "Стройимпекс" г. Пензы на осуществление в целях извлечения прибыли совместной строительной деятельности. Согласно пункту 5.1 договора ведение общих дел товарищей было возложено на ООО "Добродом" г. Пензы.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 113 от 30.10.2006 г. заявителем как товарищем, ведущим бухгалтерский учет общих дел товарищей, в рамках совместной деятельности от своего имени оформлялись счета-фактуры, выставленные покупателям товаров (работ, услуг), велись книги продаж и покупок, журналы полученных и выставленных счетов-фактур в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 24.11.2003 г. N 105н, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включается.
Соответственно, учитывая вышеназванные нормы законодательства в их взаимосвязи, а также положения статей 168 - 169, 171 - 173 Кодекса, согласно которых обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога, право на применение соответствующих налоговых вычетов зависит от того, на кого надлежащим образом были оформлены первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, платежно-расчетные документы и т.д.), арбитражный суд приходит к выводу о том, что до 1 января 2006 года обязанность по исчислению и уплате сумм налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемым в рамках договора простого товарищества, возлагалась на товарища, на которого в соответствии с договором простого товарищества было возложено ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, вне зависимости от того, являлся ли он плательщиком налога на добавленную стоимость по своей основной деятельности.
Данный вывод подтверждается последующими изменениями, внесенными в Кодекс Федеральный законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившими в силу с 1 января 2006 года.
Указанным Федеральным законом глава 21 Кодекса была дополнена статьей 174.1, которой был законодательно закреплен фактически сложившийся порядок исполнения обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества товарищем, ведущим бухгалтерский учет общего имущества товарищей, в общем порядке, установленном главой 21 Кодекса.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части начисления заявителю как налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за март - май 2005 года в общей сумме 444 306 руб., определенной в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса как сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю товаров (работ, услуг), по операциям, признаваемым объектом налогообложения и осуществленным в рамках договора простого товарищества, без применения налоговых вычетов, противоречит положениям статей 171 - 172 и пунктам 1 - 2 статьи 173 Кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
При этом решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 444 306 руб. подлежит признанию недействительным в полном объеме, так как было вынесено по результатам проверки заявителя как налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а не как участника товарищества, ведущего общие дела, на которого в силу законодательства о налогах и сборах возлагаются обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке по операциям, признаваемым объектом налогообложения и осуществляемым в рамках договора простого товарищества.
Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки N 113 от 30.10.2006 г. фактов необоснованного применения заявителем налоговых вычетов налоговым органом установлено не было. В оспариваемом в части решении налогового органа, как на основания для его вынесения, также отсутствуют какие-либо ссылки на факты необоснованного применения налоговых вычетов.
Кроме того, и в акте выездной налоговой проверки ООО "Добродом" г. Пензы N 113 от 30.10.2006 г. и в оспариваемом в части решении налогового органа N 186 от 28.11.2006 г. вообще отсутствуют какие-либо фактические данные о счетах-фактурах, выставленных заявителю продавцами, в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и осуществляемых в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества, что влечет за собой невозможность в рамках рассматриваемого дела определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет заявителем в марте - мае 2005 года, как товарищем, ведущим общие дела товарищества, с учетом права на применение налоговых вычетов.
В соответствии же с положениями пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В то же время арбитражным судом не может быть принят во внимание довод заявителя по делу в обоснование своих требований о признании оспариваемого в части решения недействительным о том, что каждый участник товарищества самостоятельно должен был исполнить обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, возникшие в процессе осуществления совместной деятельности, пропорционально стоимости вклада в общее дело, так как действующий порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, установленный положениями статей 166, 168 - 169, 171 - 173 Кодекса, возлагает такие обязанности только на лиц, которые непосредственно выставляли соответствующие счета-фактуры покупателям товаров (работ, услуг) и непосредственно которым были выставлены соответствующие счета-фактуры продавцами товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в том числе и осуществляемых в рамках договора простого товарищества.
Не может быть принят арбитражным судом во внимание и довод заявителя о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясности законодательства о налогах и сборах по вопросу исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения и осуществляемых в рамках договора простого товарищества, так как действовавшее до 1 января 2006 года законодательство о налогах и сборах возлагало такую обязанность на налогоплательщика, ведущего бухгалтерский учет общего имущества товарищей на отдельном балансе, от имени которого и на имя которого оформлялись необходимые для исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость документы, предусмотренные статьями 168 - 169 и 171 - 173 Кодекса. По существу указанный довод заявителя сводится к теоретическому обоснованию ситуации, при которой операции, признаваемые объектом налогообложения и осуществляемые в рамках договора простого товарищества, искусственно выводятся из-под налогообложения как у участника товарищества, ведущего учет общего имущества товарищей, так и у остальных участников простого товарищества, что прямо противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса, а также статье 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда и отчисления на нее. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки расходы на выплату заработной платы и отчисления от заработной платы сотрудников в общей сумме 6 861 054 руб. в полном объеме учитывались налогоплательщиком в обособленном учете операций по совместной деятельности при определении прибыли, полученной от совместной деятельности и распределенной пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.
Довод заявителя о том, что на указанную сумму расходов ему была произведена денежная компенсация за счет общего имущества товарищей, в связи с чем включение ее в расходы при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено обоснованно, не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие получение им помимо доли от прибыли простого товарищества еще и денежной компенсации за произведенные в рамках совместной деятельности затраты на оплату труда и отчисления от нее. В книге доходов и расходов налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, получение денежной компенсации в размере 6 861 054 руб. также не учтено.
В тоже время в силу положений пункта 1 статьи 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса при определении доходов от реализации в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Налоговым же органом при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 1 077 314 руб. в нарушение вышеуказанных положений Кодекса не были исключены из доходов налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателям товаров (работ, услуг), в сумме 444 306 руб. за март - май 2005 года, начисленные к уплате в бюджет оспариваемым по данному делу решением налогового органа, и в сумме 9 091 837 руб. за июнь - декабрь 2005 года, начисленные налогоплательщику к уплате в бюджет решением налогового органа N 187 от 28.11.2006 г., которое оспаривалось заявителем по делу N А49-7378/2006-11а/11.
Довод налогового органа о том, что положения статьи 248 Кодекса не распространяются на порядок определения доходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса прямо предусмотрено, что при определении доходов от реализации в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В противном случае налогоплательщик обязан был бы исчислять единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не только с суммы доходов, но и с сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, что прямо противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 1 077 314 руб. противоречит положениям статей 249 и 346.15 Кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
При этом оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным в полном объеме, так как в силу вышеизложенного, арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела лишен возможности определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет заявителем за март - май 2005 года, а также за июнь - декабрь 2005 года в соответствии с решением арбитражного суда от 15.02.2007 года по делу N А49-7378/2006-11а/11, как товарищем, ведущим общие дела товарищества, с учетом права на применение налоговых вычетов и, соответственно, определить сумму единого налога за 2005 год, подлежащего уплате заявителем в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы N 186 от 28.11.2006 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 077 314 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 444 306 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.
Возвратить ООО "Добродом" г. Пензы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А49-7377/2006-12А/11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу N А49-7377/2006-12а/11
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Добродом" г. Пензы (440039, г. Пенза, ул. Заводская, д. 5)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, д. 14)
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя - Капитанова А.И. - представителя, дов. N 441/06 от 18.12.2006 г.;
- от ответчика - Аверьянова С.В. - заместителя начальника юридического отдела, дов. N 19 от 01.12.2006 г., Широлаповой Г.А. - старшего государственного налогового инспектора, дов. N 2 от 19.01.2007 г.
установил:
ООО "Добродом" г. Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.2006 г. N 186 в части доначисления налога на добавленную стоимость за март - май 2005 года в сумме 444 306 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 99 207 руб. 99 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 1 077 314 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 84 381 руб. 90 коп. и применения налоговых санкций за неуплату указанных налогов, соответственно, в размере 88 861 руб. 20 коп. и 215 462 руб. 80 коп. как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (в дальнейшем - Кодекс).
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и просил признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление, мотивируя тем, что заявитель как налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан был уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, сумма которого в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, указанная в счетах-фактурах, переданных им покупателям товаров (работ, услуг), которая и составила за март - май 2005 года сумму 444 306 руб.
Кроме того, при исчислении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год налогоплательщиком в состав расходов были включены суммы заработной платы и начислений на нее в общей сумме 6 861 054 руб., которые уже были учтены им в составе расходов в обособленном учете операций по совместной деятельности при определении прибыли, полученной и распределенной пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, что повлекло за собой занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 1 077 314 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Добродом" г. Пензы, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 27.12.2004 г. по 30.05.2005 г. и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год (акт проверки N 113 от 30.10.2006 г.) налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 5 статьи 173 Кодекса за март - май 2005 года не был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 444 306 руб., определенной как сумма налога, указанная в счетах-фактурах, переданных налогоплательщиком покупателям товаров (работ, услуг) в рамках осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества как товарищем, на которого было возложено ведение общих дел товарищества. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год неправомерно были уменьшены полученные доходы на суммы заработной платы сотрудников и начислений на нее в общей сумме 6 861 054 руб., которые уже были учтены им в качестве расходов в обособленном учете операций по совместной деятельности.
По результатам выездной налоговой проверки решением начальника налогового органа N 186 от 28.11.2006 г. на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса заявителю был начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за март - май 2005 года в общей сумме 444 306 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 99 207 руб. 99 коп., единый налог за 2005 год в сумме 1 077 314 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 84 381 руб. 90 коп., а также применены налоговые санкции, соответственно, в размере 88 861 руб. 20 коп. и в размере 215 462 руб. 80 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Однако как установлено материалами дела заявителем 28.01.2005 г. был заключен договор N 1 простого товарищества с ООО "Стройимпэкс Кадры" г. Пензы и ООО "ИСК "Стройимпекс" г. Пензы на осуществление в целях извлечения прибыли совместной строительной деятельности. Согласно пункту 5.1 договора ведение общих дел товарищей было возложено на ООО "Добродом" г. Пензы.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 113 от 30.10.2006 г. заявителем как товарищем, ведущим бухгалтерский учет общих дел товарищей, в рамках совместной деятельности от своего имени оформлялись счета-фактуры, выставленные покупателям товаров (работ, услуг), велись книги продаж и покупок, журналы полученных и выставленных счетов-фактур в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 24.11.2003 г. N 105н, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включается.
Соответственно, учитывая вышеназванные нормы законодательства в их взаимосвязи, а также положения статей 168 - 169, 171 - 173 Кодекса, согласно которых обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога, право на применение соответствующих налоговых вычетов зависит от того, на кого надлежащим образом были оформлены первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, платежно-расчетные документы и т.д.), арбитражный суд приходит к выводу о том, что до 1 января 2006 года обязанность по исчислению и уплате сумм налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемым в рамках договора простого товарищества, возлагалась на товарища, на которого в соответствии с договором простого товарищества было возложено ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, вне зависимости от того, являлся ли он плательщиком налога на добавленную стоимость по своей основной деятельности.
Данный вывод подтверждается последующими изменениями, внесенными в Кодекс Федеральный законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившими в силу с 1 января 2006 года.
Указанным Федеральным законом глава 21 Кодекса была дополнена статьей 174.1, которой был законодательно закреплен фактически сложившийся порядок исполнения обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества товарищем, ведущим бухгалтерский учет общего имущества товарищей, в общем порядке, установленном главой 21 Кодекса.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части начисления заявителю как налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за март - май 2005 года в общей сумме 444 306 руб., определенной в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса как сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю товаров (работ, услуг), по операциям, признаваемым объектом налогообложения и осуществленным в рамках договора простого товарищества, без применения налоговых вычетов, противоречит положениям статей 171 - 172 и пунктам 1 - 2 статьи 173 Кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
При этом решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 444 306 руб. подлежит признанию недействительным в полном объеме, так как было вынесено по результатам проверки заявителя как налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а не как участника товарищества, ведущего общие дела, на которого в силу законодательства о налогах и сборах возлагаются обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке по операциям, признаваемым объектом налогообложения и осуществляемым в рамках договора простого товарищества.
Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки N 113 от 30.10.2006 г. фактов необоснованного применения заявителем налоговых вычетов налоговым органом установлено не было. В оспариваемом в части решении налогового органа, как на основания для его вынесения, также отсутствуют какие-либо ссылки на факты необоснованного применения налоговых вычетов.
Кроме того, и в акте выездной налоговой проверки ООО "Добродом" г. Пензы N 113 от 30.10.2006 г. и в оспариваемом в части решении налогового органа N 186 от 28.11.2006 г. вообще отсутствуют какие-либо фактические данные о счетах-фактурах, выставленных заявителю продавцами, в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и осуществляемых в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества, что влечет за собой невозможность в рамках рассматриваемого дела определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет заявителем в марте - мае 2005 года, как товарищем, ведущим общие дела товарищества, с учетом права на применение налоговых вычетов.
В соответствии же с положениями пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В то же время арбитражным судом не может быть принят во внимание довод заявителя по делу в обоснование своих требований о признании оспариваемого в части решения недействительным о том, что каждый участник товарищества самостоятельно должен был исполнить обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, возникшие в процессе осуществления совместной деятельности, пропорционально стоимости вклада в общее дело, так как действующий порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, установленный положениями статей 166, 168 - 169, 171 - 173 Кодекса, возлагает такие обязанности только на лиц, которые непосредственно выставляли соответствующие счета-фактуры покупателям товаров (работ, услуг) и непосредственно которым были выставлены соответствующие счета-фактуры продавцами товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в том числе и осуществляемых в рамках договора простого товарищества.
Не может быть принят арбитражным судом во внимание и довод заявителя о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясности законодательства о налогах и сборах по вопросу исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения и осуществляемых в рамках договора простого товарищества, так как действовавшее до 1 января 2006 года законодательство о налогах и сборах возлагало такую обязанность на налогоплательщика, ведущего бухгалтерский учет общего имущества товарищей на отдельном балансе, от имени которого и на имя которого оформлялись необходимые для исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость документы, предусмотренные статьями 168 - 169 и 171 - 173 Кодекса. По существу указанный довод заявителя сводится к теоретическому обоснованию ситуации, при которой операции, признаваемые объектом налогообложения и осуществляемые в рамках договора простого товарищества, искусственно выводятся из-под налогообложения как у участника товарищества, ведущего учет общего имущества товарищей, так и у остальных участников простого товарищества, что прямо противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса, а также статье 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда и отчисления на нее. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки расходы на выплату заработной платы и отчисления от заработной платы сотрудников в общей сумме 6 861 054 руб. в полном объеме учитывались налогоплательщиком в обособленном учете операций по совместной деятельности при определении прибыли, полученной от совместной деятельности и распределенной пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.
Довод заявителя о том, что на указанную сумму расходов ему была произведена денежная компенсация за счет общего имущества товарищей, в связи с чем включение ее в расходы при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено обоснованно, не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие получение им помимо доли от прибыли простого товарищества еще и денежной компенсации за произведенные в рамках совместной деятельности затраты на оплату труда и отчисления от нее. В книге доходов и расходов налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, получение денежной компенсации в размере 6 861 054 руб. также не учтено.
В тоже время в силу положений пункта 1 статьи 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса при определении доходов от реализации в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Налоговым же органом при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 1 077 314 руб. в нарушение вышеуказанных положений Кодекса не были исключены из доходов налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателям товаров (работ, услуг), в сумме 444 306 руб. за март - май 2005 года, начисленные к уплате в бюджет оспариваемым по данному делу решением налогового органа, и в сумме 9 091 837 руб. за июнь - декабрь 2005 года, начисленные налогоплательщику к уплате в бюджет решением налогового органа N 187 от 28.11.2006 г., которое оспаривалось заявителем по делу N А49-7378/2006-11а/11.
Довод налогового органа о том, что положения статьи 248 Кодекса не распространяются на порядок определения доходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса прямо предусмотрено, что при определении доходов от реализации в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В противном случае налогоплательщик обязан был бы исчислять единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не только с суммы доходов, но и с сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, что прямо противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 1 077 314 руб. противоречит положениям статей 249 и 346.15 Кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
При этом оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным в полном объеме, так как в силу вышеизложенного, арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела лишен возможности определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет заявителем за март - май 2005 года, а также за июнь - декабрь 2005 года в соответствии с решением арбитражного суда от 15.02.2007 года по делу N А49-7378/2006-11а/11, как товарищем, ведущим общие дела товарищества, с учетом права на применение налоговых вычетов и, соответственно, определить сумму единого налога за 2005 год, подлежащего уплате заявителем в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы N 186 от 28.11.2006 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 077 314 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 444 306 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.
Возвратить ООО "Добродом" г. Пензы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)