Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2004 года Дело N Ф09-1114/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО на постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1150/03.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Санников А.Н. по дов. от 16.03.2004; Жуланова В.Ф. по дов. от 16.03.2004; ответчика - Ноздренко Н.П. по дов. N 7 от 10.02.2004.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.
Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ОАО "Соликамский магниевый завод" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 37000 руб. и налогу на прибыль в сумме 2140000 руб.
ОАО "Соликамский магниевый завод" заявлен встречный иск о признании недействительным решения МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО N 02.06/1/1дсп от 30.12.2002 в части доначисления НДС в сумме 3720500 руб., занижения налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 979217242 руб. 81 коп. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 4579140,00 руб. и пени 3235825 руб.
Решением от 28.10.2003, изготовленным 29.10.2003 в удовлетворении основного иска отказано полностью, а встречный иск, соответственно, удовлетворен и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003, изготовленным 17.12.2003, решение изменено и основной иск удовлетворен в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18400 руб. (налог на имущество). В удовлетворении основного иска отказано. В части встречного иска решение первой инстанции оставлено без изменения.
МИ МНС РФ с судебными актами не согласна по 4-м эпизодам, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом норм налогового законодательства.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Соликамский магниевый завод" за период с 01.04.99 по 01.01.2002 по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество установлен ряд налоговых правонарушений.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения N 02.06/1/1дсп от 30.12.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль в сумме 10701000 руб., дополнительных платежей в сумме 796000 руб., налога на имущество в сумме 183000 руб.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать пять эпизодов несогласованного ими акта, а именно:
- Доначисление налога на прибыль за 2001 год в связи с льготированием прибыли 1999, 2000 гг. по капвложениям в отношении безвозмездно переданного обществом администрации г. Соликамска незавершенного жилого дома, соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени (пп. 8 п. 2.4.3 акта поверки).
Отказывая налоговому органу в этой части, суд исходил из п. п. 1, 4, 6 ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль" и отсутствия у налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее льготированной прибыли в связи с передачей незавершенного дома в муниципальную собственность г. Соликамска.
Данный вывод является правильным и справедливым.
Поскольку из содержания п. 6 ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." следует отсутствие объекта обложения при передаче объектов соцкультсферы, то законные основания для восстановления ранее льготированного налога по аналогии с объектами производственного назначения по п. 4 ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль" у налогового органа отсутствовали.
- Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неточности налогового законодательства должны толковаться судом в пользу налогоплательщика;
- - Доначисление налога на прибыль за 1999, 2000 гг. в связи с применением обществом льготы по налогу на прибыль в части сумм, направленных на финансирование капитальных вложений и непринятием при расчете льготы износа по объектам непроизводственного назначения, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени (п. 2.4.3 акта проверки).
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд исходил из пп. "х" п. 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и постановления СМ СССР N 1072 от 22.10.90.
Данный вывод суда является правильным, соответствует содержащемуся в них положению о том, что износ по объектам непроизводственного назначения не включается в издержки обращения и не является источником финансирования капитальных вложений.
- Кроме того, т.к. порядок исчисления этой льготы также детально в ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль" не прописан, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения также следует толковать в пользу налогоплательщика;
- - Доначисление налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость расходов на выплату премии за сбор металлолома в сумме 278600 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени (п. 3 ст. 11.1 оспариваемого решения).
Удовлетворяя требования общества в этой части, суд исходил из ст. ст. 65, 71 АПК РФ и того, что налогоплательщиком доказано, что спорные выплаты носили систематический характер и производились не за счет фонда специального назначения, а в общем порядке.
Данный вывод соответствует содержанию п. 7 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, принадлежности этих выплат к премия, совокупности доказательств, предоставленных сторонами.
Никаких дополнительных доказательств того, что спорные выплаты в соответствии с приказом выплачивались обществом только из фонда специального назначения, заявителем в суд кассационной инстанции не предоставлено (ж/о по сч. N 70 и т.д.), в связи с чем основания для отмены судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Что касается вопроса об обоснованности включения обществом во внереализационные расходы сумм выплат по признанным экспортным претензиям по качеству в 1999 и 2000 гг. на общую сумму 1671,8 тыс. руб. (п. 3.11.5 решения), то т.к. объективных доказательств фальсификации налогоплательщиком документов по браку, нарушения обществом валютных операций, сокрытия им объекта обложения налоговым органом в материалы дела не представлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в указанной части.
Кроме того, в нарушение принципа состязательности налоговым органом не принимались все необходимые меры в ходе судебного процесса с целью устранения сомнений в добросовестности налогоплательщика (экспертиза, просьба о приостановлении производства по делу или его отложении в связи с обращением в правоохранительные органы и т.д.).
При данных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1150/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2004 N Ф09-1114/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-1150/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 марта 2004 года Дело N Ф09-1114/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО на постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1150/03.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Санников А.Н. по дов. от 16.03.2004; Жуланова В.Ф. по дов. от 16.03.2004; ответчика - Ноздренко Н.П. по дов. N 7 от 10.02.2004.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.
Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ОАО "Соликамский магниевый завод" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 37000 руб. и налогу на прибыль в сумме 2140000 руб.
ОАО "Соликамский магниевый завод" заявлен встречный иск о признании недействительным решения МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО N 02.06/1/1дсп от 30.12.2002 в части доначисления НДС в сумме 3720500 руб., занижения налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 979217242 руб. 81 коп. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 4579140,00 руб. и пени 3235825 руб.
Решением от 28.10.2003, изготовленным 29.10.2003 в удовлетворении основного иска отказано полностью, а встречный иск, соответственно, удовлетворен и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003, изготовленным 17.12.2003, решение изменено и основной иск удовлетворен в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18400 руб. (налог на имущество). В удовлетворении основного иска отказано. В части встречного иска решение первой инстанции оставлено без изменения.
МИ МНС РФ с судебными актами не согласна по 4-м эпизодам, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом норм налогового законодательства.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Соликамский магниевый завод" за период с 01.04.99 по 01.01.2002 по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество установлен ряд налоговых правонарушений.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения N 02.06/1/1дсп от 30.12.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль в сумме 10701000 руб., дополнительных платежей в сумме 796000 руб., налога на имущество в сумме 183000 руб.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать пять эпизодов несогласованного ими акта, а именно:
- Доначисление налога на прибыль за 2001 год в связи с льготированием прибыли 1999, 2000 гг. по капвложениям в отношении безвозмездно переданного обществом администрации г. Соликамска незавершенного жилого дома, соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени (пп. 8 п. 2.4.3 акта поверки).
Отказывая налоговому органу в этой части, суд исходил из п. п. 1, 4, 6 ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль" и отсутствия у налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее льготированной прибыли в связи с передачей незавершенного дома в муниципальную собственность г. Соликамска.
Данный вывод является правильным и справедливым.
Поскольку из содержания п. 6 ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." следует отсутствие объекта обложения при передаче объектов соцкультсферы, то законные основания для восстановления ранее льготированного налога по аналогии с объектами производственного назначения по п. 4 ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль" у налогового органа отсутствовали.
- Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неточности налогового законодательства должны толковаться судом в пользу налогоплательщика;
- - Доначисление налога на прибыль за 1999, 2000 гг. в связи с применением обществом льготы по налогу на прибыль в части сумм, направленных на финансирование капитальных вложений и непринятием при расчете льготы износа по объектам непроизводственного назначения, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени (п. 2.4.3 акта проверки).
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд исходил из пп. "х" п. 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и постановления СМ СССР N 1072 от 22.10.90.
Данный вывод суда является правильным, соответствует содержащемуся в них положению о том, что износ по объектам непроизводственного назначения не включается в издержки обращения и не является источником финансирования капитальных вложений.
- Кроме того, т.к. порядок исчисления этой льготы также детально в ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль" не прописан, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения также следует толковать в пользу налогоплательщика;
- - Доначисление налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость расходов на выплату премии за сбор металлолома в сумме 278600 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени (п. 3 ст. 11.1 оспариваемого решения).
Удовлетворяя требования общества в этой части, суд исходил из ст. ст. 65, 71 АПК РФ и того, что налогоплательщиком доказано, что спорные выплаты носили систематический характер и производились не за счет фонда специального назначения, а в общем порядке.
Данный вывод соответствует содержанию п. 7 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, принадлежности этих выплат к премия, совокупности доказательств, предоставленных сторонами.
Никаких дополнительных доказательств того, что спорные выплаты в соответствии с приказом выплачивались обществом только из фонда специального назначения, заявителем в суд кассационной инстанции не предоставлено (ж/о по сч. N 70 и т.д.), в связи с чем основания для отмены судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Что касается вопроса об обоснованности включения обществом во внереализационные расходы сумм выплат по признанным экспортным претензиям по качеству в 1999 и 2000 гг. на общую сумму 1671,8 тыс. руб. (п. 3.11.5 решения), то т.к. объективных доказательств фальсификации налогоплательщиком документов по браку, нарушения обществом валютных операций, сокрытия им объекта обложения налоговым органом в материалы дела не представлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в указанной части.
Кроме того, в нарушение принципа состязательности налоговым органом не принимались все необходимые меры в ходе судебного процесса с целью устранения сомнений в добросовестности налогоплательщика (экспертиза, просьба о приостановлении производства по делу или его отложении в связи с обращением в правоохранительные органы и т.д.).
При данных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1150/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)