Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2005 года Дело N Ф04-2221/2005(10423-А75-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2005 по делу N А75-4625-А/04 по заявлению межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу к предпринимателю Соколовой Светлане Владимировне о взыскании недоимки по уплате единого налога на вмененный доход, соответствующей недоимке пени и суммы налоговой санкции,
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Соколовой Светлане Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2001 год в сумме 6401 руб., за 2002 год - 19628 руб., за 2003 год - 46568 руб., пени в сумме 18396,26 руб., налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 14519,4 руб. Общая сумма взысканий составила 105512,66 руб.
Решением суда от 03.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана сумма ЕНВД в размере 46568 руб., соответствующие налогу пени и штраф в размере 9313,6 руб.
Принимая решение, суд исходил из того, что решением N 128 от 20.04.2004 ответчику вменено нарушение в 2001 - 2002 годах пункта 5 статьи 6 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.1999 N 44-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который утратил свою силу. Следовательно, правоотношения периода 2001 - 2002 годов не могут регулироваться нормами права, утратившими законную силу, и доначисление налога, пени и взыскание штрафа за указанный период неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.
В кассационной жалобе заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2005 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, предприниматель не имела права на осуществление деятельности по культурному отдыху, эстетическому воспитанию, следовательно, расчет налога без учета данных площадей произведен правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соколова С.В. с жалобой не согласна. Считает доводы налоговой инспекции несостоятельными. Просит жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки предпринимателя Соколовой С.В. за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2003 выявлена неполная уплата единого налога на вмененный доход вследствие нарушения норм Закона ХМАО от 22.06.2000 N 50-оз, выразившегося в неправильном применении коэффициента, учитывающего размер обеденного зала столовой, что повлекло занижение и неуплату ЕНВД за IV квартал 2001 года, I, II, III и IV кварталы 2002 и 2003 годов в общей сумме 72597 руб.
По результатам налоговой проверки было вынесено решение N 128 от 20.04.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 14519,4 руб. Кроме того, ответчику было предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 72597 руб. и соответствующие суммы пени в размере 18396,26 руб.
Доначисление налоговой инспекцией сумм ЕНВД произведено в связи с применением данных об обеденной площади столовой 97,9 кв. м, определенных в результате обследования помещения, о чем составлен протокол осмотра (обследования) N 1 от 28.01.2004.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2001 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, обеденный зал - специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции, при этом площадь, используемая для организации культурного отдыха и эстетического воспитания, при определении вмененного дохода в расчет базовой доходности не включается.
Судом правомерно отклонен вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель не имеет права на осуществление деятельности по организации культурного отдыха и эстетического воспитания, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 23, пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Соответственно при определении размера площади обеденного зала для расчета ЕНВД налоговая инспекция обязана была учесть площадь, используемую для организации культурного отдыха и эстетического воспитания, не включаемую при определении вмененного дохода в расчет базовой доходности.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Пунктом 3 данной статьи установлено, что осмотр в обязательном порядке производится в присутствии понятых.
Как установлено судом, протокол осмотра (обследования) от 28.01.2004 составлен с нарушением требований статьи 99 Кодекса, а именно составлен без участия понятых, в качестве которых могут выступать только физические лица, не заинтересованные в исходе дела, без указания содержания действий, последовательности их проведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документы, на основании которых произведено доначисление налога, составленные и полученные с нарушением закона, не могут являться основанием для доначисления налога, начисления и взыскания пени и штрафа.
Из материалов дела следует, что предпринимателем представлен технический паспорт на здание столовой - кулинарии, расположенной по адресу п. Пионерский Советского района, ул. Ленина - 18, содержащий данные о площади обеденного зала, равные 92,6 кв. м. Согласно названному документу последнее обследование произведено 08.01.2002, сведения о внесении изменений в данный паспорт отсутствуют. Данный факт опровергает довод налоговой инспекции, что технический паспорт не менялся с 2000 года и содержит данные по площади обеденного зала 113,7 кв. м, соответствующие данным, указанным в протоколе обследования N 1.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что доначисленный за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 налог в сумме 72597 руб., исчисленные пени в сумме 18396,26 руб. и налоговые санкции в сумме 14519,4 руб., вследствие определения данных сумм на основании документа, составленного с нарушением закона, без применения имевшихся данных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции вынесено законное и обоснованное решение, правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушение процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление от 11.01.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4625-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2005 N Ф04-2221/2005(10423-А75-23) ПО ДЕЛУ N А75-4625-А/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 апреля 2005 года Дело N Ф04-2221/2005(10423-А75-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2005 по делу N А75-4625-А/04 по заявлению межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу к предпринимателю Соколовой Светлане Владимировне о взыскании недоимки по уплате единого налога на вмененный доход, соответствующей недоимке пени и суммы налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Соколовой Светлане Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2001 год в сумме 6401 руб., за 2002 год - 19628 руб., за 2003 год - 46568 руб., пени в сумме 18396,26 руб., налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 14519,4 руб. Общая сумма взысканий составила 105512,66 руб.
Решением суда от 03.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана сумма ЕНВД в размере 46568 руб., соответствующие налогу пени и штраф в размере 9313,6 руб.
Принимая решение, суд исходил из того, что решением N 128 от 20.04.2004 ответчику вменено нарушение в 2001 - 2002 годах пункта 5 статьи 6 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.1999 N 44-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который утратил свою силу. Следовательно, правоотношения периода 2001 - 2002 годов не могут регулироваться нормами права, утратившими законную силу, и доначисление налога, пени и взыскание штрафа за указанный период неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.
В кассационной жалобе заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2005 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, предприниматель не имела права на осуществление деятельности по культурному отдыху, эстетическому воспитанию, следовательно, расчет налога без учета данных площадей произведен правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соколова С.В. с жалобой не согласна. Считает доводы налоговой инспекции несостоятельными. Просит жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки предпринимателя Соколовой С.В. за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2003 выявлена неполная уплата единого налога на вмененный доход вследствие нарушения норм Закона ХМАО от 22.06.2000 N 50-оз, выразившегося в неправильном применении коэффициента, учитывающего размер обеденного зала столовой, что повлекло занижение и неуплату ЕНВД за IV квартал 2001 года, I, II, III и IV кварталы 2002 и 2003 годов в общей сумме 72597 руб.
По результатам налоговой проверки было вынесено решение N 128 от 20.04.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 14519,4 руб. Кроме того, ответчику было предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 72597 руб. и соответствующие суммы пени в размере 18396,26 руб.
Доначисление налоговой инспекцией сумм ЕНВД произведено в связи с применением данных об обеденной площади столовой 97,9 кв. м, определенных в результате обследования помещения, о чем составлен протокол осмотра (обследования) N 1 от 28.01.2004.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2001 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, обеденный зал - специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции, при этом площадь, используемая для организации культурного отдыха и эстетического воспитания, при определении вмененного дохода в расчет базовой доходности не включается.
Судом правомерно отклонен вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель не имеет права на осуществление деятельности по организации культурного отдыха и эстетического воспитания, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 23, пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Соответственно при определении размера площади обеденного зала для расчета ЕНВД налоговая инспекция обязана была учесть площадь, используемую для организации культурного отдыха и эстетического воспитания, не включаемую при определении вмененного дохода в расчет базовой доходности.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Пунктом 3 данной статьи установлено, что осмотр в обязательном порядке производится в присутствии понятых.
Как установлено судом, протокол осмотра (обследования) от 28.01.2004 составлен с нарушением требований статьи 99 Кодекса, а именно составлен без участия понятых, в качестве которых могут выступать только физические лица, не заинтересованные в исходе дела, без указания содержания действий, последовательности их проведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документы, на основании которых произведено доначисление налога, составленные и полученные с нарушением закона, не могут являться основанием для доначисления налога, начисления и взыскания пени и штрафа.
Из материалов дела следует, что предпринимателем представлен технический паспорт на здание столовой - кулинарии, расположенной по адресу п. Пионерский Советского района, ул. Ленина - 18, содержащий данные о площади обеденного зала, равные 92,6 кв. м. Согласно названному документу последнее обследование произведено 08.01.2002, сведения о внесении изменений в данный паспорт отсутствуют. Данный факт опровергает довод налоговой инспекции, что технический паспорт не менялся с 2000 года и содержит данные по площади обеденного зала 113,7 кв. м, соответствующие данным, указанным в протоколе обследования N 1.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что доначисленный за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 налог в сумме 72597 руб., исчисленные пени в сумме 18396,26 руб. и налоговые санкции в сумме 14519,4 руб., вследствие определения данных сумм на основании документа, составленного с нарушением закона, без применения имевшихся данных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции вынесено законное и обоснованное решение, правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушение процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 11.01.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4625-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)