Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10997/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006) по делу N А47-4499/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Зотова Марина Александровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2006 N 20-07/5814 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 23840 руб. 60 коп., начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 119203 руб. и пеней в сумме 18350 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, ст. 346.27, 346.29 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД за 2004 и 2005 гг. в общей сумме 180814 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно протоколу осмотра от 01.03.2006 магазина "Хозтовары", расположенного в п. Саракташ и принадлежащего предпринимателю на праве аренды, торговая площадь (без учета тамбура, подсобных помещений и площади колонн) составляла в период до 28.06.2005 - 112 кв. м, а с 28.06.2005 - 141 кв. м, в то время как в налоговых декларациях за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 предприниматель указывал торговую площадь, равную 23 кв. м, а в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 - 100 кв. м.
По результатам проверки составлен акт от 10.03.2006 N 20-07/78ДСП и вынесено решение от 31.03.2006 N 20-07/5814 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 23840 руб. 60 коп., начислении ЕНВД в сумме 119203 руб. и пеней в сумме 18350 руб. 44 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем в период до 28.06.2005 торговой площади в размере 112 кв. м, а с 28.06.2005 в размере 141 кв. м.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, данные осмотра основываются на измерении полной площади торговой точки без выделения площади торгового зала. Кроме того, договоры аренды от 03.02.2004 б/н, от 01.01.2005 N 46, от 28.06.2005 N 28 и от 01.01.2006 N 13 не содержат сведений о размере площади торгового зала.
Осмотр торговой точки производился в 2006 г., оснований для распространения полученных данных на 2004 и 2005 гг. не имеется.
Таким образом, суд правильно сделал вывод о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств для доначисления предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006) по делу N А47-4499/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2006 N Ф09-10997/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-4499/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10997/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006) по делу N А47-4499/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Зотова Марина Александровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2006 N 20-07/5814 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 23840 руб. 60 коп., начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 119203 руб. и пеней в сумме 18350 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, ст. 346.27, 346.29 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД за 2004 и 2005 гг. в общей сумме 180814 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно протоколу осмотра от 01.03.2006 магазина "Хозтовары", расположенного в п. Саракташ и принадлежащего предпринимателю на праве аренды, торговая площадь (без учета тамбура, подсобных помещений и площади колонн) составляла в период до 28.06.2005 - 112 кв. м, а с 28.06.2005 - 141 кв. м, в то время как в налоговых декларациях за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 предприниматель указывал торговую площадь, равную 23 кв. м, а в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 - 100 кв. м.
По результатам проверки составлен акт от 10.03.2006 N 20-07/78ДСП и вынесено решение от 31.03.2006 N 20-07/5814 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 23840 руб. 60 коп., начислении ЕНВД в сумме 119203 руб. и пеней в сумме 18350 руб. 44 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем в период до 28.06.2005 торговой площади в размере 112 кв. м, а с 28.06.2005 в размере 141 кв. м.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, данные осмотра основываются на измерении полной площади торговой точки без выделения площади торгового зала. Кроме того, договоры аренды от 03.02.2004 б/н, от 01.01.2005 N 46, от 28.06.2005 N 28 и от 01.01.2006 N 13 не содержат сведений о размере площади торгового зала.
Осмотр торговой точки производился в 2006 г., оснований для распространения полученных данных на 2004 и 2005 гг. не имеется.
Таким образом, суд правильно сделал вывод о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств для доначисления предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006) по делу N А47-4499/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)