Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2002 г. Дело N А40-26294/02-126-170
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего К., судей З., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии: истца К. - дов. от 16.10.02 N 142-А, У. - дов. от 21.10.02 N 145У, ответчика Б. - дов. от 04.12.2001 N 01-03/39842, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы на решение от 22.08.2002 по делу N А40-26294/02-126-170 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Б., Ш., Г. по иску ГУП "ИПК "Московская правда" к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа,
ГУП "ИПК "Московская правда" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2002 N 07-00-150-126 о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 4 кв. 2000 г. - 1 кв. 2001 г. в результате неправомерного применения льготы, указывая, что профинансировало Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" на мероприятия, направленные на улучшение экологической обстановки и правомерно применило льготу, предусмотренную пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 иск удовлетворен. Признано недействительным решение ИМНС РФ N 3 от 20.06.2002 N 07-00-150-126.
При этом Арбитражный суд Москвы исходил из того, что истец в силу пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона Москвы от 18.06.97 N 19 имеет право уменьшить сумму налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и утверждаемых Правительством Москвы).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что налогоплательщик неправомерно в 2000 г. воспользовался льготой по налогу на прибыль при финансировании мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в городе, поскольку постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 был установлен лимит целевых затрат на 2000 г. для уполномоченной на аккумулирование данных средств организации "Мосэкотранс". В результате проведенной проверки "Мосэкотранс" было установлено, что фактическая сумма привлеченных средств на мероприятия, утвержденных Правительством Москвы составила 1988381195 руб., т.е. был превышен лимит на 376281195 руб. Превышение лимита льготируемых средств выявлено по состоянию на 30.08.2000, а истец осуществлял перечисление денежных средств позже указанной даты, следовательно у него отсутствует основание для применения льготы. Относительно 1 кв. 2001 г. налоговым органом указано, что налогоплательщик неправомерно применял налоговую льготу при отсутствии законно установленного порядка и оснований - перечня затрат, утвержденного в установленном законом порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на необоснованность доводов налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей истца, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" истец осуществил финансирование мероприятий, направленных на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в г. Москве, в соответствии с которым им были перечислены денежные средства в размере 180000 руб. в 2000 г. и 200000 руб. - в 1 кв. 2001 г. по перечню затрат, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202.
Факт осуществления финансирования налоговым органом не оспаривается.
Оспариваемым решением ИМНС РФ N 3 истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, ему были доначислены налог на прибыль и пени.
Проверкой было установлено неправомерное применение истцом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной Законом г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Выводы налогового органа основаны на том, что Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" привлекал средства в пределах лимита до 30.08.2000, а поскольку истец перечислил денежные средства после указанной даты, то льгота истцом применена неправильно.
Пункт 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 предоставлял льготу по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и утверждаемых Правительством Москвы), а п. 16 указанной статьи предусматривал порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в силу пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 имеет право уменьшить сумму налога на прибыль на величину фактических произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и утверждаемых Правительством Москвы). Указанная норма в 2000 г. действовала в соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39, а в 1 кв. 2001 г. в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона г. Москвы от 29.11.2002 N 35.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действующим законодательством действие льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 данными условиями для налогоплательщиков не ограничивалось (в рассматриваемом случае у налогоплательщика не было предусмотрено ограничение суммы перечисляемых средств на улучшение экологической обстановки в г. Москве), в связи с чем, истец, произведя фактические затраты, предусмотренные указанной нормой, правомерно применил льготу по налогу на прибыль.
Не может быть принят во внимание довод о невозможности применения перечня затрат, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 в 1 кв. 2001 г., поскольку из постановления не следует, что перечень затрат установлен только на 2000 г., а в п. 1 постановления указано, что перечень затрат устанавливается начиная с 01.01.2000. Что касается перечня лимитов затрат для Фонда "Мосэкотранс", то постановление в данной части должно было применяться только в 2000 г., о чем и указывает п. 3 постановления.
Таким образом, отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности, поэтому решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности является неправомерным.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и п. 1 ст. 109, ст. ст. 138, 142 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 по делу N А40-26294/02-126-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.01.2003.
от 24 октября 2002 г. Дело N А40-26294/02-126-170
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего К., судей З., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии: истца К. - дов. от 16.10.02 N 142-А, У. - дов. от 21.10.02 N 145У, ответчика Б. - дов. от 04.12.2001 N 01-03/39842, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы на решение от 22.08.2002 по делу N А40-26294/02-126-170 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Б., Ш., Г. по иску ГУП "ИПК "Московская правда" к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа,
ГУП "ИПК "Московская правда" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2002 N 07-00-150-126 о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 4 кв. 2000 г. - 1 кв. 2001 г. в результате неправомерного применения льготы, указывая, что профинансировало Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" на мероприятия, направленные на улучшение экологической обстановки и правомерно применило льготу, предусмотренную пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 иск удовлетворен. Признано недействительным решение ИМНС РФ N 3 от 20.06.2002 N 07-00-150-126.
При этом Арбитражный суд Москвы исходил из того, что истец в силу пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона Москвы от 18.06.97 N 19 имеет право уменьшить сумму налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и утверждаемых Правительством Москвы).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что налогоплательщик неправомерно в 2000 г. воспользовался льготой по налогу на прибыль при финансировании мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в городе, поскольку постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 был установлен лимит целевых затрат на 2000 г. для уполномоченной на аккумулирование данных средств организации "Мосэкотранс". В результате проведенной проверки "Мосэкотранс" было установлено, что фактическая сумма привлеченных средств на мероприятия, утвержденных Правительством Москвы составила 1988381195 руб., т.е. был превышен лимит на 376281195 руб. Превышение лимита льготируемых средств выявлено по состоянию на 30.08.2000, а истец осуществлял перечисление денежных средств позже указанной даты, следовательно у него отсутствует основание для применения льготы. Относительно 1 кв. 2001 г. налоговым органом указано, что налогоплательщик неправомерно применял налоговую льготу при отсутствии законно установленного порядка и оснований - перечня затрат, утвержденного в установленном законом порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на необоснованность доводов налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей истца, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" истец осуществил финансирование мероприятий, направленных на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в г. Москве, в соответствии с которым им были перечислены денежные средства в размере 180000 руб. в 2000 г. и 200000 руб. - в 1 кв. 2001 г. по перечню затрат, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202.
Факт осуществления финансирования налоговым органом не оспаривается.
Оспариваемым решением ИМНС РФ N 3 истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, ему были доначислены налог на прибыль и пени.
Проверкой было установлено неправомерное применение истцом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной Законом г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Выводы налогового органа основаны на том, что Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" привлекал средства в пределах лимита до 30.08.2000, а поскольку истец перечислил денежные средства после указанной даты, то льгота истцом применена неправильно.
Пункт 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 предоставлял льготу по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и утверждаемых Правительством Москвы), а п. 16 указанной статьи предусматривал порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в силу пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 имеет право уменьшить сумму налога на прибыль на величину фактических произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и утверждаемых Правительством Москвы). Указанная норма в 2000 г. действовала в соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39, а в 1 кв. 2001 г. в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона г. Москвы от 29.11.2002 N 35.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действующим законодательством действие льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 данными условиями для налогоплательщиков не ограничивалось (в рассматриваемом случае у налогоплательщика не было предусмотрено ограничение суммы перечисляемых средств на улучшение экологической обстановки в г. Москве), в связи с чем, истец, произведя фактические затраты, предусмотренные указанной нормой, правомерно применил льготу по налогу на прибыль.
Не может быть принят во внимание довод о невозможности применения перечня затрат, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 в 1 кв. 2001 г., поскольку из постановления не следует, что перечень затрат установлен только на 2000 г., а в п. 1 постановления указано, что перечень затрат устанавливается начиная с 01.01.2000. Что касается перечня лимитов затрат для Фонда "Мосэкотранс", то постановление в данной части должно было применяться только в 2000 г., о чем и указывает п. 3 постановления.
Таким образом, отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности, поэтому решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности является неправомерным.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и п. 1 ст. 109, ст. ст. 138, 142 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 по делу N А40-26294/02-126-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.01.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.10.2002 ПО ДЕЛУ N А40-26294/02-126-170
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 октября 2002 г. Дело N А40-26294/02-126-170
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего К., судей З., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии: истца К. - дов. от 16.10.02 N 142-А, У. - дов. от 21.10.02 N 145У, ответчика Б. - дов. от 04.12.2001 N 01-03/39842, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы на решение от 22.08.2002 по делу N А40-26294/02-126-170 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Б., Ш., Г. по иску ГУП "ИПК "Московская правда" к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "ИПК "Московская правда" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2002 N 07-00-150-126 о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 4 кв. 2000 г. - 1 кв. 2001 г. в результате неправомерного применения льготы, указывая, что профинансировало Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" на мероприятия, направленные на улучшение экологической обстановки и правомерно применило льготу, предусмотренную пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 иск удовлетворен. Признано недействительным решение ИМНС РФ N 3 от 20.06.2002 N 07-00-150-126.
При этом Арбитражный суд Москвы исходил из того, что истец в силу пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона Москвы от 18.06.97 N 19 имеет право уменьшить сумму налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и утверждаемых Правительством Москвы).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что налогоплательщик неправомерно в 2000 г. воспользовался льготой по налогу на прибыль при финансировании мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в городе, поскольку постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 был установлен лимит целевых затрат на 2000 г. для уполномоченной на аккумулирование данных средств организации "Мосэкотранс". В результате проведенной проверки "Мосэкотранс" было установлено, что фактическая сумма привлеченных средств на мероприятия, утвержденных Правительством Москвы составила 1988381195 руб., т.е. был превышен лимит на 376281195 руб. Превышение лимита льготируемых средств выявлено по состоянию на 30.08.2000, а истец осуществлял перечисление денежных средств позже указанной даты, следовательно у него отсутствует основание для применения льготы. Относительно 1 кв. 2001 г. налоговым органом указано, что налогоплательщик неправомерно применял налоговую льготу при отсутствии законно установленного порядка и оснований - перечня затрат, утвержденного в установленном законом порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на необоснованность доводов налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей истца, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" истец осуществил финансирование мероприятий, направленных на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в г. Москве, в соответствии с которым им были перечислены денежные средства в размере 180000 руб. в 2000 г. и 200000 руб. - в 1 кв. 2001 г. по перечню затрат, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202.
Факт осуществления финансирования налоговым органом не оспаривается.
Оспариваемым решением ИМНС РФ N 3 истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, ему были доначислены налог на прибыль и пени.
Проверкой было установлено неправомерное применение истцом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной Законом г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Выводы налогового органа основаны на том, что Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" привлекал средства в пределах лимита до 30.08.2000, а поскольку истец перечислил денежные средства после указанной даты, то льгота истцом применена неправильно.
Пункт 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 предоставлял льготу по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и утверждаемых Правительством Москвы), а п. 16 указанной статьи предусматривал порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в силу пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 имеет право уменьшить сумму налога на прибыль на величину фактических произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и утверждаемых Правительством Москвы). Указанная норма в 2000 г. действовала в соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39, а в 1 кв. 2001 г. в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона г. Москвы от 29.11.2002 N 35.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действующим законодательством действие льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 данными условиями для налогоплательщиков не ограничивалось (в рассматриваемом случае у налогоплательщика не было предусмотрено ограничение суммы перечисляемых средств на улучшение экологической обстановки в г. Москве), в связи с чем, истец, произведя фактические затраты, предусмотренные указанной нормой, правомерно применил льготу по налогу на прибыль.
Не может быть принят во внимание довод о невозможности применения перечня затрат, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 в 1 кв. 2001 г., поскольку из постановления не следует, что перечень затрат установлен только на 2000 г., а в п. 1 постановления указано, что перечень затрат устанавливается начиная с 01.01.2000. Что касается перечня лимитов затрат для Фонда "Мосэкотранс", то постановление в данной части должно было применяться только в 2000 г., о чем и указывает п. 3 постановления.
Таким образом, отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности, поэтому решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности является неправомерным.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и п. 1 ст. 109, ст. ст. 138, 142 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 по делу N А40-26294/02-126-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.01.2003.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 октября 2002 г. Дело N А40-26294/02-126-170
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего К., судей З., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии: истца К. - дов. от 16.10.02 N 142-А, У. - дов. от 21.10.02 N 145У, ответчика Б. - дов. от 04.12.2001 N 01-03/39842, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы на решение от 22.08.2002 по делу N А40-26294/02-126-170 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Б., Ш., Г. по иску ГУП "ИПК "Московская правда" к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "ИПК "Московская правда" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2002 N 07-00-150-126 о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 4 кв. 2000 г. - 1 кв. 2001 г. в результате неправомерного применения льготы, указывая, что профинансировало Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" на мероприятия, направленные на улучшение экологической обстановки и правомерно применило льготу, предусмотренную пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 иск удовлетворен. Признано недействительным решение ИМНС РФ N 3 от 20.06.2002 N 07-00-150-126.
При этом Арбитражный суд Москвы исходил из того, что истец в силу пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона Москвы от 18.06.97 N 19 имеет право уменьшить сумму налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и утверждаемых Правительством Москвы).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что налогоплательщик неправомерно в 2000 г. воспользовался льготой по налогу на прибыль при финансировании мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в городе, поскольку постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 был установлен лимит целевых затрат на 2000 г. для уполномоченной на аккумулирование данных средств организации "Мосэкотранс". В результате проведенной проверки "Мосэкотранс" было установлено, что фактическая сумма привлеченных средств на мероприятия, утвержденных Правительством Москвы составила 1988381195 руб., т.е. был превышен лимит на 376281195 руб. Превышение лимита льготируемых средств выявлено по состоянию на 30.08.2000, а истец осуществлял перечисление денежных средств позже указанной даты, следовательно у него отсутствует основание для применения льготы. Относительно 1 кв. 2001 г. налоговым органом указано, что налогоплательщик неправомерно применял налоговую льготу при отсутствии законно установленного порядка и оснований - перечня затрат, утвержденного в установленном законом порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на необоснованность доводов налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей истца, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" истец осуществил финансирование мероприятий, направленных на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в г. Москве, в соответствии с которым им были перечислены денежные средства в размере 180000 руб. в 2000 г. и 200000 руб. - в 1 кв. 2001 г. по перечню затрат, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202.
Факт осуществления финансирования налоговым органом не оспаривается.
Оспариваемым решением ИМНС РФ N 3 истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, ему были доначислены налог на прибыль и пени.
Проверкой было установлено неправомерное применение истцом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной Законом г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Выводы налогового органа основаны на том, что Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" привлекал средства в пределах лимита до 30.08.2000, а поскольку истец перечислил денежные средства после указанной даты, то льгота истцом применена неправильно.
Пункт 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 предоставлял льготу по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и утверждаемых Правительством Москвы), а п. 16 указанной статьи предусматривал порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в силу пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 имеет право уменьшить сумму налога на прибыль на величину фактических произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и утверждаемых Правительством Москвы). Указанная норма в 2000 г. действовала в соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39, а в 1 кв. 2001 г. в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона г. Москвы от 29.11.2002 N 35.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действующим законодательством действие льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 данными условиями для налогоплательщиков не ограничивалось (в рассматриваемом случае у налогоплательщика не было предусмотрено ограничение суммы перечисляемых средств на улучшение экологической обстановки в г. Москве), в связи с чем, истец, произведя фактические затраты, предусмотренные указанной нормой, правомерно применил льготу по налогу на прибыль.
Не может быть принят во внимание довод о невозможности применения перечня затрат, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 в 1 кв. 2001 г., поскольку из постановления не следует, что перечень затрат установлен только на 2000 г., а в п. 1 постановления указано, что перечень затрат устанавливается начиная с 01.01.2000. Что касается перечня лимитов затрат для Фонда "Мосэкотранс", то постановление в данной части должно было применяться только в 2000 г., о чем и указывает п. 3 постановления.
Таким образом, отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности, поэтому решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности является неправомерным.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и п. 1 ст. 109, ст. ст. 138, 142 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 по делу N А40-26294/02-126-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.01.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)