Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Чернова Н.Н., доверенность,
от ответчика: Кубасов М.И., доверенность,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" в лице конкурсного управляющего Серовой Тамары Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 по делу N А29-7498/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Комиойл"
о взыскании компенсации стоимости выполненных работ и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее по тексту - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее по тексту - ООО "Комиойл", Общество, ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование истца о взыскании с ответчика в бюджет Республики Коми 79 133 133 руб. 33 коп. компенсации стоимости выполненных работ по геологическому изучению с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в соответствии с соглашением от 09.03.2004 N 6 и 1 933 541 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по компенсации расходов возникает у ответчика с момента получения лицензии на право недропользования для добычи угля; требования о взыскании задолженности и процентов подлежат рассмотрению в порядке искового производства; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Комиойл" в лице конкурсного управляющего Серовой Тамары Дмитриевны обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение N 6 от 09.03.2004 было заключено в рамках процедуры согласования решения о предоставлении Обществу права пользования недрами для геологического изучения недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья. Компенсация расходов, произведенных за счет средств бюджета, имела самостоятельное правовое значение для последующего вопроса о выдаче Обществу лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых. Стороны не устанавливали моментом исполнения Обществом обязательств по соглашению N 6 компенсации расходов бюджета моментом выдачи лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых. Моментом начала выплаты по соглашению является утверждения результатов испытаний скважины N 1. Из толкования условий соглашения следует, что моментом получения положительного результата подразумевается момент окончания проведения испытаний скважины N 1 и получения положительных результатов. Считает, что требование о выплате компенсации подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как обязательство возникло до подачи заявления о признании должника банкротом.
Агентство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комиойл".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 04.03.2004 N 86-р между Правительством Республики Коми и ООО "Комиойл" подписано Соглашение от 09.03.2004 N 6 (л.д. 8).
Пунктом 1 данного соглашения установлено, что Обществом подана заявка на получение лицензии на право пользования недрами для геологического изучения недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья на Южно-Зверинецком участке в Республике Коми.
Правительство в установленном порядке рассматривает вопрос о согласовании решения Министерства природных ресурсов России о предоставлении Обществу права пользования недрами для геологического изучения недр на Южно-Зверинецком участке (пункт 2).
Геологическое изучение Южно-Зверинецкого участка произведено за счет средств республиканского бюджета Республики Коми в размере 261 378 400 руб. (пункт 3).
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что Общество согласилось компенсировать стоимость произведенных работ по геологическому изучению в размере 235 000 500 руб. после получения лицензии на право пользования недрами, в том числе 118 699 700 руб. по скважине N 1 Южно-Зверинецкая в течение 12 месяцев равными долями после проведения испытаний при получении положительных результатов, утвержденных в установленном порядке.
21.12.2009 ООО "Комиойл" получена лицензия N СЫК 02192 НЭ на добычу углеводородов по вышеуказанному месторождению сроком на 29 лет.
Распоряжением Правительства Республики Коми от 23.08.2010 N 368-р Агентству переданы полномочия Правительства по вопросам, связанным с исполнением Соглашения от 09.03.2004 N 6, заключенного во исполнение распоряжения Правительства Республики Коми от 04.03.2004 N 86-р, в том числе по правам, обязанностям, требованиям, вытекающим из указанного соглашения, а также по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством) ООО "Комиойл".
Истец полагает, что с момента получения лицензии, то есть с 22.12.2009 у ответчика возникла обязанность по выплате компенсационных платежей в течение 12 месяцев равными платежами в размере 9 891 641 руб. 67 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 09.03.2004 N 6 о возмещении (компенсации) Обществом расходов республиканского бюджета на геологическое изучение Южно-Зверинецкого участка (скважина N 1 Южно-Зверинецкая послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 по делу N А29-12235/2009 заявление кредитора о признании ООО "Комиойл" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 15.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по делу N А29-12235/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Под текущими платежами в рамках Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве юридического лица, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке (исковом), предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Исковое заявление Агентства по настоящему делу поступило в арбитражный суд 01.09.2010. Предметом исковых требований является взыскание задолженности по компенсации (возмещению) расходов, произведенных в связи с выполнением работ по геологическому изучению месторождения углеводородного сырья на Южно-Зверинецком участке Республики Коми в размере 118 699 700 руб. и подлежащих оплате в период с 22.12.2009 по 30.08.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, денежное обязательство, являющееся предметом спора, возникло после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, поэтому относится к текущим платежам. Исковые требования о взыскании спорной задолженности и процентов подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, следует признать доводы заявителя о нарушении процессуального порядка рассмотрения настоящего дела необоснованными и подлежащим отклонению.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Заявитель считает, что в соответствии с соглашением от 09.03.2004 N 6 обязанность по уплате компенсационных платежей наступает после получения ООО "Комиойл" лицензии на право пользования недрами для геологического изучения с целью поиска и оценки Южно-Зверинецкого месторождения, то есть с 17.02.2004, а не с момента получения лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи углеводородного сырья.
Проанализировав условия соглашения от 09.03.2004 N 6 об определении порядка выплаты компенсации за работы по геологическому изучению скважины Южно-Зверинецкая, суд сделал обоснованный вывод о том, что с учетом буквального содержания пункта 4 соглашения Общество должно выплатить компенсацию стоимости выполненных работ по геологическому изучению Южно-Зверинецкого месторождения скважина N 1 в размере 118 699 700 руб. в течение 12 месяцев равными долями после проведения испытаний при получении положительных результатов, утвержденных в установленном порядке и после получения лицензии на право пользования недрами.
Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку обязательство ООО "Комиойл" по выплате компенсации расходов по геологическому изучению недр Южно-Зверинецкого месторождения, возникает с момента получения лицензии на право недропользования для добычи углеводородного сырья - с 22.12.2009.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из представленных в дело доказательств, а именно: паспорта месторождения и газа Южно-Зверинецкого месторождения, экспертного заключения N 950-07оп по подсчету запасов нефти и газа по Южно-Зверинецкому месторождению, письма ООО "Комиойл" в адрес Управления по недропользованию по Республики Коми от 26.04.2007 N 109-К и письма Минприроды Республики Коми от 14.05.2010 N 04-07-758, следует, что на основании результатов испытания скважины N 1 Южно-Зверинецкая Управлением по недропользованию по Республике Коми признан факт открытия ООО "Комиойл" Южно-Зверинецкого месторождения нефти и растворенного газа, расположенного в Усинском районе Республики Коми.
По факту открытия месторождения Обществом получено Свидетельство об установлении факта открытия в Усинском районе Республики Коми Южно-Зверинецкого месторождения полезных ископаемых от 25.09.2007 N СЫК 06УВС 00006, а также лицензия на право пользования недрами для разведки и добычи углеводородного сырья серии СЫК N 02192 от 21.12.2009.
Таким образом, с 22.12.2009 у Общества возникает обязанность по ежемесячной выплате компенсационных платежей за выполненных работы по геологическому изучению скважины Южно-Зверинецкая в размере 9 891 641 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства перечисления в республиканский бюджет платежей по соглашению N 6 от 09.03.2004 г. за спорный период.
Учитывая названные нормы права, обстоятельства дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Установив наличие задолженности и отсутствие оплаты по соглашению, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правильность расчета процентов заявитель не оспаривает.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 октября 2010 года по делу А29-7498/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" в лице конкурсного управляющего Серовой Тамары Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А29-7498/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А29-7498/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Чернова Н.Н., доверенность,
от ответчика: Кубасов М.И., доверенность,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" в лице конкурсного управляющего Серовой Тамары Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 по делу N А29-7498/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Комиойл"
о взыскании компенсации стоимости выполненных работ и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее по тексту - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее по тексту - ООО "Комиойл", Общество, ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование истца о взыскании с ответчика в бюджет Республики Коми 79 133 133 руб. 33 коп. компенсации стоимости выполненных работ по геологическому изучению с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в соответствии с соглашением от 09.03.2004 N 6 и 1 933 541 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по компенсации расходов возникает у ответчика с момента получения лицензии на право недропользования для добычи угля; требования о взыскании задолженности и процентов подлежат рассмотрению в порядке искового производства; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Комиойл" в лице конкурсного управляющего Серовой Тамары Дмитриевны обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение N 6 от 09.03.2004 было заключено в рамках процедуры согласования решения о предоставлении Обществу права пользования недрами для геологического изучения недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья. Компенсация расходов, произведенных за счет средств бюджета, имела самостоятельное правовое значение для последующего вопроса о выдаче Обществу лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых. Стороны не устанавливали моментом исполнения Обществом обязательств по соглашению N 6 компенсации расходов бюджета моментом выдачи лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых. Моментом начала выплаты по соглашению является утверждения результатов испытаний скважины N 1. Из толкования условий соглашения следует, что моментом получения положительного результата подразумевается момент окончания проведения испытаний скважины N 1 и получения положительных результатов. Считает, что требование о выплате компенсации подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как обязательство возникло до подачи заявления о признании должника банкротом.
Агентство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комиойл".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 04.03.2004 N 86-р между Правительством Республики Коми и ООО "Комиойл" подписано Соглашение от 09.03.2004 N 6 (л.д. 8).
Пунктом 1 данного соглашения установлено, что Обществом подана заявка на получение лицензии на право пользования недрами для геологического изучения недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья на Южно-Зверинецком участке в Республике Коми.
Правительство в установленном порядке рассматривает вопрос о согласовании решения Министерства природных ресурсов России о предоставлении Обществу права пользования недрами для геологического изучения недр на Южно-Зверинецком участке (пункт 2).
Геологическое изучение Южно-Зверинецкого участка произведено за счет средств республиканского бюджета Республики Коми в размере 261 378 400 руб. (пункт 3).
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что Общество согласилось компенсировать стоимость произведенных работ по геологическому изучению в размере 235 000 500 руб. после получения лицензии на право пользования недрами, в том числе 118 699 700 руб. по скважине N 1 Южно-Зверинецкая в течение 12 месяцев равными долями после проведения испытаний при получении положительных результатов, утвержденных в установленном порядке.
21.12.2009 ООО "Комиойл" получена лицензия N СЫК 02192 НЭ на добычу углеводородов по вышеуказанному месторождению сроком на 29 лет.
Распоряжением Правительства Республики Коми от 23.08.2010 N 368-р Агентству переданы полномочия Правительства по вопросам, связанным с исполнением Соглашения от 09.03.2004 N 6, заключенного во исполнение распоряжения Правительства Республики Коми от 04.03.2004 N 86-р, в том числе по правам, обязанностям, требованиям, вытекающим из указанного соглашения, а также по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством) ООО "Комиойл".
Истец полагает, что с момента получения лицензии, то есть с 22.12.2009 у ответчика возникла обязанность по выплате компенсационных платежей в течение 12 месяцев равными платежами в размере 9 891 641 руб. 67 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 09.03.2004 N 6 о возмещении (компенсации) Обществом расходов республиканского бюджета на геологическое изучение Южно-Зверинецкого участка (скважина N 1 Южно-Зверинецкая послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 по делу N А29-12235/2009 заявление кредитора о признании ООО "Комиойл" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 15.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по делу N А29-12235/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Под текущими платежами в рамках Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве юридического лица, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке (исковом), предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Исковое заявление Агентства по настоящему делу поступило в арбитражный суд 01.09.2010. Предметом исковых требований является взыскание задолженности по компенсации (возмещению) расходов, произведенных в связи с выполнением работ по геологическому изучению месторождения углеводородного сырья на Южно-Зверинецком участке Республики Коми в размере 118 699 700 руб. и подлежащих оплате в период с 22.12.2009 по 30.08.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, денежное обязательство, являющееся предметом спора, возникло после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, поэтому относится к текущим платежам. Исковые требования о взыскании спорной задолженности и процентов подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, следует признать доводы заявителя о нарушении процессуального порядка рассмотрения настоящего дела необоснованными и подлежащим отклонению.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Заявитель считает, что в соответствии с соглашением от 09.03.2004 N 6 обязанность по уплате компенсационных платежей наступает после получения ООО "Комиойл" лицензии на право пользования недрами для геологического изучения с целью поиска и оценки Южно-Зверинецкого месторождения, то есть с 17.02.2004, а не с момента получения лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи углеводородного сырья.
Проанализировав условия соглашения от 09.03.2004 N 6 об определении порядка выплаты компенсации за работы по геологическому изучению скважины Южно-Зверинецкая, суд сделал обоснованный вывод о том, что с учетом буквального содержания пункта 4 соглашения Общество должно выплатить компенсацию стоимости выполненных работ по геологическому изучению Южно-Зверинецкого месторождения скважина N 1 в размере 118 699 700 руб. в течение 12 месяцев равными долями после проведения испытаний при получении положительных результатов, утвержденных в установленном порядке и после получения лицензии на право пользования недрами.
Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку обязательство ООО "Комиойл" по выплате компенсации расходов по геологическому изучению недр Южно-Зверинецкого месторождения, возникает с момента получения лицензии на право недропользования для добычи углеводородного сырья - с 22.12.2009.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из представленных в дело доказательств, а именно: паспорта месторождения и газа Южно-Зверинецкого месторождения, экспертного заключения N 950-07оп по подсчету запасов нефти и газа по Южно-Зверинецкому месторождению, письма ООО "Комиойл" в адрес Управления по недропользованию по Республики Коми от 26.04.2007 N 109-К и письма Минприроды Республики Коми от 14.05.2010 N 04-07-758, следует, что на основании результатов испытания скважины N 1 Южно-Зверинецкая Управлением по недропользованию по Республике Коми признан факт открытия ООО "Комиойл" Южно-Зверинецкого месторождения нефти и растворенного газа, расположенного в Усинском районе Республики Коми.
По факту открытия месторождения Обществом получено Свидетельство об установлении факта открытия в Усинском районе Республики Коми Южно-Зверинецкого месторождения полезных ископаемых от 25.09.2007 N СЫК 06УВС 00006, а также лицензия на право пользования недрами для разведки и добычи углеводородного сырья серии СЫК N 02192 от 21.12.2009.
Таким образом, с 22.12.2009 у Общества возникает обязанность по ежемесячной выплате компенсационных платежей за выполненных работы по геологическому изучению скважины Южно-Зверинецкая в размере 9 891 641 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства перечисления в республиканский бюджет платежей по соглашению N 6 от 09.03.2004 г. за спорный период.
Учитывая названные нормы права, обстоятельства дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Установив наличие задолженности и отсутствие оплаты по соглашению, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правильность расчета процентов заявитель не оспаривает.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 октября 2010 года по делу А29-7498/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" в лице конкурсного управляющего Серовой Тамары Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)