Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2007 года Дело N Ф04-6130/2007(38824-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18360/2006-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Кульчицкого Игоря Иосифовича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово об оспаривании ненормативных правовых актов,
Предприниматель И.И.Кульчицкий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 29.09.2006 N 603 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 20.11.2006 N 2651 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и постановления от 20.11.2006 N 2564 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.09.2006 N 603 в части доначисления и взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 109587 руб., пени в сумме 45798 руб. и штрафа в размере 22488,20 руб.; признаны недействительными решение от 20.11.2006 N 2651 и постановление от 20.11.2006 N 2564, направленные на исполнение решения от 29.09.2006 N 603.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 09.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных инспекцией требований.
По мнению инспекции, непредставление налогоплательщиком возражения на акт проверки исключает обязанность инспекции, предусмотренную пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Налоговый орган считает, что к рассматриваемому правоотношению должно применяться положение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, согласно которому условием розничной торговли являлась продажа товаров за наличный расчет, в связи с чем у налогоплательщика возникает обязанность отчитываться по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Также инспекция указывает на неправомерный вывод судов о том, что налоговый орган может по собственной инициативе произвести зачет переплаты по одному налогу в счет другого, так как это не обязанность инспекции, а ее право, которому корреспондируется подача налогоплательщиком соответствующего заявления. Кроме того, указывает, что единый налог и минимальный налог распределяются по различным уровням бюджета. В связи с чем считает правомерным свое предложение об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган считает правомерным распределение прочих расходов налогоплательщика расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не вел раздельного учета по деятельности, подлежащей налогообложению по упрощенной системе налогообложения и по единому налогу на вмененный доход.
Инспекция ходатайствует об отсрочке уплаты госпошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя И.И.Кульчицкого инспекцией составлен акт от 14.09.2006 N 633 и принято решение от 29.09.2006 N 603 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в виде штрафа в размере 100 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в общей сумме 22488 руб. 20 коп.; предпринимателю предложены к уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 112445 руб. и соответствующие пени в сумме 45798 руб. 76 коп.
Неисполнение предпринимателем направленных в его адрес требований от 09.10.2006 N 49375 и N 49374 послужило основанием для принятия инспекцией в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 20.11.2006 N 2651 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и постановления от 20.11.2006 N 2564, направленного на исполнение принятого решения.
Жалоба предпринимателя И.И.Кульчицкого на решение от 29.09.2006 N 603 оставлена решением Управлением ФНС по Кемеровской области от 24.11.2006 N 685 без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2006 N 603, а также решением и постановлениями от 20.11.2006 N N 2651, 2564, предприниматель И.И.Кульчицкий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд указал на допущенные инспекцией нарушения требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом анализа практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и руководящих разъяснений МНС РФ и Минфина РФ сделал вывод о том, что реализация продукции собственного производства через розничную сеть не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Кроме того, арбитражный суд указал, что сумма ранее уплаченного предпринимателем минимального налога в смысле пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Также суд признал незаконными исчисление инспекцией недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения исходя из распределения прочих расходов налогоплательщика расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда правильными и обоснованными исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств заблаговременного извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишило предпринимателя И.И.Кульчицкого возможности представить свои возражения или объяснения по поводу выявленных по результатам проведенной проверки правонарушений.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой", арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у налогового органа обязанности при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) инспекции.
Как установлено арбитражными судами, в рассматриваемый период - 2003 и 2004 годы предприниматель И.И.Кульчицкий осуществлял деятельность в сфере производства по заказу продукции - мебели для офиса и предприятий и ее последующей реализации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, в отношении розничной торговли применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
При этом согласно требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) под розничной торговлей для целей налогообложения ЕНВД понималась - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Арбитражные суды, проанализировав в совокупности положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.06.2005 N 2347/05, от 22.09.1998 N 2256/98, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщики-изготовители в отношении реализации произведенной ими продукции не являются плательщиками ЕНВД.
При таких обстоятельствах осуществляемая предпринимателем И.И.Кульчицким в спорный период деятельность как товаропроизводителя, независимо от порядка расчетов, не подпадает под налогообложение ЕНВД для такого вида деятельности, как розничная торговля, а является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в связи с чем налогоплательщиком правомерно применена упрощенная система налогообложения.
Согласно оспариваемому решению инспекции от 29.09.2006 N 603, основанием доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы за 2003 и 2004 годы в результате того, что индивидуальным предпринимателем в доход включена выручка, полученная от розничной торговли, а в расходы, полученные от производства офисной мебели, включены затраты по розничной торговле.
Между тем, учитывая установленные выше обстоятельства, указанные налоговым органом доходы и затраты получены от деятельности по реализации собственной изготовленной продукции, подпадающей под налогообложение единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доказательств осуществления предпринимателем И.И.Кульчицким иной деятельности, послужившей основанием для доначисления ЕНВД, инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено.
Учитывая отсутствие оснований для доначисления ЕНВД, арбитражный суд сделал правильный вывод о незаконности привлечения предпринимателя по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД, признав в этой части решение инспекции от 29.09.2006 N 603 недействительным.
Арбитражным судом установлено, что, определяя суммы недоимки по налогу и исчисляя пени, инспекция не учла минимальный налог, уплаченный предпринимателем за 2003, 2004 годы.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель исчислил и уплатил единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 - 2004 годы в сумме 64610 руб., а также единый минимальный налог за 2004 год в размере 12729 руб.
Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 либо пунктом 6 статьи 346.18 упомянутого Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2004 N 03-03-05/2/50 минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога.
В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам, уплачиваемым в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция при доначислении предпринимателю единого налога вправе зачесть сумму ранее уплаченного им минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправильное определение недоимки без учета ранее уплаченных сумм минимального налога повлекло неправильное исчисление контролирующим органом сумм пени и налоговых санкций.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем И.И.Кульчицким учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности производился в соответствии с установленным пунктом 2.4 действовавшего в 2004 году Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов (утвержден приказом МНС России от 28.10.2002 N БГ-3-22/606), в связи с чем арбитражный суд правильно указал на отсутствие у инспекции законных оснований для распределения прочих расходов налогоплательщика расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое решение инспекции от 29.09.2006 N 603 является незаконным в указанной выше части (за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год), правомерно признаны незаконными решение инспекции от 20.11.2006 N 2651 и постановление от 20.11.2006 N 2651 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части, направленной на исполнение решения N 603 от 29.09.2006.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы апелляционной инстанцией арбитражного суда и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. Оснований для отсрочки уплаты госпошлины не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Кемеровской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18360/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2007 N Ф04-6130/2007(38824-А27-7) ПО ДЕЛУ N А27-18360/2006-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 года Дело N Ф04-6130/2007(38824-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18360/2006-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Кульчицкого Игоря Иосифовича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово об оспаривании ненормативных правовых актов,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель И.И.Кульчицкий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 29.09.2006 N 603 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 20.11.2006 N 2651 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и постановления от 20.11.2006 N 2564 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.09.2006 N 603 в части доначисления и взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 109587 руб., пени в сумме 45798 руб. и штрафа в размере 22488,20 руб.; признаны недействительными решение от 20.11.2006 N 2651 и постановление от 20.11.2006 N 2564, направленные на исполнение решения от 29.09.2006 N 603.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 09.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных инспекцией требований.
По мнению инспекции, непредставление налогоплательщиком возражения на акт проверки исключает обязанность инспекции, предусмотренную пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Налоговый орган считает, что к рассматриваемому правоотношению должно применяться положение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, согласно которому условием розничной торговли являлась продажа товаров за наличный расчет, в связи с чем у налогоплательщика возникает обязанность отчитываться по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Также инспекция указывает на неправомерный вывод судов о том, что налоговый орган может по собственной инициативе произвести зачет переплаты по одному налогу в счет другого, так как это не обязанность инспекции, а ее право, которому корреспондируется подача налогоплательщиком соответствующего заявления. Кроме того, указывает, что единый налог и минимальный налог распределяются по различным уровням бюджета. В связи с чем считает правомерным свое предложение об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган считает правомерным распределение прочих расходов налогоплательщика расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не вел раздельного учета по деятельности, подлежащей налогообложению по упрощенной системе налогообложения и по единому налогу на вмененный доход.
Инспекция ходатайствует об отсрочке уплаты госпошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя И.И.Кульчицкого инспекцией составлен акт от 14.09.2006 N 633 и принято решение от 29.09.2006 N 603 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в виде штрафа в размере 100 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в общей сумме 22488 руб. 20 коп.; предпринимателю предложены к уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 112445 руб. и соответствующие пени в сумме 45798 руб. 76 коп.
Неисполнение предпринимателем направленных в его адрес требований от 09.10.2006 N 49375 и N 49374 послужило основанием для принятия инспекцией в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 20.11.2006 N 2651 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и постановления от 20.11.2006 N 2564, направленного на исполнение принятого решения.
Жалоба предпринимателя И.И.Кульчицкого на решение от 29.09.2006 N 603 оставлена решением Управлением ФНС по Кемеровской области от 24.11.2006 N 685 без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2006 N 603, а также решением и постановлениями от 20.11.2006 N N 2651, 2564, предприниматель И.И.Кульчицкий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд указал на допущенные инспекцией нарушения требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом анализа практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и руководящих разъяснений МНС РФ и Минфина РФ сделал вывод о том, что реализация продукции собственного производства через розничную сеть не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Кроме того, арбитражный суд указал, что сумма ранее уплаченного предпринимателем минимального налога в смысле пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Также суд признал незаконными исчисление инспекцией недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения исходя из распределения прочих расходов налогоплательщика расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда правильными и обоснованными исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств заблаговременного извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишило предпринимателя И.И.Кульчицкого возможности представить свои возражения или объяснения по поводу выявленных по результатам проведенной проверки правонарушений.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой", арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у налогового органа обязанности при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) инспекции.
Как установлено арбитражными судами, в рассматриваемый период - 2003 и 2004 годы предприниматель И.И.Кульчицкий осуществлял деятельность в сфере производства по заказу продукции - мебели для офиса и предприятий и ее последующей реализации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, в отношении розничной торговли применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
При этом согласно требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) под розничной торговлей для целей налогообложения ЕНВД понималась - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Арбитражные суды, проанализировав в совокупности положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.06.2005 N 2347/05, от 22.09.1998 N 2256/98, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщики-изготовители в отношении реализации произведенной ими продукции не являются плательщиками ЕНВД.
При таких обстоятельствах осуществляемая предпринимателем И.И.Кульчицким в спорный период деятельность как товаропроизводителя, независимо от порядка расчетов, не подпадает под налогообложение ЕНВД для такого вида деятельности, как розничная торговля, а является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в связи с чем налогоплательщиком правомерно применена упрощенная система налогообложения.
Согласно оспариваемому решению инспекции от 29.09.2006 N 603, основанием доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы за 2003 и 2004 годы в результате того, что индивидуальным предпринимателем в доход включена выручка, полученная от розничной торговли, а в расходы, полученные от производства офисной мебели, включены затраты по розничной торговле.
Между тем, учитывая установленные выше обстоятельства, указанные налоговым органом доходы и затраты получены от деятельности по реализации собственной изготовленной продукции, подпадающей под налогообложение единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доказательств осуществления предпринимателем И.И.Кульчицким иной деятельности, послужившей основанием для доначисления ЕНВД, инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено.
Учитывая отсутствие оснований для доначисления ЕНВД, арбитражный суд сделал правильный вывод о незаконности привлечения предпринимателя по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД, признав в этой части решение инспекции от 29.09.2006 N 603 недействительным.
Арбитражным судом установлено, что, определяя суммы недоимки по налогу и исчисляя пени, инспекция не учла минимальный налог, уплаченный предпринимателем за 2003, 2004 годы.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель исчислил и уплатил единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 - 2004 годы в сумме 64610 руб., а также единый минимальный налог за 2004 год в размере 12729 руб.
Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 либо пунктом 6 статьи 346.18 упомянутого Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2004 N 03-03-05/2/50 минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога.
В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам, уплачиваемым в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция при доначислении предпринимателю единого налога вправе зачесть сумму ранее уплаченного им минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправильное определение недоимки без учета ранее уплаченных сумм минимального налога повлекло неправильное исчисление контролирующим органом сумм пени и налоговых санкций.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем И.И.Кульчицким учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности производился в соответствии с установленным пунктом 2.4 действовавшего в 2004 году Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов (утвержден приказом МНС России от 28.10.2002 N БГ-3-22/606), в связи с чем арбитражный суд правильно указал на отсутствие у инспекции законных оснований для распределения прочих расходов налогоплательщика расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое решение инспекции от 29.09.2006 N 603 является незаконным в указанной выше части (за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год), правомерно признаны незаконными решение инспекции от 20.11.2006 N 2651 и постановление от 20.11.2006 N 2651 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части, направленной на исполнение решения N 603 от 29.09.2006.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы апелляционной инстанцией арбитражного суда и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. Оснований для отсрочки уплаты госпошлины не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Кемеровской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18360/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)