Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, О.Л. Муриной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" (ул. Промышленная, д. 5, п. Корфовский, Хабаровский край, 680504) от 26.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-9376/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Хабаровскому краю (ул. О. Кошевого, д. 3, г. Хабаровск, 680007) о признании частично недействительным решения от 20.05.2010 N 13-16/7745323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 13.08.2010 N 13-10/249/19032).
Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Хабаровскому краю (ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, 680000).
Суд
установил:
инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой начислено, в числе прочих налогов, 8 245 346 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2006 - 2008 годы.
По апелляционной жалобе общества Управление ФНС России по Хабаровскому краю решение инспекции частично изменила. В отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным начисления 1 788 454 рублей земельного налога, соответствующих сумм пеней, штрафа и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 61 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит названые судебные акты в части отказа в признании недействительным доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления на недоимку сумм пеней и штрафа отменить, признать решение инспекции в упомянутой части недействительным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.
В обоснование ошибочности судебных актов общество утверждает о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу статьи 40 Кодекса, так как претензии инспекции связаны с оценкой стоимости полезных ископаемых, добытых и реализованных обществом.
Между тем, этот довод общества был обоснованно отклонен судами, поскольку у инспекции отсутствовали основания для проведения соответствующих контрольных мероприятий. Положения статьи 40 Кодекса не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.
Вменяемое инспекцией правонарушение заключается в ошибках, допущенных обществом при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых как по количеству добытых полезных ископаемых, так и по составу затрат, формирующих стоимость продукции.
Общество выставляло покупателям продукции отдельно счета на оплату стоимости гранодиорита и счета на оплату работ по экскавации. В налоговых декларациях по названному налогу обществом учитывались лишь суммы поступлений от реализованной продукции без учета стоимости работ по экскавации.
Таким образом, получая от покупателей полное возмещение затрат по добыче, общество учитывало в стоимости, формирующей налоговую базу по налогу, только их часть.
Каких-либо пояснений о причинах указанного способа расчетов за отгруженную продукцию общество не представляет. Между тем, как установлено судами, работы по экскавации камня (процессу отделения полезных ископаемых от массива, осуществляемый, в дном случае, экскаваторами) являются частью технологического процесса добычи полезного ископаемого, предусмотренного проектными документами на разработку месторождения, утвержденными Госгортехнадзором.
По завершении комплекса технологических операций (процессов) добычи полезного ископаемого из недр (статья 337 Кодекса) возникает продукция, первая по своему качеству соответствующая техническим условиям предприятия (в данном случае стандарту общества - ТУ5711-001-01218764-2002).
В силу статьи 340 Кодекса стоимость добытого полезного ископаемого рассчитывается как произведение стоимости единицы добытого полезного ископаемого на количество. Стоимость формируется с учетом затрат на добычу. Работы по отделению полезных ископаемых от массива, предусмотренные технологическими документами, являются частью затрат, непосредственно связанных с добычей, поэтому они для целей главы 26 Кодекса формируют стоимость добытого полезного ископаемого.
Ссылка общества на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является ошибочной как не относящаяся к предмету спора по настоящему делу.
Ошибок в применении судами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" не установлено.
Следовательно, оснований для пересмотра судом надзорной инстанции оспариваемых судебных актов не имеется, так как доводы, приводимые обществом в заявлении, выводов судов не опровергают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-9376/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.10.2011 N ВАС-12566/11 ПО ДЕЛУ N А73-9376/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N ВАС-12566/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, О.Л. Муриной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" (ул. Промышленная, д. 5, п. Корфовский, Хабаровский край, 680504) от 26.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-9376/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Хабаровскому краю (ул. О. Кошевого, д. 3, г. Хабаровск, 680007) о признании частично недействительным решения от 20.05.2010 N 13-16/7745323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 13.08.2010 N 13-10/249/19032).
Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Хабаровскому краю (ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, 680000).
Суд
установил:
инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой начислено, в числе прочих налогов, 8 245 346 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2006 - 2008 годы.
По апелляционной жалобе общества Управление ФНС России по Хабаровскому краю решение инспекции частично изменила. В отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным начисления 1 788 454 рублей земельного налога, соответствующих сумм пеней, штрафа и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 61 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит названые судебные акты в части отказа в признании недействительным доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления на недоимку сумм пеней и штрафа отменить, признать решение инспекции в упомянутой части недействительным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.
В обоснование ошибочности судебных актов общество утверждает о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу статьи 40 Кодекса, так как претензии инспекции связаны с оценкой стоимости полезных ископаемых, добытых и реализованных обществом.
Между тем, этот довод общества был обоснованно отклонен судами, поскольку у инспекции отсутствовали основания для проведения соответствующих контрольных мероприятий. Положения статьи 40 Кодекса не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.
Вменяемое инспекцией правонарушение заключается в ошибках, допущенных обществом при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых как по количеству добытых полезных ископаемых, так и по составу затрат, формирующих стоимость продукции.
Общество выставляло покупателям продукции отдельно счета на оплату стоимости гранодиорита и счета на оплату работ по экскавации. В налоговых декларациях по названному налогу обществом учитывались лишь суммы поступлений от реализованной продукции без учета стоимости работ по экскавации.
Таким образом, получая от покупателей полное возмещение затрат по добыче, общество учитывало в стоимости, формирующей налоговую базу по налогу, только их часть.
Каких-либо пояснений о причинах указанного способа расчетов за отгруженную продукцию общество не представляет. Между тем, как установлено судами, работы по экскавации камня (процессу отделения полезных ископаемых от массива, осуществляемый, в дном случае, экскаваторами) являются частью технологического процесса добычи полезного ископаемого, предусмотренного проектными документами на разработку месторождения, утвержденными Госгортехнадзором.
По завершении комплекса технологических операций (процессов) добычи полезного ископаемого из недр (статья 337 Кодекса) возникает продукция, первая по своему качеству соответствующая техническим условиям предприятия (в данном случае стандарту общества - ТУ5711-001-01218764-2002).
В силу статьи 340 Кодекса стоимость добытого полезного ископаемого рассчитывается как произведение стоимости единицы добытого полезного ископаемого на количество. Стоимость формируется с учетом затрат на добычу. Работы по отделению полезных ископаемых от массива, предусмотренные технологическими документами, являются частью затрат, непосредственно связанных с добычей, поэтому они для целей главы 26 Кодекса формируют стоимость добытого полезного ископаемого.
Ссылка общества на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является ошибочной как не относящаяся к предмету спора по настоящему делу.
Ошибок в применении судами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" не установлено.
Следовательно, оснований для пересмотра судом надзорной инстанции оспариваемых судебных актов не имеется, так как доводы, приводимые обществом в заявлении, выводов судов не опровергают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-9376/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)