Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2006 г. Дело N 09АП-10560/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.06.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей С. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя - Т. по дов. N 01д-0295 от 25.04.06, Т.А. по дов. N 01д-0075 от 27.01.06 от заинтересованного лица - К. по дов. N 53-04-13/015183 от 29.08.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2006 по делу N А40-17968/06-140-142, принятое судьей М., по заявлению ООО "Пермтрансгаз" о признании недействительными принятых Межрегиональной ИФНС России по КН N 2 решения от 13.12.2005 N 167 и требования от 14.12.2005 N 195,
ООО "Пермтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными принятых Межрегиональной ИФНС России по КН N 2 решения от 13.12.2005 N 167 и требования от 14.12.2005 N 195.
Решением от 05.06.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Пермтрансгаз" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная ИФНС России по КН N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Пермтрансгаз" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
ООО "Пермтрансгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проверки представленной ООО "Пермтрансгаз" налоговой декларации по акцизу на природный газ за август 2005 года Межрегиональной ИФНС России по КН N 2 вынесено решение от 13.12.2005 N 167 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислена сумма акциза за август 2005 года в размере 933830 руб., а также пени в сумме 31405,15 руб. Одновременно обществу было направлено требование N 195 об уплате налога и пени по состоянию на 14.12.2005.
Указанные ненормативные акты налогового органа мотивированы тем, что заявителем неправомерно применена налоговая ставка 15% вместо 30%, ссылаясь на положения Закона РФ от 06.12.91 "Об акцизах", Постановления Правительства РФ от 01.09.95 N 859 "О ставке акциза на природный газ" и от 03.09.98 N 1018 "О ставке акциза на природный газ", которыми утверждена ставка акциза на природный газ в размере 30%; глава 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после 01.02.2001, оплата природного газа была произведена потребителями с учетом 30% ставки акциза, заложенной законодателем в стоимость поставленного природного газа, что привело к получению заявителем необоснованной суммы прибыли; общество с учетом изменения ставки акциза с 30% на 15% должно было произвести уменьшение дебиторской задолженности и выставить покупателям (ОАО "Азот", РАО "Удмуртгаз") дополнительные счета-фактуры с уменьшением цены реализованного газа на разницу изменившихся ставок акциза. Момент возникновения обязанности по уплате исчисленной суммы акциза налоговым органом не оспаривается, уплата суммы акциза должна быть осуществлена налогоплательщиком после получения денежных средств за отгруженный подакцизный товар.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим до 01.01.04, объектом налогообложения акциза по природному газу являются операции по его реализации и (или) передаче, в том числе на безвозмездной основе, на территории Российской Федерации газораспределительным организациям, либо непосредственно (минуя газораспределительные организации) конечным потребителям, использующим природный газ в качестве топлива и (или) сырья.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 195 Кодекса, действовавшим до 01.01.04, дата реализации (передачи) минерального сырья определяется как день оплаты указанного подакцизного минерального сырья. Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" датой совершения оборота считается день поступления средств за подакцизные товары на счета в банках, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. В соответствии с Федеральным законом РФ от 07.07.03 N 117-ФЗ с 01.01.2004 минеральное сырье было исключено из числа подакцизных товаров, согласно ст. 8 которого установлено, что по подакцизному минеральному сырью, добытому до дня вступления в силу настоящего Закона, акциз исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до даты вступления в силу настоящего Закона.
Исходя из изложенного следует, что товар не может считаться реализованным до его оплаты, а объект налогообложения при реализации минерального сырья - природного газа у налогоплательщика появляется в силу требований закона в день оплаты указанного подакцизного минерального сырья. Налоговая ставка по подакцизному минеральному сырью (природному газу) была установлена 15% (ст. 193 Кодекса).
Довод Инспекции о том, что заявителем была получена от покупателей природного газа сумма акциза в размере 30%, а в бюджет исчислена и уплачена сумма акциза в размере 15%, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом доказательства в обоснование указанного довода в материалы дела не представлены.
До 1998 года в ФЗ РФ N 1993-1 от 06.12.91 "Об акцизах" требования о необходимости выставления счетов-фактур на поставляемый природный газ его продавцами покупателям установлены не были, данные изменения были внесены и действовали с 1998 года.
Необоснованна ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.05 по делу N А40-36468/05-143-306 и на постановление ФАС МО от 04.05.06 N КА-А40/2608-06 как на судебную практику, так как по делу N А40-36468/05-143-306 было установлено, что акциз в размере 30% при реализации товара был выделен отдельной строкой в счетах-фактурах и получен продавцом товара. Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о выставлении дополнительных счетов-фактур на отгруженный природный газ.
В соответствии со ст. 75 действующего Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить пени только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, пени начисляются и уплачиваются только при наличии обязанности уплатить сумму налога.
В соответствии со ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышесказанного, а также учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Пермтрансгаз".
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 по делу N А40-17968/06-140-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2006, 06.09.2006 N 09АП-10560/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-17968/06-140-142
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 августа 2006 г. Дело N 09АП-10560/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.06.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей С. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя - Т. по дов. N 01д-0295 от 25.04.06, Т.А. по дов. N 01д-0075 от 27.01.06 от заинтересованного лица - К. по дов. N 53-04-13/015183 от 29.08.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2006 по делу N А40-17968/06-140-142, принятое судьей М., по заявлению ООО "Пермтрансгаз" о признании недействительными принятых Межрегиональной ИФНС России по КН N 2 решения от 13.12.2005 N 167 и требования от 14.12.2005 N 195,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пермтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными принятых Межрегиональной ИФНС России по КН N 2 решения от 13.12.2005 N 167 и требования от 14.12.2005 N 195.
Решением от 05.06.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Пермтрансгаз" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная ИФНС России по КН N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Пермтрансгаз" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
ООО "Пермтрансгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проверки представленной ООО "Пермтрансгаз" налоговой декларации по акцизу на природный газ за август 2005 года Межрегиональной ИФНС России по КН N 2 вынесено решение от 13.12.2005 N 167 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислена сумма акциза за август 2005 года в размере 933830 руб., а также пени в сумме 31405,15 руб. Одновременно обществу было направлено требование N 195 об уплате налога и пени по состоянию на 14.12.2005.
Указанные ненормативные акты налогового органа мотивированы тем, что заявителем неправомерно применена налоговая ставка 15% вместо 30%, ссылаясь на положения Закона РФ от 06.12.91 "Об акцизах", Постановления Правительства РФ от 01.09.95 N 859 "О ставке акциза на природный газ" и от 03.09.98 N 1018 "О ставке акциза на природный газ", которыми утверждена ставка акциза на природный газ в размере 30%; глава 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после 01.02.2001, оплата природного газа была произведена потребителями с учетом 30% ставки акциза, заложенной законодателем в стоимость поставленного природного газа, что привело к получению заявителем необоснованной суммы прибыли; общество с учетом изменения ставки акциза с 30% на 15% должно было произвести уменьшение дебиторской задолженности и выставить покупателям (ОАО "Азот", РАО "Удмуртгаз") дополнительные счета-фактуры с уменьшением цены реализованного газа на разницу изменившихся ставок акциза. Момент возникновения обязанности по уплате исчисленной суммы акциза налоговым органом не оспаривается, уплата суммы акциза должна быть осуществлена налогоплательщиком после получения денежных средств за отгруженный подакцизный товар.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим до 01.01.04, объектом налогообложения акциза по природному газу являются операции по его реализации и (или) передаче, в том числе на безвозмездной основе, на территории Российской Федерации газораспределительным организациям, либо непосредственно (минуя газораспределительные организации) конечным потребителям, использующим природный газ в качестве топлива и (или) сырья.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 195 Кодекса, действовавшим до 01.01.04, дата реализации (передачи) минерального сырья определяется как день оплаты указанного подакцизного минерального сырья. Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" датой совершения оборота считается день поступления средств за подакцизные товары на счета в банках, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. В соответствии с Федеральным законом РФ от 07.07.03 N 117-ФЗ с 01.01.2004 минеральное сырье было исключено из числа подакцизных товаров, согласно ст. 8 которого установлено, что по подакцизному минеральному сырью, добытому до дня вступления в силу настоящего Закона, акциз исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до даты вступления в силу настоящего Закона.
Исходя из изложенного следует, что товар не может считаться реализованным до его оплаты, а объект налогообложения при реализации минерального сырья - природного газа у налогоплательщика появляется в силу требований закона в день оплаты указанного подакцизного минерального сырья. Налоговая ставка по подакцизному минеральному сырью (природному газу) была установлена 15% (ст. 193 Кодекса).
Довод Инспекции о том, что заявителем была получена от покупателей природного газа сумма акциза в размере 30%, а в бюджет исчислена и уплачена сумма акциза в размере 15%, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом доказательства в обоснование указанного довода в материалы дела не представлены.
До 1998 года в ФЗ РФ N 1993-1 от 06.12.91 "Об акцизах" требования о необходимости выставления счетов-фактур на поставляемый природный газ его продавцами покупателям установлены не были, данные изменения были внесены и действовали с 1998 года.
Необоснованна ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.05 по делу N А40-36468/05-143-306 и на постановление ФАС МО от 04.05.06 N КА-А40/2608-06 как на судебную практику, так как по делу N А40-36468/05-143-306 было установлено, что акциз в размере 30% при реализации товара был выделен отдельной строкой в счетах-фактурах и получен продавцом товара. Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о выставлении дополнительных счетов-фактур на отгруженный природный газ.
В соответствии со ст. 75 действующего Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить пени только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, пени начисляются и уплачиваются только при наличии обязанности уплатить сумму налога.
В соответствии со ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышесказанного, а также учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Пермтрансгаз".
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 по делу N А40-17968/06-140-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)