Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г.
По делу N А40-17974/10-4-103, принятое судьей Назарцом С.И.
По заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"
К МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
О признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Корешковой О.А. по дов. N б/н от 31.12.2009
Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12 октября 2009 г. N 56-20-08/59/8-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2006 г.
16.07.2010 г. Суд первой инстанции принял Решение признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12 октября 2009 г. N 56-20-08/59/8-06 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (корректировка N 2) за август 2006 года, в части:
Доначисления суммы неисчисленного налога на добычу полезных ископаемых за август 2006 года в размере 124 916 руб.
Предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Заявитель не явился. Дело рассматривается в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" 07 мая 2009 г. представило в налоговую инспекцию по средствам телекоммуникационной связи уточненную налоговую декларацию по НДПИ (корректировка N 2) за август 2006 г., в которой отразило сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет - 1 668 732 руб. (л.д. 50 - 68). По сравнению с корректировкой N 1 сумма подлежащего уплате в бюджет НДПИ уменьшена на 124 916 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации, 21.08.2009 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 составлен акт N 56-20-08/59/8-06а, на который налогоплательщиком были представлены возражения от 14.09.2009 г. N 617-юр (л.д. 24 - 30). Акт и возражения были рассмотренные налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика до вынесения решения, о чем отмечено в оспариваемом решении. Претензий к порядку проведения камеральной налоговой проверки и к процедуре рассмотрения ее результатов налогоплательщиком не предъявлено.
12 октября 2009 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 56-20-08/59/8-06 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за август 2006 г. в размере 124 916 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 11 - 17).
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 17.12.2009 г. N 9-1-08/00562@ оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение и признала его вступившим в законную силу (л.д. 18 - 23).
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тождественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В основе апелляционной жалобы лежит довод Инспекции о том, сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством. По мнению Заинтересованного лица это прямо предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. ст. 264, 272 НК РФ. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 ст. 340, ст. 270 НК РФ не предусмотрено. Суд не принимает данный довод.
В проверяемом периоде общество добывало полезные ископаемые, не осуществляя их реализацию.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
- исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Последний способ применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (п. 4 ст. 340 НК РФ). В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
В п. 4 ст. 340 НК РФ приведен перечень всех расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Данный перечень расходов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, в данном пункте установлено обязательное условие, при соблюдении которого указанные расходы учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого - связь с добычей полезных ископаемых (за исключением расходов на освоение природных ресурсов).
Поэтому включение тех или иных расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого должно производиться с соблюдением данного обязательного требования.
Добыча полезных ископаемых как вид деятельности включает в себя определенные технологические операции, направленные на разработку и извлечение полезных ископаемых. При этом, связь тех или иных затрат либо деятельности заявителя с добычей полезных ископаемых выражается как влияние указанных затрат и деятельности непосредственно на сам процесс добычи полезных ископаемых.
Следовательно, расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные заявителем после завершения процесса добычи полезных ископаемых, никакого влияния на данную деятельность не оказывают.
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обуславливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием. В соответствии с п. 1 ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется НДПИ по соответствующей ставке и сумма налога уплачивается в бюджет. Таким образом, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы. Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства.
В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 4 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Поскольку расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета, он применяет порядок признания доходов и расходов, аналогичный применяемому для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п. 4 ст. 340 НК РФ).
Исходя из того, что п. 4 ст. 270 НК РФ устанавливает, по сути, принцип недопустимости включения суммы исчисленного налога в налоговую базу для расчета того же самого налога, включение в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ неправомерно.
Иной подход к вопросу о необходимости включения сумм НДПИ в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого может привести к двойному последующему налогообложению одного и того же экономического объекта и, как следствие, к нарушению принципа справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
Статья 340 НК РФ регулирует отношения по исчислению НДПИ, которая содержит ссылки на нормы, регулирующие отношения по исчислению налога на прибыль, исходя из принципа единства правового регулирования при исчислении расходов как при исчислении НДПИ, так и при исчислении налога на прибыль. Если правила главы 25 НК РФ исключают отнесение к прочим расходам суммы налога на прибыль, то и при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого к прочим расходам не могут быть отнесены суммы НДПИ.
Таким образом, положения раздела 3.2. Учетной политики заявителя для налогового учета на 2006 год (л.д. 69 - 78), а также применяемый заявителем на их основе порядок исчисления НДПИ, соответствуют нормам налогового законодательства (п. 4 ст. 340, п. 4 ст. 270 НК РФ).
Ссылки апелляционной жалобы на судебные акты Конституционного Суда РФ, не принимаются судом.
Так, Конституционный Суд РФ в Определениях от 01.12.2009 г. N 1484-0-0, от 01.10.2009 г. N 1269-0-0 указал на то, что с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основания для невключения налога на добычу полезных ископаемых в состав расчетной стоимости отсутствуют.
Вместе с тем, в ч. 3 мотивировочной части указанных Определений, Конституционный Суд РФ также отметил, что разрешение вопроса об исключении налога на добычу полезных ископаемых из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Таким образом, выводы Конституционного Суда РФ, отраженные в Определениях от 01.12.2009 г. N 1484-0-0 и от 01.10.2009 г. N 1269-0-0, в полной мере соотносятся и согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 08.12.2009 г. N 11715/09, в связи с чем, какое-либо противоречие между позициями Конституционного Суда РФ и ВАС РФ отсутствует.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.12.2009 г. по делу N 11715/09 указал, что при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций. При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Таким образом, Президиум ВАС РФ, давая правовую оценку правомерности учета в составе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого сумм налога на добычу полезных ископаемых, не конкретизировал налоговый период, по итогам которого суммы исчисленного НДПИ не должны учитываться при определении налоговой базы в виде расчетной стоимости. В связи с этим считаю, что согласно позиции Президиума ВАС, суммы НДПИ не подлежат включению в состав расчетной стоимости добытого полезного ископаемого независимо от того, за какой налоговый период данный налог был исчислен - за текущий период определения налоговой базы, или же за предшествующий.
Кроме того, указание на "отсутствие экономического основания" и "противоречие основным началам налогового законодательства в отношении налогообложения денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов", на мой взгляд, может иметь правовое значение в отношении НДПИ, исчисленного как по итогам предыдущего, так и по итогам текущего налогового периода.
В связи с чем, соответствующий довод налогового органа о том, что Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 г. N 11715/09 имеет отношение только к случаям доначисления НДПИ в связи с включением в расчетную стоимость сумм НДПИ за текущий налоговый период, является необоснованным.
Также суд учитывает, что Письмом от 18.08.2010 г. N ШС-37-3/9330@ Федеральная налоговая служба России направила нижестоящим налоговым органам для сведения и использования в работе Письмо Минфина России от 02.08.2010 N 03-06-05-01/84 по вопросу формирования расчетной стоимости добытого полезного ископаемого при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно вышеуказанному Письму Минфина РФ, главой 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации механизм расчета суммы НДПИ за текущий налоговый период для учета ее в расчетной стоимости добытого полезного ископаемого этого же налогового периода не предусмотрен. Кроме того, главой 26 Кодекса при исчислении сумм НДПИ не предусмотрена возможность учета в расходах суммы НДПИ, исчисленной за предыдущий налоговый период. Таким образом, правовой механизм для учета сумм НДПИ в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДПИ, Кодексом не установлен. С учетом изложенного при решении рассматриваемого вопроса Минфин РФ полагает необходимым руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по делу N А40-17974/10-4-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 09АП-22286/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-17974/10-4-103
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22286/2010-АК
Дело N А40-17974/10-4-103
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г.
По делу N А40-17974/10-4-103, принятое судьей Назарцом С.И.
По заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"
К МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
О признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Корешковой О.А. по дов. N б/н от 31.12.2009
установил:
Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12 октября 2009 г. N 56-20-08/59/8-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2006 г.
16.07.2010 г. Суд первой инстанции принял Решение признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12 октября 2009 г. N 56-20-08/59/8-06 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (корректировка N 2) за август 2006 года, в части:
Доначисления суммы неисчисленного налога на добычу полезных ископаемых за август 2006 года в размере 124 916 руб.
Предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Заявитель не явился. Дело рассматривается в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" 07 мая 2009 г. представило в налоговую инспекцию по средствам телекоммуникационной связи уточненную налоговую декларацию по НДПИ (корректировка N 2) за август 2006 г., в которой отразило сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет - 1 668 732 руб. (л.д. 50 - 68). По сравнению с корректировкой N 1 сумма подлежащего уплате в бюджет НДПИ уменьшена на 124 916 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации, 21.08.2009 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 составлен акт N 56-20-08/59/8-06а, на который налогоплательщиком были представлены возражения от 14.09.2009 г. N 617-юр (л.д. 24 - 30). Акт и возражения были рассмотренные налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика до вынесения решения, о чем отмечено в оспариваемом решении. Претензий к порядку проведения камеральной налоговой проверки и к процедуре рассмотрения ее результатов налогоплательщиком не предъявлено.
12 октября 2009 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 56-20-08/59/8-06 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за август 2006 г. в размере 124 916 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 11 - 17).
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 17.12.2009 г. N 9-1-08/00562@ оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение и признала его вступившим в законную силу (л.д. 18 - 23).
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тождественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В основе апелляционной жалобы лежит довод Инспекции о том, сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством. По мнению Заинтересованного лица это прямо предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. ст. 264, 272 НК РФ. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 ст. 340, ст. 270 НК РФ не предусмотрено. Суд не принимает данный довод.
В проверяемом периоде общество добывало полезные ископаемые, не осуществляя их реализацию.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
- исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Последний способ применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (п. 4 ст. 340 НК РФ). В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
В п. 4 ст. 340 НК РФ приведен перечень всех расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Данный перечень расходов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, в данном пункте установлено обязательное условие, при соблюдении которого указанные расходы учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого - связь с добычей полезных ископаемых (за исключением расходов на освоение природных ресурсов).
Поэтому включение тех или иных расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого должно производиться с соблюдением данного обязательного требования.
Добыча полезных ископаемых как вид деятельности включает в себя определенные технологические операции, направленные на разработку и извлечение полезных ископаемых. При этом, связь тех или иных затрат либо деятельности заявителя с добычей полезных ископаемых выражается как влияние указанных затрат и деятельности непосредственно на сам процесс добычи полезных ископаемых.
Следовательно, расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные заявителем после завершения процесса добычи полезных ископаемых, никакого влияния на данную деятельность не оказывают.
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обуславливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием. В соответствии с п. 1 ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется НДПИ по соответствующей ставке и сумма налога уплачивается в бюджет. Таким образом, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы. Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства.
В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 4 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Поскольку расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета, он применяет порядок признания доходов и расходов, аналогичный применяемому для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п. 4 ст. 340 НК РФ).
Исходя из того, что п. 4 ст. 270 НК РФ устанавливает, по сути, принцип недопустимости включения суммы исчисленного налога в налоговую базу для расчета того же самого налога, включение в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ неправомерно.
Иной подход к вопросу о необходимости включения сумм НДПИ в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого может привести к двойному последующему налогообложению одного и того же экономического объекта и, как следствие, к нарушению принципа справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
Статья 340 НК РФ регулирует отношения по исчислению НДПИ, которая содержит ссылки на нормы, регулирующие отношения по исчислению налога на прибыль, исходя из принципа единства правового регулирования при исчислении расходов как при исчислении НДПИ, так и при исчислении налога на прибыль. Если правила главы 25 НК РФ исключают отнесение к прочим расходам суммы налога на прибыль, то и при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого к прочим расходам не могут быть отнесены суммы НДПИ.
Таким образом, положения раздела 3.2. Учетной политики заявителя для налогового учета на 2006 год (л.д. 69 - 78), а также применяемый заявителем на их основе порядок исчисления НДПИ, соответствуют нормам налогового законодательства (п. 4 ст. 340, п. 4 ст. 270 НК РФ).
Ссылки апелляционной жалобы на судебные акты Конституционного Суда РФ, не принимаются судом.
Так, Конституционный Суд РФ в Определениях от 01.12.2009 г. N 1484-0-0, от 01.10.2009 г. N 1269-0-0 указал на то, что с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основания для невключения налога на добычу полезных ископаемых в состав расчетной стоимости отсутствуют.
Вместе с тем, в ч. 3 мотивировочной части указанных Определений, Конституционный Суд РФ также отметил, что разрешение вопроса об исключении налога на добычу полезных ископаемых из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Таким образом, выводы Конституционного Суда РФ, отраженные в Определениях от 01.12.2009 г. N 1484-0-0 и от 01.10.2009 г. N 1269-0-0, в полной мере соотносятся и согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 08.12.2009 г. N 11715/09, в связи с чем, какое-либо противоречие между позициями Конституционного Суда РФ и ВАС РФ отсутствует.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.12.2009 г. по делу N 11715/09 указал, что при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций. При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Таким образом, Президиум ВАС РФ, давая правовую оценку правомерности учета в составе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого сумм налога на добычу полезных ископаемых, не конкретизировал налоговый период, по итогам которого суммы исчисленного НДПИ не должны учитываться при определении налоговой базы в виде расчетной стоимости. В связи с этим считаю, что согласно позиции Президиума ВАС, суммы НДПИ не подлежат включению в состав расчетной стоимости добытого полезного ископаемого независимо от того, за какой налоговый период данный налог был исчислен - за текущий период определения налоговой базы, или же за предшествующий.
Кроме того, указание на "отсутствие экономического основания" и "противоречие основным началам налогового законодательства в отношении налогообложения денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов", на мой взгляд, может иметь правовое значение в отношении НДПИ, исчисленного как по итогам предыдущего, так и по итогам текущего налогового периода.
В связи с чем, соответствующий довод налогового органа о том, что Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 г. N 11715/09 имеет отношение только к случаям доначисления НДПИ в связи с включением в расчетную стоимость сумм НДПИ за текущий налоговый период, является необоснованным.
Также суд учитывает, что Письмом от 18.08.2010 г. N ШС-37-3/9330@ Федеральная налоговая служба России направила нижестоящим налоговым органам для сведения и использования в работе Письмо Минфина России от 02.08.2010 N 03-06-05-01/84 по вопросу формирования расчетной стоимости добытого полезного ископаемого при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно вышеуказанному Письму Минфина РФ, главой 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации механизм расчета суммы НДПИ за текущий налоговый период для учета ее в расчетной стоимости добытого полезного ископаемого этого же налогового периода не предусмотрен. Кроме того, главой 26 Кодекса при исчислении сумм НДПИ не предусмотрена возможность учета в расходах суммы НДПИ, исчисленной за предыдущий налоговый период. Таким образом, правовой механизм для учета сумм НДПИ в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДПИ, Кодексом не установлен. С учетом изложенного при решении рассматриваемого вопроса Минфин РФ полагает необходимым руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по делу N А40-17974/10-4-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)