Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 октября 2003 года Дело N Ф09-3497/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 18.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7956/03 по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефремова А.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефремова А.В. 1796 руб. 17 коп., в том числе налога на доходы физических лиц в размере 1449 руб. и пени в размере 347 руб. 17 коп.
Решением суда от 18.06.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Ефремова А.В. взыскан в доход бюджета налог на доходы физических лиц в размере 1449 руб. и пени в размере 84 руб. 46 коп.
В остальной сумме требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
Оспаривая судебные акты в части оставления без рассмотрения требования налогового органа о взыскании пени в размере 262 руб. 71 коп., заявитель ссылается в кассационной жалобе на необоснованный вывод суда о несоблюдении Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Перми досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в требовании не указана дата, с которой начинают начисляться пени, а также ее ставка.
По мнению заявителя жалобы, положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 относительного досудебного порядка урегулирования спора неприменимы в данном случае, так как, налоговый орган обратился в суд с ходатайством о взыскании пени в твердой сумме на день рассмотрения спора.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из обстоятельств дела, по состоянию на 11.10.2002 Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Перми в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено требование N 12080 с предложением уплатить предпринимателю Ефремову А.В. имеющуюся у него недоимку по налогу на доходы физических лиц и соответствующие пени.
Оставляя заявление без рассмотрения в отношении суммы пени в размере 262,71 руб., арбитражный суд указал на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Из смысла п. п. 3 и 9 ст. 46, ст. 69, ст. 75 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что предъявлению иска о взыскании пени должно предшествовать досудебное урегулирование спора в виде указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Поскольку в требовании налоговой инспекции такие сведения не содержатся, суд обоснованно сделал вывод о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняется, как не нашедший подтверждения в ходе кассационного производства и направленный, по существу, на переоценку выводов суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289 АПК РФ, суд
Решение от 18.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7956/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2003 N Ф09-3497/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-7956/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 октября 2003 года Дело N Ф09-3497/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 18.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7956/03 по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефремова А.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефремова А.В. 1796 руб. 17 коп., в том числе налога на доходы физических лиц в размере 1449 руб. и пени в размере 347 руб. 17 коп.
Решением суда от 18.06.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Ефремова А.В. взыскан в доход бюджета налог на доходы физических лиц в размере 1449 руб. и пени в размере 84 руб. 46 коп.
В остальной сумме требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
Оспаривая судебные акты в части оставления без рассмотрения требования налогового органа о взыскании пени в размере 262 руб. 71 коп., заявитель ссылается в кассационной жалобе на необоснованный вывод суда о несоблюдении Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Перми досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в требовании не указана дата, с которой начинают начисляться пени, а также ее ставка.
По мнению заявителя жалобы, положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 относительного досудебного порядка урегулирования спора неприменимы в данном случае, так как, налоговый орган обратился в суд с ходатайством о взыскании пени в твердой сумме на день рассмотрения спора.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из обстоятельств дела, по состоянию на 11.10.2002 Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Перми в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено требование N 12080 с предложением уплатить предпринимателю Ефремову А.В. имеющуюся у него недоимку по налогу на доходы физических лиц и соответствующие пени.
Оставляя заявление без рассмотрения в отношении суммы пени в размере 262,71 руб., арбитражный суд указал на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Из смысла п. п. 3 и 9 ст. 46, ст. 69, ст. 75 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что предъявлению иска о взыскании пени должно предшествовать досудебное урегулирование спора в виде указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Поскольку в требовании налоговой инспекции такие сведения не содержатся, суд обоснованно сделал вывод о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняется, как не нашедший подтверждения в ходе кассационного производства и направленный, по существу, на переоценку выводов суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7956/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)