Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области - представитель Анисимова Е.В. по доверенности от 16.01.2009 N 482,
от индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Викторовны - представитель Иванов В.Н. по доверенности от 23.10.2006,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области), индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Викторовны (г. Петровск Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года по делу N А57-667/09 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Викторовны (г. Петровск Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области)
о признании недействительным решения от 04.09.2008 г. N 34,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Иванова Марина Викторовна (далее - ИП Иванова М.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 10 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2008 г. N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 15 мая 2009 года требования ИП Ивановой М.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 04.09.2008 г. N 34 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 57 960 руб., в том числе за 2005 г. - 29 657 руб., за 2006 г. - 28 303 руб.; в части начисления пени за 1 кв. - 4 кв. 2006 г. в общей сумме 15 871,21 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 8 197,24 руб.; в части начисления суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93007 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 12.01.2009 г., в части суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8000 руб. и пени в сумме 2 707,65 руб.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области, частично не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворенных требований заявителя, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Ивановой М.В. в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Налоговый орган настаивает на том, что не уплаченный за 2005 год и 2006 год ЕНВД и пени за несвоевременную уплату ЕНВД должны быть уплачены независимо от возможности возврата или зачета излишне уплаченных сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения.
ИП Иванова М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В период судебного разбирательства 29 июля 2009 года ИП Ивановой М.В. тоже подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель указывает на частичное несогласие с судебным актом, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 04.09.2008 N 34 о начислении пени за 2005 год в общей сумме 2707 руб. 65 коп. и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. По мнению предпринимателя, за 2004 год у налогоплательщика имелась переплата по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, что исключает возможность начисления пени за 2005 год.
Межрайонной ИФНС N 10 по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Ивановой М.В., в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Ивановой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 28.09.2007 г.; ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки выявлены нарушения в части неуплаты (неполной уплаты) ЕНВД в сумме 57960 руб., непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды: 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года.
Нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 21 июля 2008 года (т. 1 л.д. 73 - 85).
04 сентября 2008 года по результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области Подгорновым В.В. принято решение N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Иванова М.В. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 109 204,24 руб.
Этим же решением ИП Ивановой М.В. предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 57960 руб., в том числе за 2005 год - 29657 руб., за 2006 год - 28303 руб., соответствующие суммы пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ИП Иванова М.В., не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением УФНС по Саратовской области от 15.10.2008 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 04.09.2008 г. N 34 утверждено.
ИП Иванова М.В., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 34 от 04 сентября 2008 года является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, и признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 04.09.2008 г. N 34 в части предложения уплатить ЕНВД за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 57960 руб., сделал вывод о том, что на момент вынесения налоговым органом решения у налогоплательщика имелась переплата сумм налога по упрощенной системе налогообложения в размере, превышающем недоимку по ЕНВД, которая подлежала зачету по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; задолженности перед бюджетом у предпринимателя не имелось.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Судом установлено, что с 2003 г. и в проверяемом периоде (2004 г. -2006 г.) ИП Ивановой М.В. применялась упрощенная система налогообложения на основании заявления от 15.11.2002 г. Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Материалами дела объективно подтверждается, что предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю в следующих помещениях:
- - в магазине "Исток", расположенном по адресу: г. Петровск, ул. Гоголя, 63, с торговой площадью в размере 16 кв. м;
- - в магазине "Улыбка", расположенном по адресу: г. Петровск, ул. Гоголя, 63, с торговой площадью 150,2 кв. м;
- - в магазине "Копейка", расположенном по адресу: г. Петровск, ул. Куйбышева, 1 "А", с торговой площадью в размере 16 кв. м;
- - в торговом павильоне на остановке маршрутного такси "Военный городок" с площадью 8, 5 кв. м.
Одним из специальных налоговых режимов является система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области ЕНВД" (с последующими изменениями и дополнениями) был введен в действие ЕНВД на территории Саратовской области с 01.01.2003.
С 01.01.2006 вступило в действие решение Собрания объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 13.09.2005 N 52-353 "О введении в действие системы налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования Петровского района Саратовской области".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления ЕНВД в зависимости от предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя применяется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В период применения с 2003 года ИП Ивановой М.В. упрощенной системы налогообложения, действовал подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, переведенным на систему в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, вправе применять единую систему налогообложения. Данная норма отменена законодателем с 01.01.2004 г. (Федеральный закон от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ)
Как указано выше, ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. (пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации)
Возможность применения данной нормы не поставлена главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от осуществления налогоплательщиком аналогичной деятельности в объектах организации торговли с площадью торгового зала более 150 кв. м, что следует из письма Минфина Российской Федерации N 03-06-05-02/22 от 21.12.2004 г.
Между тем в отличие от принципа добровольности перехода налогоплательщиков к упрощенной системе налогообложения, перевод налогоплательщиков на уплату ЕНВД в силу требований главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным.
Из письма Минфина Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 03-06-05-02/22 следует, что налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю, в том числе через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м (к числу которых в настоящем споре относится ИП Иванова М.В.), можно переводить на уплату ЕНВД начиная с 1 января 2005 г. без перерасчета налоговых обязательств за период применения ими иных режимов налогообложения. В этом случае налогоплательщик обязан при одновременном осуществлении того же вида предпринимательской деятельности через объекты с площадью торгового зала не более 150 кв. м, переводимого на уплату ЕНВД, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судом установлено, что торговые площади, используемые для розничной торговли ИП Ивановой М.В. в проверяемом периоде (за исключением торговой площади в размере 150,2 кв. м в магазине "Улыбка") составляли менее 150 кв. м, а потому, начиная с 1 января 2005 г. предприниматель обязан был вести раздельный учет в розничной торговле по объектам, превышающим и не превышающим ограничение установленной площади - 150 кв. м.
Однако, в проверяемый период 2004-2006 гг. ИП Ивановой М.В. производилась уплата налога по упрощенной системе налогообложения, при этом ЕНВД в 2005 - 2006 гг. не исчислялся и не уплачивался; в нарушение положений пункта 3 статьи 246.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года не представлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом правомерно установлено не исчисление и неуплата предпринимателем ЕНВД за 2005 - 2006 в общей сумме 57 960 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года - 29 657 руб., 2 квартал 2005 года - 8 383 руб., 3 квартал 2005 года - 6 216 руб., 4 квартал 2005 года - 7 056 руб., за 1 квартал 2006 года - 8 164 руб., 2 квартал 2006 года - 7 621 руб., 3 квартал 2006 года - 7 292 руб., 4 квартал 2006 года - 5 226 руб.
Расчет сумм ЕНВД проверен судом первой инстанции, ИП Ивановой М.В. не оспаривается.
Между тем, основываясь на положениях статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным предложение ИП Ивановой М.В. уплатить суммы ЕНВД в размере 57 960 руб., пени за 2006 год, налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в спорные периоды 2005 - 2006 гг. налогоплательщик исчислил и уплатил сумму УСН за 2005 - 2006 гг. в размере 122 059 руб., в том числе в 2005 г. - 60 415 руб., 2006 г. - 61 644 руб., тогда как следовало исчислить и уплатить в 2005 г. - 30 318 руб., 2006 г. - 29 566 руб.
Сумма излишне исчисленного и уплаченного налога УСН составила за период в 2005 г. - 30 097 руб., 2006 г. - 32078 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями по УСН за указанные периоды, платежными поручениями N 72 от 28.05.2007, N 43 от 27.04.2006, N 124 от 19.10.2005 (т. 2 л.д. 23 - 25, 64 - 95) и не оспариваются налоговым органом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Между тем, указывая на возможность зачета переплаты по УСН в счет ЕНВД, судом первой инстанции не учтено, что абзац второй пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в силу с 01.01.2008 и в спорный период не действовал.
В спорный период возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налога должен производиться с учетом пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что со дня вступления в силу этого Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что если переплата по налогу образовалась до 1 января 2008 года, то зачет осуществляется по правилам, действовавшим до этой даты, то есть зачет суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пеней, штрафов) осуществляется за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. То есть налоговый орган вправе произвести зачет излишне уплаченных налогов, сборов и штрафов только в рамках бюджета одного уровня. Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Право налогового органа на самостоятельный зачет предусмотрено пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в проверяемый период предприниматель излишне исчислил и уплатил в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в результате у налогоплательщика по данному налогу возникла переплата.
В силу статей 61.1, 61.2, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации доначисленный инспекцией единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, как и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат уплате в бюджеты различных уровней.
Часть единого налога, которая направляется во внебюджетные фонды, может быть зачтена в счет уплаты ЕНВД, так как процент отчислений в каждый из фондов от обоих налогов одинаков. Что касается остальных 90 процентов суммы единого налога, то переплата по нему может быть зачтена в счет уплаты ЕНВД лишь в той части, которая отчисляется в местный бюджет. Эти обстоятельства в решении налогового органа не описаны.
Как установлено, у предпринимателя Ивановой М.В. имеется переплата в те же бюджеты по налогу, уплаченному ею в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При принятии оспариваемого решения от 04.09.2008 г. N 34 о доначислении налогоплательщику ЕНВД для отдельных видов деятельности налоговый орган в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации должен был произвести зачеты сумм, уплаченных предпринимателем в связи с применением УСН в счет доначисленного ЕНВД в рамках бюджетов одного уровня, а также установить: производились ли отчисления единого налога в местный бюджет и если производились, то в каком объеме.
Однако, данные обстоятельства в решении налогового органа не отражены, зачет уплаченных предпринимателем сумм налога в связи с применением УСН в счет доначисленного ЕНВД налоговым органом не произведен.
Следовательно, требования законодательства о налогах и сборах при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не соблюдены.
В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления ЕНВД за 2005 - 2006 г. в сумме 57 960 руб. при наличии переплаты по УСН за тот же период в размере 62 175 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора.
Факт переплаты УСН за 2005 год установлен судом и не оспаривается налоговым органом. С учетом того, что налоговым органом не произведен зачет переплаты по единому налогу, уплачиваемому по УСН в счет уплаты ЕНВД, то расчет пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД за 2006 год, является недостоверным.
В части доначисления ИП Ивановой М.В. пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2005 год в размере 2 707, 65 руб., суд первой инстанции сделал правильные выводы, при этом исходил из установленного законодательством о налогах и сборах срока наступления уплаты ЕНВД.
Как верно указал суд первой инстанции, срок уплаты ЕНВД наступил: за 1 кв. 2005 года - 25.04.2005, за 2 кв. 2005 года - 25.07.2005, за 3 кв. 2005 года - 25.10.2005, за 4 кв. 2005 года - 25.01.2006 года. Однако обязанность по уплате ЕНВД предпринимателем не исполнялась, налог не был уплачен. Следовательно, доначисление пени за названные спорные периоды произведено налоговым органом обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ИП Ивановой М.В. о том, что за 2005 год у предпринимателя имеется переплата по УСН, поскольку предприниматель в 2004 году произвел уплату единого налога по УСН в большем размере, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Материалами дела объективно подтверждается, что с 2003 года ИП Иванова М.В. являлась плательщиком единого налога по УСН и добросовестно производила уплату единого налога по УСН в 2004 году. Оспариваемым решением налогового органа не вменяется предпринимателю в вину неуплату ЕНВД в 2004 году и перерасчет налоговых обязательств за период применения режимов налогообложения по УСН.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Ивановой М.В. декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года не подавались. Штраф за непредставление деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Иванова М.В. не уплачивала, равно как налоговый орган не начислял предпринимателю указанные штрафные санкции.
В связи с этим, доводы ИП Ивановой М.В. о том, что у предпринимателя сложилась переплата по УСН за 2004 год, поскольку в 2004 году у налогоплательщика возникла обязанность по уплате ЕНВД, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на доказательствах и не подтверждаются материалами дела.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исчисление налоговым органом налоговых санкций без учета переплаты по налогу на момент принятия решения не соответствует требованиям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому расчет штрафных санкций является недостоверным.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговый периодом по единому налогу согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации признается квартал.
Налогоплательщиком не были представлены налоговые декларации по ЕНВД: за 3 квартал 2005 года по сроку представления до 20.10.2005, сумма налога доначислена - 6 216 руб.; за 4 квартал 2005 года по сроку представления до 20.01.2006, сумма налога - 7 056 руб.; за 1 квартал 2006 года по сроку представления до 20.04.2006, сумма налога - 8 164 руб.; за 2 квартал 2006 года по сроку представления до 20.07.2006, сумма налога - 7 621 руб.; за 3 квартал 2006 года по сроку представления до 20.10.2006 г., сумма налога - 7 292 руб.; за 4 квартал 2006 года по сроку представления до 22.01.2007, сумма налога - 5 226 руб.
Расчет доначисленного налога проверен судом первой инстанции и не оспаривается налогоплательщиком.
Ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодателем срок, при этом, как верно указал суд первой инстанции, применение указанной ответственности не поставлено законодателем в зависимость от факта уплаты или неуплаты самого налога в течение налогового периода.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 543/07, суд первой инстанции сделал выводы о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с налогоплательщика, должна определяться в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате и отражению в налоговой декларации за указанные налоговые периоды в установленный законом срок.
Таким образом, штрафные санкции, начисленные ИП Ивановой М.В. оспариваемым решением в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в размере 101 007 руб. являются правомерными. Размер налоговых санкций судом первой инстанции проверен и налогоплательщиком не оспорен.
Доводы налогового органа о необоснованном снижении судом суммы штрафа несостоятельны по следующим основаниям.
Из оспоренного решения видно, что при его принятии налоговым органом не устанавливались обстоятельства, влияющие на определение меры ответственности, что является нарушением требований действующего налогового законодательства.
Таким образом, решение инспекции не соответствует закону в части определения размера наказания, и правомерно признано в указанной части судом недействительным. Суд первой инстанции установил смягчающие ответственность обстоятельства и определил с учетом них размер наказания за совершенное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции считает, что право оценки обстоятельств в качестве смягчающих ответственность принадлежит суду первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Указанной нормой определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. При этом отсутствует норма, определяющая размер, ниже которого штраф за совершение правонарушения назначен быть не может.
Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 указали, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера штрафа, установленного за соответствующее правонарушение.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции штрафа более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотрены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения.
Таким образом, право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела. Учитывая, что налоговым органом не устанавливались при определении меры ответственности обстоятельства, влияющие на размер наказания, суд первой инстанции правомерно в соответствии с принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил штраф.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что совершение ИП Ивановой М.В. налогового правонарушения впервые и смена главного бухгалтера на предприятии, отсутствие вредных последствий от налогового правонарушения, наличие переплаты единого налога по УСН в большем размере, чем доначислен ЕНВД, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, раскаяние налогоплательщика, являются смягчающими ответственность обстоятельствами и основанием для уменьшения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размера штрафа.
Следовательно, суд первой инстанции при определении размера штрафа действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа в части определения размера штрафа правомерно признал недействительным в части назначенной меры наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области и ИП Ивановой М.В. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены либо изменения судебного акта. Апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года по делу N А57-667/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2009 ПО ДЕЛУ N А57-667/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу N А57-667/09
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области - представитель Анисимова Е.В. по доверенности от 16.01.2009 N 482,
от индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Викторовны - представитель Иванов В.Н. по доверенности от 23.10.2006,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области), индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Викторовны (г. Петровск Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года по делу N А57-667/09 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Викторовны (г. Петровск Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области)
о признании недействительным решения от 04.09.2008 г. N 34,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Иванова Марина Викторовна (далее - ИП Иванова М.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 10 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2008 г. N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 15 мая 2009 года требования ИП Ивановой М.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 04.09.2008 г. N 34 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 57 960 руб., в том числе за 2005 г. - 29 657 руб., за 2006 г. - 28 303 руб.; в части начисления пени за 1 кв. - 4 кв. 2006 г. в общей сумме 15 871,21 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 8 197,24 руб.; в части начисления суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93007 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 12.01.2009 г., в части суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8000 руб. и пени в сумме 2 707,65 руб.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области, частично не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворенных требований заявителя, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Ивановой М.В. в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Налоговый орган настаивает на том, что не уплаченный за 2005 год и 2006 год ЕНВД и пени за несвоевременную уплату ЕНВД должны быть уплачены независимо от возможности возврата или зачета излишне уплаченных сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения.
ИП Иванова М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В период судебного разбирательства 29 июля 2009 года ИП Ивановой М.В. тоже подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель указывает на частичное несогласие с судебным актом, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 04.09.2008 N 34 о начислении пени за 2005 год в общей сумме 2707 руб. 65 коп. и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. По мнению предпринимателя, за 2004 год у налогоплательщика имелась переплата по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, что исключает возможность начисления пени за 2005 год.
Межрайонной ИФНС N 10 по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Ивановой М.В., в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Ивановой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 28.09.2007 г.; ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки выявлены нарушения в части неуплаты (неполной уплаты) ЕНВД в сумме 57960 руб., непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды: 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года.
Нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 21 июля 2008 года (т. 1 л.д. 73 - 85).
04 сентября 2008 года по результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области Подгорновым В.В. принято решение N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Иванова М.В. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 109 204,24 руб.
Этим же решением ИП Ивановой М.В. предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 57960 руб., в том числе за 2005 год - 29657 руб., за 2006 год - 28303 руб., соответствующие суммы пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ИП Иванова М.В., не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением УФНС по Саратовской области от 15.10.2008 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 04.09.2008 г. N 34 утверждено.
ИП Иванова М.В., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 34 от 04 сентября 2008 года является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, и признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 04.09.2008 г. N 34 в части предложения уплатить ЕНВД за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 57960 руб., сделал вывод о том, что на момент вынесения налоговым органом решения у налогоплательщика имелась переплата сумм налога по упрощенной системе налогообложения в размере, превышающем недоимку по ЕНВД, которая подлежала зачету по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; задолженности перед бюджетом у предпринимателя не имелось.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Судом установлено, что с 2003 г. и в проверяемом периоде (2004 г. -2006 г.) ИП Ивановой М.В. применялась упрощенная система налогообложения на основании заявления от 15.11.2002 г. Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Материалами дела объективно подтверждается, что предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю в следующих помещениях:
- - в магазине "Исток", расположенном по адресу: г. Петровск, ул. Гоголя, 63, с торговой площадью в размере 16 кв. м;
- - в магазине "Улыбка", расположенном по адресу: г. Петровск, ул. Гоголя, 63, с торговой площадью 150,2 кв. м;
- - в магазине "Копейка", расположенном по адресу: г. Петровск, ул. Куйбышева, 1 "А", с торговой площадью в размере 16 кв. м;
- - в торговом павильоне на остановке маршрутного такси "Военный городок" с площадью 8, 5 кв. м.
Одним из специальных налоговых режимов является система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области ЕНВД" (с последующими изменениями и дополнениями) был введен в действие ЕНВД на территории Саратовской области с 01.01.2003.
С 01.01.2006 вступило в действие решение Собрания объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 13.09.2005 N 52-353 "О введении в действие системы налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования Петровского района Саратовской области".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления ЕНВД в зависимости от предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя применяется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В период применения с 2003 года ИП Ивановой М.В. упрощенной системы налогообложения, действовал подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, переведенным на систему в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, вправе применять единую систему налогообложения. Данная норма отменена законодателем с 01.01.2004 г. (Федеральный закон от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ)
Как указано выше, ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. (пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации)
Возможность применения данной нормы не поставлена главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от осуществления налогоплательщиком аналогичной деятельности в объектах организации торговли с площадью торгового зала более 150 кв. м, что следует из письма Минфина Российской Федерации N 03-06-05-02/22 от 21.12.2004 г.
Между тем в отличие от принципа добровольности перехода налогоплательщиков к упрощенной системе налогообложения, перевод налогоплательщиков на уплату ЕНВД в силу требований главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным.
Из письма Минфина Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 03-06-05-02/22 следует, что налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю, в том числе через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м (к числу которых в настоящем споре относится ИП Иванова М.В.), можно переводить на уплату ЕНВД начиная с 1 января 2005 г. без перерасчета налоговых обязательств за период применения ими иных режимов налогообложения. В этом случае налогоплательщик обязан при одновременном осуществлении того же вида предпринимательской деятельности через объекты с площадью торгового зала не более 150 кв. м, переводимого на уплату ЕНВД, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судом установлено, что торговые площади, используемые для розничной торговли ИП Ивановой М.В. в проверяемом периоде (за исключением торговой площади в размере 150,2 кв. м в магазине "Улыбка") составляли менее 150 кв. м, а потому, начиная с 1 января 2005 г. предприниматель обязан был вести раздельный учет в розничной торговле по объектам, превышающим и не превышающим ограничение установленной площади - 150 кв. м.
Однако, в проверяемый период 2004-2006 гг. ИП Ивановой М.В. производилась уплата налога по упрощенной системе налогообложения, при этом ЕНВД в 2005 - 2006 гг. не исчислялся и не уплачивался; в нарушение положений пункта 3 статьи 246.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года не представлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом правомерно установлено не исчисление и неуплата предпринимателем ЕНВД за 2005 - 2006 в общей сумме 57 960 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года - 29 657 руб., 2 квартал 2005 года - 8 383 руб., 3 квартал 2005 года - 6 216 руб., 4 квартал 2005 года - 7 056 руб., за 1 квартал 2006 года - 8 164 руб., 2 квартал 2006 года - 7 621 руб., 3 квартал 2006 года - 7 292 руб., 4 квартал 2006 года - 5 226 руб.
Расчет сумм ЕНВД проверен судом первой инстанции, ИП Ивановой М.В. не оспаривается.
Между тем, основываясь на положениях статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным предложение ИП Ивановой М.В. уплатить суммы ЕНВД в размере 57 960 руб., пени за 2006 год, налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в спорные периоды 2005 - 2006 гг. налогоплательщик исчислил и уплатил сумму УСН за 2005 - 2006 гг. в размере 122 059 руб., в том числе в 2005 г. - 60 415 руб., 2006 г. - 61 644 руб., тогда как следовало исчислить и уплатить в 2005 г. - 30 318 руб., 2006 г. - 29 566 руб.
Сумма излишне исчисленного и уплаченного налога УСН составила за период в 2005 г. - 30 097 руб., 2006 г. - 32078 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями по УСН за указанные периоды, платежными поручениями N 72 от 28.05.2007, N 43 от 27.04.2006, N 124 от 19.10.2005 (т. 2 л.д. 23 - 25, 64 - 95) и не оспариваются налоговым органом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Между тем, указывая на возможность зачета переплаты по УСН в счет ЕНВД, судом первой инстанции не учтено, что абзац второй пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в силу с 01.01.2008 и в спорный период не действовал.
В спорный период возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налога должен производиться с учетом пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что со дня вступления в силу этого Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что если переплата по налогу образовалась до 1 января 2008 года, то зачет осуществляется по правилам, действовавшим до этой даты, то есть зачет суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пеней, штрафов) осуществляется за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. То есть налоговый орган вправе произвести зачет излишне уплаченных налогов, сборов и штрафов только в рамках бюджета одного уровня. Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Право налогового органа на самостоятельный зачет предусмотрено пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в проверяемый период предприниматель излишне исчислил и уплатил в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в результате у налогоплательщика по данному налогу возникла переплата.
В силу статей 61.1, 61.2, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации доначисленный инспекцией единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, как и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат уплате в бюджеты различных уровней.
Часть единого налога, которая направляется во внебюджетные фонды, может быть зачтена в счет уплаты ЕНВД, так как процент отчислений в каждый из фондов от обоих налогов одинаков. Что касается остальных 90 процентов суммы единого налога, то переплата по нему может быть зачтена в счет уплаты ЕНВД лишь в той части, которая отчисляется в местный бюджет. Эти обстоятельства в решении налогового органа не описаны.
Как установлено, у предпринимателя Ивановой М.В. имеется переплата в те же бюджеты по налогу, уплаченному ею в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При принятии оспариваемого решения от 04.09.2008 г. N 34 о доначислении налогоплательщику ЕНВД для отдельных видов деятельности налоговый орган в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации должен был произвести зачеты сумм, уплаченных предпринимателем в связи с применением УСН в счет доначисленного ЕНВД в рамках бюджетов одного уровня, а также установить: производились ли отчисления единого налога в местный бюджет и если производились, то в каком объеме.
Однако, данные обстоятельства в решении налогового органа не отражены, зачет уплаченных предпринимателем сумм налога в связи с применением УСН в счет доначисленного ЕНВД налоговым органом не произведен.
Следовательно, требования законодательства о налогах и сборах при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не соблюдены.
В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления ЕНВД за 2005 - 2006 г. в сумме 57 960 руб. при наличии переплаты по УСН за тот же период в размере 62 175 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора.
Факт переплаты УСН за 2005 год установлен судом и не оспаривается налоговым органом. С учетом того, что налоговым органом не произведен зачет переплаты по единому налогу, уплачиваемому по УСН в счет уплаты ЕНВД, то расчет пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД за 2006 год, является недостоверным.
В части доначисления ИП Ивановой М.В. пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2005 год в размере 2 707, 65 руб., суд первой инстанции сделал правильные выводы, при этом исходил из установленного законодательством о налогах и сборах срока наступления уплаты ЕНВД.
Как верно указал суд первой инстанции, срок уплаты ЕНВД наступил: за 1 кв. 2005 года - 25.04.2005, за 2 кв. 2005 года - 25.07.2005, за 3 кв. 2005 года - 25.10.2005, за 4 кв. 2005 года - 25.01.2006 года. Однако обязанность по уплате ЕНВД предпринимателем не исполнялась, налог не был уплачен. Следовательно, доначисление пени за названные спорные периоды произведено налоговым органом обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ИП Ивановой М.В. о том, что за 2005 год у предпринимателя имеется переплата по УСН, поскольку предприниматель в 2004 году произвел уплату единого налога по УСН в большем размере, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Материалами дела объективно подтверждается, что с 2003 года ИП Иванова М.В. являлась плательщиком единого налога по УСН и добросовестно производила уплату единого налога по УСН в 2004 году. Оспариваемым решением налогового органа не вменяется предпринимателю в вину неуплату ЕНВД в 2004 году и перерасчет налоговых обязательств за период применения режимов налогообложения по УСН.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Ивановой М.В. декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года не подавались. Штраф за непредставление деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Иванова М.В. не уплачивала, равно как налоговый орган не начислял предпринимателю указанные штрафные санкции.
В связи с этим, доводы ИП Ивановой М.В. о том, что у предпринимателя сложилась переплата по УСН за 2004 год, поскольку в 2004 году у налогоплательщика возникла обязанность по уплате ЕНВД, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на доказательствах и не подтверждаются материалами дела.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исчисление налоговым органом налоговых санкций без учета переплаты по налогу на момент принятия решения не соответствует требованиям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому расчет штрафных санкций является недостоверным.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговый периодом по единому налогу согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации признается квартал.
Налогоплательщиком не были представлены налоговые декларации по ЕНВД: за 3 квартал 2005 года по сроку представления до 20.10.2005, сумма налога доначислена - 6 216 руб.; за 4 квартал 2005 года по сроку представления до 20.01.2006, сумма налога - 7 056 руб.; за 1 квартал 2006 года по сроку представления до 20.04.2006, сумма налога - 8 164 руб.; за 2 квартал 2006 года по сроку представления до 20.07.2006, сумма налога - 7 621 руб.; за 3 квартал 2006 года по сроку представления до 20.10.2006 г., сумма налога - 7 292 руб.; за 4 квартал 2006 года по сроку представления до 22.01.2007, сумма налога - 5 226 руб.
Расчет доначисленного налога проверен судом первой инстанции и не оспаривается налогоплательщиком.
Ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодателем срок, при этом, как верно указал суд первой инстанции, применение указанной ответственности не поставлено законодателем в зависимость от факта уплаты или неуплаты самого налога в течение налогового периода.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 543/07, суд первой инстанции сделал выводы о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с налогоплательщика, должна определяться в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате и отражению в налоговой декларации за указанные налоговые периоды в установленный законом срок.
Таким образом, штрафные санкции, начисленные ИП Ивановой М.В. оспариваемым решением в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в размере 101 007 руб. являются правомерными. Размер налоговых санкций судом первой инстанции проверен и налогоплательщиком не оспорен.
Доводы налогового органа о необоснованном снижении судом суммы штрафа несостоятельны по следующим основаниям.
Из оспоренного решения видно, что при его принятии налоговым органом не устанавливались обстоятельства, влияющие на определение меры ответственности, что является нарушением требований действующего налогового законодательства.
Таким образом, решение инспекции не соответствует закону в части определения размера наказания, и правомерно признано в указанной части судом недействительным. Суд первой инстанции установил смягчающие ответственность обстоятельства и определил с учетом них размер наказания за совершенное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции считает, что право оценки обстоятельств в качестве смягчающих ответственность принадлежит суду первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Указанной нормой определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. При этом отсутствует норма, определяющая размер, ниже которого штраф за совершение правонарушения назначен быть не может.
Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 указали, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера штрафа, установленного за соответствующее правонарушение.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции штрафа более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотрены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения.
Таким образом, право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела. Учитывая, что налоговым органом не устанавливались при определении меры ответственности обстоятельства, влияющие на размер наказания, суд первой инстанции правомерно в соответствии с принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил штраф.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что совершение ИП Ивановой М.В. налогового правонарушения впервые и смена главного бухгалтера на предприятии, отсутствие вредных последствий от налогового правонарушения, наличие переплаты единого налога по УСН в большем размере, чем доначислен ЕНВД, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, раскаяние налогоплательщика, являются смягчающими ответственность обстоятельствами и основанием для уменьшения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размера штрафа.
Следовательно, суд первой инстанции при определении размера штрафа действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа в части определения размера штрафа правомерно признал недействительным в части назначенной меры наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области и ИП Ивановой М.В. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены либо изменения судебного акта. Апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года по делу N А57-667/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)