Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть решения объявлена Дело N А49-6657/2005-366а/2
в полном объеме решение изготовлено 19 октября 2005 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Комитета местного самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (442761, Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка)
о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области (442780, Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, 247)
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя - Чистякова Е.С. (доверенность от 29.07.2005 N 18-05);
- представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области - Скворцовой И.Г. (специалист юридического отдела; доверенность от 01.03.2005 N ВД-04-24/2779),
УСТАНОВИЛ:
Комитет местного самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 3 июня 2005 года N ВД-11-06/3-252 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате неправомерного применения налоговых льгот.
По мнению Комитета местного самоуправления Чемодановского сельсовета, он не подпадает под понятие организации, поскольку является лишь структурой муниципального образования и обладает только признаками и правами юридического лица, но таковым не является. В связи с этим Комитет местного самоуправления Чемодановского сельсовета полагает, что он, не являясь организацией в том смысле, которое придается этому понятию Налоговым кодексом РФ, не обязан уплачивать налог на имущество и, соответственно, не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату данного налога.
В письменном дополнении к своему заявлению Комитет местного самоуправления Чемодановского сельсовета также указал на то, что он правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ, в отношении имущества, находящегося на его балансе, финансируемого за счет средств местного бюджета и предназначенного для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, Комитет местного самоуправления Чемодановского сельсовета считает, что он правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ, в отношении стоматологической установки "Эргостар-92", спортивного зала и тренажера "Кетлер", поскольку данное имущество используется для нужд физической культуры, спорта и здравоохранения, то есть по своему целевому назначению.
Налоговый орган в отзыве по делу предъявленные требования отклонил, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, Комитет местного самоуправления Чемодановского сельсовета обладает признаками юридического лица, а потому является плательщиком налога на имущество и, соответственно, самостоятельным субъектом налоговой ответственности. Налоговый орган также считает, что Комитетом местного самоуправления Чемодановского сельсовета неправомерно заявлены предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ налоговые льготы по налогу на имущество.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования по вышеприведенным основаниям. Представитель заявителя также пояснил, что ЖКХ, ДЮСШ, ДК "Юбилейный", очистные сооружения, водоснабжение являются подразделениями Чемодановского сельсовета, а административное здание ЖКХ и находящееся в нем имущество используются для обеспечения населения Чемодановского сельсовета жилищно-коммунальными услугами. Кроме того, представителем заявителя указано, что стоматологическая установка "Эргостар-92" применяется в Чемодановской средней школе для стоматологического обслуживания школьников, а тренажер "Кетлер" используется в ДЮСШ для спортивных тренировок.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонила предъявленные требования по основаниям, приведенным в отзыве по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
как видно из материалов дела, в результате камеральной проверки налоговой декларации заявителя по налогу на имущество за 2004 год налоговый орган установил, что среднегодовая стоимость имущества, не облагаемого налогом на имущество, составляет 112134491 руб., тогда как по данным заявителя среднегодовая стоимость имущества, не облагаемого указанным налогом, составляет 115406405 руб. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно заявил налоговую льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ, поскольку указанное заявителем имущество (административное здание сельсовета, административное здание ЖКХ, копировальные аппараты, пишущие машинки, компьютеры, принтеры, сварочные аппараты и т.д.) не являются объектами жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Кроме того, налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно заявил налоговую льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ для объектов физической культуры, спорта и здравоохранения, поскольку на стоматологическую установку "Эргостар-92" у заявителя отсутствует лицензия на право осуществления медицинской деятельности, а спортивный зал по ул. Комсомольской и тренажер "Кетлер" не используются для нужд физической культуры и спорта.
На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о занижении среднегодовой стоимости имущества за указанный период на сумму 3271914 руб. и, соответственно, о занижении на 71982 руб. суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 3 июня 2005 года N ВД-11-06/3-252 о привлечении заявителя к налоговой ответственности N 259, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 14396 руб. за неуплату налога на имущество. Этим же решением налоговый орган предложил заявителю уплатить налог на имущество в сумме 71982 руб. и пени в сумме 2011 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату данного налога.
По мнению арбитражного суда, заявитель ошибочно считает, что он не обязан уплачивать налог на имущество, поскольку якобы не является организацией в том смысле, которое придается этому понятию Налоговым кодексом РФ.
В силу статьи 57 Конституции РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.
Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что под понятием "организации" подразумеваются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 20 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выборные и иные органы местного самоуправления являются юридическими лицами в соответствии с уставом муниципального образования.
Комитет местного самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области является юридическим лицом, что подтверждается Уставом Чемодановского сельсовета (как в прежней редакции (статья 2), так и в новой редакции (статья 17) и свидетельством от 20 декабря 2002 года N 000470086 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 1025800680652 о государственной регистрации Комитета местного самоуправления Чемодановского сельсовета в качестве юридического лица. Согласно свидетельству N 000476479, выданному 23 октября 2003 года Инспекцией МНС РФ по Бессоновскому району Пензенской области, Комитет местного самоуправления Чемодановского сельсовета находится на налоговом учете в качестве юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ российские организации являются плательщиками налога на имущество организаций.
На территории Пензенской области налог на имущество установлен и введен в действие с 1 января 2004 года вышеупомянутым Законом Пензенской области от 27 ноября 2003 года N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций".
Таким образом, имущество Комитета местного самоуправления Чемодановского сельсовета, учитываемое на его балансе в качестве объектов основных средств, облагается налогом на имущество в соответствии с положениями главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса РФ.
Согласно Уставу Чемодановского сельсовета, зарегистрированному Отделом юстиции Администрации Пензенской области 18 декабря 1996 года (регистрационный номер 0321), Комитет местного самоуправления является органом самоуправления Чемодановского сельсовета и в ведении указанного муниципального образования, в частности, находятся: комплексное социально-экономическое развитие сельсовета; содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений; организация, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения, муниципальных энерго-, тепло-, водоснабжения и канализации; благоустройство и озеленение территории сельсовета; создание условий для развития физической культуры и спорта и т.д. Аналогичные положения содержатся и в новой редакции Устава Чемодановского сельсовета, принятой в 2004 году.
В соответствии с решением Комитета местного самоуправления Чемодановского сельсовета от 12 января 2004 года N 36 "Об утверждении Внутренней структуры Администрации Чемодановского сельсовета" подразделениями Чемодановского сельсовета, в частности, являются ЖКХ, ДЮСШ, ДК "Юбилейный", очистные сооружения, водоснабжение.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что все то имущество, которое перечислено в оспариваемом решении и в отношении которого заявителем применены льготы, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ, находится на балансе заявителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Налоговым органом не оспаривается, что содержание имущества, в отношении которого заявителем применена льгота, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ, полностью финансируется за счет средств местного бюджета.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
Между тем по настоящему делу налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что имущество, в отношении которого применена льгота, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ (включая административное здание сельсовета, административное здание ЖКХ, копировальные аппараты, пишущие машинки, компьютеры, принтеры, сварочные аппараты и т.д.), не относится к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и не предназначено либо фактически не используется для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе объектов коммунально-бытового назначения. Налоговый орган также не представил доказательств, опровергающих данные заявителя о том, что административное здание ЖКХ и находящееся в нем имущество используются для обеспечения населения Чемодановского сельсовета жилищно-коммунальными услугами.
На основании изложенного арбитражный суд считает, что налоговый орган не доказал факт неправомерного применения заявителем льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ, в отношении имущества, указанного в оспариваемом решении.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых, в частности, для нужд физической культуры и спорта, а также здравоохранения.
Как уже указано выше, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
Однако налоговый орган ничем не подтвердил свой довод о том, что спортивный зал по ул. Комсомольской и тренажер "Кетлер", находящиеся на балансе заявителя, фактически не используются для нужд физической культуры и спорта.
Налоговым органом также не представлено доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что стоматологическая установка "Эргостар-92", находящаяся на его балансе, фактически используется для нужд здравоохранения и, в частности, применяется в Чемодановской средней школе для стоматологического обслуживания школьников. Что касается ссылки налогового органа на отсутствие у заявителя лицензии на право осуществления медицинской деятельности, то в силу пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ указанное обстоятельство само по себе не препятствует применению льготы, предусмотренной данной правовой нормой для организаций, фактически использующих соответствующее имущество для нужд здравоохранения.
Таким образом, налоговый орган не доказал факт неправомерного применения заявителем льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ, в отношении указанного имущества.
На основании изложенного арбитражный суд признает оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Ввиду удовлетворения предъявленных требований арбитражный суд, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращает заявителю расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. по квитанции банка от 25 августа 2005 года.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области от 3 июня 2005 года N ВД-11-06/3-252 о привлечении Комитета местного самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить Комитету местного самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области из федерального бюджета расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. по квитанции банка от 25 августа 2005 года.
Решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Пензенской области и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу - в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.10.2005, 19.10.2005 ПО ДЕЛУ N А49-6657/2005-366А/2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть решения объявлена Дело N А49-6657/2005-366а/2
в полном объеме решение изготовлено 19 октября 2005 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Комитета местного самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (442761, Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка)
о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области (442780, Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, 247)
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя - Чистякова Е.С. (доверенность от 29.07.2005 N 18-05);
- представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области - Скворцовой И.Г. (специалист юридического отдела; доверенность от 01.03.2005 N ВД-04-24/2779),
УСТАНОВИЛ:
Комитет местного самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 3 июня 2005 года N ВД-11-06/3-252 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате неправомерного применения налоговых льгот.
По мнению Комитета местного самоуправления Чемодановского сельсовета, он не подпадает под понятие организации, поскольку является лишь структурой муниципального образования и обладает только признаками и правами юридического лица, но таковым не является. В связи с этим Комитет местного самоуправления Чемодановского сельсовета полагает, что он, не являясь организацией в том смысле, которое придается этому понятию Налоговым кодексом РФ, не обязан уплачивать налог на имущество и, соответственно, не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату данного налога.
В письменном дополнении к своему заявлению Комитет местного самоуправления Чемодановского сельсовета также указал на то, что он правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ, в отношении имущества, находящегося на его балансе, финансируемого за счет средств местного бюджета и предназначенного для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, Комитет местного самоуправления Чемодановского сельсовета считает, что он правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ, в отношении стоматологической установки "Эргостар-92", спортивного зала и тренажера "Кетлер", поскольку данное имущество используется для нужд физической культуры, спорта и здравоохранения, то есть по своему целевому назначению.
Налоговый орган в отзыве по делу предъявленные требования отклонил, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, Комитет местного самоуправления Чемодановского сельсовета обладает признаками юридического лица, а потому является плательщиком налога на имущество и, соответственно, самостоятельным субъектом налоговой ответственности. Налоговый орган также считает, что Комитетом местного самоуправления Чемодановского сельсовета неправомерно заявлены предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ налоговые льготы по налогу на имущество.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования по вышеприведенным основаниям. Представитель заявителя также пояснил, что ЖКХ, ДЮСШ, ДК "Юбилейный", очистные сооружения, водоснабжение являются подразделениями Чемодановского сельсовета, а административное здание ЖКХ и находящееся в нем имущество используются для обеспечения населения Чемодановского сельсовета жилищно-коммунальными услугами. Кроме того, представителем заявителя указано, что стоматологическая установка "Эргостар-92" применяется в Чемодановской средней школе для стоматологического обслуживания школьников, а тренажер "Кетлер" используется в ДЮСШ для спортивных тренировок.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонила предъявленные требования по основаниям, приведенным в отзыве по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
как видно из материалов дела, в результате камеральной проверки налоговой декларации заявителя по налогу на имущество за 2004 год налоговый орган установил, что среднегодовая стоимость имущества, не облагаемого налогом на имущество, составляет 112134491 руб., тогда как по данным заявителя среднегодовая стоимость имущества, не облагаемого указанным налогом, составляет 115406405 руб. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно заявил налоговую льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ, поскольку указанное заявителем имущество (административное здание сельсовета, административное здание ЖКХ, копировальные аппараты, пишущие машинки, компьютеры, принтеры, сварочные аппараты и т.д.) не являются объектами жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Кроме того, налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно заявил налоговую льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ для объектов физической культуры, спорта и здравоохранения, поскольку на стоматологическую установку "Эргостар-92" у заявителя отсутствует лицензия на право осуществления медицинской деятельности, а спортивный зал по ул. Комсомольской и тренажер "Кетлер" не используются для нужд физической культуры и спорта.
На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о занижении среднегодовой стоимости имущества за указанный период на сумму 3271914 руб. и, соответственно, о занижении на 71982 руб. суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 3 июня 2005 года N ВД-11-06/3-252 о привлечении заявителя к налоговой ответственности N 259, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 14396 руб. за неуплату налога на имущество. Этим же решением налоговый орган предложил заявителю уплатить налог на имущество в сумме 71982 руб. и пени в сумме 2011 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату данного налога.
По мнению арбитражного суда, заявитель ошибочно считает, что он не обязан уплачивать налог на имущество, поскольку якобы не является организацией в том смысле, которое придается этому понятию Налоговым кодексом РФ.
В силу статьи 57 Конституции РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.
Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что под понятием "организации" подразумеваются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 20 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выборные и иные органы местного самоуправления являются юридическими лицами в соответствии с уставом муниципального образования.
Комитет местного самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области является юридическим лицом, что подтверждается Уставом Чемодановского сельсовета (как в прежней редакции (статья 2), так и в новой редакции (статья 17) и свидетельством от 20 декабря 2002 года N 000470086 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 1025800680652 о государственной регистрации Комитета местного самоуправления Чемодановского сельсовета в качестве юридического лица. Согласно свидетельству N 000476479, выданному 23 октября 2003 года Инспекцией МНС РФ по Бессоновскому району Пензенской области, Комитет местного самоуправления Чемодановского сельсовета находится на налоговом учете в качестве юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ российские организации являются плательщиками налога на имущество организаций.
На территории Пензенской области налог на имущество установлен и введен в действие с 1 января 2004 года вышеупомянутым Законом Пензенской области от 27 ноября 2003 года N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций".
Таким образом, имущество Комитета местного самоуправления Чемодановского сельсовета, учитываемое на его балансе в качестве объектов основных средств, облагается налогом на имущество в соответствии с положениями главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса РФ.
Согласно Уставу Чемодановского сельсовета, зарегистрированному Отделом юстиции Администрации Пензенской области 18 декабря 1996 года (регистрационный номер 0321), Комитет местного самоуправления является органом самоуправления Чемодановского сельсовета и в ведении указанного муниципального образования, в частности, находятся: комплексное социально-экономическое развитие сельсовета; содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений; организация, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения, муниципальных энерго-, тепло-, водоснабжения и канализации; благоустройство и озеленение территории сельсовета; создание условий для развития физической культуры и спорта и т.д. Аналогичные положения содержатся и в новой редакции Устава Чемодановского сельсовета, принятой в 2004 году.
В соответствии с решением Комитета местного самоуправления Чемодановского сельсовета от 12 января 2004 года N 36 "Об утверждении Внутренней структуры Администрации Чемодановского сельсовета" подразделениями Чемодановского сельсовета, в частности, являются ЖКХ, ДЮСШ, ДК "Юбилейный", очистные сооружения, водоснабжение.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что все то имущество, которое перечислено в оспариваемом решении и в отношении которого заявителем применены льготы, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ, находится на балансе заявителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Налоговым органом не оспаривается, что содержание имущества, в отношении которого заявителем применена льгота, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ, полностью финансируется за счет средств местного бюджета.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
Между тем по настоящему делу налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что имущество, в отношении которого применена льгота, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ (включая административное здание сельсовета, административное здание ЖКХ, копировальные аппараты, пишущие машинки, компьютеры, принтеры, сварочные аппараты и т.д.), не относится к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и не предназначено либо фактически не используется для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе объектов коммунально-бытового назначения. Налоговый орган также не представил доказательств, опровергающих данные заявителя о том, что административное здание ЖКХ и находящееся в нем имущество используются для обеспечения населения Чемодановского сельсовета жилищно-коммунальными услугами.
На основании изложенного арбитражный суд считает, что налоговый орган не доказал факт неправомерного применения заявителем льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ, в отношении имущества, указанного в оспариваемом решении.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых, в частности, для нужд физической культуры и спорта, а также здравоохранения.
Как уже указано выше, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
Однако налоговый орган ничем не подтвердил свой довод о том, что спортивный зал по ул. Комсомольской и тренажер "Кетлер", находящиеся на балансе заявителя, фактически не используются для нужд физической культуры и спорта.
Налоговым органом также не представлено доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что стоматологическая установка "Эргостар-92", находящаяся на его балансе, фактически используется для нужд здравоохранения и, в частности, применяется в Чемодановской средней школе для стоматологического обслуживания школьников. Что касается ссылки налогового органа на отсутствие у заявителя лицензии на право осуществления медицинской деятельности, то в силу пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ указанное обстоятельство само по себе не препятствует применению льготы, предусмотренной данной правовой нормой для организаций, фактически использующих соответствующее имущество для нужд здравоохранения.
Таким образом, налоговый орган не доказал факт неправомерного применения заявителем льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ, в отношении указанного имущества.
На основании изложенного арбитражный суд признает оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Ввиду удовлетворения предъявленных требований арбитражный суд, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращает заявителю расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. по квитанции банка от 25 августа 2005 года.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области от 3 июня 2005 года N ВД-11-06/3-252 о привлечении Комитета местного самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить Комитету местного самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области из федерального бюджета расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. по квитанции банка от 25 августа 2005 года.
Решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Пензенской области и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу - в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)