Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2007 года Дело N А05-3457/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Вегас" Григорьева А.В. (доверенность от 22.09.2006 б/н), рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вегас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2007 по делу N А05-3457/2007 (судья Звездина Л.В.),
Закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; л.д. 54) о признании незаконным как не соответствующим пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция), выразившегося в несообщении налогоплательщику о 34400 руб. излишне взысканного по инкассовому поручению от 10.10.2006 N 3248 налога на игорный бизнес.
Решением суда от 30.05.2007 в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 30.05.2007. Податель жалобы, ссылаясь на установление решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-10478/2006-31 факта излишнего взыскания налога, полагает, что инспекция, зная о нем, на основании пункта 3 статьи 79 НК РФ была обязана сообщить об этом налогоплательщику не позднее одного месяца со дня установления данного факта.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 25.07.2006 N 1214/11-37/06/2367 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, указанным решением обществу предложено уплатить 34400 руб. налога на игорный бизнес.
На основании этого решения инспекция выставила обществу требование от 01.08.2006-31 N 7663 об уплате 34400 руб. налога на игорный бизнес сроком добровольного исполнения до 16.08.2006.
Поскольку названное требование налогоплательщиком не исполнено, инспекция направила на расчетный счет общества инкассовое поручение от 10.10.2006 N 3248, которое 18.10.2006 исполнено банком, о чем имеются соответствующие отметки.
Из материалов дела следует, что решение инспекции от 25.07.2006 N 1214/11-37/06/2367 ДСП, а также требование от 01.08.2006 N 7663 общество обжаловало в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-10478/2006-31, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2007, названные ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части взыскания 34400 руб. налога на игорный бизнес за март 2006 года.
Податель жалобы считает, что налоговый орган не исполнил обязанность по уведомлению общества о возникшей у него переплате по налогу в связи с вступлением в силу решения суда. Поэтому общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, полагая, что инспекцией допущено бездействие, выразившееся в несообщении налогоплательщику в нарушение пункта 3 статьи 79 НК РФ об излишнем взыскании 34400 руб. налога на игорный бизнес по инкассовому поручению от 10.10.2006 N 3248.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оно было уведомлено о факте излишнего взыскания налога при получении решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-10478/2006-31, поэтому несообщение налоговым органом о возникшей у общества переплате ничем не нарушило его права и законные интересы.
Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом в силу части 2 названной статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений статей 137 и 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. При этом судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
При этом порядок обращения в арбитражный суд при наличии споров, касающихся бездействия государственных органов и их должностных лиц, а также порядок разрешения таких споров регламентированы нормативными положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 199 АПК РФ указано, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должна быть ссылка на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц незаконными необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на налогоплательщика каких-либо обязанностей или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 01.07.1996 N 6 и 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговый орган обязан при установлении факта излишнего взыскания налога сообщить об этом налогоплательщику не позднее одного месяца со дня установления этого факта. Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о факте излишней уплаты налога в бюджет в том случае, когда такой факт выявлен инспекцией. В данном случае факт излишнего взыскания спорной суммы налога установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а следовательно, у налогового органа в таком случае отсутствовала обязанность по направлению налогоплательщику сообщения об излишней уплате налога.
С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что неисполнение инспекцией обязанности сообщить налогоплательщику о наличии у него 34400 руб. переплаты по налогу на игорный бизнес, взысканных по инкассовому поручению от 10.10.2006 N 3248, не повлекло нарушения права общества на получение соответствующей информации.
Суд обоснованно указал, что дело N А05-10478/2006-31, которым признано недействительным требование N 7663 в части уплаты 34400 руб. налога на игорный бизнес, рассматривалось по заявлению и с участием общества, факт излишнего взыскания налога с заявителя установлен данным судебным актом, и его копия направлена в адрес обеих сторон и получена обществом. Суд в данном случае не возлагал на налоговый орган дополнительно к полученному обществом судебному акту направить последнему извещение об установленном данным актом факте излишней уплаты в бюджет суммы налога. Закон также не предусматривает в таком случае обязанности у налогового органа информировать налогоплательщика об установленном в судебном порядке факте излишней уплаты в бюджет суммы налога. Поэтому следует признать, что у налогового органа нет необходимости извещать налогоплательщика об излишнем взыскании с него налога в данном случае.
На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны инспекции и ненарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2007 по делу N А05-3457/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вегас" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А05-3457/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 года Дело N А05-3457/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Вегас" Григорьева А.В. (доверенность от 22.09.2006 б/н), рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вегас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2007 по делу N А05-3457/2007 (судья Звездина Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; л.д. 54) о признании незаконным как не соответствующим пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция), выразившегося в несообщении налогоплательщику о 34400 руб. излишне взысканного по инкассовому поручению от 10.10.2006 N 3248 налога на игорный бизнес.
Решением суда от 30.05.2007 в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 30.05.2007. Податель жалобы, ссылаясь на установление решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-10478/2006-31 факта излишнего взыскания налога, полагает, что инспекция, зная о нем, на основании пункта 3 статьи 79 НК РФ была обязана сообщить об этом налогоплательщику не позднее одного месяца со дня установления данного факта.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 25.07.2006 N 1214/11-37/06/2367 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, указанным решением обществу предложено уплатить 34400 руб. налога на игорный бизнес.
На основании этого решения инспекция выставила обществу требование от 01.08.2006-31 N 7663 об уплате 34400 руб. налога на игорный бизнес сроком добровольного исполнения до 16.08.2006.
Поскольку названное требование налогоплательщиком не исполнено, инспекция направила на расчетный счет общества инкассовое поручение от 10.10.2006 N 3248, которое 18.10.2006 исполнено банком, о чем имеются соответствующие отметки.
Из материалов дела следует, что решение инспекции от 25.07.2006 N 1214/11-37/06/2367 ДСП, а также требование от 01.08.2006 N 7663 общество обжаловало в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-10478/2006-31, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2007, названные ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части взыскания 34400 руб. налога на игорный бизнес за март 2006 года.
Податель жалобы считает, что налоговый орган не исполнил обязанность по уведомлению общества о возникшей у него переплате по налогу в связи с вступлением в силу решения суда. Поэтому общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, полагая, что инспекцией допущено бездействие, выразившееся в несообщении налогоплательщику в нарушение пункта 3 статьи 79 НК РФ об излишнем взыскании 34400 руб. налога на игорный бизнес по инкассовому поручению от 10.10.2006 N 3248.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оно было уведомлено о факте излишнего взыскания налога при получении решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-10478/2006-31, поэтому несообщение налоговым органом о возникшей у общества переплате ничем не нарушило его права и законные интересы.
Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом в силу части 2 названной статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений статей 137 и 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. При этом судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
При этом порядок обращения в арбитражный суд при наличии споров, касающихся бездействия государственных органов и их должностных лиц, а также порядок разрешения таких споров регламентированы нормативными положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 199 АПК РФ указано, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должна быть ссылка на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц незаконными необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на налогоплательщика каких-либо обязанностей или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 01.07.1996 N 6 и 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговый орган обязан при установлении факта излишнего взыскания налога сообщить об этом налогоплательщику не позднее одного месяца со дня установления этого факта. Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о факте излишней уплаты налога в бюджет в том случае, когда такой факт выявлен инспекцией. В данном случае факт излишнего взыскания спорной суммы налога установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а следовательно, у налогового органа в таком случае отсутствовала обязанность по направлению налогоплательщику сообщения об излишней уплате налога.
С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что неисполнение инспекцией обязанности сообщить налогоплательщику о наличии у него 34400 руб. переплаты по налогу на игорный бизнес, взысканных по инкассовому поручению от 10.10.2006 N 3248, не повлекло нарушения права общества на получение соответствующей информации.
Суд обоснованно указал, что дело N А05-10478/2006-31, которым признано недействительным требование N 7663 в части уплаты 34400 руб. налога на игорный бизнес, рассматривалось по заявлению и с участием общества, факт излишнего взыскания налога с заявителя установлен данным судебным актом, и его копия направлена в адрес обеих сторон и получена обществом. Суд в данном случае не возлагал на налоговый орган дополнительно к полученному обществом судебному акту направить последнему извещение об установленном данным актом факте излишней уплаты в бюджет суммы налога. Закон также не предусматривает в таком случае обязанности у налогового органа информировать налогоплательщика об установленном в судебном порядке факте излишней уплаты в бюджет суммы налога. Поэтому следует признать, что у налогового органа нет необходимости извещать налогоплательщика об излишнем взыскании с него налога в данном случае.
На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны инспекции и ненарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2007 по делу N А05-3457/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вегас" - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)